失信惩戒的类型化规制研究——兼论社会信用法的规则设计
|
摘要
失信惩戒是信用法治的重要内容。失信惩戒并非精准的法律概念,必须运用法律技术对其进行类型化分析和界定。在市场性惩戒、行业性惩戒、社会性惩戒、行政性惩戒、司法性惩戒等惩戒机制中,来自公权力的惩戒是信用法治的重点。行政性惩戒措施并非都属于限权性措施。限权性的行政"黑名单"措施本质上属于行政处罚,但并不违反"一事不再罚"原则。我国未来制定社会信用法时,应当对失信惩戒进行类型化规制,并以行政性惩戒为重点,对失信行为的构成要件、惩戒措施和程序、信用修复机制等问题进行法律规制。
Punishment for discredit is an important part of the rules of social credit system. Punishment for breach of trust is not an accurate legal concept. It must be analyzed and defined by legislative technology. In the disciplinary mechanisms such as market punishment, professional punishment, social punishment, administrative punishment, and judicial punishment, the punishment from public authorities is the focus of credit rule of law. Administrative disciplinary measures are not all power-limiting measures. The administrative blacklist measures of limited power are essentially administrative penalties, but they do not violate the principle of " non-repetition of punishment for the same illegal act". When formulating the social credit law in the future, we should regulate the punishment of discredit in a typed way, and focus on the administrative punishment. We should regulate the constitutive requirements, disciplinary measures and procedures, and the credit repair mechanism when formulating the social credit law in the future. We should regulate the punishment of dishonesty in a typed way, and focus on the administrative punishment. We should regulate the constitutive requirements, disciplinary measures and procedures, and the credit repair mechanism of dishonesty.
Punishment for discredit is an important part of the rules of social credit system. Punishment for breach of trust is not an accurate legal concept. It must be analyzed and defined by legislative technology. In the disciplinary mechanisms such as market punishment, professional punishment, social punishment, administrative punishment, and judicial punishment, the punishment from public authorities is the focus of credit rule of law. Administrative disciplinary measures are not all power-limiting measures. The administrative blacklist measures of limited power are essentially administrative penalties, but they do not violate the principle of " non-repetition of punishment for the same illegal act". When formulating the social credit law in the future, we should regulate the punishment of discredit in a typed way, and focus on the administrative punishment. We should regulate the constitutive requirements, disciplinary measures and procedures, and the credit repair mechanism when formulating the social credit law in the future. We should regulate the punishment of dishonesty in a typed way, and focus on the administrative punishment. We should regulate the constitutive requirements, disciplinary measures and procedures, and the credit repair mechanism of dishonesty.
引文
①[德]阿图尔·考夫曼:《法律哲学》,刘幸义等译,法律出版社,2004年,第192页。
②胡朝阳:《社会失信行为的法律规制》,《法商研究》2012年第6期。
③王立峰:《惩罚的哲理》(第2版),清华大学出版社,2013年,第124页。
④李富莹、王仲菊、郭文姝等:《信用惩戒在地方立法制度设计中的应用研究》,《北京人大》2012年第6期。
⑤王伟、侯江山、郭福伟:《企业信用建设的重中之重:信用约束和联合惩戒》,《人民法治》2016年第9期。
⑥陈哲:《失信惩戒与信用修复》,《浙江经济》2017年第8期。
⑦王伟:《市场监管的法治逻辑与制度机理——以商事制度改革为背景的分析》,法律出版社,2016年,第140页。
⑧谭九生:《论职业协会惩戒权的公法规制》,武汉大学博士学位论文,2010年,第30页。
⑨张建华、王伟主编:《中国企业信用建设报告(2017—2018年)》,中国法制出版社,2018年,第107—108页。
⑩张维迎:《重建信任的制度基础》,《科技创业月刊》2003年第9期。
(11)史际春、邓峰:《合同的异化与异化的合同——关于经济合同的重新定位》,《法学研究》1997年第3期。
(12)姜明安:《行政法与行政诉讼法》,北京大学出版社,2011年,第191页。
(13)赵旭东等:《黑名单制度》,中国法制出版社,2018年,第32—33页。
(14)根据《企业信息公示暂行条例》第17条的规定,被列入经营异常名录的企业依照本条例规定履行公示义务的,由县级以上工商行政管理部门移出经营异常名录,但满3年未履行公示义务的,将被视为一种严重违法行为,由有关部门列入严重违法企业名单,并通过企业信用信息公示系统向社会公示。
(15)李振宁:《信用惩戒的特性及对地方立法的启示》,《中共南京市委党校学报》2018年第2期。
(16)李新庚:《社会信用体系运行机制研究》,中国社会出版社,2017年,第114页。
(17)(22)罗培新:《善治需用良法:社会信用立法论略》,《法学》2016年第12期。
(18)2019年《厦门经济特区社会信用条例》第8条对此进行了立法创新,规定:“对自然人适用简易程序作出的行政处罚信息,或者自然人违法行为轻微,主动消除、减轻违法行为危害后果的行政处罚信息,不列入公共信用信息目录,但法律、法规、规章另有规定的除外。”
(19)王伟:《论失信黑名单制度的法治化》,《人民法治》2018年第11期。
(20)我国《立法法》第80条规定:没有法律或者国务院的行政法规、决定、命令作依据,部门规章不得设定减损公民、法人和其他组织权利或者增加其义务的规范。该法第82条规定:没有法律、行政法规、地方性法规作依据,地方政府规章不得设定减损公民、法人和其他组织权利或者增加其义务的规范。
(21)欧爱民、谢雄军:《不当联结之禁止原则及其适用方案》,《湖南师范大学社会科学学报》2008年第5期。
(23)上述建议参考了笔者牵头起草的《中华人民共和国社会信用法(专家建议稿)》中关于信用修复的条款设计。
②胡朝阳:《社会失信行为的法律规制》,《法商研究》2012年第6期。
③王立峰:《惩罚的哲理》(第2版),清华大学出版社,2013年,第124页。
④李富莹、王仲菊、郭文姝等:《信用惩戒在地方立法制度设计中的应用研究》,《北京人大》2012年第6期。
⑤王伟、侯江山、郭福伟:《企业信用建设的重中之重:信用约束和联合惩戒》,《人民法治》2016年第9期。
⑥陈哲:《失信惩戒与信用修复》,《浙江经济》2017年第8期。
⑦王伟:《市场监管的法治逻辑与制度机理——以商事制度改革为背景的分析》,法律出版社,2016年,第140页。
⑧谭九生:《论职业协会惩戒权的公法规制》,武汉大学博士学位论文,2010年,第30页。
⑨张建华、王伟主编:《中国企业信用建设报告(2017—2018年)》,中国法制出版社,2018年,第107—108页。
⑩张维迎:《重建信任的制度基础》,《科技创业月刊》2003年第9期。
(11)史际春、邓峰:《合同的异化与异化的合同——关于经济合同的重新定位》,《法学研究》1997年第3期。
(12)姜明安:《行政法与行政诉讼法》,北京大学出版社,2011年,第191页。
(13)赵旭东等:《黑名单制度》,中国法制出版社,2018年,第32—33页。
(14)根据《企业信息公示暂行条例》第17条的规定,被列入经营异常名录的企业依照本条例规定履行公示义务的,由县级以上工商行政管理部门移出经营异常名录,但满3年未履行公示义务的,将被视为一种严重违法行为,由有关部门列入严重违法企业名单,并通过企业信用信息公示系统向社会公示。
(15)李振宁:《信用惩戒的特性及对地方立法的启示》,《中共南京市委党校学报》2018年第2期。
(16)李新庚:《社会信用体系运行机制研究》,中国社会出版社,2017年,第114页。
(17)(22)罗培新:《善治需用良法:社会信用立法论略》,《法学》2016年第12期。
(18)2019年《厦门经济特区社会信用条例》第8条对此进行了立法创新,规定:“对自然人适用简易程序作出的行政处罚信息,或者自然人违法行为轻微,主动消除、减轻违法行为危害后果的行政处罚信息,不列入公共信用信息目录,但法律、法规、规章另有规定的除外。”
(19)王伟:《论失信黑名单制度的法治化》,《人民法治》2018年第11期。
(20)我国《立法法》第80条规定:没有法律或者国务院的行政法规、决定、命令作依据,部门规章不得设定减损公民、法人和其他组织权利或者增加其义务的规范。该法第82条规定:没有法律、行政法规、地方性法规作依据,地方政府规章不得设定减损公民、法人和其他组织权利或者增加其义务的规范。
(21)欧爱民、谢雄军:《不当联结之禁止原则及其适用方案》,《湖南师范大学社会科学学报》2008年第5期。
(23)上述建议参考了笔者牵头起草的《中华人民共和国社会信用法(专家建议稿)》中关于信用修复的条款设计。