恐怖主义犯罪阻断目的下营救刑讯的正当性探讨
|
摘要
面对恐怖主义犯罪,我国传统的应对策略仍然是扩大法网,加重刑罚。其中,在紧急状态下,为了阻断正在实施的恐怖主义犯罪,可能会涉及营救刑讯这一程序法问题。德国对于这一问题的讨论出现了绝对禁止和可以正当化两派对立的观点。围绕着是否能够适用紧急事由以及是否可以违反基本法,其观点交锋的层次从刑事法升格到宪法。在我国的语境之下,恐怖主义犯罪所导致的紧急状态仍然被视为处于正常法秩序之下,在目前的宪法及相关刑事法规范的射程之内,我国尚不能得出营救刑讯的正当化结论。
Aggravated punishment is widely used in combating terrorism crime in China.Emergency may call for the inquisition by torture in an effort to prevent terrorism crime.In Germany,there are two camps on this question:illegality and legality.In China,however,emergency state caused by terrorism crime is still regarded as an object of the existing law.For this reason,we have no reason to establish the legitimacy of inquisition by torture with the purpose of preventing terrorism crime.
Aggravated punishment is widely used in combating terrorism crime in China.Emergency may call for the inquisition by torture in an effort to prevent terrorism crime.In Germany,there are two camps on this question:illegality and legality.In China,however,emergency state caused by terrorism crime is still regarded as an object of the existing law.For this reason,we have no reason to establish the legitimacy of inquisition by torture with the purpose of preventing terrorism crime.
引文
① 梅传强:《我国反恐刑事立法的检讨与完善——兼评〈刑法修正案(九)〉相关涉恐条款》,《现代法学》2016年第1期。
② 王利宾:《反恐怖犯罪刑事法完善研究》——兼论反恐怖系统化立法,《政治与法律》2014年第10期。
(1)参见李瑞生、马悦哀《中亚宗教极端型恐怖犯罪及其预防》,《环球法律评论》2013年第1期;买丽开·买提克热木犯参加恐怖组织罪一案,南阳市中级人民法院(2014)南刑三初字第00010号判决书。
(2)参见靳高风,白朋辉《2015年中国犯罪形势分析及2016年预测》,《中国人民公安大学学报》(社会科学版)2016年第3期。
(3)王钢:《出于营救目的的酷刑与正当防卫——战后德国最具争议之刑法问题评析》,《清华法学》2010年第4期。
(4)Luhmann,Die Moral der Gesellschaft,Verlag,2008,S.228.
(5)Vgl.LG Frankfurt a.M.,Beschl.V.9.4.2003,StV 6/2003,S.325 ff.
(6)Vgl.Urs M.Fiechtner,Folter:Angriff auf die Menschenwürde,Horlemann,2008,S.45 ff.
(7)按照德国的通说观点,即便是对于警察的行为,刑法上的正当化事由也可以直接予以适用。Claus Roxin,Strafrecht Allgemeiner Teil,Bd.Ⅰ,C.H.Beck,4.Aufl.2006,108ff.
(8)Vgl.Claus Roxin,Strafrecht Allgemeiner Teil,Bd.Ⅰ,C.H.Beck,4.Aufl.2006,103ff.
(9)Vgl.Christian J?ger,Strafrecht Allgemeiner Teil,C.F.Müller,2.Aufl,2006,S.88.
(10)参见[日]橋田久《正当防衛における防衛行為の相当性》,载西田典之等编:《刑法の争点》,東京:有斐阁,2007年,第45页。
(11)Vgl.Theodor Lenckner/Walter Perron.in:Sch?ke/Schr?der,Strafgesetzbuch,Kommentar,C.H.Beck,27.Aufl.2006,Rn.42a ff.§32.
(12)Vgl.Claus Roxin,Kann staatliche Folter in Ausnahmef?llen zul?ssig oder wenigstens straflos sein?.In:J?rg Arnold u.a.(Hrsg.),Festschrift für Albin Eser zum 70.Geburtsag.2006.S.468.
(13)Vgl.Theodor Lenckner/Walter Perron.in:Sch?ke/Schr?der,Strafgesetzbuch,Kommentar,C.H.Beck,27.Aufl.2006,Rn.41e ff.§34.
(14)Vgl.Claus Roxin,Kann staatliche Folter in Ausnahmef?llen zul?ssig oder wenigstens straflos sein?.In:J?rg Arnold u.a.(Hrsg.),Festschrift für Albin Eser zum 70.Geburtsag.2006.S.469.
(15)Vgl.Luis Greco,Die Regelnhinter der Ausnahme.Gedanken zur Folter in sog.Ticking time bomb-konstellationen.GA 11/2007,S.179.
(16)Vgl.Albin Eser,Zwangsandrohung zur Rettung aus konkreter Lebensgefahr,in:Felix Herzog u.a.(HRSG.),Festschrift für Winfried Hassemer,Verlagsgruppe Hüthig-Jehle-Rehm,2010,S.719-726ff.
(17)Vgl.Christian Fahl,Notwehr und Tabu,JR 8/2011,S.341 ff.
(18)王钢:《出于营救目的的酷刑与正当防卫——战后德国最具争议之刑法问题评析》,《清华法学》2010年第4期。
(19)Vgl.Winfried Brugger,Darf der Staat ausnahmsweise foltern?.Der Staat,35.Band,1996.S.77.
(20)Vgl.Winfried Brugger,Darf der Staat ausnahmsweise foltern?.Der Staat,35.Band,1996.S.168.
(21)Vgl.Winfried Brugger,Darf der Staat ausnahmsweise foltern?.Der Staat,35.Band,1996.S.77.
(22)Vgl.Winfried Brugger,Vom unbedingten Verbot der Folter zum bedingten Recht auf Folter?.JZ 4/200,S.170 ff.
(23)[日]樽井正義,池尾恭一:《人倫の形而上学》,東京:岩波書店,2002年,第50页;胡玉鸿:《“人格”在当代法律上的意义》,《法商研究》2008年第4期;李昕:《法是善的底限》,《当代法学》2012年第6期。
(24)Vgl.Gerhar Luf,Freiheit als Rechtsprinzip,Facultas,2008,S.157 ff.
(25)Vgl.Winfried Brugger,Darf der Staat ausnahmsweise foltern?.Der Staat,35.Band,1996.S.88.
(26)Ferejohn/Pasquino,The Law of the Exception:A Typology of Emergency Powers,International Journal of Constitutional Law,2004,2,(2),201-239.
(27)Heller,Staatslehre,6.Aufl.,1983,S.285.
(28)于改之,蒋太珂:《论警察防卫行为正当性的判断——以“庆安火车站警察枪击事件”为例的分析》,《法律科学》2016年第1期。
(29)[日]小田直樹:《高権的緊急行為の刑法的評価》,《広島法学》1989年第3期。
(30)Vgl.Baumann/Weber/Mitsch,Strafrecht Allgemeiner Teil,Gieseking,10.Aufl.,1995,§17 Rn.139.
(31)BGHSt 27.260.
(32)参见王政勋《论正当防卫的本质》,《法律科学》2000年第6期;[日]明照博章《正当防衛権の構造》東京:成文堂,2013年,第15-20页。
(33)Vgl.Kinnen,Notwehr und Nothilfe als Grundlagen hoheitlicher Gewaltanwendung,MDR 1974,S.634.
(34)纪辉:《论人民警察职务行为中正当防卫的若干问题》,《中国人民公安大学学报》(社会科学版)2006年第1期。
(35)比如《人民警察使用警械和武器条例》第9条:“对于暴力抗拒或者阻碍人民警察依法履行职责或者暴力袭击人民警察,危及人民警察生命的紧急情形,经警告无效的,可以使用武器。”
(36)于改之,蒋太珂:《论警察防卫行为正当性的判断——以“庆安火车站警察枪击事件”为例的分析》,《法律科学》2016年第1期。
(37)[日]川端博:《正当防衛権の再生》,東京:成文堂,1998年,第1-2页。
(38)参见张明楷《刑法学(第4版)》,北京:法律出版社,2011年,第212-215页;[日]津田重憲:《正当防衛と緊急避難の基本問題》,北京:成文堂,2012年,第33-49页。
(39)[日]津田重憲:《正当防衛と緊急避難の基本問題》,東京:成文堂,2012年,第48-49页。
(40)Vgl.Lenckner,Der Grundsatz der Güterabw?gung als Grundlage der Rechtfertigung,GA 1985,S.299.转引自陈璇:《生命冲突、紧急避险与责任阻却》,《法学研究》2016年第5期。
(41)王利宾:《反恐怖犯罪刑事法完善研究——首论反恐怖系统化立法》,《政治与法律》2014年第10期。
(42)谢波:《我国恐怖主义犯罪诉讼程序法治化问题探讨》,《中国人民公安大学学报》(社会科学版)2016年第1期。
(43)参见赵珊珊:《国际视野下的绝对禁止酷刑理论》,《比较法研究》2013年第1期。
(44)John H.Langbein,The Legal History of Torture,in Torture:A Collection 96-97(Sanford Levinson ed.2004)转引自倪春乐《反恐刑讯及口供的适用》,《国家检察官学院学报》2014年第4期。
(45)王东:《技术侦查的法律规制》,《中国法学》2014年第5期。
(46)[日]森永真綱:《テロ目的ハイジャクされた航空機を撃墜することの刑法上の正当化(一)》,《姫路法学》第41.42合併号。
(47)劳东燕:《法益衡量原理的教义学检讨》,《中外法学》2016年第2期。
② 王利宾:《反恐怖犯罪刑事法完善研究》——兼论反恐怖系统化立法,《政治与法律》2014年第10期。
(1)参见李瑞生、马悦哀《中亚宗教极端型恐怖犯罪及其预防》,《环球法律评论》2013年第1期;买丽开·买提克热木犯参加恐怖组织罪一案,南阳市中级人民法院(2014)南刑三初字第00010号判决书。
(2)参见靳高风,白朋辉《2015年中国犯罪形势分析及2016年预测》,《中国人民公安大学学报》(社会科学版)2016年第3期。
(3)王钢:《出于营救目的的酷刑与正当防卫——战后德国最具争议之刑法问题评析》,《清华法学》2010年第4期。
(4)Luhmann,Die Moral der Gesellschaft,Verlag,2008,S.228.
(5)Vgl.LG Frankfurt a.M.,Beschl.V.9.4.2003,StV 6/2003,S.325 ff.
(6)Vgl.Urs M.Fiechtner,Folter:Angriff auf die Menschenwürde,Horlemann,2008,S.45 ff.
(7)按照德国的通说观点,即便是对于警察的行为,刑法上的正当化事由也可以直接予以适用。Claus Roxin,Strafrecht Allgemeiner Teil,Bd.Ⅰ,C.H.Beck,4.Aufl.2006,108ff.
(8)Vgl.Claus Roxin,Strafrecht Allgemeiner Teil,Bd.Ⅰ,C.H.Beck,4.Aufl.2006,103ff.
(9)Vgl.Christian J?ger,Strafrecht Allgemeiner Teil,C.F.Müller,2.Aufl,2006,S.88.
(10)参见[日]橋田久《正当防衛における防衛行為の相当性》,载西田典之等编:《刑法の争点》,東京:有斐阁,2007年,第45页。
(11)Vgl.Theodor Lenckner/Walter Perron.in:Sch?ke/Schr?der,Strafgesetzbuch,Kommentar,C.H.Beck,27.Aufl.2006,Rn.42a ff.§32.
(12)Vgl.Claus Roxin,Kann staatliche Folter in Ausnahmef?llen zul?ssig oder wenigstens straflos sein?.In:J?rg Arnold u.a.(Hrsg.),Festschrift für Albin Eser zum 70.Geburtsag.2006.S.468.
(13)Vgl.Theodor Lenckner/Walter Perron.in:Sch?ke/Schr?der,Strafgesetzbuch,Kommentar,C.H.Beck,27.Aufl.2006,Rn.41e ff.§34.
(14)Vgl.Claus Roxin,Kann staatliche Folter in Ausnahmef?llen zul?ssig oder wenigstens straflos sein?.In:J?rg Arnold u.a.(Hrsg.),Festschrift für Albin Eser zum 70.Geburtsag.2006.S.469.
(15)Vgl.Luis Greco,Die Regelnhinter der Ausnahme.Gedanken zur Folter in sog.Ticking time bomb-konstellationen.GA 11/2007,S.179.
(16)Vgl.Albin Eser,Zwangsandrohung zur Rettung aus konkreter Lebensgefahr,in:Felix Herzog u.a.(HRSG.),Festschrift für Winfried Hassemer,Verlagsgruppe Hüthig-Jehle-Rehm,2010,S.719-726ff.
(17)Vgl.Christian Fahl,Notwehr und Tabu,JR 8/2011,S.341 ff.
(18)王钢:《出于营救目的的酷刑与正当防卫——战后德国最具争议之刑法问题评析》,《清华法学》2010年第4期。
(19)Vgl.Winfried Brugger,Darf der Staat ausnahmsweise foltern?.Der Staat,35.Band,1996.S.77.
(20)Vgl.Winfried Brugger,Darf der Staat ausnahmsweise foltern?.Der Staat,35.Band,1996.S.168.
(21)Vgl.Winfried Brugger,Darf der Staat ausnahmsweise foltern?.Der Staat,35.Band,1996.S.77.
(22)Vgl.Winfried Brugger,Vom unbedingten Verbot der Folter zum bedingten Recht auf Folter?.JZ 4/200,S.170 ff.
(23)[日]樽井正義,池尾恭一:《人倫の形而上学》,東京:岩波書店,2002年,第50页;胡玉鸿:《“人格”在当代法律上的意义》,《法商研究》2008年第4期;李昕:《法是善的底限》,《当代法学》2012年第6期。
(24)Vgl.Gerhar Luf,Freiheit als Rechtsprinzip,Facultas,2008,S.157 ff.
(25)Vgl.Winfried Brugger,Darf der Staat ausnahmsweise foltern?.Der Staat,35.Band,1996.S.88.
(26)Ferejohn/Pasquino,The Law of the Exception:A Typology of Emergency Powers,International Journal of Constitutional Law,2004,2,(2),201-239.
(27)Heller,Staatslehre,6.Aufl.,1983,S.285.
(28)于改之,蒋太珂:《论警察防卫行为正当性的判断——以“庆安火车站警察枪击事件”为例的分析》,《法律科学》2016年第1期。
(29)[日]小田直樹:《高権的緊急行為の刑法的評価》,《広島法学》1989年第3期。
(30)Vgl.Baumann/Weber/Mitsch,Strafrecht Allgemeiner Teil,Gieseking,10.Aufl.,1995,§17 Rn.139.
(31)BGHSt 27.260.
(32)参见王政勋《论正当防卫的本质》,《法律科学》2000年第6期;[日]明照博章《正当防衛権の構造》東京:成文堂,2013年,第15-20页。
(33)Vgl.Kinnen,Notwehr und Nothilfe als Grundlagen hoheitlicher Gewaltanwendung,MDR 1974,S.634.
(34)纪辉:《论人民警察职务行为中正当防卫的若干问题》,《中国人民公安大学学报》(社会科学版)2006年第1期。
(35)比如《人民警察使用警械和武器条例》第9条:“对于暴力抗拒或者阻碍人民警察依法履行职责或者暴力袭击人民警察,危及人民警察生命的紧急情形,经警告无效的,可以使用武器。”
(36)于改之,蒋太珂:《论警察防卫行为正当性的判断——以“庆安火车站警察枪击事件”为例的分析》,《法律科学》2016年第1期。
(37)[日]川端博:《正当防衛権の再生》,東京:成文堂,1998年,第1-2页。
(38)参见张明楷《刑法学(第4版)》,北京:法律出版社,2011年,第212-215页;[日]津田重憲:《正当防衛と緊急避難の基本問題》,北京:成文堂,2012年,第33-49页。
(39)[日]津田重憲:《正当防衛と緊急避難の基本問題》,東京:成文堂,2012年,第48-49页。
(40)Vgl.Lenckner,Der Grundsatz der Güterabw?gung als Grundlage der Rechtfertigung,GA 1985,S.299.转引自陈璇:《生命冲突、紧急避险与责任阻却》,《法学研究》2016年第5期。
(41)王利宾:《反恐怖犯罪刑事法完善研究——首论反恐怖系统化立法》,《政治与法律》2014年第10期。
(42)谢波:《我国恐怖主义犯罪诉讼程序法治化问题探讨》,《中国人民公安大学学报》(社会科学版)2016年第1期。
(43)参见赵珊珊:《国际视野下的绝对禁止酷刑理论》,《比较法研究》2013年第1期。
(44)John H.Langbein,The Legal History of Torture,in Torture:A Collection 96-97(Sanford Levinson ed.2004)转引自倪春乐《反恐刑讯及口供的适用》,《国家检察官学院学报》2014年第4期。
(45)王东:《技术侦查的法律规制》,《中国法学》2014年第5期。
(46)[日]森永真綱:《テロ目的ハイジャクされた航空機を撃墜することの刑法上の正当化(一)》,《姫路法学》第41.42合併号。
(47)劳东燕:《法益衡量原理的教义学检讨》,《中外法学》2016年第2期。