著作权集体管理中的集中许可强制规则
|
摘要
集中许可强制规则的意义,旨在抑制集体管理组织因权利集中获得的市场支配力,以避免权利人或使用者遭遇集体管理组织的歧视。但随着网络时代著作权商业模式的变革,现行强制规则已成为阻碍版权产业发展的制度瓶颈。调整强制规则,允许权利人在集体管理组织之外独立实施许可,不但能为解决集中许可版税标准争议提供参照,而且能促进不同许可主体和许可机制的良性竞争。我国有必要重新设定集中许可强制规则的立法目标,使其回归限制集体管理组织市场支配力的价值预设,同时在制度设计上放宽权利人自治,补充对使用者的保护,使强制规则适应网络商业模式。
The purpose of prohibition rules for copyright collective management,is to prevent copyright collective management organizations from discriminating against copyright owners or users.When internet industry conflicts with copyright industry on business modes,old statutory rules have become the obstacle for new media use of works. Allowing copyright owners to directly license to end users after they have license their rights to collective management organizations can help provide benchmark for rate court proceedings,and there will be a competitive market between two different licensing channels. Prohibition rules for copyright collective management in China should abandon the old legislative objective,which is to help build the market dominant position of copyright collective management organizations. Meanwhile new prohibition rules on restricting collective management societies and copyright owners should be deregulated,so that business modes of internet industry can be adopted by collective licensing societies.
The purpose of prohibition rules for copyright collective management,is to prevent copyright collective management organizations from discriminating against copyright owners or users.When internet industry conflicts with copyright industry on business modes,old statutory rules have become the obstacle for new media use of works. Allowing copyright owners to directly license to end users after they have license their rights to collective management organizations can help provide benchmark for rate court proceedings,and there will be a competitive market between two different licensing channels. Prohibition rules for copyright collective management in China should abandon the old legislative objective,which is to help build the market dominant position of copyright collective management organizations. Meanwhile new prohibition rules on restricting collective management societies and copyright owners should be deregulated,so that business modes of internet industry can be adopted by collective licensing societies.
引文
[1]一直以来,我国针对网络著作权侵权的维权和诉讼都是由著作权人自行发起,集体管理组织并未参与其中。代表性判例参见“十一大唱片公司诉雅虎”案,北京市高级人民法院(2007)高民终字1184号民事判决书,“泛亚公司诉百度”案,最高人民法院(2009)民三终字第2号民事判决书,“庄则栋等诉上海隐志网络科技有限公司”案,上海市第一中级人民法院(2011)沪一中民五(知)终字第33号民事判决书,“腾讯诉网易云”,武汉市中级人民法院(2014)鄂武汉中(知)禁字第00005号裁定书。
[2]自2011年开始,美国发生了一系列权利人企图绕过集体管理组织直接授权网络服务提供者的法律争议,一方面著作权人希望将网络环境下利用作品的相关权益掌握在自己手中,因而提出退出或部分退出集体管理组织,实现权利人与使用者之间的直接授权许可,另一方面网络服务提供者则希望借助集体管理制度中限制集体管理组织的条款来低价获取作品。代表性判例,参见BMI v.DMX Inc.,683 F.3d 32(2d Cir.2012),In re Pandora Media,Inc.,No.12 CIV.8035(DLC),2013 WL 5211927(S.D.N.Y.2013),In re Pandora Media,Inc.,6 F.Supp.3d 317(S.D.N.Y.2014),Pandora Media,Inc.v.ASCAP,Nos.14-1158-CV(L)(2d Cir.2015).
[3]权利人认为自己完全缺乏制定集中许可方式和版税标准的参与渠道,版税分配也完全是集体管理组织自行决定。参见蓝方等:《解析中国式集体管理》,载《财新周刊》2012年第15期,第84页。更有甚者,著作权人还以诉讼的方式禁止集体管理组织代理其权利。参见“上海水田商务信息咨询有限公司诉中国音像著作权集体管理协会”案,宁波市中级人民法院(2011)浙甬知初字第498号民事判决书,浙江省高级人民法院(2012)浙知终字第165号民事判决书。在本案中,著作权人明确拒绝了集体管理组织未经许可代理非会员许可作品的“好意”,宁波市中院和浙江省高院亦将此认定为侵权行为。
[4]与我国权利人与集体管理组织存在大量分歧不同,美国集体管理组织在不同场合均公开支持权利人自由将部分权利撤出其管理范围,具体内容可参见美国两个主要音乐作品公开表演权集体管理组织负责人在修法听证会上提交的书面陈述。See Hearing on Music Licensing Under Title 17(pt.2),Before the U.S.House of Representatives Committee on the Judiciary Subcommittee on Courts,Intellectual Property and the Internet(June 25,2014).(Written Statement of Paul Williams,President and Chairman of the Board ASCAP);Hearing on Music Licensing Under Title 17(pt.1),before the Subcommittee on Courts,Intellectual Property,and the Internet of the U.S.House of Representatives Committee on the Judiciary(June 10,2014).(Written Statement of Michael O’Neill,Chief Executive Officer of BMI).
[5]See BMI’s Comments on Copyright Office Music Licensing Study,Before the U.S.Copyright Office,Docket No.2014-03(May 23,2014).
[6]熊琦:《著作权延伸性集体管理制度何为》,载《知识产权》2015年第6期,第24页。
[7]我国著作权法第三次修改草案征求意见过程中,作为著作权法修改草案起草者的国家版权局试图将延伸性集体管理制度加入著作权法中,赋权集体管理组织在未经许可的前提下直接“代表全体权利人行使著作权或者相关权”。这种做法明显是以立法的方式强制扩大集体管理组织的代表范围。具体草案条文参见2014年著作权法第三次修改草案(送审稿)第63条。美国法院拒绝权利人以部分退出集体管理组织的方式直接授权的判例参见Pandora Media,Inc.v.ASCAP,Nos.14-1158(2d Cir.2015).
[8]See Joan M.McG ivern,A Performing Rights Organization Perspective:The Challenges of Enforcement in the Digital Environment,34 Colum.J.L.&Arts 631,642-643(2011).
[9]See ASCAP v.MobiT V,Incorporation,681 F.3d 76,78(2d Cir.2012).
[10]美国司法部与集体管理组织的首个和解协议订立于1941年,随着传播技术和著作权市场的发展,和解协议经历了多次修订,最新的版本施行于2001年。具体参见United States v.ASCAP,1940-1943 Trade Cas.(CCH)56104(S.D.N.Y.1941);United States v.BMI,1940-43 Trade Cas.(CCH)56096(S.D.N.Y.1941);United States v.ASCAP,No.41-1395,2001 WL1589999(S.D.N.Y.2001).
[11]The Second Amended Final Judgment,United States v.ASCAP,No.41-1395,2001 WL 1589999,§IV(C)(S.D.N.Y.2001).
[12]The Second Amended Final Judgment,United States v.ASCAP,No.41-1395,2001 WL 1589999,§VI,§II(K)(S.D.N.Y.2001).
[13]The Second Amended Final Judgment,United States v.ASCAP,No.41-1395,2001 WL 1589999,§II(C)(S.D.N.Y.2001).
[14]The Second Amended Final Judgment,United States v.ASCAP,No.41-1395,2001 WL 1589999,§IX(A)(S.D.N.Y.2001).
[15]法院临时裁定的版税标准,往往基于前一次双方适用的协议内容。See The Second Amended Final Judgment,United States v.AS-CAP,No.41-1395,2001 WL 1589999,§IX(F)(S.D.N.Y.2001).
[16]See United States v.ASCAP,442 F.2d 601(2d Cir.1971).
[17]The Second Amended Final Judgment,United States v.ASCAP,No.41-1395,2001 WL 1589999,§IV(A),(B)(S.D.N.Y.2001).
[18]概括许可是指使用者通过每年向集体管理组织支付其所获广告收入的固定比例,即可任意使用集体管理组织拥有授权的所有作品;“按节目许可”同样为使用者每年固定向集体管理组织支付一定比例的广告收入,但差别在于作品使用范围和广告收入范围的界定仅限于特定节目。Columbia Broadcasting System v.American Soc’y of Composers,Authors&Publishers,400 F.Supp.737,742(S.D.N.Y.1975).
[19]Broad.Music,Inc.v.DMX Inc.,683 F.3d 32,36(2d Cir.2012).
[20]根据字面含义,through-to-the-audience license应被译为“通向观众的许可”,但简单直译无法反映该许可模式的本意,本文选择意译为“关联许可”,以体现该许可类型的本质特征。
[21]See Michael A.Einhorn,Intellectual Property and Antitrust:Music Performing Rights in Broadcasting,24 Colum.-VLA J.L.&Arts349,354(2001).
[22]See The Second Amended Final Judgment,United States v.ASCAP,No.41-1395,2001 WL 1589999(S.D.N.Y.2001).
[23]2011年5月,当时尚未被Sony收购的EMI首先将涉及数字传输的著作权撤出集体管理组织,随后BMG等著作权人也相继效仿,这迫使网络服务提供者Pandora Media不得不在与集体管理组织ASCAP展开谈判的同时,还要分别和上述几个掌握大量作品来源的著作权人商议许可条款。
[24]In re Pandora Media,Inc.,12 Civ.8035(DLC),2013 WL 5211927,7(S.D.N.Y.2013).需要说明的是,由于美国著作权法并未单独规定网络环境下的传播权,而是通过扩大现有法律中的权利类型来涵盖,撤回网络环境下的著作权,意味着相同的权利类型著作权人和集体管理组织同时可以行使,只是网络环境下的使用单独由著作权人许可。其实美国一直允许权利人在授权集体管理组织之后,自己仍然自行实施许可,因此这里“部分撤回”权利的说法,是指权利人在授权集体管理组织后排除后者许可针对网络环境下的使用。由于我国单独设立了信息网络传播权,因此相应的行为只涉及该项权利是否授予集体管理组织的问题,而不存在分别行使。
[25]See In re Pandora Media,Inc.,12 Civ.8035(DLC),2013 WL 5211927,8(S.D.N.Y.2013).
[26]美国音乐出版者协会主席甚至认为,法院对这一争议的认定结果将决定音乐产业的未来,并可能颠覆一个世纪以来形成的集体管理组织运作规则。See Ben Sisario,Pandora Suit May Upend Century-Old Royalty Plan,New York Times,Feb.14,2014,at B1.
[27]United States v.Broadcast Music,Inc.,275 F.3d 168,175(2d Cir.2001).
[28]See In re Pandora Media,Inc.,12 Civ.8035(DLC),2013 WL 5211927,12(S.D.N.Y.2013).
[29]Pandora Media,Inc.v.ASCAP,Nos.14-1158,17(2d Cir.2015).
[30]See Major League Baseball Properties,Inc.v.Salvino,Inc.,542 F.3d 290,321(2d Cir.2008);In re Application of Karmen,32 F.3d727,728(2d Cir.1994);Gershwin Pub.Corp.v.Columbia Artists Mgmt.,Inc.,443 F.2d 1159,1160(2d Cir.1971).
[31]See The Second Amended Final Judgment,United States v.ASCAP,No.41-1395,2001 WL 1589999,§II(U),§VI,§IX(E)(S.D.N.Y.2001).
[32]美国两个主要的音乐作品公开表演权集体管理组织ASCAP和BMI分别就与Pandora Media的版税标准争议提请同一法院裁决,而最终结果却完全不同。法院判决Pandora向ASCAP支付的版税标准为每年净利润的1.85%,而向BMI支付的版税标准却为2.5%,两家集体管理组织上诉后仍被维持原判。See Pandora Media,Inc.v.ASCAP,Nos.14-1158,15(2d Cir.2015).
[33]在何谓合理版税标准的认定问题上,广播组织协会曾提出,除了通货膨胀或物价上涨的原因之外,集体管理组织不得以任何理由提高版税标准,但这一提议遭到了美国司法部的反对。司法部认为,既然最终以法院裁决为准,那么就不应该增加这种限制法院作出裁决的规定,因此和解协议中未能明确定义合理性。See Memorandum of the United States in Response to Public Comments on the Joint Motion to Enter Second Amended Final Judgment,United States v.ASCAP,No.41-1395,2001 WL 1589999(S.D.N.Y.2001).
[34]See ASCAP v.MobiT V,Inc.,681 F.3d 76,82(2d Cir.2012);ASCAP v.Showtime/The Movie Channel,912 F.2d 563,577(2d Cir.1990).
[35]See In re Application of Music Choice,316 F.3d 189,194(2d Cir.2003).
[36]In re Pandora Media,Inc.,6 F.Supp.3d 317,375(S.D.N.Y.2014).
[37]参见我国《著作权集体管理条例》(2013)第6条、第9条、第10条。
[38]国家版权局曾于2005年向江苏省版权局发出通知,要求后者制止本地企业从事著作权大规模许可活动。通知指出,企业的这种行为“会损害权利人的合法权益,给使用者合法使用作品造成混乱,对正在建立的我国著作权集体管理制度造成严重冲击,严重扰乱市场秩序”。参见《国家版权局关于制止未经批准从事集体管理活动的通知》,国权办(2005)49号。2015年被誉为我国“非法集体管理第一案”的“声影网络诉侨声娱乐”案(苏知民[2015]终字第100号),法院明确认定企业不得从事集体管理行为。
[39]据媒体报道,音集协所选择合作的天合文化集团有限公司,主要负责向全国各地的KTV收费、提起系列诉讼,其服务费占到所有版税收益的24.84%。参见蓝方等:《解析中国式集体管理》,载《财新周刊》2012年第15期,第84页。
[40]要求以信托的方式获得授权的合同范本,参见中国文字著作权协会《文字作品著作权集体管理合同》(2010)第2条第1款:缔约人应独家授予集体管理组织以信托的方式管理文字作品的复制权、信息网络传播权、广播权、汇编权、法定许可获酬权和表演权。
[41]我国《电影作品著作权集体管理使用费转付办法》(国家版权局公告2010年第1号)第5条已经对非会员的管理费作出了明确规定:非会员电影作品的著作权使用费,协会按实收使用费提取15%作为管理费。这意味着中国电影著作权协会有权代表非会员收取版税。
[42]具体参见《使用音乐作品进行表演的著作权许可使用费标准》(2011),《广播电台电视台播放录音制品支付报酬暂行办法》(2011),《电影作品著作权集体管理使用费收取标准》(2010)。
[43]我国最高人民法院也曾在早期将权利人授权集体管理组织的性质认定为“信托”,参见《最高人民法院民事审判庭关于中国音乐著作权协会与音乐著作权人之间几个法律问题的复函》(法民[1993]35号),但该司法解释已于2013年被废止,参见《最高人民法院关于废止1980年1月1日至1997年6月30日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件(第九批)的决定》(法释[2013]2号)。
[44]蓝方等:《解析中国式集体管理》,载《财新周刊》2012年第15期,第86页。
[45]相关官方表述,参见国家版权局:《关于中华人民共和国著作权法(修改草案)的简要说明》(2012年3月),第18-19页;王自强:《关于著作权人“被代表”问题的思考》,载《中国新闻出版报》2012年4月16日,第4版;胡建辉:《著作权不仅仅是私权——国家版权局法制司司长王自强就著作权法修改草案热点答记者问》,载《法制日报》2012年5月3日,第6版。
[46]有关该事件的报道,参见谭翊飞:《KTV版权利益分配浮出水面》,载《南方周末》2010年3月25日,A01版。
[47]参见康沛:《国家版权局:著作权法不是恶法》,载《新京报》2012年4月26日,C08版。
[48]王自强:《关于著作权人“被代表”问题的思考》,载《中国新闻出版报》2012年4月16日,第4版。
[49]事实上,我国《著作权集体管理条例》中对集体管理组织成立条件的设定,即严格根据《社会团体登记管理办法》的规定设置,要求设立集体管理组织必须经过主管机关和民政部门的双重许可。
[50]美国1939年由美国广播组织协会设立的集体管理组织“音乐广播公司”(BMI)即为社团法人,集体管理组织与司法部的和解协议第2条第(I)款亦规定集体管理组织可以是公司(Corporation)或非营利性社团(Association)。欧盟2015年颁布的“著作权、邻接权与国内市场中的跨境音乐作品著作权在线使用许可指令”(Directive of the European Parliament and of the Council on collective management of copyright and related rights and multi-territorial licensing of rights in musical works for online use in the internal market)中,亦在第3条第1款明确规定,集体管理组织只要由权利人控制,即可无须限定为非营利性组织。
[51]实践中,我国音乐著作权人已经有自行设立集体管理组织的意愿和行动,但由于集体管理条例中强制规则在设立上的限制而无法实现。
[52]熊琦:《著作权集体管理制度中的私人自治》,载《法律科学》2013年第1期,第147页。
[53]美国司法部与两大音乐作品公开表演权集体管理组织ASCAP和BMI达成的和解协议最新文本,分别生效于2001年和1994年,皆未曾根据技术和市场条件变化加以修订。2014年7月,美国司法部开始就和解协议的修改问题向社会各界征求意见,具体参见美国司法部网站上公布的Public Comments on ASCAP and BMI Content Decree,http://www.justice.gov/atr/public-comments(最后访问时间:2015年7月30日)。
[54]在如何调整旨在应对前网络时代集中许可机制的强制规则问题上,美国正在反思。根据集体管理组织的诉请,美国法院已多次重新审读现行和解协议中的集中许可强制规则,在国会多次涉及著作权许可修法的立法听证中,各方也发出了自己的声音。主要判例参见In re Pandora Media,Inc.,6 F.Supp.3d 317(S.D.N.Y.2014),Pandora Media,Inc.v.ASCAP,Nos.14-1158(2d Cir.2015),听证会官方法律文本参见集体管理组织ASCAP、BMI和网络服务提供者Pandora Media在两次听证会上的陈述,以及上述由司法部召集的和解协议修改调研。See Hearing on Music Licensing Under Title 17(pts.1&2),Before the U.S.House of Representatives Committee on the Judiciary Subcommittee on Courts,Intellectual Property and the Internet(2014);U.S.Department of Justice,Public Comments on ASCAP and BMI Content Decree(July 2014).
[55]See Jessica Wang,A Brave New Step:Why The Music Industry Should Follow The Hulu Model,51 Idea 511,527(2011).
[56]In re Application of Music Choice,316 F.3d 189,194(2d Cir.2003).
[57]在一些判决中,法院已经明确承认权利人对使用者的直接许可中的定价是版税裁决的最佳参照。See BMI v.DMX,Inc.,683 F.3d 32,47(2d Cir.2012);ASCAP v.Showtime/The Movie Channel,Inc.,912 F.2d 563,569(2d Cir.1990).
[58]美国法院在一系列网络服务提供者诉集体管理组织的案件中,皆判定著作权人不得单独将涉及网络传播的相关权利撤出单独行使,只有全部授权或全部退出两种选择。See In re Petition of Pandora Media,Inc.,No.12 Civ.8035(S.D.N.Y.2013);BMIv.Pandora Media,Inc.,No.13 Civ.4037(S.D.N.Y.2013).我国集体管理条例亦明文规定,权利人在授权著作权集体管理组织后不得自行行使权利。
[59]我国著作权法第三次修订送审稿的第62条也专门规定,著作权集体管理组织或使用者对版税标准有异议的,由国务院著作权行政管理部门组织专门委员会裁定,裁定为最终结果,裁定期间使用费标准不停止执行。可见我国未来也有引入此强制规则的意图。现阶段我国著作权领域对版税标准不满的,则同时包含了缺乏定价机制知情权的著作权人和缺乏议价能力的使用者。
[60]从时间上看,虽然强制规则要求法院定价必须在一年内实现,但实践中基本没有案件按时完成,有的案件审理时间接近50个月。See In re THP Capstar Acquisition Corp.,756 F.Supp.2d 516(S.D.N.Y.2010).
[61]See ASCAP v.Showtime/The Movie Channel,Inc.,912 F.2d 563,577(2d Cir.1990).
[62]See Hearing on Music Licensing Under Title 17(pt.1),before the Subcommittee on Courts,Intellectual Property,and the Internet of the U.S.House of Representatives Committee on the Judiciary(June 10,2014)(Written Statement of Michael O’Neill,Chief Executive Officer of BMI).
[63]美国法院之所以禁止权利人部分撤回权利,乃是必须严守强制规则的设定。如今美国司法部已认识到了这一问题,已经开始启动新一轮的和解协议修订。
[64]当年我国在制定集体管理条例时,就是为了排除其他主体代理权利人,才将权利人与集体管理组织之间的法律关系定位为信托。立法者对此问题的相关表述,可参见金武卫:《著作权集体管理条例主要问题评述》,载《电子知识产权》2005年第2期,第20页。
[65]美国集体管理组织曾在向司法部的建议书中提出,和解协议的强制规则所针对的市场支配力在网络时代已不存在。See Hearing on Music Licensing Under Title 17(pt.1),before the Subcommittee on Courts,Intellectual Property,and the Internet of the U.S.House of Representatives Committee on the Judiciary(June 10,2014)(Written Statement of Michael O’Neill,Chief Executive Officer of BMI).
[66]由于我国著作权主管机关与集体管理组织的特殊关系,从1992年我国第一个著作权集体管理组织成立至今,作为主管机关的国家版权局几乎从未在官方文献中批评过集体管理组织的工作,使得以美国式由政府发起对集体管理组织的反垄断诉讼或主管机关中立裁决版税争议皆不可能实现。
[2]自2011年开始,美国发生了一系列权利人企图绕过集体管理组织直接授权网络服务提供者的法律争议,一方面著作权人希望将网络环境下利用作品的相关权益掌握在自己手中,因而提出退出或部分退出集体管理组织,实现权利人与使用者之间的直接授权许可,另一方面网络服务提供者则希望借助集体管理制度中限制集体管理组织的条款来低价获取作品。代表性判例,参见BMI v.DMX Inc.,683 F.3d 32(2d Cir.2012),In re Pandora Media,Inc.,No.12 CIV.8035(DLC),2013 WL 5211927(S.D.N.Y.2013),In re Pandora Media,Inc.,6 F.Supp.3d 317(S.D.N.Y.2014),Pandora Media,Inc.v.ASCAP,Nos.14-1158-CV(L)(2d Cir.2015).
[3]权利人认为自己完全缺乏制定集中许可方式和版税标准的参与渠道,版税分配也完全是集体管理组织自行决定。参见蓝方等:《解析中国式集体管理》,载《财新周刊》2012年第15期,第84页。更有甚者,著作权人还以诉讼的方式禁止集体管理组织代理其权利。参见“上海水田商务信息咨询有限公司诉中国音像著作权集体管理协会”案,宁波市中级人民法院(2011)浙甬知初字第498号民事判决书,浙江省高级人民法院(2012)浙知终字第165号民事判决书。在本案中,著作权人明确拒绝了集体管理组织未经许可代理非会员许可作品的“好意”,宁波市中院和浙江省高院亦将此认定为侵权行为。
[4]与我国权利人与集体管理组织存在大量分歧不同,美国集体管理组织在不同场合均公开支持权利人自由将部分权利撤出其管理范围,具体内容可参见美国两个主要音乐作品公开表演权集体管理组织负责人在修法听证会上提交的书面陈述。See Hearing on Music Licensing Under Title 17(pt.2),Before the U.S.House of Representatives Committee on the Judiciary Subcommittee on Courts,Intellectual Property and the Internet(June 25,2014).(Written Statement of Paul Williams,President and Chairman of the Board ASCAP);Hearing on Music Licensing Under Title 17(pt.1),before the Subcommittee on Courts,Intellectual Property,and the Internet of the U.S.House of Representatives Committee on the Judiciary(June 10,2014).(Written Statement of Michael O’Neill,Chief Executive Officer of BMI).
[5]See BMI’s Comments on Copyright Office Music Licensing Study,Before the U.S.Copyright Office,Docket No.2014-03(May 23,2014).
[6]熊琦:《著作权延伸性集体管理制度何为》,载《知识产权》2015年第6期,第24页。
[7]我国著作权法第三次修改草案征求意见过程中,作为著作权法修改草案起草者的国家版权局试图将延伸性集体管理制度加入著作权法中,赋权集体管理组织在未经许可的前提下直接“代表全体权利人行使著作权或者相关权”。这种做法明显是以立法的方式强制扩大集体管理组织的代表范围。具体草案条文参见2014年著作权法第三次修改草案(送审稿)第63条。美国法院拒绝权利人以部分退出集体管理组织的方式直接授权的判例参见Pandora Media,Inc.v.ASCAP,Nos.14-1158(2d Cir.2015).
[8]See Joan M.McG ivern,A Performing Rights Organization Perspective:The Challenges of Enforcement in the Digital Environment,34 Colum.J.L.&Arts 631,642-643(2011).
[9]See ASCAP v.MobiT V,Incorporation,681 F.3d 76,78(2d Cir.2012).
[10]美国司法部与集体管理组织的首个和解协议订立于1941年,随着传播技术和著作权市场的发展,和解协议经历了多次修订,最新的版本施行于2001年。具体参见United States v.ASCAP,1940-1943 Trade Cas.(CCH)56104(S.D.N.Y.1941);United States v.BMI,1940-43 Trade Cas.(CCH)56096(S.D.N.Y.1941);United States v.ASCAP,No.41-1395,2001 WL1589999(S.D.N.Y.2001).
[11]The Second Amended Final Judgment,United States v.ASCAP,No.41-1395,2001 WL 1589999,§IV(C)(S.D.N.Y.2001).
[12]The Second Amended Final Judgment,United States v.ASCAP,No.41-1395,2001 WL 1589999,§VI,§II(K)(S.D.N.Y.2001).
[13]The Second Amended Final Judgment,United States v.ASCAP,No.41-1395,2001 WL 1589999,§II(C)(S.D.N.Y.2001).
[14]The Second Amended Final Judgment,United States v.ASCAP,No.41-1395,2001 WL 1589999,§IX(A)(S.D.N.Y.2001).
[15]法院临时裁定的版税标准,往往基于前一次双方适用的协议内容。See The Second Amended Final Judgment,United States v.AS-CAP,No.41-1395,2001 WL 1589999,§IX(F)(S.D.N.Y.2001).
[16]See United States v.ASCAP,442 F.2d 601(2d Cir.1971).
[17]The Second Amended Final Judgment,United States v.ASCAP,No.41-1395,2001 WL 1589999,§IV(A),(B)(S.D.N.Y.2001).
[18]概括许可是指使用者通过每年向集体管理组织支付其所获广告收入的固定比例,即可任意使用集体管理组织拥有授权的所有作品;“按节目许可”同样为使用者每年固定向集体管理组织支付一定比例的广告收入,但差别在于作品使用范围和广告收入范围的界定仅限于特定节目。Columbia Broadcasting System v.American Soc’y of Composers,Authors&Publishers,400 F.Supp.737,742(S.D.N.Y.1975).
[19]Broad.Music,Inc.v.DMX Inc.,683 F.3d 32,36(2d Cir.2012).
[20]根据字面含义,through-to-the-audience license应被译为“通向观众的许可”,但简单直译无法反映该许可模式的本意,本文选择意译为“关联许可”,以体现该许可类型的本质特征。
[21]See Michael A.Einhorn,Intellectual Property and Antitrust:Music Performing Rights in Broadcasting,24 Colum.-VLA J.L.&Arts349,354(2001).
[22]See The Second Amended Final Judgment,United States v.ASCAP,No.41-1395,2001 WL 1589999(S.D.N.Y.2001).
[23]2011年5月,当时尚未被Sony收购的EMI首先将涉及数字传输的著作权撤出集体管理组织,随后BMG等著作权人也相继效仿,这迫使网络服务提供者Pandora Media不得不在与集体管理组织ASCAP展开谈判的同时,还要分别和上述几个掌握大量作品来源的著作权人商议许可条款。
[24]In re Pandora Media,Inc.,12 Civ.8035(DLC),2013 WL 5211927,7(S.D.N.Y.2013).需要说明的是,由于美国著作权法并未单独规定网络环境下的传播权,而是通过扩大现有法律中的权利类型来涵盖,撤回网络环境下的著作权,意味着相同的权利类型著作权人和集体管理组织同时可以行使,只是网络环境下的使用单独由著作权人许可。其实美国一直允许权利人在授权集体管理组织之后,自己仍然自行实施许可,因此这里“部分撤回”权利的说法,是指权利人在授权集体管理组织后排除后者许可针对网络环境下的使用。由于我国单独设立了信息网络传播权,因此相应的行为只涉及该项权利是否授予集体管理组织的问题,而不存在分别行使。
[25]See In re Pandora Media,Inc.,12 Civ.8035(DLC),2013 WL 5211927,8(S.D.N.Y.2013).
[26]美国音乐出版者协会主席甚至认为,法院对这一争议的认定结果将决定音乐产业的未来,并可能颠覆一个世纪以来形成的集体管理组织运作规则。See Ben Sisario,Pandora Suit May Upend Century-Old Royalty Plan,New York Times,Feb.14,2014,at B1.
[27]United States v.Broadcast Music,Inc.,275 F.3d 168,175(2d Cir.2001).
[28]See In re Pandora Media,Inc.,12 Civ.8035(DLC),2013 WL 5211927,12(S.D.N.Y.2013).
[29]Pandora Media,Inc.v.ASCAP,Nos.14-1158,17(2d Cir.2015).
[30]See Major League Baseball Properties,Inc.v.Salvino,Inc.,542 F.3d 290,321(2d Cir.2008);In re Application of Karmen,32 F.3d727,728(2d Cir.1994);Gershwin Pub.Corp.v.Columbia Artists Mgmt.,Inc.,443 F.2d 1159,1160(2d Cir.1971).
[31]See The Second Amended Final Judgment,United States v.ASCAP,No.41-1395,2001 WL 1589999,§II(U),§VI,§IX(E)(S.D.N.Y.2001).
[32]美国两个主要的音乐作品公开表演权集体管理组织ASCAP和BMI分别就与Pandora Media的版税标准争议提请同一法院裁决,而最终结果却完全不同。法院判决Pandora向ASCAP支付的版税标准为每年净利润的1.85%,而向BMI支付的版税标准却为2.5%,两家集体管理组织上诉后仍被维持原判。See Pandora Media,Inc.v.ASCAP,Nos.14-1158,15(2d Cir.2015).
[33]在何谓合理版税标准的认定问题上,广播组织协会曾提出,除了通货膨胀或物价上涨的原因之外,集体管理组织不得以任何理由提高版税标准,但这一提议遭到了美国司法部的反对。司法部认为,既然最终以法院裁决为准,那么就不应该增加这种限制法院作出裁决的规定,因此和解协议中未能明确定义合理性。See Memorandum of the United States in Response to Public Comments on the Joint Motion to Enter Second Amended Final Judgment,United States v.ASCAP,No.41-1395,2001 WL 1589999(S.D.N.Y.2001).
[34]See ASCAP v.MobiT V,Inc.,681 F.3d 76,82(2d Cir.2012);ASCAP v.Showtime/The Movie Channel,912 F.2d 563,577(2d Cir.1990).
[35]See In re Application of Music Choice,316 F.3d 189,194(2d Cir.2003).
[36]In re Pandora Media,Inc.,6 F.Supp.3d 317,375(S.D.N.Y.2014).
[37]参见我国《著作权集体管理条例》(2013)第6条、第9条、第10条。
[38]国家版权局曾于2005年向江苏省版权局发出通知,要求后者制止本地企业从事著作权大规模许可活动。通知指出,企业的这种行为“会损害权利人的合法权益,给使用者合法使用作品造成混乱,对正在建立的我国著作权集体管理制度造成严重冲击,严重扰乱市场秩序”。参见《国家版权局关于制止未经批准从事集体管理活动的通知》,国权办(2005)49号。2015年被誉为我国“非法集体管理第一案”的“声影网络诉侨声娱乐”案(苏知民[2015]终字第100号),法院明确认定企业不得从事集体管理行为。
[39]据媒体报道,音集协所选择合作的天合文化集团有限公司,主要负责向全国各地的KTV收费、提起系列诉讼,其服务费占到所有版税收益的24.84%。参见蓝方等:《解析中国式集体管理》,载《财新周刊》2012年第15期,第84页。
[40]要求以信托的方式获得授权的合同范本,参见中国文字著作权协会《文字作品著作权集体管理合同》(2010)第2条第1款:缔约人应独家授予集体管理组织以信托的方式管理文字作品的复制权、信息网络传播权、广播权、汇编权、法定许可获酬权和表演权。
[41]我国《电影作品著作权集体管理使用费转付办法》(国家版权局公告2010年第1号)第5条已经对非会员的管理费作出了明确规定:非会员电影作品的著作权使用费,协会按实收使用费提取15%作为管理费。这意味着中国电影著作权协会有权代表非会员收取版税。
[42]具体参见《使用音乐作品进行表演的著作权许可使用费标准》(2011),《广播电台电视台播放录音制品支付报酬暂行办法》(2011),《电影作品著作权集体管理使用费收取标准》(2010)。
[43]我国最高人民法院也曾在早期将权利人授权集体管理组织的性质认定为“信托”,参见《最高人民法院民事审判庭关于中国音乐著作权协会与音乐著作权人之间几个法律问题的复函》(法民[1993]35号),但该司法解释已于2013年被废止,参见《最高人民法院关于废止1980年1月1日至1997年6月30日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件(第九批)的决定》(法释[2013]2号)。
[44]蓝方等:《解析中国式集体管理》,载《财新周刊》2012年第15期,第86页。
[45]相关官方表述,参见国家版权局:《关于中华人民共和国著作权法(修改草案)的简要说明》(2012年3月),第18-19页;王自强:《关于著作权人“被代表”问题的思考》,载《中国新闻出版报》2012年4月16日,第4版;胡建辉:《著作权不仅仅是私权——国家版权局法制司司长王自强就著作权法修改草案热点答记者问》,载《法制日报》2012年5月3日,第6版。
[46]有关该事件的报道,参见谭翊飞:《KTV版权利益分配浮出水面》,载《南方周末》2010年3月25日,A01版。
[47]参见康沛:《国家版权局:著作权法不是恶法》,载《新京报》2012年4月26日,C08版。
[48]王自强:《关于著作权人“被代表”问题的思考》,载《中国新闻出版报》2012年4月16日,第4版。
[49]事实上,我国《著作权集体管理条例》中对集体管理组织成立条件的设定,即严格根据《社会团体登记管理办法》的规定设置,要求设立集体管理组织必须经过主管机关和民政部门的双重许可。
[50]美国1939年由美国广播组织协会设立的集体管理组织“音乐广播公司”(BMI)即为社团法人,集体管理组织与司法部的和解协议第2条第(I)款亦规定集体管理组织可以是公司(Corporation)或非营利性社团(Association)。欧盟2015年颁布的“著作权、邻接权与国内市场中的跨境音乐作品著作权在线使用许可指令”(Directive of the European Parliament and of the Council on collective management of copyright and related rights and multi-territorial licensing of rights in musical works for online use in the internal market)中,亦在第3条第1款明确规定,集体管理组织只要由权利人控制,即可无须限定为非营利性组织。
[51]实践中,我国音乐著作权人已经有自行设立集体管理组织的意愿和行动,但由于集体管理条例中强制规则在设立上的限制而无法实现。
[52]熊琦:《著作权集体管理制度中的私人自治》,载《法律科学》2013年第1期,第147页。
[53]美国司法部与两大音乐作品公开表演权集体管理组织ASCAP和BMI达成的和解协议最新文本,分别生效于2001年和1994年,皆未曾根据技术和市场条件变化加以修订。2014年7月,美国司法部开始就和解协议的修改问题向社会各界征求意见,具体参见美国司法部网站上公布的Public Comments on ASCAP and BMI Content Decree,http://www.justice.gov/atr/public-comments(最后访问时间:2015年7月30日)。
[54]在如何调整旨在应对前网络时代集中许可机制的强制规则问题上,美国正在反思。根据集体管理组织的诉请,美国法院已多次重新审读现行和解协议中的集中许可强制规则,在国会多次涉及著作权许可修法的立法听证中,各方也发出了自己的声音。主要判例参见In re Pandora Media,Inc.,6 F.Supp.3d 317(S.D.N.Y.2014),Pandora Media,Inc.v.ASCAP,Nos.14-1158(2d Cir.2015),听证会官方法律文本参见集体管理组织ASCAP、BMI和网络服务提供者Pandora Media在两次听证会上的陈述,以及上述由司法部召集的和解协议修改调研。See Hearing on Music Licensing Under Title 17(pts.1&2),Before the U.S.House of Representatives Committee on the Judiciary Subcommittee on Courts,Intellectual Property and the Internet(2014);U.S.Department of Justice,Public Comments on ASCAP and BMI Content Decree(July 2014).
[55]See Jessica Wang,A Brave New Step:Why The Music Industry Should Follow The Hulu Model,51 Idea 511,527(2011).
[56]In re Application of Music Choice,316 F.3d 189,194(2d Cir.2003).
[57]在一些判决中,法院已经明确承认权利人对使用者的直接许可中的定价是版税裁决的最佳参照。See BMI v.DMX,Inc.,683 F.3d 32,47(2d Cir.2012);ASCAP v.Showtime/The Movie Channel,Inc.,912 F.2d 563,569(2d Cir.1990).
[58]美国法院在一系列网络服务提供者诉集体管理组织的案件中,皆判定著作权人不得单独将涉及网络传播的相关权利撤出单独行使,只有全部授权或全部退出两种选择。See In re Petition of Pandora Media,Inc.,No.12 Civ.8035(S.D.N.Y.2013);BMIv.Pandora Media,Inc.,No.13 Civ.4037(S.D.N.Y.2013).我国集体管理条例亦明文规定,权利人在授权著作权集体管理组织后不得自行行使权利。
[59]我国著作权法第三次修订送审稿的第62条也专门规定,著作权集体管理组织或使用者对版税标准有异议的,由国务院著作权行政管理部门组织专门委员会裁定,裁定为最终结果,裁定期间使用费标准不停止执行。可见我国未来也有引入此强制规则的意图。现阶段我国著作权领域对版税标准不满的,则同时包含了缺乏定价机制知情权的著作权人和缺乏议价能力的使用者。
[60]从时间上看,虽然强制规则要求法院定价必须在一年内实现,但实践中基本没有案件按时完成,有的案件审理时间接近50个月。See In re THP Capstar Acquisition Corp.,756 F.Supp.2d 516(S.D.N.Y.2010).
[61]See ASCAP v.Showtime/The Movie Channel,Inc.,912 F.2d 563,577(2d Cir.1990).
[62]See Hearing on Music Licensing Under Title 17(pt.1),before the Subcommittee on Courts,Intellectual Property,and the Internet of the U.S.House of Representatives Committee on the Judiciary(June 10,2014)(Written Statement of Michael O’Neill,Chief Executive Officer of BMI).
[63]美国法院之所以禁止权利人部分撤回权利,乃是必须严守强制规则的设定。如今美国司法部已认识到了这一问题,已经开始启动新一轮的和解协议修订。
[64]当年我国在制定集体管理条例时,就是为了排除其他主体代理权利人,才将权利人与集体管理组织之间的法律关系定位为信托。立法者对此问题的相关表述,可参见金武卫:《著作权集体管理条例主要问题评述》,载《电子知识产权》2005年第2期,第20页。
[65]美国集体管理组织曾在向司法部的建议书中提出,和解协议的强制规则所针对的市场支配力在网络时代已不存在。See Hearing on Music Licensing Under Title 17(pt.1),before the Subcommittee on Courts,Intellectual Property,and the Internet of the U.S.House of Representatives Committee on the Judiciary(June 10,2014)(Written Statement of Michael O’Neill,Chief Executive Officer of BMI).
[66]由于我国著作权主管机关与集体管理组织的特殊关系,从1992年我国第一个著作权集体管理组织成立至今,作为主管机关的国家版权局几乎从未在官方文献中批评过集体管理组织的工作,使得以美国式由政府发起对集体管理组织的反垄断诉讼或主管机关中立裁决版税争议皆不可能实现。