真理与美学的实验室——历史表现论视域中的影像史学的历史教育价值论与方法论
|
摘要
海登·怀特的历史叙述主义和F. R.安克斯密特的历史表现论是当今西方史学理论与历史哲学领域并列的两大范式。有趣的是,海登·怀特的另一大史学创见——影像史学并未在其自身学说中获得最充分的理论价值,反而在安克斯密特的历史表现论视域下成为绝佳史学叙述载体。在历史表现论视域下,影像史学在知识传播和美学表现两方面都具备一种特殊的"实验性",即基于不确定条件的探索性。因此可以成为历史教育完成知识传播与文化渗透双重目标的重要手段,具有重要的理论和实践价值。相应的,也应具有较专门的方法论。
Hayden White' theory about historical narrative history and Franklin Rudolf Ankersmit's theory about historical representation are two main paradigms of modern western philosophy of history. Hayden White also invented the concept of Historiophoty. Interestingly, it becomes the best carrier of historical narration in the horizon of Ankersmit's historical representation theory. In the horizon of historical representation theory, Historiophoty is good enough to conduct exploratory research under uncertainty condition, so it is kind of like a laboratory for imparting knowledge and aesthetic expression. Historiophoty could be used as a means of history education which objectives are imparting knowledge and cultural infiltration. Historiophty needs special methodology.
Hayden White' theory about historical narrative history and Franklin Rudolf Ankersmit's theory about historical representation are two main paradigms of modern western philosophy of history. Hayden White also invented the concept of Historiophoty. Interestingly, it becomes the best carrier of historical narration in the horizon of Ankersmit's historical representation theory. In the horizon of historical representation theory, Historiophoty is good enough to conduct exploratory research under uncertainty condition, so it is kind of like a laboratory for imparting knowledge and aesthetic expression. Historiophoty could be used as a means of history education which objectives are imparting knowledge and cultural infiltration. Historiophty needs special methodology.
引文
① 刘献君:《论文化育人》,《高等教育研究》2013年第6期。
(1)F. R. 安克斯密特:《历史表现》,周建漳译,北京大学出版社2011年版,第64页。
(2)海登·怀特:《元史学:十九世纪欧洲的历史想像》,陈新译,译林出版社2004年版,第2页。
(3)Hayden White, “Historiography and Historiophoty”, American Historical Review, vol. 93, no. 5 (Dec. 1988), pp. 1193-1199.
(4)Hans Keller, “Ankersmit’s proposal: Let’s Keep in Touch, ” Clio, vol.36, no. 1 ss. 1(Fall 2006), p.85.
(5)弗兰克·安柯斯密特:《历史表现中的意义、真理和指称》,周建漳译,译林出版社2015年版,第1页。
(6)同上,第3页。
(7)埃娃·多曼斯卡:《邂逅:后现代主义之后的历史哲学》,第91页。
(8)F. R. 安克斯密特:《历史与转义:隐喻的兴衰》,韩震译,文津出版社2005年版,第132页。
(9)埃娃·多曼斯卡:《邂逅:后现代主义之后的历史哲学》,第107页。
(10)David Herlihy, “Am I a Camera? Other Reflections on Films and History”, American Historical Review, vol. 93, no. 5 (Dec. 1988), p. 1192.
(11)Aristides Gazetas, “Charpter One: Film Narratives and Historical Representation”, Counterpoints, Vol. 127, Imagining Selves: The Politics of Representation, Film Narratives, and Adult Education (2000), pp. 1-8.
(12)F. R. 安克斯密特:《崇高的历史经验》,杨军译,东方出版中心2011年版,第7页。
(13)F. R. 安克斯密特:《崇高的历史经验》,第152页。
(14)F. R. 安克斯密特:《崇高的历史经验》,第173页。
(15)娜塔莉·泽蒙·戴维斯:《马丁·盖尔归来》,刘永华译,北京大学出版社2009年版,第36页。
(16)Natalie Zemon Davis, “On the Lame ”, The American Historical Review, vol. 93, no. 3 (Jun., 1988), p. 572.
(17)梁艳春:《娜塔莉·泽蒙·戴维斯与影视史学》,《史学理论研究》2009年第1期。
(18)马歇尔·麦克卢汉:《理解媒介——论人的延伸》,何道宽译,商务印书馆2007年版,第51-52页。
(19)汉斯·凯尔纳:《语言和历史描写》,韩震等译,大象出版社、北京出版社2010年版,第5页。
(20)R. C. Raack, “Historiography as Cinenatography: A Prolegomenon to Film Work for Historians”, Journal of Contemporary History, vol. 18,no.3 (July, 1983),p 416.
(21)F. R. 安克斯密特:《历史表现》,第4-11页。
(22)F. R. 安克斯密特:《崇高的历史经验》,第177页。
(23)赵亚夫:《追寻历史教育的本义——兼论历史课程标准的功能》,《课程·教材·教法》2004年第3期。
(24)周梁楷:《辛德勒选民: 评史匹柏的影视叙述和历史观点》,《当代》1994年第96期。
(25)斯滕伯格:《教育心理学》,张厚粲译,中国轻工业出版社2003年版,第315-317页。
(26)Ann Rigney, “When The Monograph Is No Longer The Medium: Historical Narrative In The Online Age”, History and Theory Vol. 49, No. 4, Theme Issue 49: History and Theory: The Next Fifty Years (December 2010), pp. 100-117
(27)董立河:《关注政治现实,创新历史思维——谈安克斯密特的学术追求》,《史学理论研究》 2011年第3期。
(28)F. R. 安克斯密特:《历史表现》,第182-186页。
(29)胡塞尔:《欧洲科学的危机与超验现象学》,张庆熊译,上海世纪出版集团2005年版,第315页。
(30)张广智:《影视史学》,扬智文化事业股份有限公司1998年版,第72-92页。
(31)Gustaaf Renier, History: Its Purpose and Method, Boston: The Beacon Press, 1950, pp.10-21.
(32)伯克:《图像证史》,杨豫译,北京大学出版社2008年版,第9-12页。
(33)Hans Kellner, “Beyond the Horizon: Chronoschisms and Historical Distance, ” History and Theory, vol. 50, no. 4, (Dec. 2011), pp.38-50.
(34)F. R. 安克斯密特:《历史与转义:隐喻的兴衰》,第254页。
(35)F. R. 安克斯密特:《历史表现》,第22页。
(36)张耕华:《历史的“硬性”与解释的“弹性”——兼论安克斯密特与扎戈林的争论》,《史学理论研究》2007年第2期。
(37)Frank Ankersmit, “Historiography and Postmodernism, ” in Keith Jenkins, ed., The Postmodern History Reader, London: Routledge, 1997, pp.290-292.
(38)John H. Zammito, “Ankersmit and historical representation, ” History and Theory, vol. 44, no. 2 (May 2005), pp.155-181.
(39)Jürgen Pieters, “New Historicism: Postmodern Historiography between Narrativism and Heterology,” History and Theory, vol. 39, no. 1(Feb. 2000), pp. 21-38.
(40)王晴佳, 古伟瀛:《后现代与历史学: 中西比较》,山东大学出版社2006年版,第38-39页。
(41)Frank Ankersmit, “Historiography and Postmodernism,” in Keith Jenkins, ed., The Postmodern History Reader, London: Routledge, 1997, pp. 290-292.
(42)娜塔莉·泽蒙·戴维斯:《奴隶、电影、历史——还原历史真相的影像实验》,左岸文化事业有限公司2002年版,第16-20页。
(43)Russel B. Nye, “History and Literature: Branches of the Same Tree,” in Essays on History and Literature, Columbus: Ohio State University Press, 1966, p. 123.
(44)米歇尔·德·赛尔托:《历史与心理分析——科学与虚构之间》,中国人民大学出版社2010年版,第2-3页。
(45)John H. Zammito, “Ankersmit’s Postmodernist Historiography: The Hyperbole of ‘Opacity’,” History and Theory, vol. 37, no. 3 (Oct. 1998), pp. 330-346.
(46)娜塔莉·泽蒙·戴维斯:《奴隶、电影、历史——还原历史真相的影像实验》,左岸文化事业有限公司2002年版,第29页。
(47)威廉斯:《关键词》,刘建基译,三联书店2005年版,第486-490页。
(48)Kohl, B. and Petrarch. Petrarch’s Prefaces to De viris illustribus, History and Theory, 1974, 13 (2), pp. 132-144.
(49)Chris Lorenz, “Can Histories be True? Narrativism, Positivism, and the ‘Metaphorical Turn’,” History and Theory, vol. 37, no.3(Oct. 1998), pp. 309-329.
(1)F. R. 安克斯密特:《历史表现》,周建漳译,北京大学出版社2011年版,第64页。
(2)海登·怀特:《元史学:十九世纪欧洲的历史想像》,陈新译,译林出版社2004年版,第2页。
(3)Hayden White, “Historiography and Historiophoty”, American Historical Review, vol. 93, no. 5 (Dec. 1988), pp. 1193-1199.
(4)Hans Keller, “Ankersmit’s proposal: Let’s Keep in Touch, ” Clio, vol.36, no. 1 ss. 1(Fall 2006), p.85.
(5)弗兰克·安柯斯密特:《历史表现中的意义、真理和指称》,周建漳译,译林出版社2015年版,第1页。
(6)同上,第3页。
(7)埃娃·多曼斯卡:《邂逅:后现代主义之后的历史哲学》,第91页。
(8)F. R. 安克斯密特:《历史与转义:隐喻的兴衰》,韩震译,文津出版社2005年版,第132页。
(9)埃娃·多曼斯卡:《邂逅:后现代主义之后的历史哲学》,第107页。
(10)David Herlihy, “Am I a Camera? Other Reflections on Films and History”, American Historical Review, vol. 93, no. 5 (Dec. 1988), p. 1192.
(11)Aristides Gazetas, “Charpter One: Film Narratives and Historical Representation”, Counterpoints, Vol. 127, Imagining Selves: The Politics of Representation, Film Narratives, and Adult Education (2000), pp. 1-8.
(12)F. R. 安克斯密特:《崇高的历史经验》,杨军译,东方出版中心2011年版,第7页。
(13)F. R. 安克斯密特:《崇高的历史经验》,第152页。
(14)F. R. 安克斯密特:《崇高的历史经验》,第173页。
(15)娜塔莉·泽蒙·戴维斯:《马丁·盖尔归来》,刘永华译,北京大学出版社2009年版,第36页。
(16)Natalie Zemon Davis, “On the Lame ”, The American Historical Review, vol. 93, no. 3 (Jun., 1988), p. 572.
(17)梁艳春:《娜塔莉·泽蒙·戴维斯与影视史学》,《史学理论研究》2009年第1期。
(18)马歇尔·麦克卢汉:《理解媒介——论人的延伸》,何道宽译,商务印书馆2007年版,第51-52页。
(19)汉斯·凯尔纳:《语言和历史描写》,韩震等译,大象出版社、北京出版社2010年版,第5页。
(20)R. C. Raack, “Historiography as Cinenatography: A Prolegomenon to Film Work for Historians”, Journal of Contemporary History, vol. 18,no.3 (July, 1983),p 416.
(21)F. R. 安克斯密特:《历史表现》,第4-11页。
(22)F. R. 安克斯密特:《崇高的历史经验》,第177页。
(23)赵亚夫:《追寻历史教育的本义——兼论历史课程标准的功能》,《课程·教材·教法》2004年第3期。
(24)周梁楷:《辛德勒选民: 评史匹柏的影视叙述和历史观点》,《当代》1994年第96期。
(25)斯滕伯格:《教育心理学》,张厚粲译,中国轻工业出版社2003年版,第315-317页。
(26)Ann Rigney, “When The Monograph Is No Longer The Medium: Historical Narrative In The Online Age”, History and Theory Vol. 49, No. 4, Theme Issue 49: History and Theory: The Next Fifty Years (December 2010), pp. 100-117
(27)董立河:《关注政治现实,创新历史思维——谈安克斯密特的学术追求》,《史学理论研究》 2011年第3期。
(28)F. R. 安克斯密特:《历史表现》,第182-186页。
(29)胡塞尔:《欧洲科学的危机与超验现象学》,张庆熊译,上海世纪出版集团2005年版,第315页。
(30)张广智:《影视史学》,扬智文化事业股份有限公司1998年版,第72-92页。
(31)Gustaaf Renier, History: Its Purpose and Method, Boston: The Beacon Press, 1950, pp.10-21.
(32)伯克:《图像证史》,杨豫译,北京大学出版社2008年版,第9-12页。
(33)Hans Kellner, “Beyond the Horizon: Chronoschisms and Historical Distance, ” History and Theory, vol. 50, no. 4, (Dec. 2011), pp.38-50.
(34)F. R. 安克斯密特:《历史与转义:隐喻的兴衰》,第254页。
(35)F. R. 安克斯密特:《历史表现》,第22页。
(36)张耕华:《历史的“硬性”与解释的“弹性”——兼论安克斯密特与扎戈林的争论》,《史学理论研究》2007年第2期。
(37)Frank Ankersmit, “Historiography and Postmodernism, ” in Keith Jenkins, ed., The Postmodern History Reader, London: Routledge, 1997, pp.290-292.
(38)John H. Zammito, “Ankersmit and historical representation, ” History and Theory, vol. 44, no. 2 (May 2005), pp.155-181.
(39)Jürgen Pieters, “New Historicism: Postmodern Historiography between Narrativism and Heterology,” History and Theory, vol. 39, no. 1(Feb. 2000), pp. 21-38.
(40)王晴佳, 古伟瀛:《后现代与历史学: 中西比较》,山东大学出版社2006年版,第38-39页。
(41)Frank Ankersmit, “Historiography and Postmodernism,” in Keith Jenkins, ed., The Postmodern History Reader, London: Routledge, 1997, pp. 290-292.
(42)娜塔莉·泽蒙·戴维斯:《奴隶、电影、历史——还原历史真相的影像实验》,左岸文化事业有限公司2002年版,第16-20页。
(43)Russel B. Nye, “History and Literature: Branches of the Same Tree,” in Essays on History and Literature, Columbus: Ohio State University Press, 1966, p. 123.
(44)米歇尔·德·赛尔托:《历史与心理分析——科学与虚构之间》,中国人民大学出版社2010年版,第2-3页。
(45)John H. Zammito, “Ankersmit’s Postmodernist Historiography: The Hyperbole of ‘Opacity’,” History and Theory, vol. 37, no. 3 (Oct. 1998), pp. 330-346.
(46)娜塔莉·泽蒙·戴维斯:《奴隶、电影、历史——还原历史真相的影像实验》,左岸文化事业有限公司2002年版,第29页。
(47)威廉斯:《关键词》,刘建基译,三联书店2005年版,第486-490页。
(48)Kohl, B. and Petrarch. Petrarch’s Prefaces to De viris illustribus, History and Theory, 1974, 13 (2), pp. 132-144.
(49)Chris Lorenz, “Can Histories be True? Narrativism, Positivism, and the ‘Metaphorical Turn’,” History and Theory, vol. 37, no.3(Oct. 1998), pp. 309-329.