犯罪支配还是义务违反 快播案定罪理由之探究
|
摘要
在快播案被告人实施的两类行为中,提供播放器的行为只是违反了监管义务,有成立不作为的可能性;缓存行为则积极地支配了犯罪进程,属于作为。对于作为犯,应当从存在论的角度考虑行为人对结果发生的原因及犯罪进程的支配;对于不作为,应当从义务违反的角度进行论证。快播案判决在定罪结论上完全合理,但全案以不作为犯为论证立足点,就播放器提供行为一节的法益侵害后果而言,缺乏证据支撑;将刑法外的义务作为保证人义务也存在疑问,判决理由的叙述方式给人以将《刑法修正案(九)》拒不履行网络安全监管义务罪的规定溯及既往之感。在被告人存在足以被评价为作为的缓存淫秽物品的传播行为时,法院判决没有对其充分加以论证,而将全案以不作为进行包括性评价,未必是论证判决理由的最佳方案。定罪的合理论证思路似乎应当主要针对被告人的缓存这一陈列淫秽物品行为,从作为犯的角度切入,分析行为的支配性和正犯性,将缓存行为评价为以存放、陈列方式实施的传播行为,从而将定罪的关键事实定位于存在论上难以否认的作为,使得定罪正当性得以充分展示。
In the two conducts committed by the defendants in the QVOD case,the conduct of providing player is merely a violation of supervisory duty,which is possible to be convicted as an omission.But the conduct of providing cache service controls the course of the crime and therefore should be convicted as an act.In terms of the crime of act,the perpetrator's causation with the occurrence of the result and his control over the crime should be assessed from the perspective of ontology.In terms of the crime of omission,it should be assessed from the perspective of the violation of duty.The conviction of defendants in the QVOD case is completely justified,but the standpoint of omission in the judgement is questionable.First,as far as the harm result of providing player,there is no sufficient evidence.Second,treating the duty outside the criminal law as the duty to act in criminal law gives the impression that the crime of refusing to fulfill the obligation of network security supervision established by the Ninth Amendment of Criminal Law can be retrospectively applied to the QVOD case.The rationale of the judgement does not necessarily provide the best solution when the court did not provide sufficient reasoning for the conduct of spreading by providing cache service for obscene articles which can be convicted as an act,whereas it justified the whole case from the perspective of omission.A more reasonable approach of conviction may be sought from the act of exhibiting obscene articles by providing cache service from the perspective of omission.The defendant's conduct should be analyzed from the perspective of the nature of control and perpetrator,by which the conduct of providing cache service should be assessed from the conduct of spreading by storing and exhibiting obscene articles.Therefore,the key facts of conviction should concentrate on the undeniable act rather omission in the ontology,through which the justification of the conviction can be fully established.
In the two conducts committed by the defendants in the QVOD case,the conduct of providing player is merely a violation of supervisory duty,which is possible to be convicted as an omission.But the conduct of providing cache service controls the course of the crime and therefore should be convicted as an act.In terms of the crime of act,the perpetrator's causation with the occurrence of the result and his control over the crime should be assessed from the perspective of ontology.In terms of the crime of omission,it should be assessed from the perspective of the violation of duty.The conviction of defendants in the QVOD case is completely justified,but the standpoint of omission in the judgement is questionable.First,as far as the harm result of providing player,there is no sufficient evidence.Second,treating the duty outside the criminal law as the duty to act in criminal law gives the impression that the crime of refusing to fulfill the obligation of network security supervision established by the Ninth Amendment of Criminal Law can be retrospectively applied to the QVOD case.The rationale of the judgement does not necessarily provide the best solution when the court did not provide sufficient reasoning for the conduct of spreading by providing cache service for obscene articles which can be convicted as an act,whereas it justified the whole case from the perspective of omission.A more reasonable approach of conviction may be sought from the act of exhibiting obscene articles by providing cache service from the perspective of omission.The defendant's conduct should be analyzed from the perspective of the nature of control and perpetrator,by which the conduct of providing cache service should be assessed from the conduct of spreading by storing and exhibiting obscene articles.Therefore,the key facts of conviction should concentrate on the undeniable act rather omission in the ontology,through which the justification of the conviction can be fully established.
引文
[1]由于一、二审判决的主要理由没有实质性差异,为行文方便,本文中所提到的判决书如无特别交代,均是指一审判决。
[2]参见许玉秀:《当代刑法思潮》,中国民主法制出版社2005年版,第574页;周光权:《行为无价值论的中国展开》,法律出版社2015年版,第287页。
[3]参见(日)井田良:《刑法总论の理论构造》,成文堂2005年版,第297页。
[4]参见(德)克劳斯·罗克辛:《德国刑法学总论》(第2卷),王世洲等译,法律出版社2013年版,第492页。
[5]更为详尽的分析,请参见罗克辛,见前注[4],第18页以下;江溯:《犯罪参与体系研究》,中国人民公安大学出版社2010年版,第67页;廖北海:《德国刑法学中的犯罪事实支配理论》,中国人民公安大学出版社2011年版,第61页。
[6]毛玲玲:“传播淫秽物品罪中‘传播'行为的性质认定”,《东方法学》2016年第2期,第69页。
[7]如果单纯从形式上考虑网络缓存技术的特点,似乎会得出相关犯罪成立不作为的结论。但这种立场可能没有坚持规范判断的刑法立场。
[8]刘如鸿:“关于大规模系统缓存设计的一些考虑”,《程序员》2009年第7期,第64页。
[9](日)井田良:《变革の时代における理论刑法学》,庆应义塾大学出版会2007年版,第124页。
[10](德)约翰内斯·韦塞尔斯:《德国刑法总论》,李昌珂译,法律出版社2008年版,第289页。
[11](德)许乃曼:“所谓不纯正不作为犯或者以不作为实施之犯罪”,载陈泽宪主编:《刑事法前沿》(第6卷),中国人民公安大学出版社2012年版,第161页。
[12](德)许乃曼:“在莱比锡和维也纳刑法注释书中所呈现出来刑法修正后的德语区刑法学”,载许玉秀、陈志辉合编:《不移不惑献身法与正义——许乃曼教授刑事法论文选辑》,台北新学林出版股份有限公司2006年版,第342页;廖北海,见前注[5],第34页。
[13]对罗克辛作为义务犯典型形态的身份犯,许乃曼教授也提出了不同的见解。他认为,身份犯是因为特定身份而构成的正犯。身份本身是一种保证人地位,因为身份犯所必须具备的特别的行为人资格,总是和保证人地位有关系,或者是对危险来源的监督地位,或者是对特定法益的保护地位,例如,背信罪的行为主体所违背的是对被害人财产的保护义务,这种义务即源于保护特定法益的保证人地位,这种保证人地位的依据,或者是民法上的监护关系,或者是事实上的信赖关系。许乃曼因此将罗克辛的义务犯归类成“保证人身份犯”,其支配力来自于行为人事实上接近于相关法益而拥有了保护性支配地位。参见许玉秀,见前注[2],第590页。
[14]何庆仁:《义务犯研究》,中国人民大学出版社2010年版,第67页。
[15](日)曾根威彦:《刑法总论》(第4版),成文堂2008年版,第252页。
[16]对此更为详尽的分析,请参见何庆仁,见前注[14],第11页。
[17]参见周光权,见前注[2],第318页。
[18]韦塞尔斯,见前注[10],第286页。
[19]参见(德)冈特·施特拉腾韦特、(德)洛塔尔·库伦:《刑法总论Ⅰ》,杨萌译,法律出版社2006年版,第297页。
[20]一审判决第四部分对判决理由的论证分别使用的小标题是:①快播公司负有网络视频信息服务提供者应当承担的网络安全管理义务;②快播公司及各被告人均明知快播网络系统内大量存在淫秽视频并介入了淫秽视频传播活动;③快播公司及各被告人放任其网络服务系统大量传播淫秽视频属于间接故意;④快播公司具备承担网络安全管理义务的现实可能但拒不履行网络安全管理义务;⑤快播公司及各被告人的行为具有非法牟利目的;⑥本案既不适用“技术中立”的责任豁免也不属于“中立的帮助行为”;⑦快播公司以牟利为目的放任淫秽视频大量传播的行为构成传播淫秽物品牟利罪的单位犯罪。
[21]张明楷:“快播案定罪量刑的简要分析”,《人民法院报》2016年9月14日,第3版。
[22]参见许玉秀,见前注[2],第582页。
[23]林钰雄:《新刑法总则》,台湾元照出版有限公司2014年版,第524页。
[24]王华伟:“网络服务提供者的刑法责任比较研究”,《环球法律评论》2016年第4期,第53页。
[25](德)许乃曼:“德国不作为犯学理的现况”,陈志辉译,载陈兴良主编:《刑事法评论》(第13卷),中国政法大学出版社2003年版,第391页。
[26]《北京市房屋租赁管理若干规定》(2011年5月5日北京市人民政府第231号令修改)。
[27](德)乌尔斯·金德霍伊泽尔:《刑法总论教科书》,蔡桂生译,北京大学出版社2015年版,第359页。
[2]参见许玉秀:《当代刑法思潮》,中国民主法制出版社2005年版,第574页;周光权:《行为无价值论的中国展开》,法律出版社2015年版,第287页。
[3]参见(日)井田良:《刑法总论の理论构造》,成文堂2005年版,第297页。
[4]参见(德)克劳斯·罗克辛:《德国刑法学总论》(第2卷),王世洲等译,法律出版社2013年版,第492页。
[5]更为详尽的分析,请参见罗克辛,见前注[4],第18页以下;江溯:《犯罪参与体系研究》,中国人民公安大学出版社2010年版,第67页;廖北海:《德国刑法学中的犯罪事实支配理论》,中国人民公安大学出版社2011年版,第61页。
[6]毛玲玲:“传播淫秽物品罪中‘传播'行为的性质认定”,《东方法学》2016年第2期,第69页。
[7]如果单纯从形式上考虑网络缓存技术的特点,似乎会得出相关犯罪成立不作为的结论。但这种立场可能没有坚持规范判断的刑法立场。
[8]刘如鸿:“关于大规模系统缓存设计的一些考虑”,《程序员》2009年第7期,第64页。
[9](日)井田良:《变革の时代における理论刑法学》,庆应义塾大学出版会2007年版,第124页。
[10](德)约翰内斯·韦塞尔斯:《德国刑法总论》,李昌珂译,法律出版社2008年版,第289页。
[11](德)许乃曼:“所谓不纯正不作为犯或者以不作为实施之犯罪”,载陈泽宪主编:《刑事法前沿》(第6卷),中国人民公安大学出版社2012年版,第161页。
[12](德)许乃曼:“在莱比锡和维也纳刑法注释书中所呈现出来刑法修正后的德语区刑法学”,载许玉秀、陈志辉合编:《不移不惑献身法与正义——许乃曼教授刑事法论文选辑》,台北新学林出版股份有限公司2006年版,第342页;廖北海,见前注[5],第34页。
[13]对罗克辛作为义务犯典型形态的身份犯,许乃曼教授也提出了不同的见解。他认为,身份犯是因为特定身份而构成的正犯。身份本身是一种保证人地位,因为身份犯所必须具备的特别的行为人资格,总是和保证人地位有关系,或者是对危险来源的监督地位,或者是对特定法益的保护地位,例如,背信罪的行为主体所违背的是对被害人财产的保护义务,这种义务即源于保护特定法益的保证人地位,这种保证人地位的依据,或者是民法上的监护关系,或者是事实上的信赖关系。许乃曼因此将罗克辛的义务犯归类成“保证人身份犯”,其支配力来自于行为人事实上接近于相关法益而拥有了保护性支配地位。参见许玉秀,见前注[2],第590页。
[14]何庆仁:《义务犯研究》,中国人民大学出版社2010年版,第67页。
[15](日)曾根威彦:《刑法总论》(第4版),成文堂2008年版,第252页。
[16]对此更为详尽的分析,请参见何庆仁,见前注[14],第11页。
[17]参见周光权,见前注[2],第318页。
[18]韦塞尔斯,见前注[10],第286页。
[19]参见(德)冈特·施特拉腾韦特、(德)洛塔尔·库伦:《刑法总论Ⅰ》,杨萌译,法律出版社2006年版,第297页。
[20]一审判决第四部分对判决理由的论证分别使用的小标题是:①快播公司负有网络视频信息服务提供者应当承担的网络安全管理义务;②快播公司及各被告人均明知快播网络系统内大量存在淫秽视频并介入了淫秽视频传播活动;③快播公司及各被告人放任其网络服务系统大量传播淫秽视频属于间接故意;④快播公司具备承担网络安全管理义务的现实可能但拒不履行网络安全管理义务;⑤快播公司及各被告人的行为具有非法牟利目的;⑥本案既不适用“技术中立”的责任豁免也不属于“中立的帮助行为”;⑦快播公司以牟利为目的放任淫秽视频大量传播的行为构成传播淫秽物品牟利罪的单位犯罪。
[21]张明楷:“快播案定罪量刑的简要分析”,《人民法院报》2016年9月14日,第3版。
[22]参见许玉秀,见前注[2],第582页。
[23]林钰雄:《新刑法总则》,台湾元照出版有限公司2014年版,第524页。
[24]王华伟:“网络服务提供者的刑法责任比较研究”,《环球法律评论》2016年第4期,第53页。
[25](德)许乃曼:“德国不作为犯学理的现况”,陈志辉译,载陈兴良主编:《刑事法评论》(第13卷),中国政法大学出版社2003年版,第391页。
[26]《北京市房屋租赁管理若干规定》(2011年5月5日北京市人民政府第231号令修改)。
[27](德)乌尔斯·金德霍伊泽尔:《刑法总论教科书》,蔡桂生译,北京大学出版社2015年版,第359页。