李善注《文选》留存《汉书》旧注考述
摘要
李善在注释《文选》时,对同载于《汉书》的作品多取先唐《汉书》旧注,李善称之为"旧有集注",共十余家,这些旧注当出自一个名为《汉书音义》的集注本,撰者为东晋蔡谟。李善对《汉书》旧注的处理有明确的体例,但在后世的版本中不同程度存在变乱,须要校勘整理。
引文
[1]徐建委.李善《文选注》引书试探[J].长春师范学院学报(人文社会科学版),2009(4):80-86.
[2]王德华.李善《文选》注例管窥[M]//中国文选学研究会.文选与文选学.北京:学苑出版社,2003:728-738.
[3]俞绍初.新校订六家注文选:第一册[M].郑州:郑州大学出版社,2013:前言11-12.
[4]萧统.文选[M].李善,注.上海:上海古籍出版社,1986.
[5]徐建委.蔡谟《汉书音义》考索[J].古籍整理研究学刊,2003(6):45-48.
[6]王重民.敦煌古籍叙录[M].北京:商务印书馆,1958:311.
(1)李善注《文选》除了在见于《汉书》的作品中留存有《汉书》旧注外,在其他一些作品注释中,李善也常引《汉书》原文及其旧注,这类旧注与本文所论《汉书》旧注在《文选》注中的性质不同,本文所称旧注不包括这些注释。
(2)关于《文选》李善注留存旧注的总体概括,可参考拙文《〈文选〉李善注留存旧注综论》(《广西师范大学学报》哲社版2018年第6期),《综论》已论述的地方,此文则尽量简略。
(3)关于《文选》学的兴起与《汉书》学的关系可参考许逸民《论隋唐“〈文选〉学”兴起之原因》,《文学遗产》2006年第2期。
(4)关于文选旧注研究的意义可以参考(台)游志诚《文选古注新论》《文选古注再论》,载《文选综合学》,(台)文史哲出版社2010年版。
(5)之所以选择奎章阁本,是因为现存最早而完整的《文选》李善单注本——尤刻本旧注羼乱比较严重,而奎章阁本虽是合并的六家注本,但其底本秀州本时代较早,其采用的李善注出自北宋监本,而且在合并时删减改动较少,故统计旧注较他本为优。
(6)以各篇旧注出现顺序排列。
(7)某些作品除留存有《汉书》旧注外,还留存有一些非《汉书》旧注,在此一并统计。
(1)贾谊《吊屈原文》留存有两条胡广注,其是否为《汉书》旧注存疑,暂列于此,容后详考。
(2)“郑氏”在各种《文选》版本中多误作“郑玄”,胡克家《文选考异》多有校正,还可参俞绍初先生《新校订六家注文选》的相关校勘,郑州大学出版社2013年版。
(3)李善在《西都赋》注中有注例曰:“引《汉书》注云‘音义’者,皆失其姓名,故云‘音义’而已。”这里暂且统计为一家。
(1)此说出自其《文选李善注的研究》,惜未见原书,笔者所见为李庆先生《日本的昭明文选研究》一文的概述,载中国文选学研究会编《文选与文选学》,学苑出版社2003年版,第876页。
(2)尚有一点可疑的是,若谓李善所据为蔡谟《汉书音义》,但李注本中并未存蔡谟任何注释。颜师古《汉书注》倒是留存有蔡谟注数条,但皆不在《文选》所载作品内。姑且志于此。
(1)此不知是奎章阁本的底本秀州本原如此,还是奎章阁本翻印所致。同为六家注本的明州本,其旧注前与五臣注之间留有空格,还算是保留有区别之迹。
[2]王德华.李善《文选》注例管窥[M]//中国文选学研究会.文选与文选学.北京:学苑出版社,2003:728-738.
[3]俞绍初.新校订六家注文选:第一册[M].郑州:郑州大学出版社,2013:前言11-12.
[4]萧统.文选[M].李善,注.上海:上海古籍出版社,1986.
[5]徐建委.蔡谟《汉书音义》考索[J].古籍整理研究学刊,2003(6):45-48.
[6]王重民.敦煌古籍叙录[M].北京:商务印书馆,1958:311.
(1)李善注《文选》除了在见于《汉书》的作品中留存有《汉书》旧注外,在其他一些作品注释中,李善也常引《汉书》原文及其旧注,这类旧注与本文所论《汉书》旧注在《文选》注中的性质不同,本文所称旧注不包括这些注释。
(2)关于《文选》李善注留存旧注的总体概括,可参考拙文《〈文选〉李善注留存旧注综论》(《广西师范大学学报》哲社版2018年第6期),《综论》已论述的地方,此文则尽量简略。
(3)关于《文选》学的兴起与《汉书》学的关系可参考许逸民《论隋唐“〈文选〉学”兴起之原因》,《文学遗产》2006年第2期。
(4)关于文选旧注研究的意义可以参考(台)游志诚《文选古注新论》《文选古注再论》,载《文选综合学》,(台)文史哲出版社2010年版。
(5)之所以选择奎章阁本,是因为现存最早而完整的《文选》李善单注本——尤刻本旧注羼乱比较严重,而奎章阁本虽是合并的六家注本,但其底本秀州本时代较早,其采用的李善注出自北宋监本,而且在合并时删减改动较少,故统计旧注较他本为优。
(6)以各篇旧注出现顺序排列。
(7)某些作品除留存有《汉书》旧注外,还留存有一些非《汉书》旧注,在此一并统计。
(1)贾谊《吊屈原文》留存有两条胡广注,其是否为《汉书》旧注存疑,暂列于此,容后详考。
(2)“郑氏”在各种《文选》版本中多误作“郑玄”,胡克家《文选考异》多有校正,还可参俞绍初先生《新校订六家注文选》的相关校勘,郑州大学出版社2013年版。
(3)李善在《西都赋》注中有注例曰:“引《汉书》注云‘音义’者,皆失其姓名,故云‘音义’而已。”这里暂且统计为一家。
(1)此说出自其《文选李善注的研究》,惜未见原书,笔者所见为李庆先生《日本的昭明文选研究》一文的概述,载中国文选学研究会编《文选与文选学》,学苑出版社2003年版,第876页。
(2)尚有一点可疑的是,若谓李善所据为蔡谟《汉书音义》,但李注本中并未存蔡谟任何注释。颜师古《汉书注》倒是留存有蔡谟注数条,但皆不在《文选》所载作品内。姑且志于此。
(1)此不知是奎章阁本的底本秀州本原如此,还是奎章阁本翻印所致。同为六家注本的明州本,其旧注前与五臣注之间留有空格,还算是保留有区别之迹。