停止侵害判决及其强制执行 以规制重复侵权的解释论为核心
|
摘要
停止侵害判决在我国司法实务中经常出现,有必要从解释论上加以展开。停止侵害判决对应停止侵害请求权,其主要特点在于指向未来的行为。如果不能直接扩大该请求权的范围,也可以通过诉讼法上对相关请求和判决主文的解释达到相似效果。在重复侵权面前,需要明确执行中给付判决的禁止范围,只要将来出现的行为与生效判决所禁止的行为完全相同、在类型上相同或者在实质上相同,就被生效判决禁止。目前我国对新的事实的理解值得反思,应当重新认识对执行终结后排除妨害规则的适用。停止侵害判决需要通过间接执行方式执行,比较法上分别存在罚款和拘留模式及支付强制金制度两种模式。我国应当重新解释目前罚款和拘留规则,完善并行适用的迟延履行金制度。
Permanent injunction is released in legal practice in China commonly and it is necessary to research it from the perspective of legal interpretation.The basis of this kind of judgment is the material right to forbid some behavior,which could be characterized by its nature of affecting actions of parties in the future.If it is impossible to extend the scope of this substantial right directly,we could still rely on the procedural institutions to achieve similar results.The interpretation of a claim together with the operative parts of a judgment is in this sense highly relevant.In order to prevent repeating infringements,the forbidden behaviors are supposed to be clarified in the enforcement proceedings as well,which refers to the specialty of the subject matter of the permanent injunction.Specifically,the identical action,the action which is sharing the same type with the condemned action,as well as the substantially same action have to be covered by the permanent injunction.The currently prevailing understanding of new facts after the trial is on the contrary supposed to be reconsidered.Moreover,the special rule for the obstruction of the enforcement of judgment after the enforcement itself may not be adopted in case of the permanent injunction.Finally,the indirect enforcement is suitable for the permanent injunction.Since there are a model of making fine coupled with putting the debtor into custody and a model of charging compulsory damages in various legal traditions,the mixture of these two models in China should be improved and developed.
Permanent injunction is released in legal practice in China commonly and it is necessary to research it from the perspective of legal interpretation.The basis of this kind of judgment is the material right to forbid some behavior,which could be characterized by its nature of affecting actions of parties in the future.If it is impossible to extend the scope of this substantial right directly,we could still rely on the procedural institutions to achieve similar results.The interpretation of a claim together with the operative parts of a judgment is in this sense highly relevant.In order to prevent repeating infringements,the forbidden behaviors are supposed to be clarified in the enforcement proceedings as well,which refers to the specialty of the subject matter of the permanent injunction.Specifically,the identical action,the action which is sharing the same type with the condemned action,as well as the substantially same action have to be covered by the permanent injunction.The currently prevailing understanding of new facts after the trial is on the contrary supposed to be reconsidered.Moreover,the special rule for the obstruction of the enforcement of judgment after the enforcement itself may not be adopted in case of the permanent injunction.Finally,the indirect enforcement is suitable for the permanent injunction.Since there are a model of making fine coupled with putting the debtor into custody and a model of charging compulsory damages in various legal traditions,the mixture of these two models in China should be improved and developed.
引文
[1]参见江伟、肖建国:“论我国强制执行法的基本构造”,《法学家》2001年第4期,第83-87页。
[2]参见谭秋桂:《民事执行法学》,北京大学出版社2015年版,第243-244页;肖建国:《民事执行法》,中国人民大学出版社2014年版,第323页。
[3]参见《民事诉讼法学》编写组:《民事诉讼法学》,高等教育出版社2017年版,第422页。
[4]参见金平强:《执行工作实务技能》,人民法院出版社2013年版,第230页。
[5]参见葛云松:“民法上的赔礼道歉责任及其强制执行”,《法学研究》2011年第2期,第121-129页。
[6]较新研究,参见陈杭平:“比较法视野下的执行权配置模式研究”,《法学家》2018年第2期,第79页。
[7]参见赵晋山:“行为请求权强制执行研究”,载最高人民法院执行办公室主编:《强制执行指导与参考》(总第7集),法律出版社2003年版,第287-288页。
[8]比如,参见“中国音像著作权集体管理协会与晋江市青阳新浪潮娱乐会所侵害作品放映权纠纷案”,福建省晋江市人民法院判决书(2013)晋民初字第5418号。
[9]参见卜元石:“重复诉讼禁止及其在知识产权民事纠纷中的应用”,《法学研究》2017年第3期,第102页;张利锋:“论重复诉讼的法律治理”,《北京政法职业学院学报》2014年第3期,第56、60页。
[10]参见“李昌奎与北京世纪超星信息技术发展有限责任公司、北京超星数图信息技术有限公司、贵州大学侵害著作权纠纷案”,最高人民法院判决书(2010)民提字第159号。参见丁文言:“数字图书馆侵犯著作权案件中重复诉讼的认定及赔偿责任的承担”,《法律适用》2011年第8期,第110页。
[11]参见杨明:《知识产权请求权研究》,北京大学出版社2005年版,第144页。
[12]Vgl.Fritzsche,Unterlassungsanspruch und Unterlassungsklage,2000,S.237.
[13]BGH NJW 2012,763,764f.,Tz.9ff.
[14]Vgl.MüKoUWG/Fritzsche,2.Aufl.,2014,§8,Rdn.11.
[15]中文资料,比如,参见(德)埃尔温·多伊奇、汉斯-于尔根·阿伦斯:《德国侵权法》,叶名怡、温大军译,中国人民大学出版社2016年版,第249-251页。
[16]Vgl.Rümann,Die Bindungswirkungen rechtskrftiger Unterlassungsurteile,in:FS Lüke,1997,675,680;K9rner,Befristete und unbefristete Unterlassungstitel bei Wettbewerbsverst9en,GRUR 1985,909ff.;V9lp,nderung der Rechts-oder Sachlage bei Unterlassungstiteln,GRUR 1984,486.在知识产权领域,不作为请求权则例外地受到各项权利保护时限的限制。Vgl.Eissing,Die Durchsetzung von Unterlassungsansprüchen nach§890ZPO im Spannungsfeld der materiellrechtlichen und prozessualen Erledigung,2016,S.41f.
[17]Vgl.Staudinger/Gursky,BGB,2012,§1004,Rdn.214.
[18]国内就这方面的介绍,参见王洪亮:“论侵权法中的防御请求权”,《北方法学》2010年第1期,第52-54页。
[19]Vgl.MüKoUWG/Fritzsche,§8,Rdn.31ff.
[20]Vgl.MüKoUWG/Fritzsche,§8,Rdn.92ff.
[21]Vgl.MüKoUWG/Fritzsche,§8,Rdn.32,39ff.;Büscher,Aus der Rechtsprechung des EuGHund des BGH zum Lauterkeitsrecht seit Ende 2014,GRUR 2016,113,125.
[22]Vgl.K9hler/Bornkamm,UWG,36.Aulf.,2016,§8,Rdn.1.10;MüKoUWG/Fritzsche,§8,Rdn.22;Harte/Henning/Bergmann/Goldmann,UWG,3.Aufl.,2013,§8,Rdn.10,35;Chen,Die objektiven Grenzen der materiellen Rechtskraft,2016,S.112f.;H.Büttner,Streit um den Streitgegenstand der Unterlassungklage,in:FS Doepner,107,112f.A.A.,vgl.Fezer/Büscher/Obergfell/Büscher,UWG,3.Aufl.,2016,§8,Rdn.51,95.
[23]Vgl.MüKoUWG/Fritzsche,§8,Rdn.27.
[24]BGHZ 173,188=GRUR 2007,890,896.Tz.54;BGH NJW-RR 2010,917,920,Tz.24.Vgl.K9hler/Bornkamm,UWG,§8,Rdn.1.11,1.17;MüKoUWG/Fritzsche,§8,Rdn.80.
[25]BGH NJW 2014,2870,Tz.12.Vgl.K9hler/Bornkamm,UWG,§8,Rdn.1.36,1.52;MüKoUWG/Fritzsche,§8,Rdn.33,103;Fezer/Büscher/Obergfell/Büscher,UWG,§8,Rdn.59;Lindacher,Gedanken zur wettbewerbsrechtlichen?Kernlehre“,in:FS Rümann,567f.;Teplitzky,Wettbewerbsrechtliche Ansprüche,2011,Kap.6,Rdn.9.
[26]Vgl.K9hler/Bornkamm,UWG,§8,Rdn.1.36;MüKoUWG/Fritzsche,§8,Rdn.33;Rosenberg/Schwab/Gottwald,Zivilprozessrecht,2010,§89,Rdn.7.
[27]BGH GRUR 2014,1013,1016,Tz.20;NJW-RR 2006,1044.
[28]Vgl.Ahrens/Ahrens,Wettbewerbsprozess,2017,Kap.36,Rdn.65;Gottwald,Die Rückkehr zum klassischen Streitgegenstandsbegriff-dank?Biomineralwasser“,in:FS K9hler,173,176;Althammer,Streitgegenstand und Interesse,2012,S.612f.&Fn.139;H.Büttner,in:FS Doepner,107,112ff.;Teplitzky,Der Streitgegenstand in der neuesten Rechtprechung des I.Zivilsenats des BGH,WRP 2007,1,2.
[29]国内这种观点,参见张广良:《知识产权侵权民事救济》,法律出版社2003年版,第101、103-104页。
[30]See Roadway Express,Inc.v.Piper,447U.S.752,764(1980).
[31]See Ex parte Robinson,86U.S.505,510(1874).
[32]See Celotex Corp.v.Edwards,514U.S.300,306(1995)(破产法).
[33]就此而言,如果加害人满足主观要件方面的要件要求,不少法域甚至在初次侵权时就可以要求侵权人支付民事罚金。See Dee Pridgen and Richard M.Alderman,Consumer Protection and the Law,Thomson Reuters,2015,§7:18.
[34]See McComb v.Jacksonville Paper Co.,336 U.S.187,192(1949).如果债务人不及时利用这种澄清机会,那么将直接表现为对禁令的违反。Vgl.Chaganti&Assocs.,P.C.v.Nowotny,470F.3d1215,1224n.2(8th Cir.2006)(对法院认可和解协议的执行).
[35]See Stephen C.Yeazell,Civil Procedure,New York:Wolters Kluwer,2012,p.312.
[36]参见全国人大常委会法制工作委员会民法室:《〈中华人民共和国侵权责任法〉条文说明、立法理由及相关规定》,北京大学出版社2010年版,第53-54页;最高人民法院侵权责任法研究小组:《〈中华人民共和国侵权责任法〉条文理解与适用》,人民法院出版社2016年版,第116页;奚晓明、王利明:《侵权责任法条文释义》,人民法院出版社2010年版,第106-107页。
[37]参见程啸:《侵权责任法》,法律出版社2015年版,第658页。
[38]参见王利明:《侵权责任法研究(上卷)》,中国人民大学出版社2016年版,第642页。也有学者从中文语义及其在立法中的实际使用出发,详细论证了这一概念由于含义不清可能带来的困惑,参见茅少伟:“防御性请求权相关语词使用辨析”,《法学》2016年第4期,第25-31页。
[39]参见张谷:“作为救济法的侵权法,也是自由保障法”,《暨南学报(哲学社会科学版)》2009年第2期,第20-23页。
[40]参见魏振瀛:《民事责任与债分离研究》,北京大学出版社2016年版,第116、316页。
[41]关于应当独立设置妨害防止请求权的讨论,参见刘凯湘:“论基于所有权的物权请求权”,《法学研究》2003年第1期,第39页(基于构成要件、给付内容和功能的差异)。更强调两者共性的分析,参见尹田:“论物权请求权的制度价值”,《法律科学(西北政法学院学报)》2001年第4期,第24、28页。
[42]参见王洪亮:“妨害排除与损害赔偿”,《法学研究》2009年第2期,第57-58页;王洪亮,见前注[18],第46页。
[43]比如,参见冯珏:“论妨害排除请求权”,《比较法研究》2008年第4期,第57页。
[44]参见茅少伟,见前注[38],第30页;最高人民法院侵权责任法研究小组,见前注[36],第117页;崔建远:《物权法》,中国人民大学出版社2014年版,第115页;王洪亮,见前注[42],第57页;张谷,见前注[39],第23页;周友军:“我国物权请求权制度的解释论”,《社会科学研究》2008年第3期,第15页。
[45]参见程啸,见前注[37],第657页。
[46]参见王洪亮,见前注[18],第47页。认为未实际发生但可能出现的妨害即危险、只不过由于请求权体系的设计分别适用不同请求权的观点,参见王利明:《物权法研究》(上卷),中国人民大学出版社2016年版,第204、211页。
[47]比如,参见张新宝:《侵权责任法》,中国人民大学出版社2013年版,第114-115页。
[48]参见关永红:“论知识产权请求权的内容构成”,《知识产权》2013年第1期,第57-61页;杨明,见前注[11],第117-120页(知识产权领域),第196-197、204-205页(反不正当竞争领域);陈锦川:“试论我国知识产权请求权的初步确立”,《人民司法》2002年第10期,第65-66页;吴汉东:“试论知识产权的‘物上请求权’与侵权赔偿请求权”,《法商研究》2001年第5期,第8-9页。
[49]参见和育东:“专利法上的停止侵权救济探析”,《知识产权》2008年第6期,第73页。
[50]这种扩张的理解,参见贾小龙:《知识产权侵权与停止侵害》,知识产权出版社2014年版,第166-167页;张广良,见前注[29],第101、103-104页;姚辉:“民法上的‘停止侵害请求权’”,载《检察日报》2002年6月25日;吴汉东,见前注[48],第9页。从论证民事责任概念正当性出发、在实体法层面的相同结论,参见魏振瀛,见前注[40],第116-117、315-316页。从王利明教授对停止侵害的具体论述中也可见这种理论上的开放状况,他既提到了针对“未来可能发生的侵权行为”,又强调了“侵害民事权益的状态处于持续性状态”,参见王利明,见前注[38],第638-640页。
[51]相同看法,参见茅少伟,见前注[38],第31页脚注58。
[52]参见金平强,见前注[4],第255页;孙加瑞:《强制执行实务研究》,法律出版社1994年版,第464页。
[53]Vgl.MüKoZPO/Gruber,2016,§890,Rdn.7;参见(日)中野贞一郎、下村正明:《民事执行法》,青林书院2016年版,第817页;吴光陆:《强制执行法》,三民书局2015年版,第536-537页;赵晋山,见前注[7],第289-290页。不同见解,比如,参见张登科:《强制执行法》,三民书局2015年版,第575-576页。当然,无论这里是否认为判决生效前行为结果的除去属于另一诉讼和执行标的,都不妨碍我国将来的强制执行立法明确规定除去行为结果(如《中华人民共和国强制执行法(专家建议稿)》第323条)。
[54]否定请求权聚合可能的不同意见,参见杨明,见前注[11],第123页。
[55]比如,参见“张军与于正伦排除妨害纠纷案”,北京市高级人民法院裁定书(2017)京民申642号;“彭继申与临清市魏湾镇薛楼村村民委员会排除妨害纠纷案”,山东省高级人民法院判决书(2014)鲁民提字第348号。
[56]比如,参见“胡先与孙秀东排除妨害纠纷案”,北京市高级人民法院裁定书(2017)京民申1552号;“赵俊凯与盘锦慧丰化工有限公司排除妨害纠纷案”,辽宁省高级人民法院裁定书(2015)辽审三民申字第408号。
[57]Vgl.K9hler/Bornkamm,UWG,§8,Rdn.1.69.
[58]参见杜颖:“日本知识产权保护中的差止请求权”,《外国法译评》1999年第4期,第63-64页。亦参见于敏:《日本侵权行为法》,法律出版社2015年版,第537-538页;(日)吉村良一:《日本侵权行为法》,张挺译,中国人民大学出版社2013年版,第85-90页;(日)田山辉明:《日本侵权行为法》,顾祝轩、丁相顺译,北京大学出版社2011年版,第123-134页。
[59]参见内田贵:《民法II:债权各论》,东京大学出版会2011年版,第477-478页。
[60]尹田教授即在学理上将两者合并成为排除妨害请求权。参见尹田:《物权法》,北京大学出版社2013年版,第244页。类似强调两者之间没有本质区别的观点,参见魏振瀛,见前注[40],第74页。
[61]Vgl.Rümann,in:FS Lüke,675,694ff.
[62]Vgl.Lüke,Flle zum Zivilprozerecht,1993,S.14.
[63]Vgl.Teplitzky,Wettbewerbsrechtliche Ansprüche,Kap.46,Rdn.2c,Fn.44;H.Büttner,in:FS Doepner,107,111,116.
[64]Vgl.MüKoUWG/Ehricke,Vor§12,Rdn.125.
[65]就此详细介绍,参见曹志勋:“不作为诉讼之诉讼标的”,载姜世明主编:《诉讼标的理论与重复起诉之禁止》,台湾新学林出版社2018年版,第277-303页。
[66]比如,参见曹志勋:“德国诉讼标的实体法说的发展”,《交大法学》2018年第1期,第33-44页。
[67]比如,参见张卫平:“重复诉讼规制研究:兼论‘一事不再理’”,《中国法学》2015年第2期,第54-58页。
[68]比如,参见陈杭平:“诉讼标的理论的新范式”,《法学研究》2016年第4期,第170-189页。
[69]Vgl.Borck,Das Prokrustesbett Konkrete Verletzungsform,GRUR 1996,522,523;Ritter,Zur Unterlassungsklage:Urteilstenor und Klageantrag,1994,S.64f.;Oppermann,Unterlassungsanspruch und materielle Gerechtigkeit im Wettbewerbsprozess,1993,S.36f.&Fn.113.
[70]Teplitzky,Wettbewerbsrechtliche Ansprüche,Kap.5,Rdn.3.
[71]BGHZ 183,309=NJW-RR 2010,554,557,Tz.30.Vgl.Ritter,Unterlassungsklage,S.69f.
[72]Vgl.Teplitzky/Schwippert,Wettbewerbsrechtliche Ansprüche,2016,Kap.46,Rdn.2d;Ahrens/Ahrens,Wettbewerbsprozess,Kap.36,Rdn.18,62;Teplitzky,Wettbewerbsrechtliche Ansprüche,Kap.46,Rdn.2c&Fn.43;v.Ungern-Sternberg,Grundfragen des Streitgegenstands bei wettbewerbsrechtlichen Unterlassungsklagen(Teil 2),GRUR 2009,1009,1013;Linstow/T.Büttner,Nach Markenparfümverkufen sind Reinigungsarbeiten erforderlich,WRP 2007,169,171;Grosch,Rechtswandel und Rechtskraft bei Unterlassungsurteilen,2002,S.74ff.;Nirk/Kurtze,Wettbewerbsstreitigkeiten,1992,Rdn.93.
[73]Vgl.MüKoUWG/Fritzsche,§8,Rdn.104.;Grosch,Rechtswandel,S.67f.
[74]Vgl.Teplitzky/Schwippert,Wettbewerbsrechtliche Ansprüche,Kap.46,Rdn.2d;Ahrens/Ahrens,Wettbewerbsprozess,Kap.36,Rdn.64;Teplitzky,Wettbewerbsrechtliche Ansprüche,Kap.46,Rdn.2c;v.Ungern-Sternberg,GRUR 2009,1009,1011;H.Büttner,in:FS Doepner,107,109;Rümann,in:FS Lüke,675,683f.;Ritter,Unterlassungsklage,S.61ff.;Oppermann,Unterlassungsanspruch,S.37,Fn.113;Nirk/Kurtze,Wettbewerbsstreitigkeiten,Rdn.90f.
[75]BGH GRUR 1980,794,797.Vgl.Nirk/Kurtze,Wettbewerbsstreitigkeiten,Rdn.96.
[76]Vgl.Ahrens/Ahrens,Wettbewerbsprozess,Kap.36,Rdn.18,66,90;Teplitzky/Schwippert,Wettbewerbsrechtliche Ansprüche,Kap.46,Rdn.3ff.;v.Ungern-Sternberg,Grundfragen des Klageantrags bei urheber-und wettbewerbsrechtlichen Unterlassungsklagen-Teil I,GRUR 2009,375,380;Nirk/Kurtze,Wettbewerbsstreitigkeiten,Rdn.94f.,247ff.
[77]BGH NJW 1986,2053.
[78]Vgl.Nirk/Kurtze,Wettbewerbsstreitigkeiten,Rdn.90.
[79]BGH GRUR 2013,1071,1072,Tz.14(Umsatzangaben).Vgl.MüKoUWG/Fritzsche,§8,Rdn.103;Fezer/Büscher/Obergfell/Büscher,UWG,§12,Rdn.291,365;Kodde,Der Streitgegenstand im Markenverletzungsprozess,2014,S.278;Teplitzky,Zum Streitgegenstand der wettbewerbsrechtlichen Unterlassungsklage,WRP 2010,181,185(unter d);Lehment,Zur Bedeutung der Kerntheorie für den Streitgegenstand,WRP 2007,237,238&Fn.4.
[80]通说:BGHZ 166,253=NJW-RR 2006,1118;BGH NJW 2014,2870,Tz.11.不同观点:vgl.Borck,Bestimmtheitsgebot und Kern der Verletzung,WRP 1979,180,184f.;Schubert,Klageantrag und Streitgegenstand bei Unterlassungsklagen,ZZP 85(1972),29,33ff.
[81]BGH NJW 2014,2870,Tz.11;GRUR 2010,855,856,Tz.17;NJW-RR 2006,257,258,Tz.14.
[82]Vgl.Chen,Die objektiven Grenzen,S.116f.;Kodde,Streitgegenstand,S.73.
[83]Vgl.Fritzsche,Unterlassungsanspruch,S.224.
[84]Vgl.Gottwald,Der Streitgegenstand-eine Einheit in Vielfalt,in:FS Kaissis,2012,S.303,310.
[85]BGHZ 5,189=GRUR 1952,577,580.
[86]BGHZ 126,287=NJW 1994,2820.
[87]BGH GRUR 2010,156,157,Tz.25.
[88]BGH GRUR 2009,766,768,Tz.22.
[89]BGH GRUR 2011,433,435,Tz.27.
[90]KG MMR 2013,451,452;OLG Bremen WRP 1975,157.
[91]类似案情,参见石丽君:“行为请求权执行案中执行程序完成标准之认定”,《人民司法·案例》2011年第16期,第82-84页。
[92]参见“桂平市下湾镇邓明村第17生产队与陈火伟排除妨害、恢复原状纠纷上诉案”,广西壮族自治区贵港中级人民法院裁定书(2014)贵立民终字第97号。
[93]参见“冯步才等与冯素平相邻关系纠纷案”,河北省广平县人民法院裁定书(2013)广民初字第1340号;“冯步清等与冯素平排除妨害纠纷案”,河北省广平县人民法院裁定书(2015)广执字第00292号(先驳回起诉再拒绝恢复执行)。
[94]参见何奇峰:“执行完毕后可否以被执行人恢复原侵权状态重新申请执行?”,http://jxthxfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=2433,最后访问日期:2018年5月4日。
[95]参见“仲平等与张恒林排除妨碍纠纷上诉案”,江苏省镇江市中级人民法院判决书(2015)镇民终字第1887号。
[96]参见“覃文刚、覃鸾姣等与覃莲英排除妨害纠纷案”,广西壮族自治区来宾市中级人民法院判决书(2016)桂13民终554号。
[97]参见沈德咏:《最高人民法院民事诉讼司法解释理解与适用(下)》,人民法院出版社2015年版,第1379页。
[98]参见金平强,见前注[4],第257页。
[99]不过,实践中也有两级法院错误地认为既然此时构成重复起诉,那么可以简单地“不再审理”即可,于是在主文中直接判决驳回(其他)诉讼请求。参见“吕丽芳与马武锋农业承包合同纠纷上诉案”,河南省三门峡市中级人民法院判决书(2017)豫12民终2015号。关于我国处理遗漏诉讼请求问题的不自洽做法,参见曹志勋:“论民事一审漏判的更正”,《法学》2017年第7期,第22-38页。
[100]参见“桂平市下湾镇邓明村第17生产队与陈火伟排除妨害、恢复原状纠纷上诉案”,广西壮族自治区贵港市中级人民法院裁定书(2014)贵立民终字第97号。
[101]参见“桐庐光华文化用品有限公司与桐庐佳禾制笔厂侵犯外观设计专利权纠纷上诉案”,浙江省高级人民法院判决书(2008)浙民三终字第215号。
[102]参见“覃文刚、覃鸾姣等与覃莲英相邻通行纠纷案”,广西壮族自治区象州县人民法院裁定书(2015)象法执字第120-1号。
[103]参见《浙江省高级人民法院办公室印发〈关于妥善处理知识产权重复侵权行为若干问题的纪要〉的通知》,浙高法办[2015]44号。
[104]《最高人民法院执行办公室关于已执行完毕的案件被执行人又恢复到执行前的状况应如何处理问题的复函》,[2000]执他字第34号。
[105]参见“叶贵运与叶木杨侵权责任纠纷案”,广东省连平县人民法院判决书(2017)粤1623民初545号。
[106]参见“姚风球与合肥科园房地产开发有限公司合同纠纷案”,安徽省合肥市中级人民法院裁定书(2017)皖01民终3037号。
[107]参见“冯步才等与冯素平相邻关系纠纷案”,河北省广平县人民法院裁定书(2013)广民初字第1340号;“冯步清等与冯素平排除妨害纠纷案”,河北省广平县人民法院裁定书(2015)广执字第00292号(先驳回起诉再拒绝恢复执行)。
[108]参见“唐冬伟与郑田坑相邻通行权纠纷案”,浙江省衢州市柯城区人民法院裁定书(2017)浙0802执异24号。
[109]而如果按照本文主张的、停止侵害判决由于指向未来行为因而不受这种时间限制的话,债务人的救济在性质上如上所述也不应是债务人异议(之诉),因为这里涉及的是某个行为与被禁止行为的关系,而非停止侵害判决主文本身是否(基于新事实对实体法律关系的变动)仍具有执行力的判断。Vgl.Grokomm UWG/Grosch,2015,§12,A,Rdn.623.此时可以考虑的救济可以是通过消极确认之诉确认自己的新行为不侵权或者不落入原判禁止范围之列,后诉法院由于纠纷解决的需要,可以认可其确认利益。相应地,权利人则可以直接进入执行程序,由执行法院判断是否属于执行范围,此时债务人就法院能否间接执行可以参与程序并发表意见,只不过其挑战并不属于债务人异议之诉。如果执行申请被驳回的话,权利人则考虑提起针对停止侵害判决范围的确认之诉,提起新的给付之诉并请后诉法院审查是否构成重复起诉。作者这里尤其感谢许可老师和王晓娟老师在本人做主题报告时的追问与建议。
[110]参见“陕西绿保新能源开发有限公司与陕西正众工贸有限公司房屋使用权侵权纠纷案”,陕西省西安市中级人民法院裁定书(2016)陕01执复121号。
[111]不同做法,比如,参见“邹立宗等与邹育兰等相邻关系纠纷上诉案”,福建省莆田市中级人民法院判决书(2014)莆民终字第671号(适用旧规则)。
[112]参见孙加瑞,见前注[52],第463-464页。
[113]“深圳市基本生活用品有限公司与深圳市思派硅胶电子有限公司侵害外观设计专利权纠纷上诉案”,广东省高级人民法院判决书(2016)粤民终1036号。
[114]参见“中国音像著作权集体管理协会与晋江市青阳新浪潮娱乐会所侵害作品放映权纠纷案”,福建省晋江市人民法院(2013)晋民初字第5418号。
[115]参见《浙江省高级人民法院办公室印发〈关于妥善处理知识产权重复侵权行为若干问题的纪要〉的通知》,浙高法办[2015]44号。
[116]参见“重庆顺水鱼饮食文化有限公司与新市区西八家户路园香园顺水鱼餐馆商标权权属、侵权纠纷案”,新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院裁定书(2016)新01民初125号;“重庆顺水鱼饮食文化有限公司与新市区西八家户路园香园顺水鱼餐馆商标权权属、侵权纠纷案”,新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院判决书(2015)乌中民三初字第210号。
[117]参见曹云吉:“论裁判生效后之新事实”,《甘肃政法学院学报》2016年第3期,第114页。
[118]同上注,第113页、脚注[13]。
[119]参见潘剑锋:“论建构民事程序权利救济机制的基本原则”,《中国法学》2015年第2期,第33-36页。
[120]比如,参见马登科:《民事执行的现代转型与制度创新》,厦门大学出版社2014年版,第180-183页。
[121]参见马登科:“民事间接强制执行比较研究”,《法律科学(西北政法大学学报)》2012年第4期,第149-151页。
[122]参见谭秋桂,见前注[2],第250页(包括迟延履行金)。
[123]参见杨荣馨:《〈中华人民共和国强制执行法(专家建议稿)〉立法理由、立法例参考与立法意义》,厦门大学出版社2011年版,第530-531页。
[124]参见鲁桂华:《民事执行实务操作指南》,法律出版社2016年版,第138-139页。
[125]Vgl.Oppermann,Unterlassungsanspruch,S.63f.,67f.;Pastor,Die Unterlassungsvollstreckung nach§890ZPO,1982,S.111ff.
[126]Vgl.Borck,Probleme bei der Vollstreckung von Unterlassungstiteln,GRUR 1991,428,429.
[127]Vgl.Eissing,Unterlassungsansprüchen,S.73ff.;Voss,Die Zwangsvollstreckung aus Unterlassungstiteln,2005,S.107ff.,123ff.
[128]BGH GRUR 2014,909,910,Tz.7.
[129]MüKoZPO/Gruber,§890,Rdn.25ff.,35ff.
[130]See Charles Alan Wright,Arthur R.Miller,Mary Kay Kane,Richard L.Marcus,A.Benjamin Spencer and Adam N.Steinman,Federal Practice and Procedure,Civ.3d§2960,https://1.next.westlaw.com/Browse/Home/SecondarySources/TextsTreatises/LitigationTextsTreatises/FederalPracticeProcedureWrightMiller?originationContext=typeAhead&contextData=(sc.Default)&transitionType=CategoryPageItem#sk=2.sxwhsR,最后访问日期:2018年5月4日。
[131]See J.Thomas McCarthy,McCarthy on Trademarks and Unfair Competition,§30:17,Fn.4ff,https://1.next.westlaw.com/Browse/Home/SecondarySources/IntellectualPropertySecondarySources/IntellectualPropertyTextsTreatises/McCarthyonTrademarksUnfairCompetition?originationContext=typeAhead&contextData=(sc.Default)&transitionType=CategoryPageItem#sk=4.7PbDgi,最后访问日期:2018年5月4日。
[132]Rondeau v.Mosinee Paper Corp.,422U.S.49,61-62(1975);Hecht Co.v.Bowles,321U.S.321,329(1944).See Charles Alan Wright,Arthur R.Miller,Mary Kay Kane,Richard L.Marcus,A.Benjamin Spencer and Adam N.Steinman,supra note 130,Civ.3d§2942.
[133]See Stephen N.Subrin and Margaret Y.K.Woo,Litigation in America,Aspen Publishers,2006,pp.284-285.
[134]参见廖中洪:《民事间接强制执行比较研究》,中国检察出版社2013年版,第209-211页。
[135]See J.Thomas McCarthy,supra note 131,§30:25.
[136]See J.Thomas McCarthy,supra note 131,§30:20.
[137]Hawkins v.Department of Health and Human Services for New Hampshire,Com'r,665F.3d25,31(1st Cir.2012);Marcel Fashions Group,Inc.v.Lucky Brand Dungarees,Inc.,779F.3d102,111(2dCir.2015);In re AGR Premier Consulting,Inc.,550Fed.Appx.115,122-123(3dCir.2014)(破产);Hornbeck Offshore Services,L.L.C.v.Salazar,713F.3d787,792(5th Cir.2013);ClearOne Communications,Inc.v.Bowers,651F.3d1200,1210(10th Cir.2011).See Charles Alan Wright,Arthur R.Miller,Mary Kay Kane,Richard L.Marcus,A.Benjamin Spencer and Adam N.Steinman,supra note 130,Civ.3d§2960.
[138]Blockowicz v.Williams,630F.3d563,567(7th Cir.2010).
[139]See J.Thomas McCarthy,supra note 131,§30:22.
[140]McComb v.Jacksonville Paper Co.,336U.S.187,191(1949).See J.Thomas McCarthy,supra note 131,§30:23.
[141]Harley-Davidson,Inc.v.Morris,19F.3d142,30U.S.P.Q.2d1165(3dCir.1994).
[142]Dole Fresh Fruit Co.v.United Banana Co.,Inc.,821F.2d106,110(2dCir.1987).See J.Thomas McCarthy,supra note 131,§§30:25-28(联邦法).
[143]参见张卫平、陈刚:《法国民事诉讼法导论》,中国政法大学出版社1997年版,第323页。
[144]Jeuland et Lalani(dir.),Recherche lexicographique en procédure civile,IRJS Editions,pp.63-64.
[145]然而,立法修改后对实务案件数的实际影响却并不明显。参见(日)三木浩一:《金钱执行的实务和课题》,青林书院2013年版,第276页。
[146]参见中野贞一郎等,见前注[53],第815页、脚注2;三木浩一,同上注,第283-285页。就此认为法国规则也有如日本法般充抵债务功能的认识,参见马登科,见前注[121],第149页。
[147]参见三木浩一,见前注[145],第285-292页。
[148]参见中野贞一郎等,见前注[53],第815页。
[149]不同意见,参见郭小冬:“论以行为为标的的民事执行”,《法学论坛》2009年第2期,第144页。
[150]参见董少谋:《民事强制执行法学》,法律出版社2016年版,第258页;金平强,见前注[4],第255页;吴在存、刘玉民、吴勇辉:《民事执行技能》,中国民主法制出版社2013年版,第198页;郭小冬,同上注,第142页;赵晋山,见前注[7],第288页;孙加瑞,见前注[52],第462页。
[151]参见张登科,见前注[53],第568-569、573页。
[152]参见张登科,见前注[53],第574页。
[153]Vgl.Teplitzky/Feddersen,Wettbewerbsrechtliche Ansprüche,Kap.57,Rdn.32.
[154]这方面的反思,参见郭小冬,见前注[149],第144页。亦参见董少谋,见前注[150],第261页。
[155]参见肖建国,见前注[2],第343页。
[156]参见董少谋,见前注[150],第261-264页;赵晋山,见前注[7],第286页。类似观点,参见马登科,见前注[120],第191页。
[157]沈德咏,见前注[97],第1337页。
[158]参见肖建国,见前注[2],第344页。
[159]似乎不同的认识,参见董少谋,见前注[150],第264-265页(对比不可替代行为和不作为请求权的执行)。
[160]参见金平强,见前注[4],第258页。
[161]类似分析:Jeuland et Lalani(dir.),Recherche lexicographique en procédure civile(Lexicographical Reasearch in Civil Procedure),IRJS Editions,2017,p.65.
[162]这种见解,参见三木浩一,见前注[145],第137页。
[163]参见董少谋,见前注[150],第261-262、265页;金平强,见前注[4],第255页;廖中洪,见前注[134],第351-353页。
[164]参见杨荣馨,见前注[123],第526页。
[165]参见吴光陆,见前注[53],第529-530页。
[166]参见沈德咏:《最高人民法院民事诉讼司法解释理解与适用(上)》,人民法院出版社2015年版,第534-535页。
[167]参见沈德咏,见前注[97],第1339-1340页。
[168]参见吴在存等,见前注[150],第197页。
[169]参见金平强,见前注[4],第258页。
[170]日本的这种实证研究,参见三木浩一,见前注[145],第293-298页。
[2]参见谭秋桂:《民事执行法学》,北京大学出版社2015年版,第243-244页;肖建国:《民事执行法》,中国人民大学出版社2014年版,第323页。
[3]参见《民事诉讼法学》编写组:《民事诉讼法学》,高等教育出版社2017年版,第422页。
[4]参见金平强:《执行工作实务技能》,人民法院出版社2013年版,第230页。
[5]参见葛云松:“民法上的赔礼道歉责任及其强制执行”,《法学研究》2011年第2期,第121-129页。
[6]较新研究,参见陈杭平:“比较法视野下的执行权配置模式研究”,《法学家》2018年第2期,第79页。
[7]参见赵晋山:“行为请求权强制执行研究”,载最高人民法院执行办公室主编:《强制执行指导与参考》(总第7集),法律出版社2003年版,第287-288页。
[8]比如,参见“中国音像著作权集体管理协会与晋江市青阳新浪潮娱乐会所侵害作品放映权纠纷案”,福建省晋江市人民法院判决书(2013)晋民初字第5418号。
[9]参见卜元石:“重复诉讼禁止及其在知识产权民事纠纷中的应用”,《法学研究》2017年第3期,第102页;张利锋:“论重复诉讼的法律治理”,《北京政法职业学院学报》2014年第3期,第56、60页。
[10]参见“李昌奎与北京世纪超星信息技术发展有限责任公司、北京超星数图信息技术有限公司、贵州大学侵害著作权纠纷案”,最高人民法院判决书(2010)民提字第159号。参见丁文言:“数字图书馆侵犯著作权案件中重复诉讼的认定及赔偿责任的承担”,《法律适用》2011年第8期,第110页。
[11]参见杨明:《知识产权请求权研究》,北京大学出版社2005年版,第144页。
[12]Vgl.Fritzsche,Unterlassungsanspruch und Unterlassungsklage,2000,S.237.
[13]BGH NJW 2012,763,764f.,Tz.9ff.
[14]Vgl.MüKoUWG/Fritzsche,2.Aufl.,2014,§8,Rdn.11.
[15]中文资料,比如,参见(德)埃尔温·多伊奇、汉斯-于尔根·阿伦斯:《德国侵权法》,叶名怡、温大军译,中国人民大学出版社2016年版,第249-251页。
[16]Vgl.Rümann,Die Bindungswirkungen rechtskrftiger Unterlassungsurteile,in:FS Lüke,1997,675,680;K9rner,Befristete und unbefristete Unterlassungstitel bei Wettbewerbsverst9en,GRUR 1985,909ff.;V9lp,nderung der Rechts-oder Sachlage bei Unterlassungstiteln,GRUR 1984,486.在知识产权领域,不作为请求权则例外地受到各项权利保护时限的限制。Vgl.Eissing,Die Durchsetzung von Unterlassungsansprüchen nach§890ZPO im Spannungsfeld der materiellrechtlichen und prozessualen Erledigung,2016,S.41f.
[17]Vgl.Staudinger/Gursky,BGB,2012,§1004,Rdn.214.
[18]国内就这方面的介绍,参见王洪亮:“论侵权法中的防御请求权”,《北方法学》2010年第1期,第52-54页。
[19]Vgl.MüKoUWG/Fritzsche,§8,Rdn.31ff.
[20]Vgl.MüKoUWG/Fritzsche,§8,Rdn.92ff.
[21]Vgl.MüKoUWG/Fritzsche,§8,Rdn.32,39ff.;Büscher,Aus der Rechtsprechung des EuGHund des BGH zum Lauterkeitsrecht seit Ende 2014,GRUR 2016,113,125.
[22]Vgl.K9hler/Bornkamm,UWG,36.Aulf.,2016,§8,Rdn.1.10;MüKoUWG/Fritzsche,§8,Rdn.22;Harte/Henning/Bergmann/Goldmann,UWG,3.Aufl.,2013,§8,Rdn.10,35;Chen,Die objektiven Grenzen der materiellen Rechtskraft,2016,S.112f.;H.Büttner,Streit um den Streitgegenstand der Unterlassungklage,in:FS Doepner,107,112f.A.A.,vgl.Fezer/Büscher/Obergfell/Büscher,UWG,3.Aufl.,2016,§8,Rdn.51,95.
[23]Vgl.MüKoUWG/Fritzsche,§8,Rdn.27.
[24]BGHZ 173,188=GRUR 2007,890,896.Tz.54;BGH NJW-RR 2010,917,920,Tz.24.Vgl.K9hler/Bornkamm,UWG,§8,Rdn.1.11,1.17;MüKoUWG/Fritzsche,§8,Rdn.80.
[25]BGH NJW 2014,2870,Tz.12.Vgl.K9hler/Bornkamm,UWG,§8,Rdn.1.36,1.52;MüKoUWG/Fritzsche,§8,Rdn.33,103;Fezer/Büscher/Obergfell/Büscher,UWG,§8,Rdn.59;Lindacher,Gedanken zur wettbewerbsrechtlichen?Kernlehre“,in:FS Rümann,567f.;Teplitzky,Wettbewerbsrechtliche Ansprüche,2011,Kap.6,Rdn.9.
[26]Vgl.K9hler/Bornkamm,UWG,§8,Rdn.1.36;MüKoUWG/Fritzsche,§8,Rdn.33;Rosenberg/Schwab/Gottwald,Zivilprozessrecht,2010,§89,Rdn.7.
[27]BGH GRUR 2014,1013,1016,Tz.20;NJW-RR 2006,1044.
[28]Vgl.Ahrens/Ahrens,Wettbewerbsprozess,2017,Kap.36,Rdn.65;Gottwald,Die Rückkehr zum klassischen Streitgegenstandsbegriff-dank?Biomineralwasser“,in:FS K9hler,173,176;Althammer,Streitgegenstand und Interesse,2012,S.612f.&Fn.139;H.Büttner,in:FS Doepner,107,112ff.;Teplitzky,Der Streitgegenstand in der neuesten Rechtprechung des I.Zivilsenats des BGH,WRP 2007,1,2.
[29]国内这种观点,参见张广良:《知识产权侵权民事救济》,法律出版社2003年版,第101、103-104页。
[30]See Roadway Express,Inc.v.Piper,447U.S.752,764(1980).
[31]See Ex parte Robinson,86U.S.505,510(1874).
[32]See Celotex Corp.v.Edwards,514U.S.300,306(1995)(破产法).
[33]就此而言,如果加害人满足主观要件方面的要件要求,不少法域甚至在初次侵权时就可以要求侵权人支付民事罚金。See Dee Pridgen and Richard M.Alderman,Consumer Protection and the Law,Thomson Reuters,2015,§7:18.
[34]See McComb v.Jacksonville Paper Co.,336 U.S.187,192(1949).如果债务人不及时利用这种澄清机会,那么将直接表现为对禁令的违反。Vgl.Chaganti&Assocs.,P.C.v.Nowotny,470F.3d1215,1224n.2(8th Cir.2006)(对法院认可和解协议的执行).
[35]See Stephen C.Yeazell,Civil Procedure,New York:Wolters Kluwer,2012,p.312.
[36]参见全国人大常委会法制工作委员会民法室:《〈中华人民共和国侵权责任法〉条文说明、立法理由及相关规定》,北京大学出版社2010年版,第53-54页;最高人民法院侵权责任法研究小组:《〈中华人民共和国侵权责任法〉条文理解与适用》,人民法院出版社2016年版,第116页;奚晓明、王利明:《侵权责任法条文释义》,人民法院出版社2010年版,第106-107页。
[37]参见程啸:《侵权责任法》,法律出版社2015年版,第658页。
[38]参见王利明:《侵权责任法研究(上卷)》,中国人民大学出版社2016年版,第642页。也有学者从中文语义及其在立法中的实际使用出发,详细论证了这一概念由于含义不清可能带来的困惑,参见茅少伟:“防御性请求权相关语词使用辨析”,《法学》2016年第4期,第25-31页。
[39]参见张谷:“作为救济法的侵权法,也是自由保障法”,《暨南学报(哲学社会科学版)》2009年第2期,第20-23页。
[40]参见魏振瀛:《民事责任与债分离研究》,北京大学出版社2016年版,第116、316页。
[41]关于应当独立设置妨害防止请求权的讨论,参见刘凯湘:“论基于所有权的物权请求权”,《法学研究》2003年第1期,第39页(基于构成要件、给付内容和功能的差异)。更强调两者共性的分析,参见尹田:“论物权请求权的制度价值”,《法律科学(西北政法学院学报)》2001年第4期,第24、28页。
[42]参见王洪亮:“妨害排除与损害赔偿”,《法学研究》2009年第2期,第57-58页;王洪亮,见前注[18],第46页。
[43]比如,参见冯珏:“论妨害排除请求权”,《比较法研究》2008年第4期,第57页。
[44]参见茅少伟,见前注[38],第30页;最高人民法院侵权责任法研究小组,见前注[36],第117页;崔建远:《物权法》,中国人民大学出版社2014年版,第115页;王洪亮,见前注[42],第57页;张谷,见前注[39],第23页;周友军:“我国物权请求权制度的解释论”,《社会科学研究》2008年第3期,第15页。
[45]参见程啸,见前注[37],第657页。
[46]参见王洪亮,见前注[18],第47页。认为未实际发生但可能出现的妨害即危险、只不过由于请求权体系的设计分别适用不同请求权的观点,参见王利明:《物权法研究》(上卷),中国人民大学出版社2016年版,第204、211页。
[47]比如,参见张新宝:《侵权责任法》,中国人民大学出版社2013年版,第114-115页。
[48]参见关永红:“论知识产权请求权的内容构成”,《知识产权》2013年第1期,第57-61页;杨明,见前注[11],第117-120页(知识产权领域),第196-197、204-205页(反不正当竞争领域);陈锦川:“试论我国知识产权请求权的初步确立”,《人民司法》2002年第10期,第65-66页;吴汉东:“试论知识产权的‘物上请求权’与侵权赔偿请求权”,《法商研究》2001年第5期,第8-9页。
[49]参见和育东:“专利法上的停止侵权救济探析”,《知识产权》2008年第6期,第73页。
[50]这种扩张的理解,参见贾小龙:《知识产权侵权与停止侵害》,知识产权出版社2014年版,第166-167页;张广良,见前注[29],第101、103-104页;姚辉:“民法上的‘停止侵害请求权’”,载《检察日报》2002年6月25日;吴汉东,见前注[48],第9页。从论证民事责任概念正当性出发、在实体法层面的相同结论,参见魏振瀛,见前注[40],第116-117、315-316页。从王利明教授对停止侵害的具体论述中也可见这种理论上的开放状况,他既提到了针对“未来可能发生的侵权行为”,又强调了“侵害民事权益的状态处于持续性状态”,参见王利明,见前注[38],第638-640页。
[51]相同看法,参见茅少伟,见前注[38],第31页脚注58。
[52]参见金平强,见前注[4],第255页;孙加瑞:《强制执行实务研究》,法律出版社1994年版,第464页。
[53]Vgl.MüKoZPO/Gruber,2016,§890,Rdn.7;参见(日)中野贞一郎、下村正明:《民事执行法》,青林书院2016年版,第817页;吴光陆:《强制执行法》,三民书局2015年版,第536-537页;赵晋山,见前注[7],第289-290页。不同见解,比如,参见张登科:《强制执行法》,三民书局2015年版,第575-576页。当然,无论这里是否认为判决生效前行为结果的除去属于另一诉讼和执行标的,都不妨碍我国将来的强制执行立法明确规定除去行为结果(如《中华人民共和国强制执行法(专家建议稿)》第323条)。
[54]否定请求权聚合可能的不同意见,参见杨明,见前注[11],第123页。
[55]比如,参见“张军与于正伦排除妨害纠纷案”,北京市高级人民法院裁定书(2017)京民申642号;“彭继申与临清市魏湾镇薛楼村村民委员会排除妨害纠纷案”,山东省高级人民法院判决书(2014)鲁民提字第348号。
[56]比如,参见“胡先与孙秀东排除妨害纠纷案”,北京市高级人民法院裁定书(2017)京民申1552号;“赵俊凯与盘锦慧丰化工有限公司排除妨害纠纷案”,辽宁省高级人民法院裁定书(2015)辽审三民申字第408号。
[57]Vgl.K9hler/Bornkamm,UWG,§8,Rdn.1.69.
[58]参见杜颖:“日本知识产权保护中的差止请求权”,《外国法译评》1999年第4期,第63-64页。亦参见于敏:《日本侵权行为法》,法律出版社2015年版,第537-538页;(日)吉村良一:《日本侵权行为法》,张挺译,中国人民大学出版社2013年版,第85-90页;(日)田山辉明:《日本侵权行为法》,顾祝轩、丁相顺译,北京大学出版社2011年版,第123-134页。
[59]参见内田贵:《民法II:债权各论》,东京大学出版会2011年版,第477-478页。
[60]尹田教授即在学理上将两者合并成为排除妨害请求权。参见尹田:《物权法》,北京大学出版社2013年版,第244页。类似强调两者之间没有本质区别的观点,参见魏振瀛,见前注[40],第74页。
[61]Vgl.Rümann,in:FS Lüke,675,694ff.
[62]Vgl.Lüke,Flle zum Zivilprozerecht,1993,S.14.
[63]Vgl.Teplitzky,Wettbewerbsrechtliche Ansprüche,Kap.46,Rdn.2c,Fn.44;H.Büttner,in:FS Doepner,107,111,116.
[64]Vgl.MüKoUWG/Ehricke,Vor§12,Rdn.125.
[65]就此详细介绍,参见曹志勋:“不作为诉讼之诉讼标的”,载姜世明主编:《诉讼标的理论与重复起诉之禁止》,台湾新学林出版社2018年版,第277-303页。
[66]比如,参见曹志勋:“德国诉讼标的实体法说的发展”,《交大法学》2018年第1期,第33-44页。
[67]比如,参见张卫平:“重复诉讼规制研究:兼论‘一事不再理’”,《中国法学》2015年第2期,第54-58页。
[68]比如,参见陈杭平:“诉讼标的理论的新范式”,《法学研究》2016年第4期,第170-189页。
[69]Vgl.Borck,Das Prokrustesbett Konkrete Verletzungsform,GRUR 1996,522,523;Ritter,Zur Unterlassungsklage:Urteilstenor und Klageantrag,1994,S.64f.;Oppermann,Unterlassungsanspruch und materielle Gerechtigkeit im Wettbewerbsprozess,1993,S.36f.&Fn.113.
[70]Teplitzky,Wettbewerbsrechtliche Ansprüche,Kap.5,Rdn.3.
[71]BGHZ 183,309=NJW-RR 2010,554,557,Tz.30.Vgl.Ritter,Unterlassungsklage,S.69f.
[72]Vgl.Teplitzky/Schwippert,Wettbewerbsrechtliche Ansprüche,2016,Kap.46,Rdn.2d;Ahrens/Ahrens,Wettbewerbsprozess,Kap.36,Rdn.18,62;Teplitzky,Wettbewerbsrechtliche Ansprüche,Kap.46,Rdn.2c&Fn.43;v.Ungern-Sternberg,Grundfragen des Streitgegenstands bei wettbewerbsrechtlichen Unterlassungsklagen(Teil 2),GRUR 2009,1009,1013;Linstow/T.Büttner,Nach Markenparfümverkufen sind Reinigungsarbeiten erforderlich,WRP 2007,169,171;Grosch,Rechtswandel und Rechtskraft bei Unterlassungsurteilen,2002,S.74ff.;Nirk/Kurtze,Wettbewerbsstreitigkeiten,1992,Rdn.93.
[73]Vgl.MüKoUWG/Fritzsche,§8,Rdn.104.;Grosch,Rechtswandel,S.67f.
[74]Vgl.Teplitzky/Schwippert,Wettbewerbsrechtliche Ansprüche,Kap.46,Rdn.2d;Ahrens/Ahrens,Wettbewerbsprozess,Kap.36,Rdn.64;Teplitzky,Wettbewerbsrechtliche Ansprüche,Kap.46,Rdn.2c;v.Ungern-Sternberg,GRUR 2009,1009,1011;H.Büttner,in:FS Doepner,107,109;Rümann,in:FS Lüke,675,683f.;Ritter,Unterlassungsklage,S.61ff.;Oppermann,Unterlassungsanspruch,S.37,Fn.113;Nirk/Kurtze,Wettbewerbsstreitigkeiten,Rdn.90f.
[75]BGH GRUR 1980,794,797.Vgl.Nirk/Kurtze,Wettbewerbsstreitigkeiten,Rdn.96.
[76]Vgl.Ahrens/Ahrens,Wettbewerbsprozess,Kap.36,Rdn.18,66,90;Teplitzky/Schwippert,Wettbewerbsrechtliche Ansprüche,Kap.46,Rdn.3ff.;v.Ungern-Sternberg,Grundfragen des Klageantrags bei urheber-und wettbewerbsrechtlichen Unterlassungsklagen-Teil I,GRUR 2009,375,380;Nirk/Kurtze,Wettbewerbsstreitigkeiten,Rdn.94f.,247ff.
[77]BGH NJW 1986,2053.
[78]Vgl.Nirk/Kurtze,Wettbewerbsstreitigkeiten,Rdn.90.
[79]BGH GRUR 2013,1071,1072,Tz.14(Umsatzangaben).Vgl.MüKoUWG/Fritzsche,§8,Rdn.103;Fezer/Büscher/Obergfell/Büscher,UWG,§12,Rdn.291,365;Kodde,Der Streitgegenstand im Markenverletzungsprozess,2014,S.278;Teplitzky,Zum Streitgegenstand der wettbewerbsrechtlichen Unterlassungsklage,WRP 2010,181,185(unter d);Lehment,Zur Bedeutung der Kerntheorie für den Streitgegenstand,WRP 2007,237,238&Fn.4.
[80]通说:BGHZ 166,253=NJW-RR 2006,1118;BGH NJW 2014,2870,Tz.11.不同观点:vgl.Borck,Bestimmtheitsgebot und Kern der Verletzung,WRP 1979,180,184f.;Schubert,Klageantrag und Streitgegenstand bei Unterlassungsklagen,ZZP 85(1972),29,33ff.
[81]BGH NJW 2014,2870,Tz.11;GRUR 2010,855,856,Tz.17;NJW-RR 2006,257,258,Tz.14.
[82]Vgl.Chen,Die objektiven Grenzen,S.116f.;Kodde,Streitgegenstand,S.73.
[83]Vgl.Fritzsche,Unterlassungsanspruch,S.224.
[84]Vgl.Gottwald,Der Streitgegenstand-eine Einheit in Vielfalt,in:FS Kaissis,2012,S.303,310.
[85]BGHZ 5,189=GRUR 1952,577,580.
[86]BGHZ 126,287=NJW 1994,2820.
[87]BGH GRUR 2010,156,157,Tz.25.
[88]BGH GRUR 2009,766,768,Tz.22.
[89]BGH GRUR 2011,433,435,Tz.27.
[90]KG MMR 2013,451,452;OLG Bremen WRP 1975,157.
[91]类似案情,参见石丽君:“行为请求权执行案中执行程序完成标准之认定”,《人民司法·案例》2011年第16期,第82-84页。
[92]参见“桂平市下湾镇邓明村第17生产队与陈火伟排除妨害、恢复原状纠纷上诉案”,广西壮族自治区贵港中级人民法院裁定书(2014)贵立民终字第97号。
[93]参见“冯步才等与冯素平相邻关系纠纷案”,河北省广平县人民法院裁定书(2013)广民初字第1340号;“冯步清等与冯素平排除妨害纠纷案”,河北省广平县人民法院裁定书(2015)广执字第00292号(先驳回起诉再拒绝恢复执行)。
[94]参见何奇峰:“执行完毕后可否以被执行人恢复原侵权状态重新申请执行?”,http://jxthxfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=2433,最后访问日期:2018年5月4日。
[95]参见“仲平等与张恒林排除妨碍纠纷上诉案”,江苏省镇江市中级人民法院判决书(2015)镇民终字第1887号。
[96]参见“覃文刚、覃鸾姣等与覃莲英排除妨害纠纷案”,广西壮族自治区来宾市中级人民法院判决书(2016)桂13民终554号。
[97]参见沈德咏:《最高人民法院民事诉讼司法解释理解与适用(下)》,人民法院出版社2015年版,第1379页。
[98]参见金平强,见前注[4],第257页。
[99]不过,实践中也有两级法院错误地认为既然此时构成重复起诉,那么可以简单地“不再审理”即可,于是在主文中直接判决驳回(其他)诉讼请求。参见“吕丽芳与马武锋农业承包合同纠纷上诉案”,河南省三门峡市中级人民法院判决书(2017)豫12民终2015号。关于我国处理遗漏诉讼请求问题的不自洽做法,参见曹志勋:“论民事一审漏判的更正”,《法学》2017年第7期,第22-38页。
[100]参见“桂平市下湾镇邓明村第17生产队与陈火伟排除妨害、恢复原状纠纷上诉案”,广西壮族自治区贵港市中级人民法院裁定书(2014)贵立民终字第97号。
[101]参见“桐庐光华文化用品有限公司与桐庐佳禾制笔厂侵犯外观设计专利权纠纷上诉案”,浙江省高级人民法院判决书(2008)浙民三终字第215号。
[102]参见“覃文刚、覃鸾姣等与覃莲英相邻通行纠纷案”,广西壮族自治区象州县人民法院裁定书(2015)象法执字第120-1号。
[103]参见《浙江省高级人民法院办公室印发〈关于妥善处理知识产权重复侵权行为若干问题的纪要〉的通知》,浙高法办[2015]44号。
[104]《最高人民法院执行办公室关于已执行完毕的案件被执行人又恢复到执行前的状况应如何处理问题的复函》,[2000]执他字第34号。
[105]参见“叶贵运与叶木杨侵权责任纠纷案”,广东省连平县人民法院判决书(2017)粤1623民初545号。
[106]参见“姚风球与合肥科园房地产开发有限公司合同纠纷案”,安徽省合肥市中级人民法院裁定书(2017)皖01民终3037号。
[107]参见“冯步才等与冯素平相邻关系纠纷案”,河北省广平县人民法院裁定书(2013)广民初字第1340号;“冯步清等与冯素平排除妨害纠纷案”,河北省广平县人民法院裁定书(2015)广执字第00292号(先驳回起诉再拒绝恢复执行)。
[108]参见“唐冬伟与郑田坑相邻通行权纠纷案”,浙江省衢州市柯城区人民法院裁定书(2017)浙0802执异24号。
[109]而如果按照本文主张的、停止侵害判决由于指向未来行为因而不受这种时间限制的话,债务人的救济在性质上如上所述也不应是债务人异议(之诉),因为这里涉及的是某个行为与被禁止行为的关系,而非停止侵害判决主文本身是否(基于新事实对实体法律关系的变动)仍具有执行力的判断。Vgl.Grokomm UWG/Grosch,2015,§12,A,Rdn.623.此时可以考虑的救济可以是通过消极确认之诉确认自己的新行为不侵权或者不落入原判禁止范围之列,后诉法院由于纠纷解决的需要,可以认可其确认利益。相应地,权利人则可以直接进入执行程序,由执行法院判断是否属于执行范围,此时债务人就法院能否间接执行可以参与程序并发表意见,只不过其挑战并不属于债务人异议之诉。如果执行申请被驳回的话,权利人则考虑提起针对停止侵害判决范围的确认之诉,提起新的给付之诉并请后诉法院审查是否构成重复起诉。作者这里尤其感谢许可老师和王晓娟老师在本人做主题报告时的追问与建议。
[110]参见“陕西绿保新能源开发有限公司与陕西正众工贸有限公司房屋使用权侵权纠纷案”,陕西省西安市中级人民法院裁定书(2016)陕01执复121号。
[111]不同做法,比如,参见“邹立宗等与邹育兰等相邻关系纠纷上诉案”,福建省莆田市中级人民法院判决书(2014)莆民终字第671号(适用旧规则)。
[112]参见孙加瑞,见前注[52],第463-464页。
[113]“深圳市基本生活用品有限公司与深圳市思派硅胶电子有限公司侵害外观设计专利权纠纷上诉案”,广东省高级人民法院判决书(2016)粤民终1036号。
[114]参见“中国音像著作权集体管理协会与晋江市青阳新浪潮娱乐会所侵害作品放映权纠纷案”,福建省晋江市人民法院(2013)晋民初字第5418号。
[115]参见《浙江省高级人民法院办公室印发〈关于妥善处理知识产权重复侵权行为若干问题的纪要〉的通知》,浙高法办[2015]44号。
[116]参见“重庆顺水鱼饮食文化有限公司与新市区西八家户路园香园顺水鱼餐馆商标权权属、侵权纠纷案”,新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院裁定书(2016)新01民初125号;“重庆顺水鱼饮食文化有限公司与新市区西八家户路园香园顺水鱼餐馆商标权权属、侵权纠纷案”,新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院判决书(2015)乌中民三初字第210号。
[117]参见曹云吉:“论裁判生效后之新事实”,《甘肃政法学院学报》2016年第3期,第114页。
[118]同上注,第113页、脚注[13]。
[119]参见潘剑锋:“论建构民事程序权利救济机制的基本原则”,《中国法学》2015年第2期,第33-36页。
[120]比如,参见马登科:《民事执行的现代转型与制度创新》,厦门大学出版社2014年版,第180-183页。
[121]参见马登科:“民事间接强制执行比较研究”,《法律科学(西北政法大学学报)》2012年第4期,第149-151页。
[122]参见谭秋桂,见前注[2],第250页(包括迟延履行金)。
[123]参见杨荣馨:《〈中华人民共和国强制执行法(专家建议稿)〉立法理由、立法例参考与立法意义》,厦门大学出版社2011年版,第530-531页。
[124]参见鲁桂华:《民事执行实务操作指南》,法律出版社2016年版,第138-139页。
[125]Vgl.Oppermann,Unterlassungsanspruch,S.63f.,67f.;Pastor,Die Unterlassungsvollstreckung nach§890ZPO,1982,S.111ff.
[126]Vgl.Borck,Probleme bei der Vollstreckung von Unterlassungstiteln,GRUR 1991,428,429.
[127]Vgl.Eissing,Unterlassungsansprüchen,S.73ff.;Voss,Die Zwangsvollstreckung aus Unterlassungstiteln,2005,S.107ff.,123ff.
[128]BGH GRUR 2014,909,910,Tz.7.
[129]MüKoZPO/Gruber,§890,Rdn.25ff.,35ff.
[130]See Charles Alan Wright,Arthur R.Miller,Mary Kay Kane,Richard L.Marcus,A.Benjamin Spencer and Adam N.Steinman,Federal Practice and Procedure,Civ.3d§2960,https://1.next.westlaw.com/Browse/Home/SecondarySources/TextsTreatises/LitigationTextsTreatises/FederalPracticeProcedureWrightMiller?originationContext=typeAhead&contextData=(sc.Default)&transitionType=CategoryPageItem#sk=2.sxwhsR,最后访问日期:2018年5月4日。
[131]See J.Thomas McCarthy,McCarthy on Trademarks and Unfair Competition,§30:17,Fn.4ff,https://1.next.westlaw.com/Browse/Home/SecondarySources/IntellectualPropertySecondarySources/IntellectualPropertyTextsTreatises/McCarthyonTrademarksUnfairCompetition?originationContext=typeAhead&contextData=(sc.Default)&transitionType=CategoryPageItem#sk=4.7PbDgi,最后访问日期:2018年5月4日。
[132]Rondeau v.Mosinee Paper Corp.,422U.S.49,61-62(1975);Hecht Co.v.Bowles,321U.S.321,329(1944).See Charles Alan Wright,Arthur R.Miller,Mary Kay Kane,Richard L.Marcus,A.Benjamin Spencer and Adam N.Steinman,supra note 130,Civ.3d§2942.
[133]See Stephen N.Subrin and Margaret Y.K.Woo,Litigation in America,Aspen Publishers,2006,pp.284-285.
[134]参见廖中洪:《民事间接强制执行比较研究》,中国检察出版社2013年版,第209-211页。
[135]See J.Thomas McCarthy,supra note 131,§30:25.
[136]See J.Thomas McCarthy,supra note 131,§30:20.
[137]Hawkins v.Department of Health and Human Services for New Hampshire,Com'r,665F.3d25,31(1st Cir.2012);Marcel Fashions Group,Inc.v.Lucky Brand Dungarees,Inc.,779F.3d102,111(2dCir.2015);In re AGR Premier Consulting,Inc.,550Fed.Appx.115,122-123(3dCir.2014)(破产);Hornbeck Offshore Services,L.L.C.v.Salazar,713F.3d787,792(5th Cir.2013);ClearOne Communications,Inc.v.Bowers,651F.3d1200,1210(10th Cir.2011).See Charles Alan Wright,Arthur R.Miller,Mary Kay Kane,Richard L.Marcus,A.Benjamin Spencer and Adam N.Steinman,supra note 130,Civ.3d§2960.
[138]Blockowicz v.Williams,630F.3d563,567(7th Cir.2010).
[139]See J.Thomas McCarthy,supra note 131,§30:22.
[140]McComb v.Jacksonville Paper Co.,336U.S.187,191(1949).See J.Thomas McCarthy,supra note 131,§30:23.
[141]Harley-Davidson,Inc.v.Morris,19F.3d142,30U.S.P.Q.2d1165(3dCir.1994).
[142]Dole Fresh Fruit Co.v.United Banana Co.,Inc.,821F.2d106,110(2dCir.1987).See J.Thomas McCarthy,supra note 131,§§30:25-28(联邦法).
[143]参见张卫平、陈刚:《法国民事诉讼法导论》,中国政法大学出版社1997年版,第323页。
[144]Jeuland et Lalani(dir.),Recherche lexicographique en procédure civile,IRJS Editions,pp.63-64.
[145]然而,立法修改后对实务案件数的实际影响却并不明显。参见(日)三木浩一:《金钱执行的实务和课题》,青林书院2013年版,第276页。
[146]参见中野贞一郎等,见前注[53],第815页、脚注2;三木浩一,同上注,第283-285页。就此认为法国规则也有如日本法般充抵债务功能的认识,参见马登科,见前注[121],第149页。
[147]参见三木浩一,见前注[145],第285-292页。
[148]参见中野贞一郎等,见前注[53],第815页。
[149]不同意见,参见郭小冬:“论以行为为标的的民事执行”,《法学论坛》2009年第2期,第144页。
[150]参见董少谋:《民事强制执行法学》,法律出版社2016年版,第258页;金平强,见前注[4],第255页;吴在存、刘玉民、吴勇辉:《民事执行技能》,中国民主法制出版社2013年版,第198页;郭小冬,同上注,第142页;赵晋山,见前注[7],第288页;孙加瑞,见前注[52],第462页。
[151]参见张登科,见前注[53],第568-569、573页。
[152]参见张登科,见前注[53],第574页。
[153]Vgl.Teplitzky/Feddersen,Wettbewerbsrechtliche Ansprüche,Kap.57,Rdn.32.
[154]这方面的反思,参见郭小冬,见前注[149],第144页。亦参见董少谋,见前注[150],第261页。
[155]参见肖建国,见前注[2],第343页。
[156]参见董少谋,见前注[150],第261-264页;赵晋山,见前注[7],第286页。类似观点,参见马登科,见前注[120],第191页。
[157]沈德咏,见前注[97],第1337页。
[158]参见肖建国,见前注[2],第344页。
[159]似乎不同的认识,参见董少谋,见前注[150],第264-265页(对比不可替代行为和不作为请求权的执行)。
[160]参见金平强,见前注[4],第258页。
[161]类似分析:Jeuland et Lalani(dir.),Recherche lexicographique en procédure civile(Lexicographical Reasearch in Civil Procedure),IRJS Editions,2017,p.65.
[162]这种见解,参见三木浩一,见前注[145],第137页。
[163]参见董少谋,见前注[150],第261-262、265页;金平强,见前注[4],第255页;廖中洪,见前注[134],第351-353页。
[164]参见杨荣馨,见前注[123],第526页。
[165]参见吴光陆,见前注[53],第529-530页。
[166]参见沈德咏:《最高人民法院民事诉讼司法解释理解与适用(上)》,人民法院出版社2015年版,第534-535页。
[167]参见沈德咏,见前注[97],第1339-1340页。
[168]参见吴在存等,见前注[150],第197页。
[169]参见金平强,见前注[4],第258页。
[170]日本的这种实证研究,参见三木浩一,见前注[145],第293-298页。