国际海洋争端解决中的“司法造法”问题——以“南海仲裁案”为例
摘要
作为国际司法裁判进程的"副产品",国际法上的"司法造法"问题因为国际争端解决的"司法化"趋势而日渐突出。在对国际法进行解释和适用的过程中,国际司法机构不时突破正常的司法职能,事实上修改或创设规则,从而对国际法的发展产生了实质性的影响。在"南海仲裁案"中,虽然国际仲裁庭在多个方面进行了大尺度的"造法"工作,但囿于正当性、公正性和政治化等方面的结构性缺陷,这一"造法"活动价值有限且有损国际法治。相关裁决不应成为国际法上可资援引的"先例"。
引文
[1]本文提及的国际司法机构泛指使用国际法裁决争端或发布咨询意见的国际机构。除包括国际法院(简称“ICJ”)、国际海洋法法庭(简称“ITLOS”)、国际刑事法院(简称“ICC”)等严格意义上的常设国际法庭外,还包括准国际司法机构,如WTO争端解决机构,以及临时性的国际仲裁庭。
[2]参见[以]尤瓦·沙尼:《国际法院与法庭的竞合管辖权》,韩秀丽译,法律出版社2012年版,第6-9页。
[3]South China Sea Arbitration(The Philippines v.China),PCA Case No.2013-19,Award of 12 July 2016(hereinafter‘A-ward’).
[4]“法律不明”这一概念是指司法机构在审理特定案件时缺少相关规则。参见贾兵兵:《国际法中的“法律不明”问题浅析》,载《中国国际法年刊(2013年)》,法律出版社2014年版,第75-80页。
[5]参见[美]本杰明·卡多佐:《司法过程的性质》,苏力译,商务印书馆2015年版,第67-75页。
[6]Armin von Bogdandy and Ingo Venzke,“Beyond Dispute:International Judicial Institutions as Lawmakers”,12 German Law Journal 987-988(2011).
[7]See Hersch Lauterpacht,The Development of International Law by the International Court,Stevens&Sons Limited,1958,pp.155-156.
[8]贾兵兵教授认为,“国际法体系的完整性”是一种理想化且形而上的说法,法律体系存在缺陷是正常的。参见前引[4],贾兵兵文,第82-83页。
[9]Alan Boyle and Christine Chinkin,The Making of International Law,Oxford University Press,2007,p.268.
[10]张华:《国际司法裁决中的海洋划界方法论解析》,《外交评论》2012年第6期,第156页。
[11][英]切斯特·布朗:《国际裁决的共同法》,韩秀丽等译,法律出版社2015年版,第328页。
[12]参见高鸿钧等主编:《英美法原论》,北京大学出版社2013年版,第159-161页。
[13]古祖雪:《国际造法:基本原则及其对国际法的意义》,《中国社会科学》2012年第2期,第127页。
[14]See Fisheries Jurisdiction Case(UK v.Iceland),Merits,Judgment,I.C.J.Reports 1974,p.3;see also Fisheries Jurisdiction Case(Germany v.Iceland),Merits,Judgment,I.C.J.Reports 1974,p.175.
[15]参见曲波:《海洋法中历史性权利构成要件探究》,《当代法学》2012年第4期,第3-9页。
[16]例如,在1982年作出裁决的“突尼斯诉利比亚案”中,国际法院避免裁决突尼斯主张的历史性捕鱼权;在2001年作出裁决的“卡塔尔诉巴林案”中,国际法院仅提及“历史上的珍珠捕捞”;在2015年作出裁决的“查戈斯群岛仲裁案”中,仲裁庭避免裁决毛里求斯在查戈斯群岛水域的传统捕鱼权。
[17]Award,para.225.
[18]Award,paras.268-270.
[19]中国于2006年曾经依据UNCLOS第298条做出了排除性声明,将三类争端排除在UNCLOS争端解决机制之外。其中第一类被排除的争端是:“关于划定海洋边界的第十五、第七十四、第八十三条在解释或适用上的争端,或涉及历史性海湾或所有权的争端”。仲裁庭刻意将狭义的“历史性权利”与“历史性所有权”区分开来,从而达到了规避中国排除性声明的效果。
[20]Sophia Kopela,“Historic Titles and Historic Rights in the Law of the Sea in the light of the South China Sea Arbitration”,48 O-cean Development and International Law 198-199(2017).
[21]See Maritime Delimitation in the Black Sea(Romania v.Ukraine),Judgment,I.C.J.Reports 2009,p.61,para.187;see also Territorial and Maritime Dispute(Nicaragua v Columbia),Judgment,I.C.J.Reports 2012,p.624,para.183.
[22]Award,paras.478-506.
[23]Award,paras.508-511.
[24]Award,para.516.
[25]Award,para.534.
[26]Award,paras.552-553.
[27]Award,para.544.
[28]Award,para.547.
[29]See Satya N.Nandan and Shabtai Rosenne(eds.),United Nations Convention on the Law of the Sea 1982:A Commentary,Vol.III,Martinus Nijhoff Publishers,1995,pp.326-338.
[30]Award,para.546.
[31]Award,paras.549-550.
[32]例如,挪威的扬马延岛(Jan Mayen)被公认为享有200海里专属经济区和大陆架,但岛上并无常年定居的人口,按照仲裁庭的严苛标准,扬马延岛只能是岩礁。另外,颇具讽刺意味的是,按照仲裁庭的标准,日本所谓的“冲之鸟岛”必然是岩礁,但日本外务省在“南海仲裁案”实体裁决做出后立即表态:仲裁庭的裁决只对当事国有约束力,不适用于“冲之鸟”,且无论如何“冲之鸟”都符合第121条中的岛屿标准,享有200海里专属经济区和大陆架。这说明仲裁庭人为创设的岛礁定性标准在实践中很难获得广泛支持。
[33]Award,paras.1167-1168.
[34]在近期的“艾丽卡号案(意大利诉印度)”中,ITLOS于2015年8月24日发布一项临时救济措施命令,要求争端双方应停止国内的诉讼程序,并避免启动新的诉讼程序,以避免加剧或扩大已经提交由UNCLOS附件七仲裁庭裁决的争端。See The“Enrica Lexie”Incident(Italy v.India),Provisional Measures,ITLOS Case No.24,Order of 24 August 2015.
[35]Award,para.1169.
[36]Award,para.1170.
[37]Award,para.1170.
[38]Award,paras.1171-1172.
[39]See The M/V“Louisa”Case(Saint Vincent and the Grenadines v.Spain),ITLOS Case No.18,Judgment of 28 May 2013,para.137;The M/V“Virginia G”Case(Panama v.Guinea-Bissau),ITLOS Case No.19,Judgment of 14 April 2014,paras.398-401.
[40]Award,para.1173.
[41]See Yuval Shany,Assessing the Effectiveness of International Courts,Oxford University Press,2014,p.139.
[42]Robert Jennings,“The Judiciary,International and National,and the Development of International Law”,45 International and Comparative Law Quarterly 3(1996).
[43]Hersch Lauterpacht,supra note[7],p.221.
[44]See Alan Boyle and Christine Chinkin,supra note[9],pp.302-310.
[45]See Philippe Sands,“Of Courts and Competition:Dispute Settlement under Part XV of UNCLOS”,in Rüdiger Wolfrum,et al.(eds.),Contemporary Developments in International Law,Brill,2015,pp.792-793.
[46]例如,毛里求斯在“查戈斯群岛仲裁案”中质疑英国仲裁员克里斯托弗·格林伍德法官(Sir Christopher Greenwood)的独立性。在“克罗地亚与斯洛文尼亚仲裁案”中,由于仲裁员事先向斯洛文尼亚透露案件裁决信息,以至于克罗地亚强烈质疑仲裁庭的独立性和公正性。
[47]See Robin Churchil,l“Some Reflections on the Operation of the Dispute Settlement System of the UN Convention on the Law of the Sea during the First Decade”,in David Freestone,et al.(eds.),The Law of the Sea:Progress and Prospects,Oxford University Press,2006,pp.397-398.
[48]例如,仲裁庭对UNCLOS第281条的解释和适用存在歧异。在2000年作出裁决的“麦氏金枪鱼案”中,仲裁庭认为,“争端各方间的协议并不排除任何其他程序”这一规定并不必然要求明文排除,并以此拒绝对案件行使管辖权。相反,在“南海仲裁案”管辖权和可受理性裁决中,仲裁庭认为此类排除必须使用明确的措辞,从而为其越权行使管辖权铺平了道路。有关UNCLOS第281条的阐释,详见贾兵兵:《第281条:〈联合国海洋法公约〉中的超级条款?》,《当代法学》2015年第5期,第4-8页。
[49]See Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua(Nicaragua v.USA),Merits,Judgment,I.C.J.Reports 1986,para.29.
[50]有学者指出,在“南海仲裁案”庭审阶段论证南海岛礁的法律属性时,克莱夫·斯科菲尔德(Clive Schofield)所作专家证言中的观点与其自身的学术观点相悖。参见罗国强:《论“南海仲裁案”仲裁裁决的枉法性》,《当代法学》2016年第6期,第153-154页。
[51]Award,paras.554-626.
[52]参见高之国、贾兵兵:《论南海九段线的历史、地位和作用》,海洋出版社2014年版,第6-49页。
[53]See Declaration of Judge Rüdger Wolfrum in Dispute concerning Delimitation of the Maritime Boundary between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal(Bangladesh/Myanmar),ITLOS Case No.16,Judgment of 14 March 2012.
[54]张华:《论混合型海洋争端的管辖权问题》,《中国法学》2016年第5期,第88页。
[55]See Stefan Talmon,“The South China Sea Arbitration:Is There a Case to Answer?”,in Stefan Talmon&Bingbing Jia(eds.),The South China Sea Arbitration:A Chinese Perspective,Hart Publishing,2014,pp.71-75.
[56]Robert Kolb,The International Court of Justice,Hart Publishing,2013,p.1182.
[57]Karl Doehring,“Lawmaking of Courts and Tribunals Results in the Destruction of the Rule of Law”,in Rüdiger Wolfrum and Ina Gtzschmann(eds.),International Dispute Settlement:Room for Innovations?,Springer,2013,p.327.
[58]UNLOS第312条规定:自公约生效之日起十年期间届满后,缔约国可书面通知联合国秘书长,对公约提出不涉及“区域”内活动的具体修正案,并要求召开会议进行审议。秘书长应将此通知分送所有缔约国。如果在分送通知之日起十二个月以内,有不少于半数的缔约国作出答复赞成这一要求,秘书长应召开会议。修正会议原则上应以协商一致方式决策,除非会议另有决定。唯有在协商一致的努力未能奏效的情况下,才允许投票表决。但是,根据UNCLOS第316条,修正案的生效需要经公约2/3多数的缔约国批准。
[59]UNCLOS生效前后,国际社会制定了两部有关公约的执行协定,即《关于公约第十一部分的执行协定》和《联合国鱼类种群协定》。目前,国际社会正在就“国家管辖外海域的生物多样性”(BBNJ)问题谈判新的执行协定。
[60]西方学者在概述南海仲裁案裁决时承认,仲裁庭的某些裁决有待商榷。例如,仲裁庭将黄岩岛周边水域的传统捕鱼权界定为私人既得权,而非国家的历史性权利,同时也没有探讨在外交保护情境下用尽当地救济的问题。See Vincent P.CogliatiBantz,“Current Legal Development:The South China Sea Arbitration”,31 International Journal of Marine and Coastal Law 772(2016).
[2]参见[以]尤瓦·沙尼:《国际法院与法庭的竞合管辖权》,韩秀丽译,法律出版社2012年版,第6-9页。
[3]South China Sea Arbitration(The Philippines v.China),PCA Case No.2013-19,Award of 12 July 2016(hereinafter‘A-ward’).
[4]“法律不明”这一概念是指司法机构在审理特定案件时缺少相关规则。参见贾兵兵:《国际法中的“法律不明”问题浅析》,载《中国国际法年刊(2013年)》,法律出版社2014年版,第75-80页。
[5]参见[美]本杰明·卡多佐:《司法过程的性质》,苏力译,商务印书馆2015年版,第67-75页。
[6]Armin von Bogdandy and Ingo Venzke,“Beyond Dispute:International Judicial Institutions as Lawmakers”,12 German Law Journal 987-988(2011).
[7]See Hersch Lauterpacht,The Development of International Law by the International Court,Stevens&Sons Limited,1958,pp.155-156.
[8]贾兵兵教授认为,“国际法体系的完整性”是一种理想化且形而上的说法,法律体系存在缺陷是正常的。参见前引[4],贾兵兵文,第82-83页。
[9]Alan Boyle and Christine Chinkin,The Making of International Law,Oxford University Press,2007,p.268.
[10]张华:《国际司法裁决中的海洋划界方法论解析》,《外交评论》2012年第6期,第156页。
[11][英]切斯特·布朗:《国际裁决的共同法》,韩秀丽等译,法律出版社2015年版,第328页。
[12]参见高鸿钧等主编:《英美法原论》,北京大学出版社2013年版,第159-161页。
[13]古祖雪:《国际造法:基本原则及其对国际法的意义》,《中国社会科学》2012年第2期,第127页。
[14]See Fisheries Jurisdiction Case(UK v.Iceland),Merits,Judgment,I.C.J.Reports 1974,p.3;see also Fisheries Jurisdiction Case(Germany v.Iceland),Merits,Judgment,I.C.J.Reports 1974,p.175.
[15]参见曲波:《海洋法中历史性权利构成要件探究》,《当代法学》2012年第4期,第3-9页。
[16]例如,在1982年作出裁决的“突尼斯诉利比亚案”中,国际法院避免裁决突尼斯主张的历史性捕鱼权;在2001年作出裁决的“卡塔尔诉巴林案”中,国际法院仅提及“历史上的珍珠捕捞”;在2015年作出裁决的“查戈斯群岛仲裁案”中,仲裁庭避免裁决毛里求斯在查戈斯群岛水域的传统捕鱼权。
[17]Award,para.225.
[18]Award,paras.268-270.
[19]中国于2006年曾经依据UNCLOS第298条做出了排除性声明,将三类争端排除在UNCLOS争端解决机制之外。其中第一类被排除的争端是:“关于划定海洋边界的第十五、第七十四、第八十三条在解释或适用上的争端,或涉及历史性海湾或所有权的争端”。仲裁庭刻意将狭义的“历史性权利”与“历史性所有权”区分开来,从而达到了规避中国排除性声明的效果。
[20]Sophia Kopela,“Historic Titles and Historic Rights in the Law of the Sea in the light of the South China Sea Arbitration”,48 O-cean Development and International Law 198-199(2017).
[21]See Maritime Delimitation in the Black Sea(Romania v.Ukraine),Judgment,I.C.J.Reports 2009,p.61,para.187;see also Territorial and Maritime Dispute(Nicaragua v Columbia),Judgment,I.C.J.Reports 2012,p.624,para.183.
[22]Award,paras.478-506.
[23]Award,paras.508-511.
[24]Award,para.516.
[25]Award,para.534.
[26]Award,paras.552-553.
[27]Award,para.544.
[28]Award,para.547.
[29]See Satya N.Nandan and Shabtai Rosenne(eds.),United Nations Convention on the Law of the Sea 1982:A Commentary,Vol.III,Martinus Nijhoff Publishers,1995,pp.326-338.
[30]Award,para.546.
[31]Award,paras.549-550.
[32]例如,挪威的扬马延岛(Jan Mayen)被公认为享有200海里专属经济区和大陆架,但岛上并无常年定居的人口,按照仲裁庭的严苛标准,扬马延岛只能是岩礁。另外,颇具讽刺意味的是,按照仲裁庭的标准,日本所谓的“冲之鸟岛”必然是岩礁,但日本外务省在“南海仲裁案”实体裁决做出后立即表态:仲裁庭的裁决只对当事国有约束力,不适用于“冲之鸟”,且无论如何“冲之鸟”都符合第121条中的岛屿标准,享有200海里专属经济区和大陆架。这说明仲裁庭人为创设的岛礁定性标准在实践中很难获得广泛支持。
[33]Award,paras.1167-1168.
[34]在近期的“艾丽卡号案(意大利诉印度)”中,ITLOS于2015年8月24日发布一项临时救济措施命令,要求争端双方应停止国内的诉讼程序,并避免启动新的诉讼程序,以避免加剧或扩大已经提交由UNCLOS附件七仲裁庭裁决的争端。See The“Enrica Lexie”Incident(Italy v.India),Provisional Measures,ITLOS Case No.24,Order of 24 August 2015.
[35]Award,para.1169.
[36]Award,para.1170.
[37]Award,para.1170.
[38]Award,paras.1171-1172.
[39]See The M/V“Louisa”Case(Saint Vincent and the Grenadines v.Spain),ITLOS Case No.18,Judgment of 28 May 2013,para.137;The M/V“Virginia G”Case(Panama v.Guinea-Bissau),ITLOS Case No.19,Judgment of 14 April 2014,paras.398-401.
[40]Award,para.1173.
[41]See Yuval Shany,Assessing the Effectiveness of International Courts,Oxford University Press,2014,p.139.
[42]Robert Jennings,“The Judiciary,International and National,and the Development of International Law”,45 International and Comparative Law Quarterly 3(1996).
[43]Hersch Lauterpacht,supra note[7],p.221.
[44]See Alan Boyle and Christine Chinkin,supra note[9],pp.302-310.
[45]See Philippe Sands,“Of Courts and Competition:Dispute Settlement under Part XV of UNCLOS”,in Rüdiger Wolfrum,et al.(eds.),Contemporary Developments in International Law,Brill,2015,pp.792-793.
[46]例如,毛里求斯在“查戈斯群岛仲裁案”中质疑英国仲裁员克里斯托弗·格林伍德法官(Sir Christopher Greenwood)的独立性。在“克罗地亚与斯洛文尼亚仲裁案”中,由于仲裁员事先向斯洛文尼亚透露案件裁决信息,以至于克罗地亚强烈质疑仲裁庭的独立性和公正性。
[47]See Robin Churchil,l“Some Reflections on the Operation of the Dispute Settlement System of the UN Convention on the Law of the Sea during the First Decade”,in David Freestone,et al.(eds.),The Law of the Sea:Progress and Prospects,Oxford University Press,2006,pp.397-398.
[48]例如,仲裁庭对UNCLOS第281条的解释和适用存在歧异。在2000年作出裁决的“麦氏金枪鱼案”中,仲裁庭认为,“争端各方间的协议并不排除任何其他程序”这一规定并不必然要求明文排除,并以此拒绝对案件行使管辖权。相反,在“南海仲裁案”管辖权和可受理性裁决中,仲裁庭认为此类排除必须使用明确的措辞,从而为其越权行使管辖权铺平了道路。有关UNCLOS第281条的阐释,详见贾兵兵:《第281条:〈联合国海洋法公约〉中的超级条款?》,《当代法学》2015年第5期,第4-8页。
[49]See Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua(Nicaragua v.USA),Merits,Judgment,I.C.J.Reports 1986,para.29.
[50]有学者指出,在“南海仲裁案”庭审阶段论证南海岛礁的法律属性时,克莱夫·斯科菲尔德(Clive Schofield)所作专家证言中的观点与其自身的学术观点相悖。参见罗国强:《论“南海仲裁案”仲裁裁决的枉法性》,《当代法学》2016年第6期,第153-154页。
[51]Award,paras.554-626.
[52]参见高之国、贾兵兵:《论南海九段线的历史、地位和作用》,海洋出版社2014年版,第6-49页。
[53]See Declaration of Judge Rüdger Wolfrum in Dispute concerning Delimitation of the Maritime Boundary between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal(Bangladesh/Myanmar),ITLOS Case No.16,Judgment of 14 March 2012.
[54]张华:《论混合型海洋争端的管辖权问题》,《中国法学》2016年第5期,第88页。
[55]See Stefan Talmon,“The South China Sea Arbitration:Is There a Case to Answer?”,in Stefan Talmon&Bingbing Jia(eds.),The South China Sea Arbitration:A Chinese Perspective,Hart Publishing,2014,pp.71-75.
[56]Robert Kolb,The International Court of Justice,Hart Publishing,2013,p.1182.
[57]Karl Doehring,“Lawmaking of Courts and Tribunals Results in the Destruction of the Rule of Law”,in Rüdiger Wolfrum and Ina Gtzschmann(eds.),International Dispute Settlement:Room for Innovations?,Springer,2013,p.327.
[58]UNLOS第312条规定:自公约生效之日起十年期间届满后,缔约国可书面通知联合国秘书长,对公约提出不涉及“区域”内活动的具体修正案,并要求召开会议进行审议。秘书长应将此通知分送所有缔约国。如果在分送通知之日起十二个月以内,有不少于半数的缔约国作出答复赞成这一要求,秘书长应召开会议。修正会议原则上应以协商一致方式决策,除非会议另有决定。唯有在协商一致的努力未能奏效的情况下,才允许投票表决。但是,根据UNCLOS第316条,修正案的生效需要经公约2/3多数的缔约国批准。
[59]UNCLOS生效前后,国际社会制定了两部有关公约的执行协定,即《关于公约第十一部分的执行协定》和《联合国鱼类种群协定》。目前,国际社会正在就“国家管辖外海域的生物多样性”(BBNJ)问题谈判新的执行协定。
[60]西方学者在概述南海仲裁案裁决时承认,仲裁庭的某些裁决有待商榷。例如,仲裁庭将黄岩岛周边水域的传统捕鱼权界定为私人既得权,而非国家的历史性权利,同时也没有探讨在外交保护情境下用尽当地救济的问题。See Vincent P.CogliatiBantz,“Current Legal Development:The South China Sea Arbitration”,31 International Journal of Marine and Coastal Law 772(2016).