同一性视域下的技术人工物实在性分析
|
摘要
同一性是解决技术人工物实在性的新路径。同一性是个体与类的实在性基础。存在的各类事物有层级的区分,各类事物之间具有相对同一的关系。同一性是一种关系,且具有相对性。个体与个体所属的类之间存在一种同一关系。技术人工物的个体与类是相对同一的两类实体。同一性的传递性使实在性成为可能。技术人工物是人的意向性的产物,通过制作实践过程转化为物质实体。技术人工物的意向性隐退在要素、结构与功能之中,并主要通过功能直接显示出来。技术人工物的实在是核心要素、核心结构与专有功能相互统一构成的实在。如果技术人工物的核心要素、核心结构或专有功能等发生改变,那么,技术人工物的同一性就从传递性转变为非传递性,实在性也发生改变。
引文
(1)Cf.John M.Cooper,Plato Complete Works,Hackett Publishing Company,1997,pp.277-279.
(1)柏拉图:《柏拉图全集》第3卷,王晓朝译,人民出版社,2003,第76页。
(2)Cf.Harold W.Noonan,Objects and Identity,Springer-Science+Business Media,B.V.,1980,p.Ⅷ.
(3)《西方哲学原著选读》,北京大学哲学系外国哲学史教研室编译,商务印书馆,2014,第232页,第252页。
(4)Andrea Borghini,Understand the Philosophical Theories of Nominalism and Realism,2017.https://www.thoughtco.com/nominalismvsrealism2670598?print.
(5)(7)陈波:《奎因哲学研究》,生活·读书·新知三联书店,1998,第278页;第277页。
(6)Cf.M.Carrara,S.Gairo,M.Soavi,“Artifact Kinds,Identity Criteria,and Logical Adequancy”,Artefact Kinds,M.Franssen(ed.),Springer,2014,p.86.
(1)P.T.Geach,Reference and Generality:An Examination of Some Medieval and Modern Theories,Cornell University Press,1962,p.157.
(2)Cf.M.Carrara,S.Gairo,M.Soavi,“Artifact Kinds,Identity Criteria,and Logical Adequancy”,p.95.
(3)(5)W.V.Quine,Mathematical Logic,Harvard University Press,1981,p.230,p.230.
(4)J.Zalabardo,Introduction to the Theory of Logic,Westview Press,2000,p.79.
(6)胡塞尔:《逻辑研究》,倪梁康译,上海译文出版社,1998,第118页。
(1)Cf.W.V.Quine,“Designation and Existence”,The Journal of Philosophy,36,1939,p.50.
(1)Cf.W.V.Quine,From a Logical Point of View,Harvard University Press,1961,pp.75-79.
(2)孙伟平将真理分为实践形态的真理与理论形态的真理。参见李德顺、孙伟平、赵剑英等《马克思主义哲学范畴研究》,中国社会科学出版社,2010,第352-354页。笔者认为,相较于“理论形态的真理”,“认识形态的真理”更为恰当一些。
(1)刘振:《论特修斯之船问题及其解决---对E.J.劳连续历史解释方案的批判》,《自然辩证法研究》2015年第7期,第9页。
(2)Cf.M.Carrara,S.Gairo,M.Soavi,“Artifact Kinds,Identity Criteria,and Logical Adequancy”,p.94.
(1)(2)(3)Cf.Igor Douven,Lieven Decock,“Identity and Similarity”,Philosophical Studies,151,2010,p.62,p.61,p.62.
(4)Cf.Andrea Borghini,Understand the Philosophical Theories of Nominalism and Realism.
(1)(3)Cf.M.Carrara,S.Gairo,M.Soavi,“Artifact Kinds,Identity Criteria,and Logical Adequancy”,pp.85-86,pp.95-98.
(2)(8)Cf.E.J.Lowe,“How Real Are Artefacts and Artefact Kinds?”,in M.Franssen(eds.),Artefact Kinds,Springer,2014,p.18,p.20.
(4)Cf.P.Kroes,“Engineering and the Dual Nature of Technical Artefacts”,Cambridge Journal of Economics,34,2010,pp.56-58.
(5)(6)(7)吴国林:《论分析技术哲学的可能进路》,第31页;第33页;第34页。
(1)(3)(6)参见吴国林:《论分析技术哲学的可能进路》,第38页;第41页;第33页。
(2)参见杨又、吴国林:《技术人工物的意向性分析》,《自然辩证法研究》2018年第2期,第31页。
(4)参见奎因:《奎因哲学研究从逻辑和语言的观点看》,陈波译,生活·读书·新知三联书店,1998,第294页。
(5)Cf.Andrés Vaccari,“Artifact Dualism,Materiality,and the Hard Problem of Ontology:Some Critical Remarks on the Dual Nature of Technical Artifacts Program”,Philosophy&Technology,26,2013,p.12.
(1)参见高秉江、陈丽:《Schema---在文字与图像之间》,《理论探讨》2014年第3期,第51页。
(1)柏拉图:《柏拉图全集》第3卷,王晓朝译,人民出版社,2003,第76页。
(2)Cf.Harold W.Noonan,Objects and Identity,Springer-Science+Business Media,B.V.,1980,p.Ⅷ.
(3)《西方哲学原著选读》,北京大学哲学系外国哲学史教研室编译,商务印书馆,2014,第232页,第252页。
(4)Andrea Borghini,Understand the Philosophical Theories of Nominalism and Realism,2017.https://www.thoughtco.com/nominalismvsrealism2670598?print.
(5)(7)陈波:《奎因哲学研究》,生活·读书·新知三联书店,1998,第278页;第277页。
(6)Cf.M.Carrara,S.Gairo,M.Soavi,“Artifact Kinds,Identity Criteria,and Logical Adequancy”,Artefact Kinds,M.Franssen(ed.),Springer,2014,p.86.
(1)P.T.Geach,Reference and Generality:An Examination of Some Medieval and Modern Theories,Cornell University Press,1962,p.157.
(2)Cf.M.Carrara,S.Gairo,M.Soavi,“Artifact Kinds,Identity Criteria,and Logical Adequancy”,p.95.
(3)(5)W.V.Quine,Mathematical Logic,Harvard University Press,1981,p.230,p.230.
(4)J.Zalabardo,Introduction to the Theory of Logic,Westview Press,2000,p.79.
(6)胡塞尔:《逻辑研究》,倪梁康译,上海译文出版社,1998,第118页。
(1)Cf.W.V.Quine,“Designation and Existence”,The Journal of Philosophy,36,1939,p.50.
(1)Cf.W.V.Quine,From a Logical Point of View,Harvard University Press,1961,pp.75-79.
(2)孙伟平将真理分为实践形态的真理与理论形态的真理。参见李德顺、孙伟平、赵剑英等《马克思主义哲学范畴研究》,中国社会科学出版社,2010,第352-354页。笔者认为,相较于“理论形态的真理”,“认识形态的真理”更为恰当一些。
(1)刘振:《论特修斯之船问题及其解决---对E.J.劳连续历史解释方案的批判》,《自然辩证法研究》2015年第7期,第9页。
(2)Cf.M.Carrara,S.Gairo,M.Soavi,“Artifact Kinds,Identity Criteria,and Logical Adequancy”,p.94.
(1)(2)(3)Cf.Igor Douven,Lieven Decock,“Identity and Similarity”,Philosophical Studies,151,2010,p.62,p.61,p.62.
(4)Cf.Andrea Borghini,Understand the Philosophical Theories of Nominalism and Realism.
(1)(3)Cf.M.Carrara,S.Gairo,M.Soavi,“Artifact Kinds,Identity Criteria,and Logical Adequancy”,pp.85-86,pp.95-98.
(2)(8)Cf.E.J.Lowe,“How Real Are Artefacts and Artefact Kinds?”,in M.Franssen(eds.),Artefact Kinds,Springer,2014,p.18,p.20.
(4)Cf.P.Kroes,“Engineering and the Dual Nature of Technical Artefacts”,Cambridge Journal of Economics,34,2010,pp.56-58.
(5)(6)(7)吴国林:《论分析技术哲学的可能进路》,第31页;第33页;第34页。
(1)(3)(6)参见吴国林:《论分析技术哲学的可能进路》,第38页;第41页;第33页。
(2)参见杨又、吴国林:《技术人工物的意向性分析》,《自然辩证法研究》2018年第2期,第31页。
(4)参见奎因:《奎因哲学研究从逻辑和语言的观点看》,陈波译,生活·读书·新知三联书店,1998,第294页。
(5)Cf.Andrés Vaccari,“Artifact Dualism,Materiality,and the Hard Problem of Ontology:Some Critical Remarks on the Dual Nature of Technical Artifacts Program”,Philosophy&Technology,26,2013,p.12.
(1)参见高秉江、陈丽:《Schema---在文字与图像之间》,《理论探讨》2014年第3期,第51页。