马库什权利要求创造性判断中对技术效果的考量

详细信息    查看全文 | 推荐本文 |

英文篇名：Evaluation of Technical Effect in the Determination of Inventive Step of Markush Claim 作者：陈文平 ; 毛琎 ; 张占江 英文作者：CHEN Wenping;MAO Jin;ZHANG Zhanjiang;King & Wood Mallesons; 关键词：马库什权利要求 ; 创造性 ; 技术效果 英文关键词：Markush claim;;inventive step;;technical effect 中文刊名：FMYZ 英文刊名：China Invention & Patent 机构：金杜律师事务所; 出版日期：2018-05-16 出版单位：中国发明与专利 年：2018 期：v.15;No.173 语种：中文; 页：FMYZ201805016 页数：6 CN：05 ISSN：11-5124/T 分类号：108-113

摘要

马库什权利要求创造性的评价仍应以"三步法"作为审查基准,"预料不到的技术效果"只是马库什权利要求创造性判断的辅助因素而非审查基准。马库什权利要求与采用其他方式撰写的权利要求相比有其特殊性,预料不到的技术效果的评价角度以及判断标准也有其自身特点。本文结合最高人民法院案例,从比较对象、比较方法以及"预料不到"的衡量尺度等角度研究了马库什权利要求预料不到的技术效果的评价标准,以期为马库什权利要求的创造性评价提供借鉴。
        "Three-Steps" shall be regarded as the examination criterion of the determination of Markush claim's inventive step, while the "unexpected technical effect" is only the ancillary factor to be considered in the examination of inventive step.The evaluation of Markush claim's unexpected technical effect is quite distinctive from that of the claim drafted by other means. In consideration of the great influence of unexpected technical effect on the determination of inventive step, the evaluation criterion of the Markush claim's unexpected technical effect is studied from the perspectives of comparative object, comparative method and the measuring scale of "unexpected".

引文

[1]中华人民共和国国家知识产权局.专利审查指南[M].北京:知识产权出版社,2010.
    [2]北京市高级人民法院(2012)高行终字第833号行政判决书.
    [3]最高人民法院(2016)最高法行再41号行政判决书.
    [4]最高人民法院(2013)知行字第77号行政裁定书.