执行国际海运管辖权条款之对比与策略分析研究
|
摘要
在国家一带一路倡议、长江经济带和自贸区建设的大背景下,在国际航运中心和国际海事司法中心建设的呼声下,司法实践也面临新的问题和挑战,如何认定和执行各类合同(提单)所涵盖的管辖权条款仍是当今各国未解决的课题之一。从国际海运视野中的管辖权条款出发,通过中国和英国司法实践对比,探讨国际海运业背景下的管辖权条款,特别是条款实施过程背后暗涌的国家司法管辖权冲突问题,得出在维护国家主权的前提下尊重当事人意思自治、把握司法权力张驰度并完善国内具体制度设计的结论。
Under the background of "One Belt One Road"initiative,Yangtze Economic Belt,Free Trade Zone construction and in particular the construction of international shipping and judicial centre,new challenges are rising up,among which enforcement of jurisdiction clause in various shipping contracts is one of the outstanding issues. Starting from the basic idea of jurisdiction clauses in international shipping,comparing the difference between the judicial practice of China and that of the United Kingdom,the paper comes to the conclusion that party autonomy,flexibility of judicial power and improvement of legal regime should be encouraged on the premise of judicial sovereignty.
Under the background of "One Belt One Road"initiative,Yangtze Economic Belt,Free Trade Zone construction and in particular the construction of international shipping and judicial centre,new challenges are rising up,among which enforcement of jurisdiction clause in various shipping contracts is one of the outstanding issues. Starting from the basic idea of jurisdiction clauses in international shipping,comparing the difference between the judicial practice of China and that of the United Kingdom,the paper comes to the conclusion that party autonomy,flexibility of judicial power and improvement of legal regime should be encouraged on the premise of judicial sovereignty.
引文
[1]黄进,李庆明.诉权的行使与国际民事诉讼管辖权[J].政治与法律,2007(1):26-33.
[2]赵相林.国际民商事争议解决的理论与实践[M].北京:中国政法大学出版社,2009.
[3]United Nations Conference on Trade and Development.Economic and commercial implications of the entry into force of the Hamburg Rules and the Multimodal Transport Convention report[R].Geneva:United Nations Conference on Trade and Development,1991:194.
[4]宁波海事法院.海湾船用石油有限公司诉跨洋航运有限公司船舶物料和备品供应合同纠纷案[EB/OL].(2014-02-19)[2018-04-28].http://www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f359bf5ab8c24651c088487f8436b4a612bdfb.html?keyword=%E6%B5%B7%E6%B9%BE%E8%88%B9%E7%94%A8%E7%9F%B3%E6%B2%B9%E6%9C%89%E9%99%90%E5%85%AC%E5%8F%B8.
[5]浙江省高级人民法院.跨洋航运有限公司与海湾船用石油有限公司合同纠纷上诉案[EB/OL](2013-11-05)[2018-04-28].http://www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f3e8bf8d3ef845b5646abfaa1da11e8ab9bdfb.html?keyword=%E6%B5%B7%E6%B9%BE%E8%88%B9%E7%94%A8%E7%9F%B3%E6%B2%B9%E6%9C%89%E9%99%90%E5%85%AC%E5%8F%B8.
[6]宁波海事法院.轩辉国际物流有限公司(hin-pro international logistics limited)诉智利南美轮船有限公司(compania sud dameicana de vapore s.a.)海上货物运输合同纠纷案[EB/OL].(2014-11-19)[2018-04-28].http://www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f3eab735417e23b002da5845efce1f3987bdfb.html?keyword=%E8%BD%A9%E8%BE%89%E5%9B%BD%E9%99%85%E7%89%A9%E6%B5%81%E6%9C%89%E9%99%90%E5%85%AC%E5%8F%B8.
[7]浙江省高级人民法院.智利南美轮船有限公司与轩辉国际物流有限公司海上货物运输合同纠纷上诉案[EB/OL].(2014-07-11)[2018-04-28].http://www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f3e5c5075a6fc0632ff7c7edca6ec94b6cbdfb.html.
[8]广州海事法院.灌云县国际经济贸易公司诉法国达飞轮船有限公司(COMPAGNIE MARITIME D’AFFRETEMENT)等无提单交付货物损害赔偿纠纷案[EB/OL].(2001-08-27)[2018-04-28].http://www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f38ad337805203e3b37578572e57d398cdbdfb.html?keyword=%E5%9B%BD%E9%99%85%E7%BB%8F%E6%B5%8E%E8%B4%B8%E6%98%93%E5%85%AC%E5%8F%B8.
[9]蔡福军.关于侵权诉因排除提单管辖权条款适用的反思——以无单放货案件的处理为视角[J].中国海商法年刊,2011,22(3).
[10]浙江省高级人民法院.温州惠利进出口有限公司与智利南美轮船公司、南美轮船(中国)船务有限公司海上、通海水域货物运输合同纠纷二审民事裁定书[EB/OL].(2014-05-29)[2018-04-28].http://wenshu.court.gov.cn/content/content?Doc ID=e1ecbd02-8dcc-44a6-8b26-512e41b0e53a&Key Word=%E6%B8%A9%E5%B7%9E%E6%83%A0%E5%88%A9%E8%BF%9B%E5%87%BA%E5%8F%A3%E6%9C%89%E9%99%90%E5%85%AC%E5%8F%B8.
[11]浙江省高级人民法院.拓××货运(××)有限公司[Toll Global Forwarding Limited]与慈溪××电器有限公司合同无单放货纠纷上诉案[EB/OL].(2012-06-12)[2018-04-28].http://www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f3bbb2d5bc7619706b71c9b7885b383262bdfb.html.
[12]上诉人(原审被告)鹏达船务有限公司(Rich Shipping Company Limited)与被上诉人(原审原告)厦门中海联合贸易有限公司管辖权异议一案[EB/OL].(2011-05-12)[2018-04-28].http://old.ccmt.org.cn/showws.php?id=5962.
[13]霍布斯.利维坦[M].刘胜军,胡婷婷,译.北京:中国社会科学出版社,2007:287.
[14]湖北省高院民事庭.涉外民事诉讼管辖权问题研究[M].武汉:武汉大学出版社,2008.
[15]肖永平,王承志.英国诉讼竞合制度之判例研究——兼论《布鲁塞尔公约》第21条的内涵及外延[J].河南省政法管理干部学院学报,2001(4).
[16]张晓梅.我国涉外海事诉讼管辖权之研究[J].法律适用,2000(7):28-32.
[17]丁伟.限制“意思自治原则”的法律制度新探[J].政治与法律,1996(1):33-36.
[18]NYGH P E.Autonomy in international contracts[M].Oxford:Oxford University Press,1999:2-3.
[19]刘力.中国涉外民事诉讼立法研究:管辖权与司法协助[M].北京:中国政法大学出版社,2016.
[20]江伟.中国诉讼法专论[M].北京:中国政法大学出版社,1998:10.
[21]陈爱武.合意管辖制度:法理、问题与对策[J].南京师大学报(社会科学版),2001(3):53.
[22]焦燕.法院选择协议的性质之辩与制度展开[J].法学家,2011,1(6).
[23]阿瑟·冯迈伦.国际私法中的司法管辖权之比较研究[M].李晶,译.北京:法律出版社,2015:179.
[24]丁伟.司法解释与立法的耦合:中国国际私法和谐发展的时代要求[J].时代法学,2007,5(5):3-7.
[25]杜涛.中国批准海牙《选择法院协议公约》的法律问题及对策[J].武汉大学学报(哲学社会科学版),2016,69(4):88-96.
[26]张建.涉外民事诉讼协议管辖规则的新发展——兼论2015年《民事诉讼司法解释》与《海牙法院选择协议公约》的相容性[J].南都学坛,2015,35(6):66-69.
[27]屈广清,王淑敏,贾舜宁.海牙《协议选择法院公约》对中国国际私法立法的启示[J].河南省政法管理干部学院学报,2006(2):25-30.
[28]HARTLEY T C.International commercial litigation:text,cases and materials on private international law[M].2nd ed.Cambridge:Cambridge University Press,2015:13-17.
[29]张丽英.“最先受诉法院原则”与禁诉令的博弈[J].中国海商法研究,2012,23(1):64.
[30]牛元,林爱民.提单管辖冲突研究——以一起中英提单管辖冲突案件为例[J].中国海商法研究,2017,28(1):60-70.
[31]侯宇清.借鉴英美判例法,完善中国特色公报案例制度[M]//何勤华.英美法系及其对中国的影响.北京:法律出版社,2009:513-514.
[32]《中国海事司法透明度指数报告(2017)》正式发布[EB/OL].(2018-03-22)[2018-05-08].http://shhsfy.gov.cn/hsfyytwx/hsfyytwx/xwzx1340/zhxw1424/2018/03/22/2c93809962482bef01624e28b92e08a1.html.
[33]高俊华.关于海事审判“三合一”的思考[J].中国海商法研究,2015,26(1):19-24.
[34]谭学文.司法体制改革中的本土性资源——海事法院的探索与启示[J].中国海商法研究,2015,26(1):29.
[35]外交部.我国对外缔结司法协助及引渡条约情况[EB/OL].[2018-04-28].http://www.fmprc.gov.cn/web/ziliao_674904/tytj_674911/wgdwdjdsfhzty_674917/t1215630.shtml.
(1)管辖权条款根据其效力一般可分为排他性和非排他性,参见HARTLEY T C,Choice-of-Court agreements under the European and international instruments:the Revised Brussels I Regulation,the Lugano Convention and the Hague Convention,Oxford University Press,2013,p 4;当然现在也出现了第三种非对称性管辖权条款(Asymmetric Jurisdiction Agreement),参见MERRETT L,The Future Enforcement of Asymmetric Jurisdiction Agreements,International and Comparative Law Quarterly,(2018)67 ICLQ 37。
(2)《民事诉讼法》虽然在2017年有微改,但因与笔者探讨主题无关,因此如无特别指出,笔者所称的《民事诉讼法》皆指2012年版。
(3)参见宁波海事法院(2013)甬海法商初字第313号,(2013)浙辖终字第96号。
(4)参见宁波海事法院(2013)甬海法商初字第513号,(2013)浙辖终字第133号。
(1)本案涉案货物起运港在宁波,货物的卸货港在委内瑞拉贝略港,被告的住所地为智利共和国。涉案提单及担保函载明“纠纷应提交英国伦敦高等法院管辖”。
(2)该案争议发生于1997年,牵涉大陆货物进口方针对香港卖方和承运人的无单放货纠纷,争议提单背面条款约定“由本提单证明或包含的合同受香港法律约束,任何由本提单产生或与本提单相关的索赔或纠纷由香港法院解决”。
(3)参见最高人民法院(1998)交提字第3号。该案为无单放货案,牵涉提单背面订立的中国国际经济贸易仲裁委员会解决争议的仲裁条款,货方原告向法院提起侵权之诉,主张不受双方所订立的仲裁条款的约束。同时提单法律适用条款是提单首要条款——明确约定适用《1936年美国海上货物运输法》或《海牙规则》。
(4)不过最高人民法院再审时撤销了一审和二审的判决,认为原审法院认定本案属侵权纠纷,并以侵权结果发生地在中国为由,对本案适用中国法律,不符合本案事实,是适用法律错误,应予纠正,最后适用的是美国法。
(5)参见灌云县国际经济贸易公司诉法国达飞轮船有限公司和邦辉船务代理(香港)有限公司无单放货纠纷案(1999)广海法事字第41号。
(6)参见(2012)甬海法温商初字第248号民事裁定书,(2013)浙辖终字第11号。该案争议点之一为管辖权条款的准据法是英国法还是中国法。涉案提单背面条款第23条记载了管辖权条款:“本提单及因本提单引起的任何索赔或争议应适用英国法,由伦敦的英国高等法院管辖。”(This Bill of Lading and claim or dispute arising hereunder shall be subject to English law and the jurisdiction of the English High Court of Justice in London.)
(1)上诉人智利南美轮船称,依照涉案提单上明确约定的管辖权和法律适用条款,本案的审理以及对管辖权条款效力的审查均应适用英国法,而非中国法,一审法律适用错误。
(2)参见(2011)甬海法商初字第348号,(2012)浙辖终字第00041号。
(3)参见厦门中海联合贸易有限公司与鹏达船务有限公司管辖权异议案,(2010)闽民终字第450号。
(4)参见[2009]EWHC 800(Comm)。
(5)参见[1997]1 Lloyd’s Rep 566(QB Adm)。
(6)参见[1998]2 Lloyd’s Rep 229(CA)。
(1)《海牙—维斯比规则》第3.8条规定:“运输合同的任何条款、约定或协议,凡是解除承运人或船舶对由于疏忽、过失或未履行本条规定的责任与义务而引起货物的与货物有关的灭失或损害的责任,或以本公约规定以外的方式减轻这种责任的,都应作废并无效。有利于承运人保险利益的条款或类似条款,应视为免除承运人责任的条款。”
(2)参见[1985]QB 325(CA)。
(3)参见[1996]l WLR 1367(QB Comm)。
(4)《海事诉讼特别程序法》第8条规定:“海事纠纷的当事人都是外国人、无国籍人、外国企业或者组织,当事人书面协议选择中华人民共和国海事法院管辖的,即使与纠纷有实际联系的地点不在中华人民共和国领域内,中华人民共和国海事法院对该纠纷也具有管辖权。”
(1)2005年《选择法院协议公约》(Convention on Choice of Court Agreements,2005),又称《海牙公约》,是由海牙国际私法会议于2005年在海牙缔结的关于排他性管辖权协议相关问题的公约,其前身是1999年《民商事管辖权及外国判决公约》。公约第2条除外适用范围含有海商海事领域内容,包括:1)旅客运输和货物运输;2)海洋污染、海事赔偿责任限制、共同海损以及紧急拖航和救助事项;3)不适用于仲裁和仲裁相关程序。虽然不适用该公约,但作为先决问题而非诉讼之目的,作为答辩理由则不排除。因此,虽然中国2017年9月加入了该公约,但是即使将来该公约对中国生效,对中国海事领域相关问题的解决也影响有限。参见HARTLEY T C,Civil Jurisdiction and Judgments in Europe:the Brussels I Regulation,the Lugano Convention,and the Hague Choice of Court Convention,Oxford University Press,2017。
(2)布鲁塞尔—卢加诺体系是调整欧洲市场内各国法院判决流通的规则体系的总称,包括《布鲁塞尔公约》《卢加诺公约》以及欧盟《布鲁塞尔规则》等,这些规则之间基本规定类似,适用范围及性质有所区别,统称为布鲁塞尔—卢加诺体系。该规则体系涉及案件在成员国的管辖权分配、判决在欧洲的承认和执行的协调。参见HARTLEY T C,Civil Jurisdiction and Judgments in Europe:the Brussels I Regulation,the Lugano Convention,and the Hague Choice of Court Convention,Oxford University Press,2017。
(3)传统航运业中,货方以中小货主为主,立法上偏向货方,但当前不少货主并非是所谓的弱势群体,如美国的批量合同下货方和承运人之间就不是不对等关系,又如某些大型货方如沃尔玛超市或必和必拓集团等,都不宜归为格式条款下的弱势群体。
(1)依据《民事诉讼法》第241条和《海事诉讼特别程序法》第19条。
(2)参见[2005]2 Lloyd’s Rep 170,proceedings had been begun in the Toronto courts,Section 46 of the Canadian Maritime Liability Act 2001 provided for proceedings in Canada。
(3)如不方便法院原则,早在2004年《最高人民法院民事审判第四庭涉外商事海事审判实务问题解答》第七问已经涉及该问题,而2015年2月4日实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》(法释[2015]5号)第一次在司法解释层面明确了不方便法院原则,参见该解释第532条规定。
(4)参见[2007]EWHC 1893(Comm);[2007]2 C.L.C.440。
(1)参见《海事诉讼特别程序法》第2条。
(2)参见杨良宜,杨大明:《禁令》,中国政法大学出版社2000年版。
(3)比如,上海海事法院、广州海事法院推出的年度双语审判白皮书;最高人民法院发布的2016年海事审判十大典型案例和第二批涉“一带一路”十大典型案例;继英国出版社推出英文版的《中国海事商事法律报告》后,2017年度美国上线了英文版中国海事案例数据库,等等。
(1)《最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定》(法释[2016]2号)增加了海事行政案件的受案范围,还有不少法院系统的声音认为海事刑事案件也应当归海事法院管辖。
[2]赵相林.国际民商事争议解决的理论与实践[M].北京:中国政法大学出版社,2009.
[3]United Nations Conference on Trade and Development.Economic and commercial implications of the entry into force of the Hamburg Rules and the Multimodal Transport Convention report[R].Geneva:United Nations Conference on Trade and Development,1991:194.
[4]宁波海事法院.海湾船用石油有限公司诉跨洋航运有限公司船舶物料和备品供应合同纠纷案[EB/OL].(2014-02-19)[2018-04-28].http://www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f359bf5ab8c24651c088487f8436b4a612bdfb.html?keyword=%E6%B5%B7%E6%B9%BE%E8%88%B9%E7%94%A8%E7%9F%B3%E6%B2%B9%E6%9C%89%E9%99%90%E5%85%AC%E5%8F%B8.
[5]浙江省高级人民法院.跨洋航运有限公司与海湾船用石油有限公司合同纠纷上诉案[EB/OL](2013-11-05)[2018-04-28].http://www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f3e8bf8d3ef845b5646abfaa1da11e8ab9bdfb.html?keyword=%E6%B5%B7%E6%B9%BE%E8%88%B9%E7%94%A8%E7%9F%B3%E6%B2%B9%E6%9C%89%E9%99%90%E5%85%AC%E5%8F%B8.
[6]宁波海事法院.轩辉国际物流有限公司(hin-pro international logistics limited)诉智利南美轮船有限公司(compania sud dameicana de vapore s.a.)海上货物运输合同纠纷案[EB/OL].(2014-11-19)[2018-04-28].http://www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f3eab735417e23b002da5845efce1f3987bdfb.html?keyword=%E8%BD%A9%E8%BE%89%E5%9B%BD%E9%99%85%E7%89%A9%E6%B5%81%E6%9C%89%E9%99%90%E5%85%AC%E5%8F%B8.
[7]浙江省高级人民法院.智利南美轮船有限公司与轩辉国际物流有限公司海上货物运输合同纠纷上诉案[EB/OL].(2014-07-11)[2018-04-28].http://www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f3e5c5075a6fc0632ff7c7edca6ec94b6cbdfb.html.
[8]广州海事法院.灌云县国际经济贸易公司诉法国达飞轮船有限公司(COMPAGNIE MARITIME D’AFFRETEMENT)等无提单交付货物损害赔偿纠纷案[EB/OL].(2001-08-27)[2018-04-28].http://www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f38ad337805203e3b37578572e57d398cdbdfb.html?keyword=%E5%9B%BD%E9%99%85%E7%BB%8F%E6%B5%8E%E8%B4%B8%E6%98%93%E5%85%AC%E5%8F%B8.
[9]蔡福军.关于侵权诉因排除提单管辖权条款适用的反思——以无单放货案件的处理为视角[J].中国海商法年刊,2011,22(3).
[10]浙江省高级人民法院.温州惠利进出口有限公司与智利南美轮船公司、南美轮船(中国)船务有限公司海上、通海水域货物运输合同纠纷二审民事裁定书[EB/OL].(2014-05-29)[2018-04-28].http://wenshu.court.gov.cn/content/content?Doc ID=e1ecbd02-8dcc-44a6-8b26-512e41b0e53a&Key Word=%E6%B8%A9%E5%B7%9E%E6%83%A0%E5%88%A9%E8%BF%9B%E5%87%BA%E5%8F%A3%E6%9C%89%E9%99%90%E5%85%AC%E5%8F%B8.
[11]浙江省高级人民法院.拓××货运(××)有限公司[Toll Global Forwarding Limited]与慈溪××电器有限公司合同无单放货纠纷上诉案[EB/OL].(2012-06-12)[2018-04-28].http://www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f3bbb2d5bc7619706b71c9b7885b383262bdfb.html.
[12]上诉人(原审被告)鹏达船务有限公司(Rich Shipping Company Limited)与被上诉人(原审原告)厦门中海联合贸易有限公司管辖权异议一案[EB/OL].(2011-05-12)[2018-04-28].http://old.ccmt.org.cn/showws.php?id=5962.
[13]霍布斯.利维坦[M].刘胜军,胡婷婷,译.北京:中国社会科学出版社,2007:287.
[14]湖北省高院民事庭.涉外民事诉讼管辖权问题研究[M].武汉:武汉大学出版社,2008.
[15]肖永平,王承志.英国诉讼竞合制度之判例研究——兼论《布鲁塞尔公约》第21条的内涵及外延[J].河南省政法管理干部学院学报,2001(4).
[16]张晓梅.我国涉外海事诉讼管辖权之研究[J].法律适用,2000(7):28-32.
[17]丁伟.限制“意思自治原则”的法律制度新探[J].政治与法律,1996(1):33-36.
[18]NYGH P E.Autonomy in international contracts[M].Oxford:Oxford University Press,1999:2-3.
[19]刘力.中国涉外民事诉讼立法研究:管辖权与司法协助[M].北京:中国政法大学出版社,2016.
[20]江伟.中国诉讼法专论[M].北京:中国政法大学出版社,1998:10.
[21]陈爱武.合意管辖制度:法理、问题与对策[J].南京师大学报(社会科学版),2001(3):53.
[22]焦燕.法院选择协议的性质之辩与制度展开[J].法学家,2011,1(6).
[23]阿瑟·冯迈伦.国际私法中的司法管辖权之比较研究[M].李晶,译.北京:法律出版社,2015:179.
[24]丁伟.司法解释与立法的耦合:中国国际私法和谐发展的时代要求[J].时代法学,2007,5(5):3-7.
[25]杜涛.中国批准海牙《选择法院协议公约》的法律问题及对策[J].武汉大学学报(哲学社会科学版),2016,69(4):88-96.
[26]张建.涉外民事诉讼协议管辖规则的新发展——兼论2015年《民事诉讼司法解释》与《海牙法院选择协议公约》的相容性[J].南都学坛,2015,35(6):66-69.
[27]屈广清,王淑敏,贾舜宁.海牙《协议选择法院公约》对中国国际私法立法的启示[J].河南省政法管理干部学院学报,2006(2):25-30.
[28]HARTLEY T C.International commercial litigation:text,cases and materials on private international law[M].2nd ed.Cambridge:Cambridge University Press,2015:13-17.
[29]张丽英.“最先受诉法院原则”与禁诉令的博弈[J].中国海商法研究,2012,23(1):64.
[30]牛元,林爱民.提单管辖冲突研究——以一起中英提单管辖冲突案件为例[J].中国海商法研究,2017,28(1):60-70.
[31]侯宇清.借鉴英美判例法,完善中国特色公报案例制度[M]//何勤华.英美法系及其对中国的影响.北京:法律出版社,2009:513-514.
[32]《中国海事司法透明度指数报告(2017)》正式发布[EB/OL].(2018-03-22)[2018-05-08].http://shhsfy.gov.cn/hsfyytwx/hsfyytwx/xwzx1340/zhxw1424/2018/03/22/2c93809962482bef01624e28b92e08a1.html.
[33]高俊华.关于海事审判“三合一”的思考[J].中国海商法研究,2015,26(1):19-24.
[34]谭学文.司法体制改革中的本土性资源——海事法院的探索与启示[J].中国海商法研究,2015,26(1):29.
[35]外交部.我国对外缔结司法协助及引渡条约情况[EB/OL].[2018-04-28].http://www.fmprc.gov.cn/web/ziliao_674904/tytj_674911/wgdwdjdsfhzty_674917/t1215630.shtml.
(1)管辖权条款根据其效力一般可分为排他性和非排他性,参见HARTLEY T C,Choice-of-Court agreements under the European and international instruments:the Revised Brussels I Regulation,the Lugano Convention and the Hague Convention,Oxford University Press,2013,p 4;当然现在也出现了第三种非对称性管辖权条款(Asymmetric Jurisdiction Agreement),参见MERRETT L,The Future Enforcement of Asymmetric Jurisdiction Agreements,International and Comparative Law Quarterly,(2018)67 ICLQ 37。
(2)《民事诉讼法》虽然在2017年有微改,但因与笔者探讨主题无关,因此如无特别指出,笔者所称的《民事诉讼法》皆指2012年版。
(3)参见宁波海事法院(2013)甬海法商初字第313号,(2013)浙辖终字第96号。
(4)参见宁波海事法院(2013)甬海法商初字第513号,(2013)浙辖终字第133号。
(1)本案涉案货物起运港在宁波,货物的卸货港在委内瑞拉贝略港,被告的住所地为智利共和国。涉案提单及担保函载明“纠纷应提交英国伦敦高等法院管辖”。
(2)该案争议发生于1997年,牵涉大陆货物进口方针对香港卖方和承运人的无单放货纠纷,争议提单背面条款约定“由本提单证明或包含的合同受香港法律约束,任何由本提单产生或与本提单相关的索赔或纠纷由香港法院解决”。
(3)参见最高人民法院(1998)交提字第3号。该案为无单放货案,牵涉提单背面订立的中国国际经济贸易仲裁委员会解决争议的仲裁条款,货方原告向法院提起侵权之诉,主张不受双方所订立的仲裁条款的约束。同时提单法律适用条款是提单首要条款——明确约定适用《1936年美国海上货物运输法》或《海牙规则》。
(4)不过最高人民法院再审时撤销了一审和二审的判决,认为原审法院认定本案属侵权纠纷,并以侵权结果发生地在中国为由,对本案适用中国法律,不符合本案事实,是适用法律错误,应予纠正,最后适用的是美国法。
(5)参见灌云县国际经济贸易公司诉法国达飞轮船有限公司和邦辉船务代理(香港)有限公司无单放货纠纷案(1999)广海法事字第41号。
(6)参见(2012)甬海法温商初字第248号民事裁定书,(2013)浙辖终字第11号。该案争议点之一为管辖权条款的准据法是英国法还是中国法。涉案提单背面条款第23条记载了管辖权条款:“本提单及因本提单引起的任何索赔或争议应适用英国法,由伦敦的英国高等法院管辖。”(This Bill of Lading and claim or dispute arising hereunder shall be subject to English law and the jurisdiction of the English High Court of Justice in London.)
(1)上诉人智利南美轮船称,依照涉案提单上明确约定的管辖权和法律适用条款,本案的审理以及对管辖权条款效力的审查均应适用英国法,而非中国法,一审法律适用错误。
(2)参见(2011)甬海法商初字第348号,(2012)浙辖终字第00041号。
(3)参见厦门中海联合贸易有限公司与鹏达船务有限公司管辖权异议案,(2010)闽民终字第450号。
(4)参见[2009]EWHC 800(Comm)。
(5)参见[1997]1 Lloyd’s Rep 566(QB Adm)。
(6)参见[1998]2 Lloyd’s Rep 229(CA)。
(1)《海牙—维斯比规则》第3.8条规定:“运输合同的任何条款、约定或协议,凡是解除承运人或船舶对由于疏忽、过失或未履行本条规定的责任与义务而引起货物的与货物有关的灭失或损害的责任,或以本公约规定以外的方式减轻这种责任的,都应作废并无效。有利于承运人保险利益的条款或类似条款,应视为免除承运人责任的条款。”
(2)参见[1985]QB 325(CA)。
(3)参见[1996]l WLR 1367(QB Comm)。
(4)《海事诉讼特别程序法》第8条规定:“海事纠纷的当事人都是外国人、无国籍人、外国企业或者组织,当事人书面协议选择中华人民共和国海事法院管辖的,即使与纠纷有实际联系的地点不在中华人民共和国领域内,中华人民共和国海事法院对该纠纷也具有管辖权。”
(1)2005年《选择法院协议公约》(Convention on Choice of Court Agreements,2005),又称《海牙公约》,是由海牙国际私法会议于2005年在海牙缔结的关于排他性管辖权协议相关问题的公约,其前身是1999年《民商事管辖权及外国判决公约》。公约第2条除外适用范围含有海商海事领域内容,包括:1)旅客运输和货物运输;2)海洋污染、海事赔偿责任限制、共同海损以及紧急拖航和救助事项;3)不适用于仲裁和仲裁相关程序。虽然不适用该公约,但作为先决问题而非诉讼之目的,作为答辩理由则不排除。因此,虽然中国2017年9月加入了该公约,但是即使将来该公约对中国生效,对中国海事领域相关问题的解决也影响有限。参见HARTLEY T C,Civil Jurisdiction and Judgments in Europe:the Brussels I Regulation,the Lugano Convention,and the Hague Choice of Court Convention,Oxford University Press,2017。
(2)布鲁塞尔—卢加诺体系是调整欧洲市场内各国法院判决流通的规则体系的总称,包括《布鲁塞尔公约》《卢加诺公约》以及欧盟《布鲁塞尔规则》等,这些规则之间基本规定类似,适用范围及性质有所区别,统称为布鲁塞尔—卢加诺体系。该规则体系涉及案件在成员国的管辖权分配、判决在欧洲的承认和执行的协调。参见HARTLEY T C,Civil Jurisdiction and Judgments in Europe:the Brussels I Regulation,the Lugano Convention,and the Hague Choice of Court Convention,Oxford University Press,2017。
(3)传统航运业中,货方以中小货主为主,立法上偏向货方,但当前不少货主并非是所谓的弱势群体,如美国的批量合同下货方和承运人之间就不是不对等关系,又如某些大型货方如沃尔玛超市或必和必拓集团等,都不宜归为格式条款下的弱势群体。
(1)依据《民事诉讼法》第241条和《海事诉讼特别程序法》第19条。
(2)参见[2005]2 Lloyd’s Rep 170,proceedings had been begun in the Toronto courts,Section 46 of the Canadian Maritime Liability Act 2001 provided for proceedings in Canada。
(3)如不方便法院原则,早在2004年《最高人民法院民事审判第四庭涉外商事海事审判实务问题解答》第七问已经涉及该问题,而2015年2月4日实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》(法释[2015]5号)第一次在司法解释层面明确了不方便法院原则,参见该解释第532条规定。
(4)参见[2007]EWHC 1893(Comm);[2007]2 C.L.C.440。
(1)参见《海事诉讼特别程序法》第2条。
(2)参见杨良宜,杨大明:《禁令》,中国政法大学出版社2000年版。
(3)比如,上海海事法院、广州海事法院推出的年度双语审判白皮书;最高人民法院发布的2016年海事审判十大典型案例和第二批涉“一带一路”十大典型案例;继英国出版社推出英文版的《中国海事商事法律报告》后,2017年度美国上线了英文版中国海事案例数据库,等等。
(1)《最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定》(法释[2016]2号)增加了海事行政案件的受案范围,还有不少法院系统的声音认为海事刑事案件也应当归海事法院管辖。