日本历史教科书问题的法理解读——以家永三郎教科书案为例
|
摘要
作为世界最长公法诉讼,家永教科书案用法学的方法解决了复杂的历史教科书问题,是"政治问题法律解决"的典型代表。本案涉及一系列宪法、行政法、教育法的交叉问题,是比较法研究的良好素材。在法庭审理过程中,原被告围绕教育权归属问题,教科书审定制度与受教育权、学术自由、表达自由的关系,教育领域裁量行为的司法审查方法、行政程序中的正当程序原则适用、狭义的诉的利益等法律问题产生了激烈争论。我国公法学和教育法学研究中尚存在一系列亟待明确的问题,家永教科书案中体现的裁判法理具有一定借鉴意义。
As the longest public law lawsuit in the world,Ienaga textbook case solved the complex history textbook issues in legal ways,and it is typical of "legal settlement of political issues".The case involves a series of cross-cutting issues of constitution,administrative law and educational law,providing good material for the study of comparative law.During the trial of the court,the plaintiff and the defendant had a heated debate over the legal issues,such as the ownership of educational rights,the relationship between the system of textbook authorization and the right to education,academic freedom and freedom of expression,the judicial review method of discretion in the field of education,the application of the principle of due process in the administrative procedure,rule for avoiding constitutional questions,special benefits of suit.Still,there are a series of problems that need to be clarified in the research of public law and educational law in China.The jurisprudence embodied in Ienaga textbook case can provide some reference for us.
As the longest public law lawsuit in the world,Ienaga textbook case solved the complex history textbook issues in legal ways,and it is typical of "legal settlement of political issues".The case involves a series of cross-cutting issues of constitution,administrative law and educational law,providing good material for the study of comparative law.During the trial of the court,the plaintiff and the defendant had a heated debate over the legal issues,such as the ownership of educational rights,the relationship between the system of textbook authorization and the right to education,academic freedom and freedom of expression,the judicial review method of discretion in the field of education,the application of the principle of due process in the administrative procedure,rule for avoiding constitutional questions,special benefits of suit.Still,there are a series of problems that need to be clarified in the research of public law and educational law in China.The jurisprudence embodied in Ienaga textbook case can provide some reference for us.
引文
步平.(1995).家永三郎和日本教科书诉讼案.社会科学战线,(5),60-65.
步平.(1998).教科书诉讼案和日本的战争责任认识.黑龙江社会科学,(1),1-7.
步平.(2000).关于日本历史教科书问题.抗日战争研究,(4),154-179.
董炳月.(2015).战后日本教育思想的逻辑与脉络——以《教育基本法》和历史教科书为中心.日本学刊,(5),120-141.
高兴祖.(1999).家永三郎教科书诉讼来龙去脉.南京社会科学,(6),47-53.
耿宝建.(2013).高校行政案件中的司法谦抑与自制.行政法学研究,(1),93-98.
郭素英、李祖祥.(2015).战后日本社会科教科书的侵略叙事——基于国家控制视阈.湖南师范大学教育科学学报,(4),29-34.
胡锦光,任端平.(2002).受教育权的宪法学思考.中国教育法制评论,(1),43-59.
黄宇骁.(2015).日本土地征收法制实践及对我国的启示——以公共利益与损失补偿为中心.环球法律评论,(4),132-133.
李秀石.(2002).日本历史教科书问题剖析(1947—2002).历史研究,(5),126-141.
沈岿.(2005).析论高校惩戒学生行为的司法审查.华东政法大学学报,(6),24-34.
宋进.(1998).“家永历史教科书诉讼”扫描.抗日战争研究,(3),207-218.
王向红、康长运.(2010).日本教科书制度的现状、问题与发展趋势.外国教育研究,(2),53-56.
魏晓阳.(2012).日本舆论监督的法律边界.政法论丛,(6),78-83.
湛中乐.(2015).教师权利及其法律保障.北京:中国法制出版社.
湛中乐,黄宇骁.(2016).日本教育法学发展回顾与评析.中国高教研究,(6),63-64.
朱晓凯.(1995).战后日本历史教科书问题的演变.抗日战争研究,(3),169-177.
芦部信喜.(1990).教科書裁判と憲法学.日本东京:学陽書房.
芦部信喜.(2011).憲法.日本东京:岩波書店.
永井憲一.(2000).教育法学の原理と体系.日本东京:日本評論社.
加藤文也.(2015).教育権は誰のもの家永教科書裁判の現代的意義.法と民主主義,(500·501),78.
宮沢俊義.(1971).法律全集4·憲法Ⅱ.日本东京:有斐閣.
兼子仁.(1969).教科書裁判と憲法の教育条項.法律時報,(41),(10),108.
兼子仁.(1978).教育法.日本东京:有斐閣.
高木光ほか.(2014).行政法の争点.日本东京:有斐閣.
佐藤幸治.(2011).日本国憲法論.日本东京:成文堂.
相良惟一.(1974).公教育と国の教育権.日本东京:明治図書.
田中耕太郎.(1961).教育基本法の理論.日本东京:有斐閣.
藤田宙靖.(2013).行政法総論.日本东京:青林書院.
尾山宏.(2003).家永教科書裁判の今日的意義.法と民主主義,(378),8.
米沢広一.(2016).憲法と教育15講.日本东京:北樹出版.
法学協会.(1953).註解日本国憲法上巻(2).日本东京:有斐閣.
堀尾輝久.(1971).現代教育の思想と構造.日本东京:岩波書店.
有倉遼吉.(1970).憲法と教育-憲法26条を中心として.公法研究,(32),4.
(1)参见https://ja.wikipedia.org/wiki/家永教科書裁判,2017年5月20日访问。根据日本法制,行政诉讼法被当作民事诉讼法的特别法对待(参见日本《行政事件诉讼法》第7条),而国家赔偿诉讼属于民事诉讼的一种,因而家永教科书案在日本法的语境中可以全部归类为民事诉讼。但笔者根据中国法语境,将该案统一归类为公法诉讼。
(2)東京地判昭和49年7月16日判時751号47頁、東京高判昭和61年3月19日判時1188号1頁、最判平成5年3月16日民集47巻5号3483頁。
(3)東京地判昭和45年7月17日判時604号29頁、東京高判昭和50年12月20日判時800号19頁、最判昭和57年4月8日民集36巻4号594頁、東京高判平成元年6月27日判時1317号36頁。
(4)東京地判平成元年10月3日判タ709号63頁、東京高判平成5年10月20日判時1473号3頁、最判平成9年8月29日民集51巻7号2924頁。
(5)这种情形的类似规定存在于我国《行政诉讼法》第74条第2款中,但我国采取的是判决确认违法的处理方式。
(6)東京地判昭和45年7月17日判時604号29頁。
(7)東京地判昭和49年7月16日判時751号47頁
(8)最判昭和51年5月21日刑集30巻5号615頁。
(9)该案中,原告所持物品被日本海关认定为禁止输入的“淫秽物品”,原告就此主张日本《海关法》规定的物品入关检查属于宪法所禁止的事前审查。最判昭和59年12月12日民集38巻12号1308頁。
(10)東京地判昭和45年7月17日判時604号29頁。
(11)与以上部分逻辑相同的判决也可以见于丙案一审判决,不过丙案一审并没有作出法律适用违宪判决。
(12)最判平成9年8月29日民集51巻7号2924頁。
(13)参照、最判昭和53年5月26日民集32巻3号689頁、最判平成14年1月31日民集56巻1号246頁等。
(14)参照、東京高判昭和48年7月13日判時710号23頁、最判平成4年10月29日民集46巻7号1174頁等。
(15)最判平成18年11月2日民集60巻9号3249頁。
(16)严格来说,家永教科书案中还存在既认定教科书审定是裁量行为,又采用羁束行为审查方法(全面审查,法院代替行政机关做出自己的判断)的案例,如甲案一审判决。
(17)東京高判昭和61年3月19日判時1188号1頁。
(18)最判平成9年8月29日民集51巻7号2924頁。
(19)参照、最判平成4年7月1日民集46巻5号437頁。
(20)北京市海淀区人民法院(2015)海行初字第1064号;北京市第一中级人民法院(2017)京01行终277号。
(21)例如,“于艳茹诉北京大学案”中一审和二审法院的判断就不相同,一审法院认为学位撤销因涉及相对人重大切身利益,因而必须适用正当程序原则;二审法院却认为正当程序原则是最基本的要求,行政机关没有自由裁量权。
步平.(1998).教科书诉讼案和日本的战争责任认识.黑龙江社会科学,(1),1-7.
步平.(2000).关于日本历史教科书问题.抗日战争研究,(4),154-179.
董炳月.(2015).战后日本教育思想的逻辑与脉络——以《教育基本法》和历史教科书为中心.日本学刊,(5),120-141.
高兴祖.(1999).家永三郎教科书诉讼来龙去脉.南京社会科学,(6),47-53.
耿宝建.(2013).高校行政案件中的司法谦抑与自制.行政法学研究,(1),93-98.
郭素英、李祖祥.(2015).战后日本社会科教科书的侵略叙事——基于国家控制视阈.湖南师范大学教育科学学报,(4),29-34.
胡锦光,任端平.(2002).受教育权的宪法学思考.中国教育法制评论,(1),43-59.
黄宇骁.(2015).日本土地征收法制实践及对我国的启示——以公共利益与损失补偿为中心.环球法律评论,(4),132-133.
李秀石.(2002).日本历史教科书问题剖析(1947—2002).历史研究,(5),126-141.
沈岿.(2005).析论高校惩戒学生行为的司法审查.华东政法大学学报,(6),24-34.
宋进.(1998).“家永历史教科书诉讼”扫描.抗日战争研究,(3),207-218.
王向红、康长运.(2010).日本教科书制度的现状、问题与发展趋势.外国教育研究,(2),53-56.
魏晓阳.(2012).日本舆论监督的法律边界.政法论丛,(6),78-83.
湛中乐.(2015).教师权利及其法律保障.北京:中国法制出版社.
湛中乐,黄宇骁.(2016).日本教育法学发展回顾与评析.中国高教研究,(6),63-64.
朱晓凯.(1995).战后日本历史教科书问题的演变.抗日战争研究,(3),169-177.
芦部信喜.(1990).教科書裁判と憲法学.日本东京:学陽書房.
芦部信喜.(2011).憲法.日本东京:岩波書店.
永井憲一.(2000).教育法学の原理と体系.日本东京:日本評論社.
加藤文也.(2015).教育権は誰のもの家永教科書裁判の現代的意義.法と民主主義,(500·501),78.
宮沢俊義.(1971).法律全集4·憲法Ⅱ.日本东京:有斐閣.
兼子仁.(1969).教科書裁判と憲法の教育条項.法律時報,(41),(10),108.
兼子仁.(1978).教育法.日本东京:有斐閣.
高木光ほか.(2014).行政法の争点.日本东京:有斐閣.
佐藤幸治.(2011).日本国憲法論.日本东京:成文堂.
相良惟一.(1974).公教育と国の教育権.日本东京:明治図書.
田中耕太郎.(1961).教育基本法の理論.日本东京:有斐閣.
藤田宙靖.(2013).行政法総論.日本东京:青林書院.
尾山宏.(2003).家永教科書裁判の今日的意義.法と民主主義,(378),8.
米沢広一.(2016).憲法と教育15講.日本东京:北樹出版.
法学協会.(1953).註解日本国憲法上巻(2).日本东京:有斐閣.
堀尾輝久.(1971).現代教育の思想と構造.日本东京:岩波書店.
有倉遼吉.(1970).憲法と教育-憲法26条を中心として.公法研究,(32),4.
(1)参见https://ja.wikipedia.org/wiki/家永教科書裁判,2017年5月20日访问。根据日本法制,行政诉讼法被当作民事诉讼法的特别法对待(参见日本《行政事件诉讼法》第7条),而国家赔偿诉讼属于民事诉讼的一种,因而家永教科书案在日本法的语境中可以全部归类为民事诉讼。但笔者根据中国法语境,将该案统一归类为公法诉讼。
(2)東京地判昭和49年7月16日判時751号47頁、東京高判昭和61年3月19日判時1188号1頁、最判平成5年3月16日民集47巻5号3483頁。
(3)東京地判昭和45年7月17日判時604号29頁、東京高判昭和50年12月20日判時800号19頁、最判昭和57年4月8日民集36巻4号594頁、東京高判平成元年6月27日判時1317号36頁。
(4)東京地判平成元年10月3日判タ709号63頁、東京高判平成5年10月20日判時1473号3頁、最判平成9年8月29日民集51巻7号2924頁。
(5)这种情形的类似规定存在于我国《行政诉讼法》第74条第2款中,但我国采取的是判决确认违法的处理方式。
(6)東京地判昭和45年7月17日判時604号29頁。
(7)東京地判昭和49年7月16日判時751号47頁
(8)最判昭和51年5月21日刑集30巻5号615頁。
(9)该案中,原告所持物品被日本海关认定为禁止输入的“淫秽物品”,原告就此主张日本《海关法》规定的物品入关检查属于宪法所禁止的事前审查。最判昭和59年12月12日民集38巻12号1308頁。
(10)東京地判昭和45年7月17日判時604号29頁。
(11)与以上部分逻辑相同的判决也可以见于丙案一审判决,不过丙案一审并没有作出法律适用违宪判决。
(12)最判平成9年8月29日民集51巻7号2924頁。
(13)参照、最判昭和53年5月26日民集32巻3号689頁、最判平成14年1月31日民集56巻1号246頁等。
(14)参照、東京高判昭和48年7月13日判時710号23頁、最判平成4年10月29日民集46巻7号1174頁等。
(15)最判平成18年11月2日民集60巻9号3249頁。
(16)严格来说,家永教科书案中还存在既认定教科书审定是裁量行为,又采用羁束行为审查方法(全面审查,法院代替行政机关做出自己的判断)的案例,如甲案一审判决。
(17)東京高判昭和61年3月19日判時1188号1頁。
(18)最判平成9年8月29日民集51巻7号2924頁。
(19)参照、最判平成4年7月1日民集46巻5号437頁。
(20)北京市海淀区人民法院(2015)海行初字第1064号;北京市第一中级人民法院(2017)京01行终277号。
(21)例如,“于艳茹诉北京大学案”中一审和二审法院的判断就不相同,一审法院认为学位撤销因涉及相对人重大切身利益,因而必须适用正当程序原则;二审法院却认为正当程序原则是最基本的要求,行政机关没有自由裁量权。