网站屏蔽制度的国际发展及本土化构建
|
摘要
网站屏蔽作为打击网络版权侵权行为的严厉手段,虽长期存在争议,但也不断被各国通过立法认可并完善。2018年网站屏蔽制度在日本和澳大利亚等国的发展表明,网络版权侵权行为亟需加强规制。我国网络版权侵权行为猖獗已久,但因立法、执法和司法机制衔接不畅,极易被侵权人规避。网络版权侵权行为愈演愈烈,不仅给著作权人的利益造成损害,还会影响知识产权的创造与发展。我国应当立足网络版权产业的发展,选择性借鉴网站屏蔽的适用要件、适用分类以及动态延伸规则,构建科学化、系统化的制度体系。
Website blocking is a severe method to crack down online copyright infringement.Long been controversial, many countries have indeed continuously recognized and approved it through legislation. The development of website blocking in Japan and Australia in 2018 indicates that online copyright infringement calls for urgent regulation. Online copyright infringement has been rampant in China for a long time, however, due to the poor connection between legislative, enforcing and judicial mechanism, infringing circumvention is easy. Ever-increasing online copyright infringement not only hurts the interests of copyright owners but also affects the IPR development. Aiming at the development of internet copyright industry, China should selectively borrow the application requirements, application classification and dynamic extension rule in relation to website blocking, and tries to construct a scientific and systematic institutional system.
Website blocking is a severe method to crack down online copyright infringement.Long been controversial, many countries have indeed continuously recognized and approved it through legislation. The development of website blocking in Japan and Australia in 2018 indicates that online copyright infringement calls for urgent regulation. Online copyright infringement has been rampant in China for a long time, however, due to the poor connection between legislative, enforcing and judicial mechanism, infringing circumvention is easy. Ever-increasing online copyright infringement not only hurts the interests of copyright owners but also affects the IPR development. Aiming at the development of internet copyright industry, China should selectively borrow the application requirements, application classification and dynamic extension rule in relation to website blocking, and tries to construct a scientific and systematic institutional system.
引文
(1)Christophe Geiger&Elena Izyumenko,The Role of Human Rights in Copyright Enforcement Online:Elaborating a Legal Framework for Website Blocking,32 Am.U.Int'l L.Rev.43(2016),p 43.
(2)知的財産戦略本部:インターネット上の海賊版対策に関する検討会議」中間まとめ(案)~インターネット上の海賊版サイトに対する総合対策~,at https://www.kantei.go.jp/jp/singi/titeki2/tyousakai/kensho_hyoka_kikaku/2018/kaizoku/dai9/siryou1.pdf,last visited:2019-01-06.
(3)艾瑞咨询:《中国泛娱乐版权保护研究报告》,载http://www.sohu.com/a/234602853_100148571,最后访问日期:2019年1月17日。
(4)胡开忠:《屏蔽网站禁令的制度分析及其对我国的启示》,载《法学》2017年第3期,第117页。文中将网站屏蔽作为屏蔽网站禁令制度加以理解,但无论是屏蔽网站禁令,还是网站屏蔽,均是指明网站屏蔽是一种新制度和新措施,本文认为并无实质不同。
(5)章红雨:《屏蔽侵权网站制度值得推广》,载http://www.ncac.gov.cn/chinacopyright/contents/555/363328.html,最后访问日期:2019年3月21日。
(6)David Lindsay,Website Blocking Injunctions to Prevent Copyright Infringements:Proportionality and Effectiveness,40 U.N.S.W.L.J.1507(2017),p.1517.
(7)Belgische Vereniging van Auteurs,Componisten en Uitgevers CVBA(SABAM)v Netlog NV,Case C-360/10,577(CMLR 2012).
(8)《欧盟数字化单一市场版权指令》第17条规定了在线内容服务提供者的特殊责任机制,载www.worldipreview.com,最后访问日期:2019年4月25日。
(9)Patrick Tyson,Evaluating Australia's New Anti-piracy Website Blocking Laws,3 UniSA Student Law Review(2017),p.108.
(10)《欧盟信息社会版权指令》(第2001/29/EC号指令)第8条第1款规定,成员国应对侵权和违反本指令义务的行为规定适当的制裁和救济,并采取一切必要措施保证这些制裁和救济的实施。上述制裁应当是有效的、与损害相当和劝阻性的。
(11)同注释(1),第45页、第46页。
(12)石田慶樹:海賊版サイトブロッキング,at https://www.janog.gr.jp/meeting/janog42/application/files/5515/3243/5858/janog42-blkishida-01.pdf,last visited:2019-01-17.
(13)朝日新闻:海賊版サイト遮断「抜け道いくらでも」「表現の自由は」,at https://www.asahi.com/articles/ASL4F5S3ML4FUTIL045.html,last visited:2019-07-08.
(14)中国保护知识产权网:《澳大利亚政府就新版权法有效性向公众咨询意见》,载http://www.ipr.gov.cn/article/gjxw/lfdt/dayz/bqdyz/201804/1919630.html,最后访问日期:2019年1月7日。
(15)Mitch Fifield,Tougher Laws to Fight Online Piracy Now a Reality,at https://www.minister.communications.gov.au/minister/mitch-fifield/news/tougher-laws-fight-online-piracy-now-reality,last visited:2019-01-17.
(16)中国保护知识产权网:《澳大利亚政府就新版权法有效性向公众咨询意见》,载http://ipr.mofcom.gov.cn/article/gjxw/lfdt/dayz/bqdyz/201804/1919630.html,最后访问日期:2019年7月12日。
(17)Cartier International AG and Others v.British Telecommunications Plc and Another,EWCA Civ 658,24(UKSC 2018).
(18)《欧盟电子商务指令》第44条规定,为进行非法行为而故意与服务接受者之一合作的服务提供者,超出了“通道”或“缓存”的活动范围,因此不能从为这些活动确立的责任豁免中受益。第45条规定,本指令规定的对中介服务提供者赔偿责任的限制不影响各种禁令的可能性;这类禁令尤其可由法院或行政当局下达命令,要求终止或防止任何侵权行为,包括删除非法信息或禁止获取这些信息。
(19)Claire Reilly,The Pirate Bay is Blocked Australia Wide...Except it Really,at https://www.cnet.com/au/news/the-pirate-bay-blocked-australiawide-proxy-mirror-site-dns-blocking-telstra-vodafone-optus/,last visited:2018-12-30.评述认为,只需要一种简单的方式便可绕过网站屏蔽,从而获取想要的内容,甚至不需要一个技术工作人员来帮你操控。
(20)Cartier International AG&Ors v.British Sky Broadcasting Ltd&Ors,EWHC 3354(ch),para 251(Royal Courts of Justice 2014).
(21)同注释(1),第78页。
(22)同注释(20).
(23)吴汉东著:《知识产权基本问题研究》(第二版),中国人民大学出版社2009年版,第108页。
(24)吴汉东著:《知识产权总论》(第三版),中国人民大学出版社2013年版,第144页。
(25)Aharon Barak,Proportionality and Principled Balancing,vol.4,no.1,Law&Ethics of Human Rights,2010,pp.1-18.
(26)中国保护知识产权网:《电子前沿基金会反对日本的网站屏蔽提案》,载http://www.ipr.gov.cn/article/gjxw/gbhj/yzqt/rb/201807/1924003.html,最后访问日期:2019年1月15日。
(27)Judgment in UPC Telekabel Wien,CJEU/C-314/12,2014,p.192.
(28)Twentieth Century Fox Film Corp&Ors v.British Telecommunications Plc,1 All E.R.,806(England and Wales 2011).
(29)R(on the application of Lumsdon and others)v.Legal Services Board,EWCA Civ 1276,2(UKSC 2014).
(30)同注释(24),第192页。
(31)王利明、王叶刚著:《法律解释学读本》,江苏人民出版社2016年版,第60-62页。
(32)[英]麦克斯·缪勒著:《宗教学导论》,陈观胜、李培茱译,上海人民出版社1989年版,第15页。
(33)腾讯研究院法律研究中心:《欧盟〈单一数字市场版权指令〉中译本》,载https://new.qq.com/omn/20190411/20190411A0JEFI00,最后访问日期:2019年7月14日。
(34)参见《欧盟各国表示支持欧盟〈版权指令〉》,载http://news.zhichanli.cn/article/8007.html,最后访问日期:2019年4月25日。
(35)苏永钦:《以公法规范控制私法契约--两岸转介条款的比较与操作建议》,载《人大法律评论》2010年第1期,第3-25页。
(36)《著作权法》第50条规定,著作权人或者与著作权有关的权利人有证据证明他人正在实施或者即将实施侵犯其权利的行为,如不及时制止将会使其合法权益受到难以弥补的损害的,可以在起诉前向人民法院申请采取责令停止有关行为和财产保全的措施。人民法院处理前款申请,适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条至第九十六条和第九十九条的规定。
(37)《侵权责任法》第36条第2款规定,网络用户利用网络服务实施侵权行为的,被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的,对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。
(38)《信息网络传播权保护条例》第14条至第17条中,均对断开链接行为作出相关规定。
(39)北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初第12754号民事判决书。
(40)同注释(5)。
(41)中国保护知识产权网:《印度德里高等法院发布首个“动态”网站屏蔽令》,载htp:/ipr.mofcom.gov.cn/article/gjxw/ajzz/bqajzz/201904/1935302.html,最后访问日期:2019年7月12日。
(42)UTV Software Communication LTD.and Ors Vs.1337X.TO and Ors,CS(COMM)24/2017&Ors,pp.68-69.
(43)EMI Records Ltd&Ors v.British Sky Broadcasting Ltd&Ors[2013]EWHC 379(Ch);L’Oréal v.eBay CJEU/C-324/09,2011,p.474.;DEITY v.Star India Pvt.Ltd,FAO(OS)/2015.
(44)胡开忠:《屏蔽网站禁令的制度分析及其对我国的启示》,载《法学》2017年第3期,第127页。
(45)同注释(42),第88-98页。
(46)《澳大利亚版权法》第115A条,允许版权所有人向联邦法院申请禁令,并要求网络服务提供者采取合理措施阻止行为人在澳大利亚境外实施版权侵权,或阻止用户访问为版权侵权提供协助措施的在线访问网址,无论该网址是否在澳大利亚境内。
(2)知的財産戦略本部:インターネット上の海賊版対策に関する検討会議」中間まとめ(案)~インターネット上の海賊版サイトに対する総合対策~,at https://www.kantei.go.jp/jp/singi/titeki2/tyousakai/kensho_hyoka_kikaku/2018/kaizoku/dai9/siryou1.pdf,last visited:2019-01-06.
(3)艾瑞咨询:《中国泛娱乐版权保护研究报告》,载http://www.sohu.com/a/234602853_100148571,最后访问日期:2019年1月17日。
(4)胡开忠:《屏蔽网站禁令的制度分析及其对我国的启示》,载《法学》2017年第3期,第117页。文中将网站屏蔽作为屏蔽网站禁令制度加以理解,但无论是屏蔽网站禁令,还是网站屏蔽,均是指明网站屏蔽是一种新制度和新措施,本文认为并无实质不同。
(5)章红雨:《屏蔽侵权网站制度值得推广》,载http://www.ncac.gov.cn/chinacopyright/contents/555/363328.html,最后访问日期:2019年3月21日。
(6)David Lindsay,Website Blocking Injunctions to Prevent Copyright Infringements:Proportionality and Effectiveness,40 U.N.S.W.L.J.1507(2017),p.1517.
(7)Belgische Vereniging van Auteurs,Componisten en Uitgevers CVBA(SABAM)v Netlog NV,Case C-360/10,577(CMLR 2012).
(8)《欧盟数字化单一市场版权指令》第17条规定了在线内容服务提供者的特殊责任机制,载www.worldipreview.com,最后访问日期:2019年4月25日。
(9)Patrick Tyson,Evaluating Australia's New Anti-piracy Website Blocking Laws,3 UniSA Student Law Review(2017),p.108.
(10)《欧盟信息社会版权指令》(第2001/29/EC号指令)第8条第1款规定,成员国应对侵权和违反本指令义务的行为规定适当的制裁和救济,并采取一切必要措施保证这些制裁和救济的实施。上述制裁应当是有效的、与损害相当和劝阻性的。
(11)同注释(1),第45页、第46页。
(12)石田慶樹:海賊版サイトブロッキング,at https://www.janog.gr.jp/meeting/janog42/application/files/5515/3243/5858/janog42-blkishida-01.pdf,last visited:2019-01-17.
(13)朝日新闻:海賊版サイト遮断「抜け道いくらでも」「表現の自由は」,at https://www.asahi.com/articles/ASL4F5S3ML4FUTIL045.html,last visited:2019-07-08.
(14)中国保护知识产权网:《澳大利亚政府就新版权法有效性向公众咨询意见》,载http://www.ipr.gov.cn/article/gjxw/lfdt/dayz/bqdyz/201804/1919630.html,最后访问日期:2019年1月7日。
(15)Mitch Fifield,Tougher Laws to Fight Online Piracy Now a Reality,at https://www.minister.communications.gov.au/minister/mitch-fifield/news/tougher-laws-fight-online-piracy-now-reality,last visited:2019-01-17.
(16)中国保护知识产权网:《澳大利亚政府就新版权法有效性向公众咨询意见》,载http://ipr.mofcom.gov.cn/article/gjxw/lfdt/dayz/bqdyz/201804/1919630.html,最后访问日期:2019年7月12日。
(17)Cartier International AG and Others v.British Telecommunications Plc and Another,EWCA Civ 658,24(UKSC 2018).
(18)《欧盟电子商务指令》第44条规定,为进行非法行为而故意与服务接受者之一合作的服务提供者,超出了“通道”或“缓存”的活动范围,因此不能从为这些活动确立的责任豁免中受益。第45条规定,本指令规定的对中介服务提供者赔偿责任的限制不影响各种禁令的可能性;这类禁令尤其可由法院或行政当局下达命令,要求终止或防止任何侵权行为,包括删除非法信息或禁止获取这些信息。
(19)Claire Reilly,The Pirate Bay is Blocked Australia Wide...Except it Really,at https://www.cnet.com/au/news/the-pirate-bay-blocked-australiawide-proxy-mirror-site-dns-blocking-telstra-vodafone-optus/,last visited:2018-12-30.评述认为,只需要一种简单的方式便可绕过网站屏蔽,从而获取想要的内容,甚至不需要一个技术工作人员来帮你操控。
(20)Cartier International AG&Ors v.British Sky Broadcasting Ltd&Ors,EWHC 3354(ch),para 251(Royal Courts of Justice 2014).
(21)同注释(1),第78页。
(22)同注释(20).
(23)吴汉东著:《知识产权基本问题研究》(第二版),中国人民大学出版社2009年版,第108页。
(24)吴汉东著:《知识产权总论》(第三版),中国人民大学出版社2013年版,第144页。
(25)Aharon Barak,Proportionality and Principled Balancing,vol.4,no.1,Law&Ethics of Human Rights,2010,pp.1-18.
(26)中国保护知识产权网:《电子前沿基金会反对日本的网站屏蔽提案》,载http://www.ipr.gov.cn/article/gjxw/gbhj/yzqt/rb/201807/1924003.html,最后访问日期:2019年1月15日。
(27)Judgment in UPC Telekabel Wien,CJEU/C-314/12,2014,p.192.
(28)Twentieth Century Fox Film Corp&Ors v.British Telecommunications Plc,1 All E.R.,806(England and Wales 2011).
(29)R(on the application of Lumsdon and others)v.Legal Services Board,EWCA Civ 1276,2(UKSC 2014).
(30)同注释(24),第192页。
(31)王利明、王叶刚著:《法律解释学读本》,江苏人民出版社2016年版,第60-62页。
(32)[英]麦克斯·缪勒著:《宗教学导论》,陈观胜、李培茱译,上海人民出版社1989年版,第15页。
(33)腾讯研究院法律研究中心:《欧盟〈单一数字市场版权指令〉中译本》,载https://new.qq.com/omn/20190411/20190411A0JEFI00,最后访问日期:2019年7月14日。
(34)参见《欧盟各国表示支持欧盟〈版权指令〉》,载http://news.zhichanli.cn/article/8007.html,最后访问日期:2019年4月25日。
(35)苏永钦:《以公法规范控制私法契约--两岸转介条款的比较与操作建议》,载《人大法律评论》2010年第1期,第3-25页。
(36)《著作权法》第50条规定,著作权人或者与著作权有关的权利人有证据证明他人正在实施或者即将实施侵犯其权利的行为,如不及时制止将会使其合法权益受到难以弥补的损害的,可以在起诉前向人民法院申请采取责令停止有关行为和财产保全的措施。人民法院处理前款申请,适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条至第九十六条和第九十九条的规定。
(37)《侵权责任法》第36条第2款规定,网络用户利用网络服务实施侵权行为的,被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的,对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。
(38)《信息网络传播权保护条例》第14条至第17条中,均对断开链接行为作出相关规定。
(39)北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初第12754号民事判决书。
(40)同注释(5)。
(41)中国保护知识产权网:《印度德里高等法院发布首个“动态”网站屏蔽令》,载htp:/ipr.mofcom.gov.cn/article/gjxw/ajzz/bqajzz/201904/1935302.html,最后访问日期:2019年7月12日。
(42)UTV Software Communication LTD.and Ors Vs.1337X.TO and Ors,CS(COMM)24/2017&Ors,pp.68-69.
(43)EMI Records Ltd&Ors v.British Sky Broadcasting Ltd&Ors[2013]EWHC 379(Ch);L’Oréal v.eBay CJEU/C-324/09,2011,p.474.;DEITY v.Star India Pvt.Ltd,FAO(OS)/2015.
(44)胡开忠:《屏蔽网站禁令的制度分析及其对我国的启示》,载《法学》2017年第3期,第127页。
(45)同注释(42),第88-98页。
(46)《澳大利亚版权法》第115A条,允许版权所有人向联邦法院申请禁令,并要求网络服务提供者采取合理措施阻止行为人在澳大利亚境外实施版权侵权,或阻止用户访问为版权侵权提供协助措施的在线访问网址,无论该网址是否在澳大利亚境内。