审核与增能:社会工作服务机构评估模式的整合升级——基于深圳市社工服务机构评估(2009—2016年)的经验反思
|
摘要
在对2009至2016年度深圳市社工服务机构第三方评估工作经验反思的基础上认为,整体划一的审核评估在行业监管与组织规范方面发挥了重要作用,但也逐渐遭遇标准一刀切、评估对象被动参与、工作过程僵化、结果应用不足等问题,导致"以评促建"的作用受限,未能有效回应社会工作发展的持续需求。应在原有审核评估的基础上导入增能评估范式,并以此丰富与重构社工服务机构评估的基本关系与治理格局。
Based on the third-party evaluation of social work service agencies in Shenzhen from the year of 2009 to 2016, it is believed that the overall evaluation plays an important role in industry supervision and organization regulation. However,it also leads to such problems as the problem of one-size-fit-all, passive participation of evaluated agencies, rigid work-process and the lack of application for its results, which limit the function of evaluation to promote social work's development and failure to respond to continuing demand from social work's development. Empowerment-evaluation should be supplemented with previous auditing-evaluation,enriching and reconstructing the basic relationship and governing structure of social work service agency evaluation.
Based on the third-party evaluation of social work service agencies in Shenzhen from the year of 2009 to 2016, it is believed that the overall evaluation plays an important role in industry supervision and organization regulation. However,it also leads to such problems as the problem of one-size-fit-all, passive participation of evaluated agencies, rigid work-process and the lack of application for its results, which limit the function of evaluation to promote social work's development and failure to respond to continuing demand from social work's development. Empowerment-evaluation should be supplemented with previous auditing-evaluation,enriching and reconstructing the basic relationship and governing structure of social work service agency evaluation.
引文
[1]方英,谢建社.社工服务机构评估机制探讨--以广东省为例[J].中国社会工作,2011(25):18-22.
[2]赵环,严骏夫,徐选国.政府购买社会服务的逻辑起点与第三方评估机制创新[J].华东理工大学学报(社会科学版),2014(3):1-6.
[3]姚进忠,崔坤杰.绩效抑或专业:我国社会工作评估的困境与对策[J].中州学刊,2015(1):73-78.
[4]潘旦,向德彩.社会组织第三方评估机制建设研究[J].华东理工大学学报(社会科学版),2013(1):16-22.
[5]徐选国.我国民办社工服务机构评估实践存在的问题及对策[J].社团管理研究,2012(11):38-40.
[6]赵环,徐选国,杨君.政府购买社会服务的第三方评估:社会动因、经验反思与路径选择[J].福建论坛(人文社会科学版),2015(10):147-154.
[7]徐选国,黄颖.政社分开与团结:政府购买社会服务第三方评估的风险及其治理--基于S市的评估实践[J].社会工作与管理,2017(2):70-77.
[8]刘江.社会工作服务评估:一个整合的评估模型[J].社会工作与管理,2015(3):51-56.
[9]尹阿雳,赵环.深圳社工服务机构评估观察与解读[J].中国社会工作,2015(21):58-59.
[10]唐文玉.从“工具主义”到“合作治理”--政府支持社会组织发展的模式转型[J].学习与实践,2016(9):93-100.
[11]张康之.论合作治理中行动者的独立性[J].学术月刊,2017(7):68-77.
[12]FETTERMAN D M.Empowerment evaluation[J].Evaluation Practice,1994,15(1):1-15.
[13]WANDERSMAN A,SNELL--JOHNS J.Empowerment evaluation:clarity,dialogue and growth[J].American journal of evaluation,2005,26(3):421-428.
(1)2016年8月在武汉举办的“中国社会工作发展高端论坛”发布的数据显示,十年来为适应新时期社会建设的客观需要,全国各地发展了4 700多家民办社会工作服务机构和450多个社会工作行业组织。
(2)深圳市现代公益组织研究与评估中心作为独立的第三方评估机构,受深圳市民政局委托,已先后组织实施了2009至2015年度的社工服务机构评估工作。
(3)深圳社工服务机构评估工作每年11月份左右启动,并确定第三方评估机构,12月份发布评估通知明确相关安排,第二年的1月份开展实地评估,3月份公布评估结果。
(4)深圳市社会工作者协会发布的2015年度数据显示,全市共计155家社工服务机构,其中枢纽型社工服务机构13家,服务型社工服务机构142家。
(5)深圳市社会工作服务机构评估报告显示,基础建设部分在2010至2013年得分率分别为80.2%、81.8%、81.5%、80.9%,平均得分率为81.1%,表现较为稳定,未出现大幅度的变动,后该项指标被纳入社会组织等级评估标准中,2014年后不再出现在社工服务机构的评估标准中。在财务管理方面,除了受2010年上半年政府资助款项到款滞后因素影响而导致2010年得分率仅为64.3%之外,其他年份则表现日趋良好,2011至2015年得分率分别为84.6%、87.4%、92.9%、86.8%、92%,平均得分率为88.74%,财务管理情况整体较规范。
(6)深圳市社会工作服务机构评估报告显示,一级指标“服务成效”部分在2010年至2015年的得分率分别为84.5%、72.7%、68.6%、52.8%、62.3%、57.2%,历年平均得分率仅为66.35%,仍有较大提升空间。
[2]赵环,严骏夫,徐选国.政府购买社会服务的逻辑起点与第三方评估机制创新[J].华东理工大学学报(社会科学版),2014(3):1-6.
[3]姚进忠,崔坤杰.绩效抑或专业:我国社会工作评估的困境与对策[J].中州学刊,2015(1):73-78.
[4]潘旦,向德彩.社会组织第三方评估机制建设研究[J].华东理工大学学报(社会科学版),2013(1):16-22.
[5]徐选国.我国民办社工服务机构评估实践存在的问题及对策[J].社团管理研究,2012(11):38-40.
[6]赵环,徐选国,杨君.政府购买社会服务的第三方评估:社会动因、经验反思与路径选择[J].福建论坛(人文社会科学版),2015(10):147-154.
[7]徐选国,黄颖.政社分开与团结:政府购买社会服务第三方评估的风险及其治理--基于S市的评估实践[J].社会工作与管理,2017(2):70-77.
[8]刘江.社会工作服务评估:一个整合的评估模型[J].社会工作与管理,2015(3):51-56.
[9]尹阿雳,赵环.深圳社工服务机构评估观察与解读[J].中国社会工作,2015(21):58-59.
[10]唐文玉.从“工具主义”到“合作治理”--政府支持社会组织发展的模式转型[J].学习与实践,2016(9):93-100.
[11]张康之.论合作治理中行动者的独立性[J].学术月刊,2017(7):68-77.
[12]FETTERMAN D M.Empowerment evaluation[J].Evaluation Practice,1994,15(1):1-15.
[13]WANDERSMAN A,SNELL--JOHNS J.Empowerment evaluation:clarity,dialogue and growth[J].American journal of evaluation,2005,26(3):421-428.
(1)2016年8月在武汉举办的“中国社会工作发展高端论坛”发布的数据显示,十年来为适应新时期社会建设的客观需要,全国各地发展了4 700多家民办社会工作服务机构和450多个社会工作行业组织。
(2)深圳市现代公益组织研究与评估中心作为独立的第三方评估机构,受深圳市民政局委托,已先后组织实施了2009至2015年度的社工服务机构评估工作。
(3)深圳社工服务机构评估工作每年11月份左右启动,并确定第三方评估机构,12月份发布评估通知明确相关安排,第二年的1月份开展实地评估,3月份公布评估结果。
(4)深圳市社会工作者协会发布的2015年度数据显示,全市共计155家社工服务机构,其中枢纽型社工服务机构13家,服务型社工服务机构142家。
(5)深圳市社会工作服务机构评估报告显示,基础建设部分在2010至2013年得分率分别为80.2%、81.8%、81.5%、80.9%,平均得分率为81.1%,表现较为稳定,未出现大幅度的变动,后该项指标被纳入社会组织等级评估标准中,2014年后不再出现在社工服务机构的评估标准中。在财务管理方面,除了受2010年上半年政府资助款项到款滞后因素影响而导致2010年得分率仅为64.3%之外,其他年份则表现日趋良好,2011至2015年得分率分别为84.6%、87.4%、92.9%、86.8%、92%,平均得分率为88.74%,财务管理情况整体较规范。
(6)深圳市社会工作服务机构评估报告显示,一级指标“服务成效”部分在2010年至2015年的得分率分别为84.5%、72.7%、68.6%、52.8%、62.3%、57.2%,历年平均得分率仅为66.35%,仍有较大提升空间。