二元体制下的权利要求保护范围
|
摘要
行政程序和司法程序中的权利要求保护范围不一致,非基于行政程序和司法程序不同的目标与价值,而是缘于行政程序和司法程序中不同主体在不同的时间基点,采用不同的思维针对权利要求进行解释。行政程序和司法程序中权利要求保护范围不一致会损害专利法适用的整体性、统一性和稳定性,行政程序和司法程序应彼此谦抑,融合彼此关于权利要求解释的合理因素,共同服务于专利制度促进技术进步、经济发展的制度目标。
The scope of claims in administrative procedure and judicial procedure is inconsistent,which is not based on different goals and values of administrative procedure and judicial procedure,but due to that different people adopting different ways of thinking interpret claims during administrative procedure and judicial procedure at different time. The inconsistence will undermine the integrity,unity and stability of the application of the patent law. Administrative procedure and judicial procedure should be modest to each other,incorporate reasonable elements of each other's interpretation of claims,and serve to the goal of patent system together,which aims to promote technological progress and economic development.
The scope of claims in administrative procedure and judicial procedure is inconsistent,which is not based on different goals and values of administrative procedure and judicial procedure,but due to that different people adopting different ways of thinking interpret claims during administrative procedure and judicial procedure at different time. The inconsistence will undermine the integrity,unity and stability of the application of the patent law. Administrative procedure and judicial procedure should be modest to each other,incorporate reasonable elements of each other's interpretation of claims,and serve to the goal of patent system together,which aims to promote technological progress and economic development.
引文
(1)朱理:《专利民事侵权程序与行政无效程序二元分立体制的修正》,载《知识产权》2014年第3期,第37页。
(2)最高人民法院知识产权案件年度报告(2017)摘要,http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-92062.html,访问日期:2018年10月4日,最高人民法院2015年、2016年知识产权年度案件中均有类似表述。
(3)中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会(第35089号)无效宣告请求审查决定。
(4)最高人民法院(2015)民申字第2720号判决书。
(5)CN105447813A,CN101577636A,CN101388802A.
(6)中华人民共和国国家知识产权局:《专利审查指南(2010版)》,知识产权出版社2010年版,第204页、第209~210页。
(7)《专利法》第26条第4款:权利要求应当以说明书为依据,清楚、简要地限定要求专利保护的范围。
(8)http://www.gov.cn/gzdt/2012-12/18/content_2292966.htm,访问日期:2018年11月19日;http://www.sipo.gov.cn/zscqgz/1120594.htm,访问日期:2018年11月19日。三性评判为主线,即专利审查是以实用性、新颖性、创造性为重点的全面审查,尤以创造性为重中之重。
(9)审查业务管理部:《把握“三性”评判主线提升实质审查水平》,载《审查业务通讯》2012年第6期,第1~2页。
(10)《专利法》第59条第1款、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第17条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第2条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第5条。
(11)北京市高级人民法院《专利侵权判定指南(2017)》第32条规定:“专利权保护范围不应受说明书公开的具体实施方式的限制,但下列情况除外:(1)权利要求实质上是实施方式所记载的方式的;(2)权利要求包括功能性特征的。”
(12)有优先权日的指优先权日。
(13)Improver Corpn v Remington Consumer Products Ltd(1990)FSR181.
(14)Actavis UK Limitied v Eli Lily and Company(2017)UKSC 48.
(15)《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第8条第2款、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干归定》第17条第2款。
(16)同注释(10),第153~184页:第2部分第3、4章对新颖性、创造性标准进行了具化,并详细规定了新颖性、创造性判断的具体步骤。
(17)《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第8条、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第17条。
(18)孔祥俊:《法律适用需要妥善处理的八大关系(一)---关于提高司法审判能力的若干思考》,载《法律适用》2006年第6期,第28页。
(19)[美]本杰明·N·卡多佐:《法律科学的悖论》,劳东燕译,北京大学出版社2016年版,第3页。
(20)同注释(1),第41条第1款。
(21)中共中央办公厅、国务院办公厅:《关于加强知识产权审判领域改革创新若干问题的意见》,http://www.gov.cn/gongbao/content/2018/content_5274451.htm,访问日期:2018年9月7日。
(22)Docket No.PTO-P-2018-0036 RIN 0651-AD16.
(23)同注释(10),第144~146页。
(24)最高人民法院(2014)行提字第17号判决书。
(25)Taurus IP,LLC v.Daimler Chrysler Corp.,726 F.3d 1306(Fed.Cir.2013).
(26)在该案中,被控侵权组合物中用现有技术中已经公开的硅酸锰替代硅酸镁,权利要求保护的是“碱土金属硅酸盐”,但硅酸锰不是碱土金属,按照字面侵权原则,被控侵权产品未落入权利要求的范围,但是美国最高法院采用等同原则判定侵权成立。
(27)INTELLECTUAL PROPERTY LAW,Donald S.Chisum,Tyler T.Ochoa,Shubha Ghosh,Mary LaF rance,LexisN exis,second edition,pp.165~167,the primary reason the triple identity test is not helpful is that it does not control the level of generality that may be in characterizing the invention’s“function”,“way”or“result.”
(28)同注释(18)。
(29)同注释(19)。
(30)日本最高法院平成10年2月24日判决民集52卷1号第113页,转引自[日]增井和夫、田村善之:《日本专利案例指南》李杨等译,知识产权出版社2016年版,第161页。
(31)最高人民法院(2010)知行字第53-1号判决书。
(32)[美]本杰明·N·卡多佐:《司法过程的性质》,苏力译,商务印书馆1997年版,第38~39页。
(2)最高人民法院知识产权案件年度报告(2017)摘要,http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-92062.html,访问日期:2018年10月4日,最高人民法院2015年、2016年知识产权年度案件中均有类似表述。
(3)中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会(第35089号)无效宣告请求审查决定。
(4)最高人民法院(2015)民申字第2720号判决书。
(5)CN105447813A,CN101577636A,CN101388802A.
(6)中华人民共和国国家知识产权局:《专利审查指南(2010版)》,知识产权出版社2010年版,第204页、第209~210页。
(7)《专利法》第26条第4款:权利要求应当以说明书为依据,清楚、简要地限定要求专利保护的范围。
(8)http://www.gov.cn/gzdt/2012-12/18/content_2292966.htm,访问日期:2018年11月19日;http://www.sipo.gov.cn/zscqgz/1120594.htm,访问日期:2018年11月19日。三性评判为主线,即专利审查是以实用性、新颖性、创造性为重点的全面审查,尤以创造性为重中之重。
(9)审查业务管理部:《把握“三性”评判主线提升实质审查水平》,载《审查业务通讯》2012年第6期,第1~2页。
(10)《专利法》第59条第1款、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第17条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第2条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第5条。
(11)北京市高级人民法院《专利侵权判定指南(2017)》第32条规定:“专利权保护范围不应受说明书公开的具体实施方式的限制,但下列情况除外:(1)权利要求实质上是实施方式所记载的方式的;(2)权利要求包括功能性特征的。”
(12)有优先权日的指优先权日。
(13)Improver Corpn v Remington Consumer Products Ltd(1990)FSR181.
(14)Actavis UK Limitied v Eli Lily and Company(2017)UKSC 48.
(15)《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第8条第2款、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干归定》第17条第2款。
(16)同注释(10),第153~184页:第2部分第3、4章对新颖性、创造性标准进行了具化,并详细规定了新颖性、创造性判断的具体步骤。
(17)《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第8条、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第17条。
(18)孔祥俊:《法律适用需要妥善处理的八大关系(一)---关于提高司法审判能力的若干思考》,载《法律适用》2006年第6期,第28页。
(19)[美]本杰明·N·卡多佐:《法律科学的悖论》,劳东燕译,北京大学出版社2016年版,第3页。
(20)同注释(1),第41条第1款。
(21)中共中央办公厅、国务院办公厅:《关于加强知识产权审判领域改革创新若干问题的意见》,http://www.gov.cn/gongbao/content/2018/content_5274451.htm,访问日期:2018年9月7日。
(22)Docket No.PTO-P-2018-0036 RIN 0651-AD16.
(23)同注释(10),第144~146页。
(24)最高人民法院(2014)行提字第17号判决书。
(25)Taurus IP,LLC v.Daimler Chrysler Corp.,726 F.3d 1306(Fed.Cir.2013).
(26)在该案中,被控侵权组合物中用现有技术中已经公开的硅酸锰替代硅酸镁,权利要求保护的是“碱土金属硅酸盐”,但硅酸锰不是碱土金属,按照字面侵权原则,被控侵权产品未落入权利要求的范围,但是美国最高法院采用等同原则判定侵权成立。
(27)INTELLECTUAL PROPERTY LAW,Donald S.Chisum,Tyler T.Ochoa,Shubha Ghosh,Mary LaF rance,LexisN exis,second edition,pp.165~167,the primary reason the triple identity test is not helpful is that it does not control the level of generality that may be in characterizing the invention’s“function”,“way”or“result.”
(28)同注释(18)。
(29)同注释(19)。
(30)日本最高法院平成10年2月24日判决民集52卷1号第113页,转引自[日]增井和夫、田村善之:《日本专利案例指南》李杨等译,知识产权出版社2016年版,第161页。
(31)最高人民法院(2010)知行字第53-1号判决书。
(32)[美]本杰明·N·卡多佐:《司法过程的性质》,苏力译,商务印书馆1997年版,第38~39页。