权力位置、身份定位与21世纪中美关系的演进——兼论新时代中国外交的应对
|
摘要
在中美建交四十周年的历史节点与特朗普政府对华战略明显强硬转向这两大因素影响下,中美关系的复杂性与动态性进一步凸显。主流国际关系理论虽然从不同角度切入,总结出中美关系的发展具有"冲突论""合作论""不确定论"与"竞合论"等若干种不同的特征和结局,但是它们更多地存在单一归因的缺陷,无法兼容与自洽地解释中美关系的多维度面向,从而导致理论推论大都陷入"线性逻辑"困境。有鉴于此,本文尝试在批判性继承既有理论与结合现实政治的基础上,以权力位置转换的速度与身份定位变化为两大主次自变量,构建能够解析中美之间"非线性关系"的解释模型。本文认为,在面对美国对华采取逼迫式战略定位时,中国尝试创造中美合作的诱因是能够缓解自身战略压力的潜在途径。同时,中国的外交应对还需把握"内部经济发展的可持续性"与"明确外交原则"两大基本点,才能在特朗普时期的中美策略互动中实现更多的利益交换目标。
The relationship between the United States and China has come to a historical crossroads when Washington and Beijing marks the 40 th anniversary of the establishment of diplomatic relations and at the same time the Trump administration is turning more hostile toward China. The common shortcoming regarding the existing theories that have predicted four different eventualities for the bilateral relationship,namely,conflict,cooperation,uncertainty,and cooperation-competition nexus,is their narrow focus on only one factor,thus failing to fully understand the multiple dimensions of the U.S.-China dynamics. This article tries to apply two independent variables—power position and identity orientation—to construct an explanatory model to elaborate the non-linear relational property in Sino-U.S. relations. This article further recommend that China create the cooperation basis and incentive for the United State to alleviate the growing strategic pressure on China. China's foreign policy should adhere to two fundamental points: domestic sustained economic growth and an articulate foreign policy,which may be help increase exchanges of interests with the Trump administration.
The relationship between the United States and China has come to a historical crossroads when Washington and Beijing marks the 40 th anniversary of the establishment of diplomatic relations and at the same time the Trump administration is turning more hostile toward China. The common shortcoming regarding the existing theories that have predicted four different eventualities for the bilateral relationship,namely,conflict,cooperation,uncertainty,and cooperation-competition nexus,is their narrow focus on only one factor,thus failing to fully understand the multiple dimensions of the U.S.-China dynamics. This article tries to apply two independent variables—power position and identity orientation—to construct an explanatory model to elaborate the non-linear relational property in Sino-U.S. relations. This article further recommend that China create the cooperation basis and incentive for the United State to alleviate the growing strategic pressure on China. China's foreign policy should adhere to two fundamental points: domestic sustained economic growth and an articulate foreign policy,which may be help increase exchanges of interests with the Trump administration.
引文
(1)张东冬:《美国国家实力衰弱与国际权力格局的变化》,《国际展望》2018年第2期,第36-37页。
(2)有研究认为,美国这种调整的实质是在进行“战略筑底”,尽量延长占据霸权地位的时间,请参见:叶晓迪:《霸权战略筑底与中国外交选择:一霸四强论的视角》,《世界经济与政治论坛》2018年第1期,第32-33页。
(3)关于美国对华强硬的讨论,请参见:陶文钊:《美国对华政策大辩论》,《现代国际关系》2016年第1期,第26-28页;李海东:《当前美国对华政策的辩论、选择与走势分析》,《美国研究》2016年第4期,第9-36页。
(1)有学者总结了中美关系研究的议题主要试图回答如下几个问题:中美关系的本质是具冲突性还是合作性的?改变中美关系互动方式的驱动力为何?中美关系的走向将对国际秩序造成何种影响?请参见:陈定定:《合作、冲突与过程建构主义》,《世界经济与政治》2016年第10期,第60页。
(2)A.F.K.Organski and Jacek Kugler,The War Ledger,Chicago:University of Chicago Press,1980;and Robert Gilpin,War and Changes in World Politics,New York:Cambridge University Press,1981.
(3)此外,阿隆·弗里德伯格(Aaron Friedberg)与米尔斯海默具有同样的观点,他更是直接将中美关系的未来称为“霸权之争”(Contest for Supremacy)。请参见:Aron L.Friedberg,A Contest for Supremacy:China,America,and the Struggle for Mastery in Asia,New York:W.W.Norton&Company,2011;and John J.Mearsheimer,The Tragedy of Great Power Politics,New York:W.W.Norton&Company,2001,pp.29-30。
(4)由于沃尔兹理论中关于安全最大化与追求均势的核心论点,因而常常被视为防御性现实主义的代表。请参见:Kenneth N.Waltz,Theory of International Politics,Mass:Addison-Wesley Publishing Company,1979,p.105;国内学者也有相似的分类方式,请参见:刘丰、张睿壮:《现实主义国际关系理论流派辨析》,《国际政治科学》2005年第4期,第112页。
(1)Charles L.Glaser,Rational Theory of International Politics,Princeton:Princeton University Press,2010,pp.272-281.
(2)例如,尽管格莱泽认为安全困境不存在,但她也强调放弃军事竞争转向容纳中国(accommodation with China)是一个艰难的选择。请参见:Charles L.Glaser,“A U.S.-China Grand Bargain?The Hard Choice between Military Competition and Accommodation,”International Security,Vol.39,No.4,2015,pp.49-90。
(3)在“新新融合”的经典书籍中,鲍德温总结了新现实主义与新自由主义在无政府状态、国际合作、相对与绝对利得、国家优先目标、意图与能力以及国际制度六大方面存在的程度差异。请参见:David A.Baldwin,“Neoliberalism and Neorealism,and World Politics,”in David A.Baldwin eds.,Neorealism and Neoliberalism:The Contemporary Debate,New York:Columbia University Press,1993,pp.4-11。
(4)Charles Lipson,“International Cooperation in Economic and Security Affairs,”in David A.Baldwin eds.,Neorealism and Neoliberalism:The Contemporary Debate,New York:Columbia University Press,1993,pp.60-85;Robert Axelrod and Robert O.Keohane,“Achieving Cooperation under Anarchy:Strategies and Institutions,”in David A.Baldwin eds.,Neorealism and Neoliberalism:The Contemporary Debate,New York:Columbia University Press,1993,pp.86-116.
(1)[美]罗伯特·基欧汉:《霸权之后:世界政治经济中的合作与纷争》,上海人民出版社2012年版,第63页;门洪华:《霸权之翼:美国国际制度战略》,北京大学出版社2005年版,第38-39;李巍:《制度之战:战略竞争时代的中美关系》,社会科学文献出版社2016年版,第57-65页。
(2)AlastairIain Johnston and Robert S.Ross eds.,Engaging China:the Management of an Emerging Power,London and New York:Routledge,2005.
(3)“二十国集团”(G20)与“七国集团”(G7)的中国与西方国家制度性竞争便是现实的例子。请参见:崔志楠、刑悦:《从“G7时代”到“G20时代”:国际金融治理机制的变迁》,《世界经济与政治》2011年第1期,第134-154页。
(4)[美]亚历山大·温特著:《国际政治的社会理论》,上海人民出版社2014年版,第245页;Alexander Wendt,“Anarchy is What State Makes of It:the Social Construction of Power Politics,”International Organization,Vol.46,No.2,1992,pp.391-425。
(1)秦亚青:《关系与过程:中国国际关系理论的文化建构》,上海人民出版社2012年版,第61-69页。
(2)David Shambaugh eds.,Tangled Titans:The United States and China,UK:Rowman&Littlefield Publishing Group,2013,pp.19-22.
(3)David M.Edelstein,Over the Horizon:Time,Uncertainty,and the Rise of Great Powers,New York:Cornell University Press,2017,pp.27-28.
(1)事实上,也正是这种“非线性”的互动关系造就了中美关系的复杂性与动态性。
(2)一般而言,当国家的实力增强时,其安全压力就会下降;相反,当国家的实力下降时,其安全压力便会增大。同时,由于国家所处的是自助体系,因此安全压力的大小促使国家对于权力位置的竞争需求大于意识形态偏好与内部政治压力。请参见:Kenneth N.Waltz,“Reflections on Theory of International Politics,”in Robert O.Keohane ed.,Neorealism and its Critics,New York:Columbia University Press,1986,p.329。
(3)Joseph M.Grieco,“Realist International Theory and the Study of World Politics,”in Michael W.Doyle and G.John Ikenberry eds.,New Thinking in International Relations Theory,New York:Routledge,1997,p.167;Randall L.Schweller,“Realism and the Present Great Powers System:Growth and Positional Conflict Over Scarce Resources,”in Ethan B.Kapstein and Michael Mastanduno eds.,Unipolar Politics:Realism and State Strategies after the Cold War,New York:Columbia University Press,1999,p.28.
(4)Glenn H.Snyder,“Mearsheimer’s World-Offensive Realism and the Struggle for Security:A Review Essay,”International Security,Vol.27,No.1,2002,pp.153-154.
(5)张登及:《理论改良还是理论缺口?新现实主义与冷战后中美地缘竞争的分析》,《世界经济与政治》2009年第3期,第6-18页。
(1)对于结构主义的相关批评,请参见:John G.Ruggie,“Continuity and Transformation in the World Polity:Toward a Neorealist Synthesis,”World Politics,Vol.35,No.2,1983,p.261-285;John Braudel,“Waltz,Durkheim,and International Relations:The International System as an Abnormal Form,”American Political Science Review,Vol.89,No.3,1995,pp.669-680;Robert O.Keohane,ed.,Neorealism and its Critics,New York:Columbia University Press,1986;David A.Baldwin,ed.,Neorealism and Neoliberalism:The Contemporary Debate,New York:Columbia University Press,1993;Barry Buzan and Mathias Albert,“Differentiation:ASociological Approach to International Relations Theory,”European Journal of International Relations,Vol.16,No.3,2010,p.30;Kratochwill Friedrich,“The Embarrassment of Change:Neorealism as the Science of Realpolitik without Politics,”Review of International Studies,Vol.19,No.1,1993,pp.63-80;and Randall L.Schweller,“Unanswered Threats:A Neoclassical Realist Theory of Underbalancing,”International Security,Vol.29,No.2,2004,pp.159-201。国内学者薛力,从整体性、非实体性、共识性/历时性、单元功能(互动)等维度评述了以沃尔兹为代表的国际关系结构观的局限性,请参见:薛力:《从结构主义到国际关系理论:一项系统的考察--兼论华尔兹结构观的局限》,《世界经济与政治》2007年第10期,第38页。
(1)蒲晓宇:《霸权的印象管理:地位信号、地位困境与美国亚太再平衡战略》,《世界经济与政治》2014年第9期,第40-41页;Xiaoyu Pu,“Controversial Identity of a Rising China,”The Chinese Journal of International Politics,Vol.10,No.2,2017,pp.131-149.
(2)[美]亚历山大·温特著:《国际政治的社会理论》,第220-226页。
(3)张登及:《“再平衡”对美中关系之影响:一个理论与政策的分析》,《远景基金会季刊》2013年第4期,第64-65页。
(4)Anthony Giddens,Modernity and Self-Identity:Self and Society in the Late Modern Age,Stanford:Stanford University Press,1991,pp.52-53.
(1)关于霸权国不会禅让其优势地位的研究,请参见:Graham Allison,Destined for War:Can America and China Escape Thucydides’Trap?New York:Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company,2017;李开盛:《容纳中国崛起:世界秩序视角下的美国责任及其战略抉择》,《世界经济与政治》2017年第11期,第93-94页。
(2)Tudor,Onea“Between Dominance and Decline:Status Anxiety and Great Power Rivalry,”Review of International Studies,Vol.40,No.1,2014,pp.125-152.
(3)韦宗友:《中美战略竞争、美国“地位焦虑”与特朗普政府对华战略调整》,《美国研究》2018年第4期,第63-64页。相似地,威廉·沃尔福斯(William Wohlforth)也指出,单极霸权国对权力位置竞争的焦虑与身份定位的维系(identity maintenance)将有可能激化与第二梯队大国的冲突。请参见:William C.Wohlforth,“Unipolarity,Status Competition,and Great Power War,”World Politics,Vol.61,No.1,pp.56-57。
(4)刘丰:《类型化方法与国际关系研究设计》,《世界经济与政治》2017年第8期,第60页。
(1)其中,考虑到美国作为霸权国拥有最具优势的权力位置,使其获得在体系内最大的自由活动空间,能够主动定义其他国家的身份定位;同时,中国作为崛起国基于理性与长远利益的考量,并不会贸然将美国认定为敌人且做出具有攻击性的行为,因此,本文选取美国对华战略定位作为身份定位中的分析视角,更符合理论与现实。
(1)Chenxing Pan,“The‘China Threat’in American Self-Imagination:The Discursive Construction of Other as Power Politics,”Alternative,No.29,2004,p.325.
(1)由于本文所限定的讨论时间为21世纪以来的中美关系波动,因此,本文的两大假定主要源于解释模型中的左上与右上两种情况。
(2)事实上,自冷战结束以来,意识形态的对抗有所弱化,美国更多地将中国视为“对手”而非“敌人”,这在后冷战时期历届美国政府的对华战略定位中有所体现。同时,将中国视为“对手”也在一定程度上说明了后冷战时期的大国关系并非如地位焦虑论所述的具有强烈的“冲突性”。
(1)沃尔福斯与布鲁克斯进一步强调,军事、经济和科技三个方面虽然无法完全覆盖国家权力的所有方面,但是三者之间的相互补充却可以充分展示它们对国家拥有权力资源多少的支持。例如,经济力量是军事力量的前提,而科技力量则是军事力量的补充;拥有强大的军事力量可以进一步转换为国家谋取经济利益的手段。简言之,他们认为,军事、经济与科技之间是相辅相成的关系。请参见:Stephen G.Brooks and William C.Wohlforth,“The Rise and Fall of the Great Powers in the Twenty-first Century:China’s Rise and the Fate of America’s Global Position,”International Security,Vol.40,No.3,2015/2016,p.16.
(1)韦宗友:《中美战略竞争、美国“地位焦虑”与特朗普政府对华战略调整》,第55页。
(2)宋泓:《一超多强格局下的大国合作与纷争》,《当代亚太》2016年第4期,第18页。
(1)Condoleezza Rice,“Promoting the National Interest,”Foreign Affairs,Vol.79,No.1,2000,p.56.
(2)根据清华大学国际关系学院的赋值标准,0到-6为双边关系的“不和”与“紧张”阶段;0到6则相应为双边关系的“普通”与“良好”阶段。因此,在克林顿时期,中美关系一度接近“良好”的状态。而在小布什时期,中美关系则从一开始便陷入“不和”状态。相关数据请参见:清华大学国际关系学院:《中国与大国关系数据库使用方法》,清华大学,2012年5月22日,http://www.tsinghua.edu.cn/publish/iis/7522/index.html。
(3)The White House,The National Security Strategy of the United State of America,September 2002,https://www.state.gov/documents/organization/63562.pdf.
(1)事实上,小布什与时任国家主席江泽民在2001年10月的首次见面中便释放出了战略定位转向的善意,他强调:中国并非美国的敌人,而美国也愿意与中国发展建设性合作关系。请参见:《2001年10月19日江泽民与布什首次会晤》,《中国网》,2001年10月19日,http://www.china.com.cn/aboutchina/txt/2009-10/17/content_18718775.htm。
(2)李开盛:《容纳中国崛起:世界秩序视角下的美国责任及其战略选择》,第100页。
(3)根据世界银行的统计,美国在奥巴马任期内的GDP增长率分别为:-2.776%、2.532%、1.601%、2.224%、1.677%、2.569%、2.862%、1.482%。年平均增长率为1.522%。相关资料请参阅:世界银行数据库,https://data.worldbank.org.cn/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG?locations=CN-US。
(4)根据世界银行的统计,中国在奥巴马任期内的GDP增长率分别为:9.4%、10.636%、9.536%、7.85%、7.758%、7.298%、6.9%、6.7%。同时,2016年中国GDP总额(现价美元)为11.191万亿美元,而同年美国GDP总额(现价美元)为18.624万亿美元。因此,这段时期中美GDP总额的比值为60%左右。相关资料请参阅:世界银行数据库,https://data.worldbank.org.cn/?locations=CN-US。
(1)The White House,National Security Strategy of the United States of America,February2015,http://nssarchive.us/wp-content/uploads/2015/02/2015.pdf.
(1)关于四海联动的论述,请参见:叶晓迪、杨佳龙:《中国外交转型的困境:“体系-单元”的双层结构解析》,《亚太安全与海洋研究》2017年第1期,第54页;关于奥巴马政府对华消极因素的论述,请参见:达巍:《美国对华战略逻辑的演进与“特朗普冲击”》,《世界经济与政治》2017年第5期,第29-30页。
(2)叶晓迪:《中美大国权力竞争视域下的台湾地区地缘角色再思考:一个理论与政策的分析》,《世界经济与政治论坛》2018年第5期,第1-23页。
(3)关于这场对华战略大辩论的综述,请参见:李海东:《当前美国对华政策辩论、选择与走势分析》,《美国研究》2016年第4期,第9-36页;陶文钊:《美国对华政策大辩论》,第19-28页。
(4)根据世界银行的统计数据,2017年中美GDP的增长率分别为6.9%与2.273%,而中美GDP总量的比值已经达到61.7%,其中中国GDP总量为11.963万亿美元,美国GDP总量为19.390万亿美元。
(5)Alexander Gray and Peter Navarro,“Donald Trump’s Peace through Strength Vision for the Asia-Pacific,”Foreign Policy,November 7,2016.
(1)叶晓迪:《美国“弃台论”的理论辨析:兼论特朗普时代美国对台政策可能的走向》,《台湾研究》2018年第3期,第14-25页。
(2)王建伟:《中美关系进入全面战略竞争“新时代”?》,《国际关系研究》2018年第1期,第42-43页。
(3)“Summary of National Defense Strategy of The United State of America:Sharping the American Military’s Competitive Edge,”The White House,https://www.defense.gov/Portals/1/Documents/pubs/2018-National-Defense-Strategy-Summary.pdf,p.2.
(4)随着中美经贸“压舱石”作用的衰减,有学者提出,中美的经贸相互依存状态应该逐步向“脱钩”转变,请参见:王悠、陈定定:《中美经济与战略“脱钩”的趋势及影响》,《现代国际关系》2018年第8期,第1-8页。
(1)戚易斌:《习近平博鳌演讲说了什么?这些扩大开放的举措值得关注》,《中国网》,2018年4月10日,http://news.china.com.cn/txt/2018-04/10/content_50858496.htm。
(2)高程:《中美竞争视角下对“稳定发展中美关系”的再审视》,《战略决策研究》2018年第2期,第18-20页。
(3)王日华:《崛起国与霸权国无直接战争的根源》,《国际政治科学》2016年第1期,第50-51页。
(1)孙学峰:《中美战略竞争时代的中国安全战略》,《战略决策研究》2018年第2期,第33页。
(2)达巍:《美国对华战略逻辑的演进与“特朗普冲击”》,《世界经济与政治》2017年第5期,第21-37页。
(2)有研究认为,美国这种调整的实质是在进行“战略筑底”,尽量延长占据霸权地位的时间,请参见:叶晓迪:《霸权战略筑底与中国外交选择:一霸四强论的视角》,《世界经济与政治论坛》2018年第1期,第32-33页。
(3)关于美国对华强硬的讨论,请参见:陶文钊:《美国对华政策大辩论》,《现代国际关系》2016年第1期,第26-28页;李海东:《当前美国对华政策的辩论、选择与走势分析》,《美国研究》2016年第4期,第9-36页。
(1)有学者总结了中美关系研究的议题主要试图回答如下几个问题:中美关系的本质是具冲突性还是合作性的?改变中美关系互动方式的驱动力为何?中美关系的走向将对国际秩序造成何种影响?请参见:陈定定:《合作、冲突与过程建构主义》,《世界经济与政治》2016年第10期,第60页。
(2)A.F.K.Organski and Jacek Kugler,The War Ledger,Chicago:University of Chicago Press,1980;and Robert Gilpin,War and Changes in World Politics,New York:Cambridge University Press,1981.
(3)此外,阿隆·弗里德伯格(Aaron Friedberg)与米尔斯海默具有同样的观点,他更是直接将中美关系的未来称为“霸权之争”(Contest for Supremacy)。请参见:Aron L.Friedberg,A Contest for Supremacy:China,America,and the Struggle for Mastery in Asia,New York:W.W.Norton&Company,2011;and John J.Mearsheimer,The Tragedy of Great Power Politics,New York:W.W.Norton&Company,2001,pp.29-30。
(4)由于沃尔兹理论中关于安全最大化与追求均势的核心论点,因而常常被视为防御性现实主义的代表。请参见:Kenneth N.Waltz,Theory of International Politics,Mass:Addison-Wesley Publishing Company,1979,p.105;国内学者也有相似的分类方式,请参见:刘丰、张睿壮:《现实主义国际关系理论流派辨析》,《国际政治科学》2005年第4期,第112页。
(1)Charles L.Glaser,Rational Theory of International Politics,Princeton:Princeton University Press,2010,pp.272-281.
(2)例如,尽管格莱泽认为安全困境不存在,但她也强调放弃军事竞争转向容纳中国(accommodation with China)是一个艰难的选择。请参见:Charles L.Glaser,“A U.S.-China Grand Bargain?The Hard Choice between Military Competition and Accommodation,”International Security,Vol.39,No.4,2015,pp.49-90。
(3)在“新新融合”的经典书籍中,鲍德温总结了新现实主义与新自由主义在无政府状态、国际合作、相对与绝对利得、国家优先目标、意图与能力以及国际制度六大方面存在的程度差异。请参见:David A.Baldwin,“Neoliberalism and Neorealism,and World Politics,”in David A.Baldwin eds.,Neorealism and Neoliberalism:The Contemporary Debate,New York:Columbia University Press,1993,pp.4-11。
(4)Charles Lipson,“International Cooperation in Economic and Security Affairs,”in David A.Baldwin eds.,Neorealism and Neoliberalism:The Contemporary Debate,New York:Columbia University Press,1993,pp.60-85;Robert Axelrod and Robert O.Keohane,“Achieving Cooperation under Anarchy:Strategies and Institutions,”in David A.Baldwin eds.,Neorealism and Neoliberalism:The Contemporary Debate,New York:Columbia University Press,1993,pp.86-116.
(1)[美]罗伯特·基欧汉:《霸权之后:世界政治经济中的合作与纷争》,上海人民出版社2012年版,第63页;门洪华:《霸权之翼:美国国际制度战略》,北京大学出版社2005年版,第38-39;李巍:《制度之战:战略竞争时代的中美关系》,社会科学文献出版社2016年版,第57-65页。
(2)AlastairIain Johnston and Robert S.Ross eds.,Engaging China:the Management of an Emerging Power,London and New York:Routledge,2005.
(3)“二十国集团”(G20)与“七国集团”(G7)的中国与西方国家制度性竞争便是现实的例子。请参见:崔志楠、刑悦:《从“G7时代”到“G20时代”:国际金融治理机制的变迁》,《世界经济与政治》2011年第1期,第134-154页。
(4)[美]亚历山大·温特著:《国际政治的社会理论》,上海人民出版社2014年版,第245页;Alexander Wendt,“Anarchy is What State Makes of It:the Social Construction of Power Politics,”International Organization,Vol.46,No.2,1992,pp.391-425。
(1)秦亚青:《关系与过程:中国国际关系理论的文化建构》,上海人民出版社2012年版,第61-69页。
(2)David Shambaugh eds.,Tangled Titans:The United States and China,UK:Rowman&Littlefield Publishing Group,2013,pp.19-22.
(3)David M.Edelstein,Over the Horizon:Time,Uncertainty,and the Rise of Great Powers,New York:Cornell University Press,2017,pp.27-28.
(1)事实上,也正是这种“非线性”的互动关系造就了中美关系的复杂性与动态性。
(2)一般而言,当国家的实力增强时,其安全压力就会下降;相反,当国家的实力下降时,其安全压力便会增大。同时,由于国家所处的是自助体系,因此安全压力的大小促使国家对于权力位置的竞争需求大于意识形态偏好与内部政治压力。请参见:Kenneth N.Waltz,“Reflections on Theory of International Politics,”in Robert O.Keohane ed.,Neorealism and its Critics,New York:Columbia University Press,1986,p.329。
(3)Joseph M.Grieco,“Realist International Theory and the Study of World Politics,”in Michael W.Doyle and G.John Ikenberry eds.,New Thinking in International Relations Theory,New York:Routledge,1997,p.167;Randall L.Schweller,“Realism and the Present Great Powers System:Growth and Positional Conflict Over Scarce Resources,”in Ethan B.Kapstein and Michael Mastanduno eds.,Unipolar Politics:Realism and State Strategies after the Cold War,New York:Columbia University Press,1999,p.28.
(4)Glenn H.Snyder,“Mearsheimer’s World-Offensive Realism and the Struggle for Security:A Review Essay,”International Security,Vol.27,No.1,2002,pp.153-154.
(5)张登及:《理论改良还是理论缺口?新现实主义与冷战后中美地缘竞争的分析》,《世界经济与政治》2009年第3期,第6-18页。
(1)对于结构主义的相关批评,请参见:John G.Ruggie,“Continuity and Transformation in the World Polity:Toward a Neorealist Synthesis,”World Politics,Vol.35,No.2,1983,p.261-285;John Braudel,“Waltz,Durkheim,and International Relations:The International System as an Abnormal Form,”American Political Science Review,Vol.89,No.3,1995,pp.669-680;Robert O.Keohane,ed.,Neorealism and its Critics,New York:Columbia University Press,1986;David A.Baldwin,ed.,Neorealism and Neoliberalism:The Contemporary Debate,New York:Columbia University Press,1993;Barry Buzan and Mathias Albert,“Differentiation:ASociological Approach to International Relations Theory,”European Journal of International Relations,Vol.16,No.3,2010,p.30;Kratochwill Friedrich,“The Embarrassment of Change:Neorealism as the Science of Realpolitik without Politics,”Review of International Studies,Vol.19,No.1,1993,pp.63-80;and Randall L.Schweller,“Unanswered Threats:A Neoclassical Realist Theory of Underbalancing,”International Security,Vol.29,No.2,2004,pp.159-201。国内学者薛力,从整体性、非实体性、共识性/历时性、单元功能(互动)等维度评述了以沃尔兹为代表的国际关系结构观的局限性,请参见:薛力:《从结构主义到国际关系理论:一项系统的考察--兼论华尔兹结构观的局限》,《世界经济与政治》2007年第10期,第38页。
(1)蒲晓宇:《霸权的印象管理:地位信号、地位困境与美国亚太再平衡战略》,《世界经济与政治》2014年第9期,第40-41页;Xiaoyu Pu,“Controversial Identity of a Rising China,”The Chinese Journal of International Politics,Vol.10,No.2,2017,pp.131-149.
(2)[美]亚历山大·温特著:《国际政治的社会理论》,第220-226页。
(3)张登及:《“再平衡”对美中关系之影响:一个理论与政策的分析》,《远景基金会季刊》2013年第4期,第64-65页。
(4)Anthony Giddens,Modernity and Self-Identity:Self and Society in the Late Modern Age,Stanford:Stanford University Press,1991,pp.52-53.
(1)关于霸权国不会禅让其优势地位的研究,请参见:Graham Allison,Destined for War:Can America and China Escape Thucydides’Trap?New York:Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company,2017;李开盛:《容纳中国崛起:世界秩序视角下的美国责任及其战略抉择》,《世界经济与政治》2017年第11期,第93-94页。
(2)Tudor,Onea“Between Dominance and Decline:Status Anxiety and Great Power Rivalry,”Review of International Studies,Vol.40,No.1,2014,pp.125-152.
(3)韦宗友:《中美战略竞争、美国“地位焦虑”与特朗普政府对华战略调整》,《美国研究》2018年第4期,第63-64页。相似地,威廉·沃尔福斯(William Wohlforth)也指出,单极霸权国对权力位置竞争的焦虑与身份定位的维系(identity maintenance)将有可能激化与第二梯队大国的冲突。请参见:William C.Wohlforth,“Unipolarity,Status Competition,and Great Power War,”World Politics,Vol.61,No.1,pp.56-57。
(4)刘丰:《类型化方法与国际关系研究设计》,《世界经济与政治》2017年第8期,第60页。
(1)其中,考虑到美国作为霸权国拥有最具优势的权力位置,使其获得在体系内最大的自由活动空间,能够主动定义其他国家的身份定位;同时,中国作为崛起国基于理性与长远利益的考量,并不会贸然将美国认定为敌人且做出具有攻击性的行为,因此,本文选取美国对华战略定位作为身份定位中的分析视角,更符合理论与现实。
(1)Chenxing Pan,“The‘China Threat’in American Self-Imagination:The Discursive Construction of Other as Power Politics,”Alternative,No.29,2004,p.325.
(1)由于本文所限定的讨论时间为21世纪以来的中美关系波动,因此,本文的两大假定主要源于解释模型中的左上与右上两种情况。
(2)事实上,自冷战结束以来,意识形态的对抗有所弱化,美国更多地将中国视为“对手”而非“敌人”,这在后冷战时期历届美国政府的对华战略定位中有所体现。同时,将中国视为“对手”也在一定程度上说明了后冷战时期的大国关系并非如地位焦虑论所述的具有强烈的“冲突性”。
(1)沃尔福斯与布鲁克斯进一步强调,军事、经济和科技三个方面虽然无法完全覆盖国家权力的所有方面,但是三者之间的相互补充却可以充分展示它们对国家拥有权力资源多少的支持。例如,经济力量是军事力量的前提,而科技力量则是军事力量的补充;拥有强大的军事力量可以进一步转换为国家谋取经济利益的手段。简言之,他们认为,军事、经济与科技之间是相辅相成的关系。请参见:Stephen G.Brooks and William C.Wohlforth,“The Rise and Fall of the Great Powers in the Twenty-first Century:China’s Rise and the Fate of America’s Global Position,”International Security,Vol.40,No.3,2015/2016,p.16.
(1)韦宗友:《中美战略竞争、美国“地位焦虑”与特朗普政府对华战略调整》,第55页。
(2)宋泓:《一超多强格局下的大国合作与纷争》,《当代亚太》2016年第4期,第18页。
(1)Condoleezza Rice,“Promoting the National Interest,”Foreign Affairs,Vol.79,No.1,2000,p.56.
(2)根据清华大学国际关系学院的赋值标准,0到-6为双边关系的“不和”与“紧张”阶段;0到6则相应为双边关系的“普通”与“良好”阶段。因此,在克林顿时期,中美关系一度接近“良好”的状态。而在小布什时期,中美关系则从一开始便陷入“不和”状态。相关数据请参见:清华大学国际关系学院:《中国与大国关系数据库使用方法》,清华大学,2012年5月22日,http://www.tsinghua.edu.cn/publish/iis/7522/index.html。
(3)The White House,The National Security Strategy of the United State of America,September 2002,https://www.state.gov/documents/organization/63562.pdf.
(1)事实上,小布什与时任国家主席江泽民在2001年10月的首次见面中便释放出了战略定位转向的善意,他强调:中国并非美国的敌人,而美国也愿意与中国发展建设性合作关系。请参见:《2001年10月19日江泽民与布什首次会晤》,《中国网》,2001年10月19日,http://www.china.com.cn/aboutchina/txt/2009-10/17/content_18718775.htm。
(2)李开盛:《容纳中国崛起:世界秩序视角下的美国责任及其战略选择》,第100页。
(3)根据世界银行的统计,美国在奥巴马任期内的GDP增长率分别为:-2.776%、2.532%、1.601%、2.224%、1.677%、2.569%、2.862%、1.482%。年平均增长率为1.522%。相关资料请参阅:世界银行数据库,https://data.worldbank.org.cn/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG?locations=CN-US。
(4)根据世界银行的统计,中国在奥巴马任期内的GDP增长率分别为:9.4%、10.636%、9.536%、7.85%、7.758%、7.298%、6.9%、6.7%。同时,2016年中国GDP总额(现价美元)为11.191万亿美元,而同年美国GDP总额(现价美元)为18.624万亿美元。因此,这段时期中美GDP总额的比值为60%左右。相关资料请参阅:世界银行数据库,https://data.worldbank.org.cn/?locations=CN-US。
(1)The White House,National Security Strategy of the United States of America,February2015,http://nssarchive.us/wp-content/uploads/2015/02/2015.pdf.
(1)关于四海联动的论述,请参见:叶晓迪、杨佳龙:《中国外交转型的困境:“体系-单元”的双层结构解析》,《亚太安全与海洋研究》2017年第1期,第54页;关于奥巴马政府对华消极因素的论述,请参见:达巍:《美国对华战略逻辑的演进与“特朗普冲击”》,《世界经济与政治》2017年第5期,第29-30页。
(2)叶晓迪:《中美大国权力竞争视域下的台湾地区地缘角色再思考:一个理论与政策的分析》,《世界经济与政治论坛》2018年第5期,第1-23页。
(3)关于这场对华战略大辩论的综述,请参见:李海东:《当前美国对华政策辩论、选择与走势分析》,《美国研究》2016年第4期,第9-36页;陶文钊:《美国对华政策大辩论》,第19-28页。
(4)根据世界银行的统计数据,2017年中美GDP的增长率分别为6.9%与2.273%,而中美GDP总量的比值已经达到61.7%,其中中国GDP总量为11.963万亿美元,美国GDP总量为19.390万亿美元。
(5)Alexander Gray and Peter Navarro,“Donald Trump’s Peace through Strength Vision for the Asia-Pacific,”Foreign Policy,November 7,2016.
(1)叶晓迪:《美国“弃台论”的理论辨析:兼论特朗普时代美国对台政策可能的走向》,《台湾研究》2018年第3期,第14-25页。
(2)王建伟:《中美关系进入全面战略竞争“新时代”?》,《国际关系研究》2018年第1期,第42-43页。
(3)“Summary of National Defense Strategy of The United State of America:Sharping the American Military’s Competitive Edge,”The White House,https://www.defense.gov/Portals/1/Documents/pubs/2018-National-Defense-Strategy-Summary.pdf,p.2.
(4)随着中美经贸“压舱石”作用的衰减,有学者提出,中美的经贸相互依存状态应该逐步向“脱钩”转变,请参见:王悠、陈定定:《中美经济与战略“脱钩”的趋势及影响》,《现代国际关系》2018年第8期,第1-8页。
(1)戚易斌:《习近平博鳌演讲说了什么?这些扩大开放的举措值得关注》,《中国网》,2018年4月10日,http://news.china.com.cn/txt/2018-04/10/content_50858496.htm。
(2)高程:《中美竞争视角下对“稳定发展中美关系”的再审视》,《战略决策研究》2018年第2期,第18-20页。
(3)王日华:《崛起国与霸权国无直接战争的根源》,《国际政治科学》2016年第1期,第50-51页。
(1)孙学峰:《中美战略竞争时代的中国安全战略》,《战略决策研究》2018年第2期,第33页。
(2)达巍:《美国对华战略逻辑的演进与“特朗普冲击”》,《世界经济与政治》2017年第5期,第21-37页。