论合同违法无效后的获益返还——兼议背信行为的法律规制
摘要
在不存在不法得利不得返还制度的情况下,合同违法无效后,我国《合同法》第58条第1句所规定的"相互返还"和"损害赔偿"的法律后果,除了在法教义学上难以合理解释外,还会产生帮助甚至鼓励当事人背信的效果。"背信"是对有约必守、有诺必行这一社会基本交往规则的违反。纵容"背信"会破坏市场乃至国家所依赖的诚信或信任基础。在国家管制日益增多的当今时代,管制与诚信之间存在着紧张关系:私法主体可能利用管制规则摆脱合同约束,实现"合法"地背信,而这在我国"合同违法无效相互返还"的制度中体现得尤为明显。妥善解决这一问题的合理做法是综合考虑法律的目的、违法行为的严重程度、当事人关于违法性的主现状态、得利的内容等因素,对合同违法无效后是否支持当事人的返还请求及损害赔偿请求加以衡量,以便在实现管制目的的同时,又不过度损害作为社会生活基础的诚信。除了用于处理合同违法无效后的返还问题外,平衡管制与诚信,鼓励诚信与阻遏背信的理念,在其他民商法领域也有广阔的适用空间。
引文
[1]如多数农村宅基地(及其上房屋)的买卖争议涉及此类问题,参见王笠泽:《宋庄房讼纪实》,中国政法大学出版社2013年版,第56页以下。
[2]典型的如华懋案(因判决书未公开,案件介绍主要见于新闻报道,相关研究可参见王军:“法律规避行为及其裁判方法”,《中外法学》2015年第3期,第633页),又如沈景花与杨树朴等股东权纠纷上诉案,[2004]沪一中民五(商)终字第15号。
[3]代表性的研究参见谢鸿飞:“论法律行为生效的‘适法规范'”,《中国社会科学》2007年第6期,第125、136页以下;耿林:《强制规范与合同效力:以合同法第52条第5项为中心》,中国民主法制出版社2009年版;黄忠:《违法合同效力论》,法律出版社2010年版。较早的探索如解亘:“论违反强制性规定契约之效力”,《中外法学》2003年第1期;孙鹏:“论违反强制性规定行为之效力”,《法商研究》2006年第5期。采此种思路的典型案例如广东中大中鑫投资策划有限公司与广州市仙源房地产股份有限公司股权转让纠纷再审案,最高人民法院[2009]民申字第1068号。
[4]现行政策[《关于党政机关工作人员个人证券投资行为若干规定》(中办发[2001]10号)]并未禁止公务员购买股票。
[5]参见孙良国:“再论公务员违反禁止性规定订立营利性合同的效力”,《浙江社会科学》2011年第8期,第43页以下。作者认为应当认定公务员订立的营利性合同无效,以“阻断公务员所执行的国家权力与其所得的经济利益的联系”。实践中,类似的实例还有很多,如法官违反《法官法》第32条第11项的规定从事营利性的经营活动。典型案例又如“俞萍与丁新民合伙合同纠纷案”(法院终审判决认为合伙合同有效)。参见黄忠:“比例原则下的无效合同判定之展开”,《法制与社会发展》2012年第4期,第55页以下。
[6]限于篇幅,关于信赖原理的正当化依据,本文并未过多着墨,既有的研究,可参见叶金强:《信赖原理的私法结构》,北京大学出版社2014年版,第55~85页。
[7]如孔子曾极力强调取信于民在国家治理中的重要地位(论语·颜渊):“子贡问政。子曰:‘足食,足兵,民信之矣。'子贡曰:‘必不得已而去,于斯三者何先?'曰:‘去兵。'子贡曰:‘必不得已而去,于斯二者何先?'曰:‘去食。自古皆有死,民无信不立。'”
[8]郑也夫:“信任:溯源与定义”,《北京社会科学》1999年第4期,第122页;周怡:“信任模式与市场经济秩序”,《社会科学》2012年第6期,第58页。
[9]"Without the general trust that people have in each other,society itself would disintegrate,for very few relationships are based entirely upon what is known with certainty about another person,and very few relationships would endure if trust were not as strong as,or stronger than,rational proof or personal observation."Simmel,The Philosophy of Money,Bottomore(trans.)et al.,3~(rd)Edition,London,Routledge,2004,pp.177~178.
[10]参见前注[8],周怡文,第59页。
[11]关于信任在市场交易中的基础性作用及法律构建信任的功能,参见[英]柯林斯:《规制合同》,郭小莉译,中国人民大学出版社2014年版,第105~138页。
[12]参见《经济合同法》第7条及相关说明,如国务院经济法规研究中心办公室编:《中华人民共和国经济合同法条文释义》,法律出版社1982年版,第20~24页。按照当时学者的列举,诸如“转手倒卖”、“转包渔利”、“买空卖空”等合同均属违法无效的合同。参见梁慧星:“经济合同的法律效力”,《法学评论》1984年第3期,第16页。
[13]参见韩世远:《合同法总论》,法律出版社2011年第3版,第227~229页;崔建远:《合同法总论(上)》,中国人民大学出版社2008年版,第357~359页;朱广新:《合同法总则》(第2版),中国人民大学出版社2012年版,第295页。
[14]参见同上,崔建远书,第358页。
[15]也有学者认为第58条确立了独立的请求权基础,特殊情形下可参酌不当得利法的相应规范。“对于合同无效导致的财产返还之债,《合同法》第58条构成独立的请求权基础。当第58条在处理当事人之间的财产返还关系存在欠缺时,可以参照使用关于不当得利的有关规范或司法解释。”前注[13],朱广新书,第295页。
[16]参见朱庆育:《民法总论》,北京大学出版社2013年版,第91~100页。
[17]See Hugh Beale(ed.),Chitty On Contracts(volume I,General Principles),30~(th)Edition,§16~177 ff.
[18]Vgl.Staudinger/Lorenz,2007,§817 Rn.1 ff.BGB;Palandt/Sprau,§817 Rn.1 ff.BGB.
[19]Vgl.Baur/Sturner,Sachenrecht,18.Aufl.,C.H.Beck,§5 Rn.52;Flume,Das Rechtsgeschaft,Springer,1979§18,10;Medicus,Burgerliches Recht,Carl Heymanns Verlag,2007,§27 Rn.696-698.k,2009,§5 Rn.29,
[20]See"As a general rule,title passes at law to the recipient notwithstanding the illegal purpose for which the transfer was made."Goff et al.,The law of Restitution,17~(th)Edition,Sweet&Maxwell Limited,2007,§24-010.
[21]See Sajan Sigh v.Sadara Ali[1960]A.C.167,176~177;Tribe v.Tribe[1995]4 All E.R.236,251;Belvoir Finance Co.Ltd.v.Singleton[1971]1 Q.B.210.
[22]我国《合同法》第58条第1句的规定与我国台湾地区“民法典”第113条(“无效法律行为之当事人,于行为当时,知其无效或可得而知者,应负回复原状或损害赔偿之责任”)类似。对于后者,早有民法学者指出,其“系我国民法所独创,尚无其他相同或类似的立法例”。詹森林:“民法第113条与其他规定之竞合关系”,载氏著:《民事法理与判决研究(二)》,元照出版公司2003年版,第6页;胡长清:《中国民法总论》,中国政法大学出版社1997年重印版,第328~329页;王伯琦:《民法总则》,国立编译馆出版社、正中书局1979年版,第202页。
[23]值得特别指出的是,基于意思表示瑕疵而发生的“无效”与基于违法交易而发生的无效是不同的。在前一种情形下,法律使有关交易不发生效力,乃是不使其产生当事人本不欲追求的效果,故有依据;而在后一种情形下,意思表示本身并无瑕疵,当事人也期待此种交易的法律后果,但交易本身是违法的。在这种情况下,法律允许当事人请求返还,便需要额外的论证。
[24]刘A诉王A委托合同纠纷案,[2012]闵民一(民)初字第9413号。
[25]王建伟与刘党生委托合同纠纷案,[2014]厦民终字第3544号。
[26]对不法得利制度的介绍,参见黄忠:“契约自由与国家干预”,《华东政法大学学报》2010年第5期,第52~65页;黄忠:“合同自由与公共政策”,《环球法律评论》2010年第2期,第112~123页。
[27]关于第817条的翻译,还可以参见王泽鉴:《不当得利》,北京大学出版社2009年版,第387页。
[28]Vgl.Dauner,Der Kondiktionsausschuβgemaβ§817 Satz 2 BGB,JZ 1980,495,499.
[29]See"Whoever is a party to an unlawful contract,if he has once paid the money stipulated to be paid in pursuance thereof,he shall not have the help of a Court to fetch it back again."Collins v.Blantern,2 Wils.341,350,95Eng.Rep.847,852(K.B.1767);Holman v.Johnson,[1775]1 Cowp.341,343;Parkinson v.College of Ambulance Ltd.[1925]2 K.B.1;Shaw v.Shaw[1965]W.L.R.537;Goff et al.,The law of Restitution,17~(th)Edition,Sweet&Maxwell Limited,2007,§24-001 ff.
[30]See 5 Williston on Contracts,§1630(rev.ed.1937);B.T.P.,Note;Quasi-Contractual Recovery upon Illegal Contracts,40 Virginia Law Review 1063,1063(1954)(Fn.1);Restatement(Second)of Contract§197(1981).
[31]Vgl.Schlechtriem,Restitution und Bereicherungsausgleich in Europa(Band I),Mohr Siebeck,2000,Kapitel 3.
[32]Vgl.BGH NJW 2005,1490;Wurdinger,uber Radarwamgerate und die Zukunft des Europaischen Privatrechts,JuS 2012,234.当然,在另一个电子狗案中(BGH ZIP 2010,136),鉴于消费者买卖合同的无效不影响消费者一方的解除权,德国最高法院则支持了消费者要求解除合同及以此为基础的退货还款主张。Klohn,Die Kondiktionssperre gem.§817 S.2 BGB beim beidseitigen Gesetzes-und Sittenverstoβ,AcP 2010,804,814(Fn.51).
[33]Vgl.Klohn,a.a.O.,AcP 2010,804,806.
[34]Vgl.Staudinger/Lorenz,2007,§817 Rn.3 BGB;Palandt/Sprau,§817 Rn.18 BGB.
[35]Vgl.RGZ 95,347,349;RGZ 99,161,167;RGZ 105,270,271;RGZ 161,52,58,60;BGHZ8,348,368,373;BGHZ 39,87,91;BGHZ 63,365,369.
[36]Vgl.Klohn,a.a.O.,AcP 2010,804,814(Fn.52).
[37]参见[德]弗卢梅:《法律行为论》,迟颖译,法律出版社2013年版,第461页以下。
[38]Vgl.Klohn,a.a.O.,AcP 2010,804,816.
[39]奥地利法上的裁判如:OGHZ 4,57,60;英国法上的裁判如:Holman v.Johnson,98 ER 1120(“no court will lend its aid to a man who founds his cause of action upon an immoral or illegal act";瑞士法上的裁判如:BGE95Ⅱ37,41;BGE 111Ⅱ,295,298(den Geber fur seine unsittliche oder rechtswidrige Absicht maβregeln und den Staat der Pflicht entheben,ihm zur Ruckgangigmachung der unsauberen Vermogensverschiebung beizustehen);Klohn,a.a.O.,AcP 2010,804,818(Fn.74).
[40]Vgl.Canaris,Gesamtunwirksamkeit und Teilgultigkeit rechtsgeschaftlicher Regelungen,in;FS Steindorff,1990,S.519,523 f.
[41]Vgl.Wagner,Pravention und Verhaltenssteuerung durch Privatrecht,AcP 2006,352,363 ff.我国有学者认为,“基于私人自治、合同自由的私法精神,一般来说,以私法的手段来强化公法的目的是不允许的”。前注[5],黄忠文,第52页。这是不正确的。
[42]Vgl.Klohn,a.a.O.,AcP 2010,804,820 ff.
[43]Restatement(Third)of Restitution&Unjust Enrichment§32 illustration 11~12(2011);Hartman v.Harris,810 F.Supp.82(S.D.N.Y.1992),The Highwayman's Case(Everet K.Williams),9 L Q.Rev.197(1893)(Exch.1725);Clark v.United States,102 U.S.322,26 L.Ed.181(1880);United States v.Kim,870 F.2d 81(2d Cir.1989).
[44]在一些研究中,还有学者建议将不法得利不得返还制度限于(导致)侵权及犯罪等严重违法及背俗行为的给付。Vgl.Honsell,Die Ruckabwicklung sittenwidriger oder verbotener Geschafte,C.H.Beck,1974,S.136 ff.
[45]参见Restatement(Third)of Restitution&Unjust Enrichment§32 comment c(2011);MuKo/Schwab BGB§817 Rn.20~29b。
[46]“不应通过不法得利不予返还规则而使法律不认可的(财产转移)状态合法化”。BGH NJW 1990,2542;Palandt/Sprau,§817 Rn.18,§812 Rn.70 BGB.
[47]钟某诉江门市某纺织有限公司劳动合同纠纷上诉案,[2013]江中法劳终字第787号。
[48]依据是《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用〈劳动争议调解仲裁法〉、〈劳动合同法〉若干问题的指导意见》第18条。
[49]See Restatement(Third)of Restitution&Unjust Enrichment§32,illustration 3(2011);Nizamuddowlah v.Bengal Cabaret,Inc.,92 Misc.2d 220,399 N.Y.S.2d 854(Sup.Ct.1977).
[50]参见BHGZ 111,308。
[51]BGH NJW 1980,452;Larenz/Canaris,Lehrbuch des Schuldrechts,Bd.II/2 Besonderer Teil,§68 III 3 e).
[52]值得一提的是,随着欧洲一体化进程的推进,德国日益面临大规模外来非法劳工的困扰,在这样的背景下,德国主流学说认为最高法院的判决有失妥当,应当严格适用第817条第2句,确认劳动者无权请求返还与其劳动相对应的“报酬”。Armgardt,Die zweite Schenkkreisentscheidung des BGH als Ausgangspunkt fur einen Paradigmenwechsel im Hinblick auf die Auslegung von§817 S.2 BGB,JR 2009,177(Fn.18).
[53]Vgl.Reuter/Martinek,Ungerechtfertigte Bereicherung,1983,§6 V 1 a(S.203);Reeb,Grundprobleme des Bereicherungsrechts,1975,S.66;Klohn,a.a.O.,AcP2010,804,808-809.
[54]Vgl.BeckOK BGB/Christiane Wendehorst BGB§817 Rn.20-22(Verhaltnismaβigkeit).
[55]See Law Commission of England&Wales,Illegal Transactions;The Effect of Illegality on Contracts and Trusts(Consultation Paper No.154),1999,para.7.42.
[56]See Restatement(Second)of Contract§197 illustration 4(1982);Dunlop v.Mercer,156 F.545(8~(th)Cir.1907);Fields v.Hunter,368 A.2d 1156(D.C.Ct.App.1977).
[57]See Restatement(Second)of Contract§197 illustration 5(1982);Edwards v.City of Rendon,67 Wash.2d598,409 P.2d 153(1965);Blum v.City of Hillsboro,49 Wis.2d 667,183N.W.2d 47(1971).
[58]See Evans v.Luster,84 Wash.App.447,928 P.2d 455(1996).
[59]对于非法行医,德国法上严格适用第817条第2句的规定而禁止医生请求返还(其已做出之履行的价值)。BAG NZA 2005,1409;Staudinger/Lorenz,2007,§817 Rn.10 BGB.
[60]See Restatement(Third)of Restitution&Unjust Enrichment§32 illustration 21(2011);Nizamuddowlah Rubin v.Douglas,59 A.2d 690(D.C.Ct.App.1948);Deaton v.Lawson,40 Wash.486,82 P.879(1905).
[61]徐玉红与杜银龙医疗服务合同纠纷,[2012]冠民初字第1814号。
[62]See Restatement(Third)of Restitution&Unjust Enrichment§32 illustration 6(2011);Farrell v.Whiteman,146 Idaho 604,200 P.3d 1153(2009);Charlebois v.J.M.Weller Associates,Inc.,72 N.Y.2d 587,535 N.Y.S.2d356,531 N.E.2d 1288(1988).
[63]《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》[法释(2004)14号]的规定,对于“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义、及建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效”等情形,有关建筑工程无效,但是,虽然合同无效,若“建设工程经竣工验收合格”则“承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持”。其“应予支持”并未明确具体的请求权基础,实践中有人将其称为“无效处理,有效对待”。在本文的框架下,此种请求权在性质上为不当得利,而不当得利的返还数额,应以当事人在合同中所约定的工程款为确定基准,即不仅包括承包人建设工程的实际支出,也包括其从中所可能获得的必要收益。
[64]Vgl.Staudinger/Lorenz,2007,§817 Rn.10 BGB.
[65]Vgl.Lorenz,Brauchen Sie eine Rechnung?:Ein Irrweg und sein gutes Ende,NJW 2013,3132.
[66]参见前注[55],para.7.32。
[67]See Hartman v.Harris,810 F.Supp.82(S.D.N.Y.1992);The Highwayman's Case(Everet v.Williams),9 L.Q.Rev.197(1893)(Exch.1725).
[68]See Chapman v.Haley,117 Ky.1004,80 S.W.190(1904).
[69]关于农村宅基地买卖所引起的背信争议,可参见前注[1],王笠泽书,第225页以下。
[70]包括《外资企业法》、《外商投资产业指导目录》、《外商投资电信企业管理规定》等法律法规。
[71]如工业和信息化部于2015年6月发布《关于放开在线数据处理与交易处理业务(经营类电子商务)外资股比限制的通告》[工信部通(2015)196号],放开了对外资股比的管制,允许其外资企业在这一领域持股至100%。
[72]See Restatement(Third)of Restitution&Unjust Enrichment§32,illustration 4(2011);Feld&Sons,Inc.v.Pechner,Dorfman,Wolfee,Rounick&Cabot,312 Pa.Super.125,458 A.2d 545(1983).
[73]"Restitution will be allowed,whether or not necessary to prevent unjust enrichment,if restitution is required by the policy of the underlying prohibition".
[74]Vgl.Honsell,Die Rtlckabwicklung sittenwidriger oder verbotener Geschafte,C.H.Beck,1974,S.86.
[75]""-establish his equitable interest in the property without relying in any way on the underlying illegal transaction."[1994]1 AC 340,371-2.
[76]See Samet,Locus Poenitentiae;Repentance,Withdrawal and Luck,in:Mitchell ed.,Constructive and Resulting Trusts,Hart Publishers,2010,pp.335~368.
[77]参见前注[17],Hugh Beale(ed.),§16~181。
[78]参见前注[37],[德]弗卢梅书,第471页。
[79]对于高利贷交易后的返还问题,德国法上曾有三种不同的主张,其一为借款人完全无需返还(支持此结果的裁判如:RGZ 161,52;RGZ 151,72;Honsell,Die RUckabwicklung sittenwidriger oder verbotener Geschafte,C.H.Beck,1974,S.21);其二为需返还本金;其三为需支付市场之利息。第一种解释的不当之处就是将“所获得的利益”理解为利息与本金之和,而得出完全无需返还的结论。这样的做法,除了有失公平外,还会促使一方当事人(借款人)做出背信行为,利用该项规则谋求不法利益。而若支持市场利息,则将无益于规制目标的实现。在这个意义上,只返还本金而不支付利息的安排是一个两全的选择(Wagner,AcP 2006,352,368)。另参见同上,第465页。
[80]Vgl.OLG Dresden SA 59 Nr.81(S.144).
[81]Vgl.MuKo/Schwab BGB§817 Rn.35 ff.;Studinger,Lorenz,2007,§817 Rn.12-23.
[82]Vgl.Konig,Ungerechtfertiger Bereicherung,1985,S.146 f.
[83]See The Law Commission,Illegal Transactions;The Effect of Illegality on Contracts and Trusts,1999,p.174.
[84]参见魏小芳与杨焕芹合同纠纷案二审判决书,[2014]一中民终字第2736号。
[85]在北京宋庄画家村系列案中,一个判决的表述便是:“考虑到出卖人在出卖时即明知其所出卖的房屋及宅基地属禁止流转范围,出卖多年后又以违法出售房屋为由主张合同无效,故出卖人应对合同无效承担主要责任。对于买受人信赖利益损失的赔偿,应当全面考虑出卖人因土地升值或拆迁、补偿所获利益,以及买受人因房屋现值和原买卖价格的差异造成损失两方面因素予以确定(北京市第二中级人民法院民事判决书,[2007]二中民终字第13692号)”。这个裁判的结论值得(部分)肯定,但法院从信赖利益赔偿的角度切入,值得深入商榷。
[86]韩世远老师认为此种损害赔偿属于缔约过失责任。参见前注[13],韩世远书,第229页。如前所述,在双方明知违法的情况下,也很难成立某一方当事人对他方的过失。
[87]在另一个案件中[孙桂华等与孙桂亭合同纠纷一审民事判决书,(2013)昌民初字第10428号],原告2004年争取到一个经济适用房购房资格(该房需要北京市户口才能购买)。被告得知后,提出自己没有买房的打算,可以借用她的身份证去办理购房手续。双方约定,待满五年后被告为原告办理房屋过户手续。房屋交付后,原告对诉争房屋进行了装修并居住至争讼之日。法院认为,不符合条件的家庭借别人名义购买经济适用住房的行为违反了国家关于经济适用住房购买的禁止性规定,应当属于无效。但因原被告双方对合同无效后果的发生皆有过错,而被告方过错更大,故酌情判决原被告双方对诉争房屋增值的分配:出名的被告获得30%的增值,其余70%的房屋增值返还给原告。相比前一个判决,虽然事实相同,但后一个判决便使用了“返还”的字样。
[88]参见黄忠:“企业间借贷合同无效论之检讨”,《清华法学》2013年第4期,第144页以下。
[89]重庆经纬典当行诉重庆红河物业发展有限责任公司、重庆市渝北区龙溪通用材料经营部、重庆春益房地产开发有限公司借款合同纠纷抗诉案,[2001]渝高法民再字第141号(《最高人民检察院公报》2004年第3期,第27~30页)。
[90]当时的《典当行管理暂行办法》[银发(1996)119号]第3条规定:“典当行是以实物占有权转移形式为非国有中、小企业和个人提供临时性质押贷款的特殊金融企业”,第25条规定:“典当行以使用自有资金从事质押贷款业务为限……”。
[91]《典当管理办法》(商务部、公安部2005年第8号令)第25条中规定:“经批准,典当行可以经营下列业务:动产质押典当业务……房地产抵押典当业务……”。
[92]抵押人同样不得因抵押合同无效、抵押权不存在进而根据所有物返还请求权请求返还抵押物。关于不法得利不得返还的制度同样适用于所有物返还请求权的分析,参见前注[19]。
[93]第7条:主合同有效而担保合同无效,债权人无过错的,担保人与债务人对主合同债权人的经济损失,承担连带赔偿责任;债权人、担保人有过错的,担保人承担民事责任的部分,不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。第8条:主合同无效而导致担保合同无效,担保人无过错的,担保人不承担民事责任;担保人有过错的,担保人承担民事责任的部分,不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
[94]较早的研究如王闯:“对《关于适用〈中华人民共和国担保法〉问题的规定》的理解”,《法律适用》2001年第1期,第6页。
[95]参见程啸:“主合同无效时保证人的责任问题”,《法学论坛》2005年第6期,第99页以下。
[2]典型的如华懋案(因判决书未公开,案件介绍主要见于新闻报道,相关研究可参见王军:“法律规避行为及其裁判方法”,《中外法学》2015年第3期,第633页),又如沈景花与杨树朴等股东权纠纷上诉案,[2004]沪一中民五(商)终字第15号。
[3]代表性的研究参见谢鸿飞:“论法律行为生效的‘适法规范'”,《中国社会科学》2007年第6期,第125、136页以下;耿林:《强制规范与合同效力:以合同法第52条第5项为中心》,中国民主法制出版社2009年版;黄忠:《违法合同效力论》,法律出版社2010年版。较早的探索如解亘:“论违反强制性规定契约之效力”,《中外法学》2003年第1期;孙鹏:“论违反强制性规定行为之效力”,《法商研究》2006年第5期。采此种思路的典型案例如广东中大中鑫投资策划有限公司与广州市仙源房地产股份有限公司股权转让纠纷再审案,最高人民法院[2009]民申字第1068号。
[4]现行政策[《关于党政机关工作人员个人证券投资行为若干规定》(中办发[2001]10号)]并未禁止公务员购买股票。
[5]参见孙良国:“再论公务员违反禁止性规定订立营利性合同的效力”,《浙江社会科学》2011年第8期,第43页以下。作者认为应当认定公务员订立的营利性合同无效,以“阻断公务员所执行的国家权力与其所得的经济利益的联系”。实践中,类似的实例还有很多,如法官违反《法官法》第32条第11项的规定从事营利性的经营活动。典型案例又如“俞萍与丁新民合伙合同纠纷案”(法院终审判决认为合伙合同有效)。参见黄忠:“比例原则下的无效合同判定之展开”,《法制与社会发展》2012年第4期,第55页以下。
[6]限于篇幅,关于信赖原理的正当化依据,本文并未过多着墨,既有的研究,可参见叶金强:《信赖原理的私法结构》,北京大学出版社2014年版,第55~85页。
[7]如孔子曾极力强调取信于民在国家治理中的重要地位(论语·颜渊):“子贡问政。子曰:‘足食,足兵,民信之矣。'子贡曰:‘必不得已而去,于斯三者何先?'曰:‘去兵。'子贡曰:‘必不得已而去,于斯二者何先?'曰:‘去食。自古皆有死,民无信不立。'”
[8]郑也夫:“信任:溯源与定义”,《北京社会科学》1999年第4期,第122页;周怡:“信任模式与市场经济秩序”,《社会科学》2012年第6期,第58页。
[9]"Without the general trust that people have in each other,society itself would disintegrate,for very few relationships are based entirely upon what is known with certainty about another person,and very few relationships would endure if trust were not as strong as,or stronger than,rational proof or personal observation."Simmel,The Philosophy of Money,Bottomore(trans.)et al.,3~(rd)Edition,London,Routledge,2004,pp.177~178.
[10]参见前注[8],周怡文,第59页。
[11]关于信任在市场交易中的基础性作用及法律构建信任的功能,参见[英]柯林斯:《规制合同》,郭小莉译,中国人民大学出版社2014年版,第105~138页。
[12]参见《经济合同法》第7条及相关说明,如国务院经济法规研究中心办公室编:《中华人民共和国经济合同法条文释义》,法律出版社1982年版,第20~24页。按照当时学者的列举,诸如“转手倒卖”、“转包渔利”、“买空卖空”等合同均属违法无效的合同。参见梁慧星:“经济合同的法律效力”,《法学评论》1984年第3期,第16页。
[13]参见韩世远:《合同法总论》,法律出版社2011年第3版,第227~229页;崔建远:《合同法总论(上)》,中国人民大学出版社2008年版,第357~359页;朱广新:《合同法总则》(第2版),中国人民大学出版社2012年版,第295页。
[14]参见同上,崔建远书,第358页。
[15]也有学者认为第58条确立了独立的请求权基础,特殊情形下可参酌不当得利法的相应规范。“对于合同无效导致的财产返还之债,《合同法》第58条构成独立的请求权基础。当第58条在处理当事人之间的财产返还关系存在欠缺时,可以参照使用关于不当得利的有关规范或司法解释。”前注[13],朱广新书,第295页。
[16]参见朱庆育:《民法总论》,北京大学出版社2013年版,第91~100页。
[17]See Hugh Beale(ed.),Chitty On Contracts(volume I,General Principles),30~(th)Edition,§16~177 ff.
[18]Vgl.Staudinger/Lorenz,2007,§817 Rn.1 ff.BGB;Palandt/Sprau,§817 Rn.1 ff.BGB.
[19]Vgl.Baur/Sturner,Sachenrecht,18.Aufl.,C.H.Beck,§5 Rn.52;Flume,Das Rechtsgeschaft,Springer,1979§18,10;Medicus,Burgerliches Recht,Carl Heymanns Verlag,2007,§27 Rn.696-698.k,2009,§5 Rn.29,
[20]See"As a general rule,title passes at law to the recipient notwithstanding the illegal purpose for which the transfer was made."Goff et al.,The law of Restitution,17~(th)Edition,Sweet&Maxwell Limited,2007,§24-010.
[21]See Sajan Sigh v.Sadara Ali[1960]A.C.167,176~177;Tribe v.Tribe[1995]4 All E.R.236,251;Belvoir Finance Co.Ltd.v.Singleton[1971]1 Q.B.210.
[22]我国《合同法》第58条第1句的规定与我国台湾地区“民法典”第113条(“无效法律行为之当事人,于行为当时,知其无效或可得而知者,应负回复原状或损害赔偿之责任”)类似。对于后者,早有民法学者指出,其“系我国民法所独创,尚无其他相同或类似的立法例”。詹森林:“民法第113条与其他规定之竞合关系”,载氏著:《民事法理与判决研究(二)》,元照出版公司2003年版,第6页;胡长清:《中国民法总论》,中国政法大学出版社1997年重印版,第328~329页;王伯琦:《民法总则》,国立编译馆出版社、正中书局1979年版,第202页。
[23]值得特别指出的是,基于意思表示瑕疵而发生的“无效”与基于违法交易而发生的无效是不同的。在前一种情形下,法律使有关交易不发生效力,乃是不使其产生当事人本不欲追求的效果,故有依据;而在后一种情形下,意思表示本身并无瑕疵,当事人也期待此种交易的法律后果,但交易本身是违法的。在这种情况下,法律允许当事人请求返还,便需要额外的论证。
[24]刘A诉王A委托合同纠纷案,[2012]闵民一(民)初字第9413号。
[25]王建伟与刘党生委托合同纠纷案,[2014]厦民终字第3544号。
[26]对不法得利制度的介绍,参见黄忠:“契约自由与国家干预”,《华东政法大学学报》2010年第5期,第52~65页;黄忠:“合同自由与公共政策”,《环球法律评论》2010年第2期,第112~123页。
[27]关于第817条的翻译,还可以参见王泽鉴:《不当得利》,北京大学出版社2009年版,第387页。
[28]Vgl.Dauner,Der Kondiktionsausschuβgemaβ§817 Satz 2 BGB,JZ 1980,495,499.
[29]See"Whoever is a party to an unlawful contract,if he has once paid the money stipulated to be paid in pursuance thereof,he shall not have the help of a Court to fetch it back again."Collins v.Blantern,2 Wils.341,350,95Eng.Rep.847,852(K.B.1767);Holman v.Johnson,[1775]1 Cowp.341,343;Parkinson v.College of Ambulance Ltd.[1925]2 K.B.1;Shaw v.Shaw[1965]W.L.R.537;Goff et al.,The law of Restitution,17~(th)Edition,Sweet&Maxwell Limited,2007,§24-001 ff.
[30]See 5 Williston on Contracts,§1630(rev.ed.1937);B.T.P.,Note;Quasi-Contractual Recovery upon Illegal Contracts,40 Virginia Law Review 1063,1063(1954)(Fn.1);Restatement(Second)of Contract§197(1981).
[31]Vgl.Schlechtriem,Restitution und Bereicherungsausgleich in Europa(Band I),Mohr Siebeck,2000,Kapitel 3.
[32]Vgl.BGH NJW 2005,1490;Wurdinger,uber Radarwamgerate und die Zukunft des Europaischen Privatrechts,JuS 2012,234.当然,在另一个电子狗案中(BGH ZIP 2010,136),鉴于消费者买卖合同的无效不影响消费者一方的解除权,德国最高法院则支持了消费者要求解除合同及以此为基础的退货还款主张。Klohn,Die Kondiktionssperre gem.§817 S.2 BGB beim beidseitigen Gesetzes-und Sittenverstoβ,AcP 2010,804,814(Fn.51).
[33]Vgl.Klohn,a.a.O.,AcP 2010,804,806.
[34]Vgl.Staudinger/Lorenz,2007,§817 Rn.3 BGB;Palandt/Sprau,§817 Rn.18 BGB.
[35]Vgl.RGZ 95,347,349;RGZ 99,161,167;RGZ 105,270,271;RGZ 161,52,58,60;BGHZ8,348,368,373;BGHZ 39,87,91;BGHZ 63,365,369.
[36]Vgl.Klohn,a.a.O.,AcP 2010,804,814(Fn.52).
[37]参见[德]弗卢梅:《法律行为论》,迟颖译,法律出版社2013年版,第461页以下。
[38]Vgl.Klohn,a.a.O.,AcP 2010,804,816.
[39]奥地利法上的裁判如:OGHZ 4,57,60;英国法上的裁判如:Holman v.Johnson,98 ER 1120(“no court will lend its aid to a man who founds his cause of action upon an immoral or illegal act";瑞士法上的裁判如:BGE95Ⅱ37,41;BGE 111Ⅱ,295,298(den Geber fur seine unsittliche oder rechtswidrige Absicht maβregeln und den Staat der Pflicht entheben,ihm zur Ruckgangigmachung der unsauberen Vermogensverschiebung beizustehen);Klohn,a.a.O.,AcP 2010,804,818(Fn.74).
[40]Vgl.Canaris,Gesamtunwirksamkeit und Teilgultigkeit rechtsgeschaftlicher Regelungen,in;FS Steindorff,1990,S.519,523 f.
[41]Vgl.Wagner,Pravention und Verhaltenssteuerung durch Privatrecht,AcP 2006,352,363 ff.我国有学者认为,“基于私人自治、合同自由的私法精神,一般来说,以私法的手段来强化公法的目的是不允许的”。前注[5],黄忠文,第52页。这是不正确的。
[42]Vgl.Klohn,a.a.O.,AcP 2010,804,820 ff.
[43]Restatement(Third)of Restitution&Unjust Enrichment§32 illustration 11~12(2011);Hartman v.Harris,810 F.Supp.82(S.D.N.Y.1992),The Highwayman's Case(Everet K.Williams),9 L Q.Rev.197(1893)(Exch.1725);Clark v.United States,102 U.S.322,26 L.Ed.181(1880);United States v.Kim,870 F.2d 81(2d Cir.1989).
[44]在一些研究中,还有学者建议将不法得利不得返还制度限于(导致)侵权及犯罪等严重违法及背俗行为的给付。Vgl.Honsell,Die Ruckabwicklung sittenwidriger oder verbotener Geschafte,C.H.Beck,1974,S.136 ff.
[45]参见Restatement(Third)of Restitution&Unjust Enrichment§32 comment c(2011);MuKo/Schwab BGB§817 Rn.20~29b。
[46]“不应通过不法得利不予返还规则而使法律不认可的(财产转移)状态合法化”。BGH NJW 1990,2542;Palandt/Sprau,§817 Rn.18,§812 Rn.70 BGB.
[47]钟某诉江门市某纺织有限公司劳动合同纠纷上诉案,[2013]江中法劳终字第787号。
[48]依据是《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用〈劳动争议调解仲裁法〉、〈劳动合同法〉若干问题的指导意见》第18条。
[49]See Restatement(Third)of Restitution&Unjust Enrichment§32,illustration 3(2011);Nizamuddowlah v.Bengal Cabaret,Inc.,92 Misc.2d 220,399 N.Y.S.2d 854(Sup.Ct.1977).
[50]参见BHGZ 111,308。
[51]BGH NJW 1980,452;Larenz/Canaris,Lehrbuch des Schuldrechts,Bd.II/2 Besonderer Teil,§68 III 3 e).
[52]值得一提的是,随着欧洲一体化进程的推进,德国日益面临大规模外来非法劳工的困扰,在这样的背景下,德国主流学说认为最高法院的判决有失妥当,应当严格适用第817条第2句,确认劳动者无权请求返还与其劳动相对应的“报酬”。Armgardt,Die zweite Schenkkreisentscheidung des BGH als Ausgangspunkt fur einen Paradigmenwechsel im Hinblick auf die Auslegung von§817 S.2 BGB,JR 2009,177(Fn.18).
[53]Vgl.Reuter/Martinek,Ungerechtfertigte Bereicherung,1983,§6 V 1 a(S.203);Reeb,Grundprobleme des Bereicherungsrechts,1975,S.66;Klohn,a.a.O.,AcP2010,804,808-809.
[54]Vgl.BeckOK BGB/Christiane Wendehorst BGB§817 Rn.20-22(Verhaltnismaβigkeit).
[55]See Law Commission of England&Wales,Illegal Transactions;The Effect of Illegality on Contracts and Trusts(Consultation Paper No.154),1999,para.7.42.
[56]See Restatement(Second)of Contract§197 illustration 4(1982);Dunlop v.Mercer,156 F.545(8~(th)Cir.1907);Fields v.Hunter,368 A.2d 1156(D.C.Ct.App.1977).
[57]See Restatement(Second)of Contract§197 illustration 5(1982);Edwards v.City of Rendon,67 Wash.2d598,409 P.2d 153(1965);Blum v.City of Hillsboro,49 Wis.2d 667,183N.W.2d 47(1971).
[58]See Evans v.Luster,84 Wash.App.447,928 P.2d 455(1996).
[59]对于非法行医,德国法上严格适用第817条第2句的规定而禁止医生请求返还(其已做出之履行的价值)。BAG NZA 2005,1409;Staudinger/Lorenz,2007,§817 Rn.10 BGB.
[60]See Restatement(Third)of Restitution&Unjust Enrichment§32 illustration 21(2011);Nizamuddowlah Rubin v.Douglas,59 A.2d 690(D.C.Ct.App.1948);Deaton v.Lawson,40 Wash.486,82 P.879(1905).
[61]徐玉红与杜银龙医疗服务合同纠纷,[2012]冠民初字第1814号。
[62]See Restatement(Third)of Restitution&Unjust Enrichment§32 illustration 6(2011);Farrell v.Whiteman,146 Idaho 604,200 P.3d 1153(2009);Charlebois v.J.M.Weller Associates,Inc.,72 N.Y.2d 587,535 N.Y.S.2d356,531 N.E.2d 1288(1988).
[63]《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》[法释(2004)14号]的规定,对于“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义、及建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效”等情形,有关建筑工程无效,但是,虽然合同无效,若“建设工程经竣工验收合格”则“承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持”。其“应予支持”并未明确具体的请求权基础,实践中有人将其称为“无效处理,有效对待”。在本文的框架下,此种请求权在性质上为不当得利,而不当得利的返还数额,应以当事人在合同中所约定的工程款为确定基准,即不仅包括承包人建设工程的实际支出,也包括其从中所可能获得的必要收益。
[64]Vgl.Staudinger/Lorenz,2007,§817 Rn.10 BGB.
[65]Vgl.Lorenz,Brauchen Sie eine Rechnung?:Ein Irrweg und sein gutes Ende,NJW 2013,3132.
[66]参见前注[55],para.7.32。
[67]See Hartman v.Harris,810 F.Supp.82(S.D.N.Y.1992);The Highwayman's Case(Everet v.Williams),9 L.Q.Rev.197(1893)(Exch.1725).
[68]See Chapman v.Haley,117 Ky.1004,80 S.W.190(1904).
[69]关于农村宅基地买卖所引起的背信争议,可参见前注[1],王笠泽书,第225页以下。
[70]包括《外资企业法》、《外商投资产业指导目录》、《外商投资电信企业管理规定》等法律法规。
[71]如工业和信息化部于2015年6月发布《关于放开在线数据处理与交易处理业务(经营类电子商务)外资股比限制的通告》[工信部通(2015)196号],放开了对外资股比的管制,允许其外资企业在这一领域持股至100%。
[72]See Restatement(Third)of Restitution&Unjust Enrichment§32,illustration 4(2011);Feld&Sons,Inc.v.Pechner,Dorfman,Wolfee,Rounick&Cabot,312 Pa.Super.125,458 A.2d 545(1983).
[73]"Restitution will be allowed,whether or not necessary to prevent unjust enrichment,if restitution is required by the policy of the underlying prohibition".
[74]Vgl.Honsell,Die Rtlckabwicklung sittenwidriger oder verbotener Geschafte,C.H.Beck,1974,S.86.
[75]""-establish his equitable interest in the property without relying in any way on the underlying illegal transaction."[1994]1 AC 340,371-2.
[76]See Samet,Locus Poenitentiae;Repentance,Withdrawal and Luck,in:Mitchell ed.,Constructive and Resulting Trusts,Hart Publishers,2010,pp.335~368.
[77]参见前注[17],Hugh Beale(ed.),§16~181。
[78]参见前注[37],[德]弗卢梅书,第471页。
[79]对于高利贷交易后的返还问题,德国法上曾有三种不同的主张,其一为借款人完全无需返还(支持此结果的裁判如:RGZ 161,52;RGZ 151,72;Honsell,Die RUckabwicklung sittenwidriger oder verbotener Geschafte,C.H.Beck,1974,S.21);其二为需返还本金;其三为需支付市场之利息。第一种解释的不当之处就是将“所获得的利益”理解为利息与本金之和,而得出完全无需返还的结论。这样的做法,除了有失公平外,还会促使一方当事人(借款人)做出背信行为,利用该项规则谋求不法利益。而若支持市场利息,则将无益于规制目标的实现。在这个意义上,只返还本金而不支付利息的安排是一个两全的选择(Wagner,AcP 2006,352,368)。另参见同上,第465页。
[80]Vgl.OLG Dresden SA 59 Nr.81(S.144).
[81]Vgl.MuKo/Schwab BGB§817 Rn.35 ff.;Studinger,Lorenz,2007,§817 Rn.12-23.
[82]Vgl.Konig,Ungerechtfertiger Bereicherung,1985,S.146 f.
[83]See The Law Commission,Illegal Transactions;The Effect of Illegality on Contracts and Trusts,1999,p.174.
[84]参见魏小芳与杨焕芹合同纠纷案二审判决书,[2014]一中民终字第2736号。
[85]在北京宋庄画家村系列案中,一个判决的表述便是:“考虑到出卖人在出卖时即明知其所出卖的房屋及宅基地属禁止流转范围,出卖多年后又以违法出售房屋为由主张合同无效,故出卖人应对合同无效承担主要责任。对于买受人信赖利益损失的赔偿,应当全面考虑出卖人因土地升值或拆迁、补偿所获利益,以及买受人因房屋现值和原买卖价格的差异造成损失两方面因素予以确定(北京市第二中级人民法院民事判决书,[2007]二中民终字第13692号)”。这个裁判的结论值得(部分)肯定,但法院从信赖利益赔偿的角度切入,值得深入商榷。
[86]韩世远老师认为此种损害赔偿属于缔约过失责任。参见前注[13],韩世远书,第229页。如前所述,在双方明知违法的情况下,也很难成立某一方当事人对他方的过失。
[87]在另一个案件中[孙桂华等与孙桂亭合同纠纷一审民事判决书,(2013)昌民初字第10428号],原告2004年争取到一个经济适用房购房资格(该房需要北京市户口才能购买)。被告得知后,提出自己没有买房的打算,可以借用她的身份证去办理购房手续。双方约定,待满五年后被告为原告办理房屋过户手续。房屋交付后,原告对诉争房屋进行了装修并居住至争讼之日。法院认为,不符合条件的家庭借别人名义购买经济适用住房的行为违反了国家关于经济适用住房购买的禁止性规定,应当属于无效。但因原被告双方对合同无效后果的发生皆有过错,而被告方过错更大,故酌情判决原被告双方对诉争房屋增值的分配:出名的被告获得30%的增值,其余70%的房屋增值返还给原告。相比前一个判决,虽然事实相同,但后一个判决便使用了“返还”的字样。
[88]参见黄忠:“企业间借贷合同无效论之检讨”,《清华法学》2013年第4期,第144页以下。
[89]重庆经纬典当行诉重庆红河物业发展有限责任公司、重庆市渝北区龙溪通用材料经营部、重庆春益房地产开发有限公司借款合同纠纷抗诉案,[2001]渝高法民再字第141号(《最高人民检察院公报》2004年第3期,第27~30页)。
[90]当时的《典当行管理暂行办法》[银发(1996)119号]第3条规定:“典当行是以实物占有权转移形式为非国有中、小企业和个人提供临时性质押贷款的特殊金融企业”,第25条规定:“典当行以使用自有资金从事质押贷款业务为限……”。
[91]《典当管理办法》(商务部、公安部2005年第8号令)第25条中规定:“经批准,典当行可以经营下列业务:动产质押典当业务……房地产抵押典当业务……”。
[92]抵押人同样不得因抵押合同无效、抵押权不存在进而根据所有物返还请求权请求返还抵押物。关于不法得利不得返还的制度同样适用于所有物返还请求权的分析,参见前注[19]。
[93]第7条:主合同有效而担保合同无效,债权人无过错的,担保人与债务人对主合同债权人的经济损失,承担连带赔偿责任;债权人、担保人有过错的,担保人承担民事责任的部分,不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。第8条:主合同无效而导致担保合同无效,担保人无过错的,担保人不承担民事责任;担保人有过错的,担保人承担民事责任的部分,不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
[94]较早的研究如王闯:“对《关于适用〈中华人民共和国担保法〉问题的规定》的理解”,《法律适用》2001年第1期,第6页。
[95]参见程啸:“主合同无效时保证人的责任问题”,《法学论坛》2005年第6期,第99页以下。