商标混淆可能性的概念澄清与制度反思
|
摘要
混淆可能性是商标法的基本范畴,是商标侵权认定的重要标准和商标权权利范围的基础。我国《商标法》第57条第2项引入了混淆可能性要件,但并未对其进行清晰的界定,造成混淆可能性的内涵和外延模糊不清。为此,需要从混淆的主体、程度和类型出发,归纳出混淆可能性的具体特征,在此基础上明晰混淆可能性的概念,划定混淆可能性的适用范围。我国《商标法》第57条第2项中的商标混淆可能性具有概念指向上的特定性,仅仅针对那些损害商标标示来源功能发挥、危害消费者和商标权人利益、危及商标法价值和规范意旨实现的混淆形态。
The likelihood of confusion is the basic category of the trademark law,the important standard of trademark infringement and the basis scope of trademark rights. The trademark law of the article 57( 2) in our country introduces the likelihood of confusion elements,but had on clear definition,caused the connotation and extension of the likelihood of confusion blurring. To do this,we should starting from the subject,degree and type of confusion,summing up the specific characteristics of the likelihood of confusion,on the basis clear the concept of the likelihood of confusion,delimit the range of the likelihood of confuse. The concept of likelihood of trademark confusion in the trademark law of the article 57( 2) has the specificity point,only for those who damage the trademark marking the source function,harm the interests of consumers and trademark holder,endanger the value and the rules will of the trademark law's confusion.
The likelihood of confusion is the basic category of the trademark law,the important standard of trademark infringement and the basis scope of trademark rights. The trademark law of the article 57( 2) in our country introduces the likelihood of confusion elements,but had on clear definition,caused the connotation and extension of the likelihood of confusion blurring. To do this,we should starting from the subject,degree and type of confusion,summing up the specific characteristics of the likelihood of confusion,on the basis clear the concept of the likelihood of confusion,delimit the range of the likelihood of confuse. The concept of likelihood of trademark confusion in the trademark law of the article 57( 2) has the specificity point,only for those who damage the trademark marking the source function,harm the interests of consumers and trademark holder,endanger the value and the rules will of the trademark law's confusion.
引文
(1)曾陈明汝:《商标法原理》,北京:中国人民大学出版社,2003年,第96页。
(1)我国2001年《商标法》第8、第9、第10、第11、第12条是商标注册的有关条款,其中并没有直接规定造成消费者混淆可能性的标识不得注册。我国2001年《商标法》第52条第(一)项是商标侵权的判定条款。该条款也并未提及混淆可能性,未将混淆可能性明确规定为商标侵权的判定标准。
(2)为行文的简洁和便利,文中有时会将“商标的相似性、商品或服务的类似性”简称为“相似性”。将“商品或服务”简称为“商品”。
(3)2014年《商标法》第57条:有下列行为之一的,均属侵犯注册商标专用权:(一)未经商标注册人的许可,在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的;(二)未经商标注册人的许可,在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标,或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标,容易导致混淆的。
(4)《Trips协议》第16条规定:“注册商标所有人应享有专有权,防止任何第三方未经许可而在商业中使用与注册商标相同或近似的标志,去标示相同或类似的商品或服务,以造成混淆的可能。如果已将相同的标志用于相同的商品或服务,则应推定已有混淆之虞。”我国2014年《商标法》在引入混淆可能性要件之后,宜将第57条第(一)项解释为在争议双方商标相同、商品类别相同时,推定混淆可能性存在,商标侵权成立。对此问题,由于各国立法基本相同,本文不再赘述。
(5)张今:《商标法第三次修改的几个重大问题解读》,《中华商标》2013年第11期。
(1)刘春田:《商标与商标权辨析》,《知识产权》1998年第1期。
(2)The Lanham Trademark Act of 1946,Pub L No 79-489,60 Stat 427,§32(1),15 USC§1114(1)(1946).
(3)Mark D.Robbins,Actual Confusion in Trademark Infringement Litigation:Restraining Subjectivity Through a Factor-Based Approach to Valuing Evidence.Northwestern Journal of Techrology and Intellectual Property,Volume 2,Number2(Spring 2004),pp.172.
(4)Powder River Oil Co.v.Powder River Petroleum Corp.,830 P.2d 403,416(1992).
(5)这就是售后混淆,其将混淆判定的主体从购买之中的消费者或潜在的消费者扩大到旁观者乃至一般社会公众。
(1)彭学龙:《商标法的符号学分析》,北京:法律出版社,2007年,第196页。
(2)在1905年之前,美国商标法在判定混淆时要求双方当事人的商品类别要相同,1905年美国商标法修正案出台,商标法对混淆侵权时原被告商品类别的限制开始松动,其规定只要双方当事人之间的商品是“本质上相同的描述性财产”(Substantially the same descriptive properties),他人对商标权人商标的使用容易造成消费者混淆时也构成侵权。
(3)The Lanham Trademark Act of 1946,Pub L No 79-489,60 Stat 427,§32(1),15 USC§1114(1)(1946).
(4)关于混淆可能性的不断扩张,参见本文第一章第二节。
(5)黄茂荣:《法学方法与现代民法》,北京:中国政法大学出版社,2001年,第39页。
(1)张玉敏:《〈维护公平竞争是商标法的根本宗旨〉-以〈商标法〉修改为视角》,《法学论坛》2008年第2期。
(1)Richard L.Kirkatrick,Likelihood of Confusion in Trademark Law,New York:Practising Law Institute,2010,§6:1.
(2)刘孔中:《商标法上混淆之虞之研究》,台北;五南图书出版公司,1997年,第10页。
(3)Shashank Upadhye,Trademark Surveys:Identifying the Relevant Universe of Confused Consumers.Fordham Intellectual Property,Media&Entertainment Law Journal,Vol.8,Issue 2(Winter/Symposium 1998),pp.580.
(1)黄晖:《商标法》,北京:法律出版社,2004年,第313-317页。
(2)Toys“R”Us,Inc.v.Canarsie Kiddie Shop,Inc.,559 F.Supp.1189(E.D.N.Y.1983).
(3)Warner Brothers,Inc.v.Gay Toys,658 F.2d 76(2nd Cir.1981).
(1)Shashank Upadhye,Trademark Surveys:Identifying the Relevant Universe of Confused Consumers.Fordham Intellectual Property,Media&Entertainment Law Journal,Vol.8,Issue 2(Winter/Symposium 1998),pp.578.
(1)王敏铨该文中的“可能性”,仅指一般的发生混淆的可能性,这与本文所称的“混淆可能性”不同。本文所称的“混淆可能性”是指发生混淆的“极大的盖然性”、“明显的可能性”、“具有较大现实性的可能性”。台湾地区一般称之为“混淆之虞”,欧美国家对应的英文为“The likelihood of confusion”。
(2)王敏铨:《美国商标法之混淆之虞及其特殊样态之研究》,《智慧财产权月刊》2006年第94期。
(3)J.Thomas McCarthy,McCarthy on Trademarks and Unfair Competition,Eagan:Thomson/West,2006,§23:2.
(4)刘孔中:《商标法上混淆之虞之研究》,第11页。
(5)J.Thomas McCarthy,McCarthy on Trademarks and Unfair Competition,Eagan:Thomson/West,2006,§23:2.
(6)刘孔中:《商标法上混淆之虞之研究》,第11页。
(7)对于消费者在购物中所施加的注意力与混淆可能性判定之间的关系,后文还将专门讨论。
(1)Restatement(Third)of Unfair competition§20 comment h(1995).
(2)Richard L.Kirkatrick,Likelihood of Confusion in Trademark Law,New York:Practising Law Institute,2010,§6:5.
(3)Ibid.
(1)孔祥俊:《商标与反不正当竞争法原理与判例》,北京:法律出版社,2009年,第260页。
(2)J.Thomas McCarthy,McCarthy on Trademarks and Unfair Competition,Eagan:Thomson/West,2006,§23:6.
(3)Mark P.McKenna,A Consumer Decision-Making Theory of Trademark Law.Virginia Law Review,Vol.98,Issue 1(March 2012),pp.99.
(1)我国2001年《商标法》第8、第9、第10、第11、第12条是商标注册的有关条款,其中并没有直接规定造成消费者混淆可能性的标识不得注册。我国2001年《商标法》第52条第(一)项是商标侵权的判定条款。该条款也并未提及混淆可能性,未将混淆可能性明确规定为商标侵权的判定标准。
(2)为行文的简洁和便利,文中有时会将“商标的相似性、商品或服务的类似性”简称为“相似性”。将“商品或服务”简称为“商品”。
(3)2014年《商标法》第57条:有下列行为之一的,均属侵犯注册商标专用权:(一)未经商标注册人的许可,在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的;(二)未经商标注册人的许可,在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标,或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标,容易导致混淆的。
(4)《Trips协议》第16条规定:“注册商标所有人应享有专有权,防止任何第三方未经许可而在商业中使用与注册商标相同或近似的标志,去标示相同或类似的商品或服务,以造成混淆的可能。如果已将相同的标志用于相同的商品或服务,则应推定已有混淆之虞。”我国2014年《商标法》在引入混淆可能性要件之后,宜将第57条第(一)项解释为在争议双方商标相同、商品类别相同时,推定混淆可能性存在,商标侵权成立。对此问题,由于各国立法基本相同,本文不再赘述。
(5)张今:《商标法第三次修改的几个重大问题解读》,《中华商标》2013年第11期。
(1)刘春田:《商标与商标权辨析》,《知识产权》1998年第1期。
(2)The Lanham Trademark Act of 1946,Pub L No 79-489,60 Stat 427,§32(1),15 USC§1114(1)(1946).
(3)Mark D.Robbins,Actual Confusion in Trademark Infringement Litigation:Restraining Subjectivity Through a Factor-Based Approach to Valuing Evidence.Northwestern Journal of Techrology and Intellectual Property,Volume 2,Number2(Spring 2004),pp.172.
(4)Powder River Oil Co.v.Powder River Petroleum Corp.,830 P.2d 403,416(1992).
(5)这就是售后混淆,其将混淆判定的主体从购买之中的消费者或潜在的消费者扩大到旁观者乃至一般社会公众。
(1)彭学龙:《商标法的符号学分析》,北京:法律出版社,2007年,第196页。
(2)在1905年之前,美国商标法在判定混淆时要求双方当事人的商品类别要相同,1905年美国商标法修正案出台,商标法对混淆侵权时原被告商品类别的限制开始松动,其规定只要双方当事人之间的商品是“本质上相同的描述性财产”(Substantially the same descriptive properties),他人对商标权人商标的使用容易造成消费者混淆时也构成侵权。
(3)The Lanham Trademark Act of 1946,Pub L No 79-489,60 Stat 427,§32(1),15 USC§1114(1)(1946).
(4)关于混淆可能性的不断扩张,参见本文第一章第二节。
(5)黄茂荣:《法学方法与现代民法》,北京:中国政法大学出版社,2001年,第39页。
(1)张玉敏:《〈维护公平竞争是商标法的根本宗旨〉-以〈商标法〉修改为视角》,《法学论坛》2008年第2期。
(1)Richard L.Kirkatrick,Likelihood of Confusion in Trademark Law,New York:Practising Law Institute,2010,§6:1.
(2)刘孔中:《商标法上混淆之虞之研究》,台北;五南图书出版公司,1997年,第10页。
(3)Shashank Upadhye,Trademark Surveys:Identifying the Relevant Universe of Confused Consumers.Fordham Intellectual Property,Media&Entertainment Law Journal,Vol.8,Issue 2(Winter/Symposium 1998),pp.580.
(1)黄晖:《商标法》,北京:法律出版社,2004年,第313-317页。
(2)Toys“R”Us,Inc.v.Canarsie Kiddie Shop,Inc.,559 F.Supp.1189(E.D.N.Y.1983).
(3)Warner Brothers,Inc.v.Gay Toys,658 F.2d 76(2nd Cir.1981).
(1)Shashank Upadhye,Trademark Surveys:Identifying the Relevant Universe of Confused Consumers.Fordham Intellectual Property,Media&Entertainment Law Journal,Vol.8,Issue 2(Winter/Symposium 1998),pp.578.
(1)王敏铨该文中的“可能性”,仅指一般的发生混淆的可能性,这与本文所称的“混淆可能性”不同。本文所称的“混淆可能性”是指发生混淆的“极大的盖然性”、“明显的可能性”、“具有较大现实性的可能性”。台湾地区一般称之为“混淆之虞”,欧美国家对应的英文为“The likelihood of confusion”。
(2)王敏铨:《美国商标法之混淆之虞及其特殊样态之研究》,《智慧财产权月刊》2006年第94期。
(3)J.Thomas McCarthy,McCarthy on Trademarks and Unfair Competition,Eagan:Thomson/West,2006,§23:2.
(4)刘孔中:《商标法上混淆之虞之研究》,第11页。
(5)J.Thomas McCarthy,McCarthy on Trademarks and Unfair Competition,Eagan:Thomson/West,2006,§23:2.
(6)刘孔中:《商标法上混淆之虞之研究》,第11页。
(7)对于消费者在购物中所施加的注意力与混淆可能性判定之间的关系,后文还将专门讨论。
(1)Restatement(Third)of Unfair competition§20 comment h(1995).
(2)Richard L.Kirkatrick,Likelihood of Confusion in Trademark Law,New York:Practising Law Institute,2010,§6:5.
(3)Ibid.
(1)孔祥俊:《商标与反不正当竞争法原理与判例》,北京:法律出版社,2009年,第260页。
(2)J.Thomas McCarthy,McCarthy on Trademarks and Unfair Competition,Eagan:Thomson/West,2006,§23:6.
(3)Mark P.McKenna,A Consumer Decision-Making Theory of Trademark Law.Virginia Law Review,Vol.98,Issue 1(March 2012),pp.99.