马嵬驿事变原因新论
|
摘要
发生在唐玄宗天宝十五载的马嵬驿事变,并不存在幕后主谋,也并非群众性救亡运动,而是一次突发的偶然事件,同时也是杨氏集团专权误国的结果。这一事变结束了唐王朝奸相误国的局面,开启了宦官专权的时代,对唐王朝的历史发展产生了重大的影响。
Ma Weiyi incident occurs in Tang Xuanzong Tianbao 15 years,which doesn't exist the chief plotter behind the scene,isn't a national mass movement,but is a gusty accidental event. Meanwhile,it is the consequence of Authoritarian rid by Yang Group. This event makes the situation of the traitor minister endangering realm come to the end,and opens influence on eunuch grab all the power,which has a significant influence for Tang Dynasty.
Ma Weiyi incident occurs in Tang Xuanzong Tianbao 15 years,which doesn't exist the chief plotter behind the scene,isn't a national mass movement,but is a gusty accidental event. Meanwhile,it is the consequence of Authoritarian rid by Yang Group. This event makes the situation of the traitor minister endangering realm come to the end,and opens influence on eunuch grab all the power,which has a significant influence for Tang Dynasty.
引文
[1]赵克尧,许道勋.唐玄宗传[M].北京:人民出版社,1993.
[2](宋)欧阳修,宋祁.新唐书·卷二○六(第19册)[M].北京:中华书局,1975.
[3](后晋)刘昫.旧唐书·卷九(第1册)[M].北京:中华书局,1975.
[4](宋)司马光.资治通鉴·卷二一八(第15册)[M].北京:中华书局,1956.
[5](后晋)刘昫.旧唐书·卷一百六(第10册)[M].北京:中华书局,1975.
[6](后晋)刘昫.旧唐书·卷五十一(第7册)[M].北京:中华书局,1975.
[8](宋)欧阳修,宋祁.新唐书·卷七十六(第11册)[M].北京:中华书局,1975.
1 黄永年《说马嵬驿杨贵妃之死的真相》,《学林漫步》,中华书局,1982年版;另,贾宪保也积极赞同黄永年先生的观点,肯定高力士是马嵬驿事变的主谋,详见贾宪保《高力士是马嵬驿事变的后台——代黄永年先生答司马严颋同志》,《河南师范大学学报》,1988年第4期.
2 司马严颋坚持认为高力士不可能是马嵬驿事变的主谋,认为马嵬驿事变的真正主谋是太子李亨,详见《高力士是马嵬驿事变的后台吗——与黄永年先生商榷》,《河南师范大学学报》,1988年第4期;胡澱咸提出,李亨为事变主谋,认为李辅国与太子李亨出于政治斗争将其政敌杨国忠设计杀害,详见胡澱咸《马嵬驿事件的真相》,《安徽师大学报》,1980年第4期;唐华全则是从对比分析高力士、李亨两人同杨国忠矛盾入手,进而考证二人谁能具有调动禁军资格,认为李亨更有可能为幕后主谋,详见《也谈马嵬驿兵变的历史真相》,《河北学刊》1997年第4期;史延廷观点与陆沉相似,从唐朝皇位继承不稳定性入手,指出李亨因皇位继承问题与杨国忠存在尖锐矛盾,成为事件主谋,详见陆沉《新论马嵬驿事变的历史真相》,《湖北大学学报(哲学社会科学版),1990年第4期;史延廷《论马嵬驿兵变的历史真相》,《烟台师范学院学报(哲社版)》,1995年第4期。此外,任士英先后两次对马嵬驿事变原因进行探讨,认为李亨及其集团中人为马嵬驿事变主谋,详见任士英《马嵬之变发微》,《扬州师范学院(社会科学版)》,1995年第3期,任士英博士论文《唐玄、肃之际中枢政局研究》,2001年5月.
3 杨希义称,“马嵬驿事变确实是一次出人意料的偶然事件……导致这次事件发生的直接原因乃是唐玄宗和杨国忠在潼关防务上的处置失当……如果说这次偶然事件涉有预谋并进行指挥的话,那只能是龙舞将军陈玄礼”。详见杨希义《论马嵬驿杨贵妃死因真相》,《西安大学学报(哲学社会科学版)》,1994年第4期.
1黄永年先生认为高力士与杨国忠存在权力冲突,导致最后策划发动了马嵬驿兵变,将杨国忠铲除,但是此说法遭到多数学者的反驳。笔者认为,黄先生此说虽然有争议,但就杨国忠专权跋扈的行为来看,即便不存在“内外朝”冲突,高力士也会对其不满。详见黄永年,《说马嵬驿杨贵妃之死的真相》,《学林漫步》,中华书局1982年版.
[2](宋)欧阳修,宋祁.新唐书·卷二○六(第19册)[M].北京:中华书局,1975.
[3](后晋)刘昫.旧唐书·卷九(第1册)[M].北京:中华书局,1975.
[4](宋)司马光.资治通鉴·卷二一八(第15册)[M].北京:中华书局,1956.
[5](后晋)刘昫.旧唐书·卷一百六(第10册)[M].北京:中华书局,1975.
[6](后晋)刘昫.旧唐书·卷五十一(第7册)[M].北京:中华书局,1975.
[8](宋)欧阳修,宋祁.新唐书·卷七十六(第11册)[M].北京:中华书局,1975.
1 黄永年《说马嵬驿杨贵妃之死的真相》,《学林漫步》,中华书局,1982年版;另,贾宪保也积极赞同黄永年先生的观点,肯定高力士是马嵬驿事变的主谋,详见贾宪保《高力士是马嵬驿事变的后台——代黄永年先生答司马严颋同志》,《河南师范大学学报》,1988年第4期.
2 司马严颋坚持认为高力士不可能是马嵬驿事变的主谋,认为马嵬驿事变的真正主谋是太子李亨,详见《高力士是马嵬驿事变的后台吗——与黄永年先生商榷》,《河南师范大学学报》,1988年第4期;胡澱咸提出,李亨为事变主谋,认为李辅国与太子李亨出于政治斗争将其政敌杨国忠设计杀害,详见胡澱咸《马嵬驿事件的真相》,《安徽师大学报》,1980年第4期;唐华全则是从对比分析高力士、李亨两人同杨国忠矛盾入手,进而考证二人谁能具有调动禁军资格,认为李亨更有可能为幕后主谋,详见《也谈马嵬驿兵变的历史真相》,《河北学刊》1997年第4期;史延廷观点与陆沉相似,从唐朝皇位继承不稳定性入手,指出李亨因皇位继承问题与杨国忠存在尖锐矛盾,成为事件主谋,详见陆沉《新论马嵬驿事变的历史真相》,《湖北大学学报(哲学社会科学版),1990年第4期;史延廷《论马嵬驿兵变的历史真相》,《烟台师范学院学报(哲社版)》,1995年第4期。此外,任士英先后两次对马嵬驿事变原因进行探讨,认为李亨及其集团中人为马嵬驿事变主谋,详见任士英《马嵬之变发微》,《扬州师范学院(社会科学版)》,1995年第3期,任士英博士论文《唐玄、肃之际中枢政局研究》,2001年5月.
3 杨希义称,“马嵬驿事变确实是一次出人意料的偶然事件……导致这次事件发生的直接原因乃是唐玄宗和杨国忠在潼关防务上的处置失当……如果说这次偶然事件涉有预谋并进行指挥的话,那只能是龙舞将军陈玄礼”。详见杨希义《论马嵬驿杨贵妃死因真相》,《西安大学学报(哲学社会科学版)》,1994年第4期.
1黄永年先生认为高力士与杨国忠存在权力冲突,导致最后策划发动了马嵬驿兵变,将杨国忠铲除,但是此说法遭到多数学者的反驳。笔者认为,黄先生此说虽然有争议,但就杨国忠专权跋扈的行为来看,即便不存在“内外朝”冲突,高力士也会对其不满。详见黄永年,《说马嵬驿杨贵妃之死的真相》,《学林漫步》,中华书局1982年版.