侵权法上生存机会丧失理论的本土化构建——以医疗损害案件为视角
|
摘要
侵权法中的生存机会丧失案件在我国的司法实务中尚属少见,经剖析案例,可以发现该类案件中存在请求权基础不明、赔偿范围不统一、客观数据量化不足等问题。应当将生存机会丧失的保护纳入生命权和健康权的体系加以保护,机会丧失的救济不适用传统人格权侵害的"全有或全无"模式而应适用"比例式赔偿"模式。在赔偿范围层面,应当区分物质性损害赔偿与非物质性损害赔偿,且原则上将前者列入比例赔偿范围内。在赔偿数额层面,应当力求客观数据的多样化与精确化,同时在计算方法上区分已发生损害和未来风险,分别采纳"比例式计算法"和"多段结果计算法"。
There are few cases involving Loss of Chance of Survival Theory of Tort Law in Chinese judicial practice. Through case analysis, we may discover problems such as unclear legal basis for claims, disunity of compensation scope and shortage of quantitation of objective data. The protection of loss of chance of survival should be included into the system of right to life and right to health. In remedying the loss of chance of survival, "Proportional Liability" shall be adopted rather than "All-or-Nothing" Approach adopted in the case of injuring traditional personality right. In terms of the compensation scope, the compensation for material damage and the compensation for non-material damage shall be distinguished, and the proportional liability is applied to the former in principle. In terms of the amount of compensation, it is supposed to pursue the diversity and accuracy of the objective data, and distinguish the existed harm and future risk in calculating method and respectively adopt the Proportional Calculation Method and Multi-results Calculation Method.
There are few cases involving Loss of Chance of Survival Theory of Tort Law in Chinese judicial practice. Through case analysis, we may discover problems such as unclear legal basis for claims, disunity of compensation scope and shortage of quantitation of objective data. The protection of loss of chance of survival should be included into the system of right to life and right to health. In remedying the loss of chance of survival, "Proportional Liability" shall be adopted rather than "All-or-Nothing" Approach adopted in the case of injuring traditional personality right. In terms of the compensation scope, the compensation for material damage and the compensation for non-material damage shall be distinguished, and the proportional liability is applied to the former in principle. In terms of the amount of compensation, it is supposed to pursue the diversity and accuracy of the objective data, and distinguish the existed harm and future risk in calculating method and respectively adopt the Proportional Calculation Method and Multi-results Calculation Method.
引文
(1)Eva Steiner,French Law:A Comparative Approach,Oxford University Press,2010:354.
(2)江苏省南京市鼓楼区人民法院(2006)鼓民三初字第413号民事判决书;江苏省南京市中级人民法院(2007)宁民一终字第741号民事判决书。
(3)彭泳钧等与溆浦县康复医院等医疗损害赔偿纠纷案,湖南省溆浦县人民法院(2009)溆民一初字第997号民事判决书。
(4)廖XX与上海市第一人民医院医疗损害责任纠纷案,上海市虹口区人民法院(2011)虹民一(民)初字第5121号民事判决书。
(5)牛某等与上海长海医院医疗损害责任纠纷案,上海市杨浦区人民法院(2011)杨民一(民)初字第6823号民事判决书。
(6)李良银、王雪玉与枞阳县人民医院、安庆市立医院医疗损害责任纠纷案,安徽省安庆市迎江区人民法院(2015)迎民一初字第00307号民事判决书。
(7)袁良珍与安徽省肥东县中医医院医疗损害责任纠纷案,安徽省肥东县人民法院(2014)肥东民一初字第01653号民事判决书。
(8)林某某、邱某某、邱炉生、邱华生、林发金与上杭县医院医疗损害责任纠纷案,福建省上杭县人民法院(2013)杭民初字第65号民事判决书。
(9)李建国等与华北煤炭医院学院附属路南分院等医疗服务合同纠纷案,河北省唐山市路南区人民法院(2013)南民初字第973号民事判决书。
(10)阿克苏地区第一人民医院与张弓长等医疗损害责任纠纷案,新疆维吾尔自治区高级人民法院(2014)新民申字第1397号民事裁定书。
(11)仅有少数学者正面讨论“参与度”的问题,如杨立新。参见杨立新:《论医疗过失赔偿责任的原因力规则》,《法商研究》2008年第6期。
(12)我国医疗侵权责任领域原来面对的是“医疗损害责任诉因”“医疗损害赔偿标准”和“医疗损害责任鉴定”三方面的“双轨制”所交织而成的混乱处境,在我国《侵权责任法》及其司法解释出台以后,事实上“赔偿标准”的混乱问题已经得到一定程度的解决,尽管仍有案件根据《医疗事故处理条例》来处理(如禹城市人民医院与彭桂芳等医疗损害责任纠纷上诉案,山东省德州地区(市)中级人民法院(2015)德中民终字第565号民事判决书),但大多数案件中已经不再存在“双轨制”带来的混乱。然而,在上述另两个领域,“双轨制”问题仍然普遍存在。参见杨立新:《中国医疗损害责任制度改革》,《法学研究》2009年第4期。
(13)See 838 at Judgment of 890 N.E.2d 819(Mass,2008).
(14)对于其他费用,法官普遍认为应当列入比例赔偿范围,故此处笔者不讨论。
(15)富裕县中医院与孟某某2等医疗损害赔偿责任纠纷上诉案,黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院(2016)黑02民终1035号民事判决书;梁某某等与柳州市某某医院医疗损害责任纠纷案,广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院(2012)鱼民初(一)字第355号民事判决书。
(16)从医学诊断层面来说,其标准体现为“受害人是否能在遭遇损害之初”(in the first instance)忍受下来;不仅如此,这种痛苦的经历常趋于主观,因为其在某种程度上是一个人“对于刺激的意识感知能力”(conscious perception of a stimulus)。See Mark Geistfeld,Placing a Price on Pain and suffering:A Method for Helping Juries Determine Tort Damages for Nonmonetary Injuries,California Law Review,Vol.83,No.3(May,1995),pp.781.
(17)叶金强:《精神损害赔偿制度的解释论框架》,《法学家》2011年第5期。
(18)如罗某某等与宜宾县李场镇中心卫生院医疗损害责任纠纷案,四川省宜宾县人民法院(2014)宜宾民初字第700号民事判决书。
(19)林某某、邱某某、邱炉生、邱华生、林发金与上杭县医院医疗损害责任纠纷案,福建省上杭县人民法院(2013)杭民初字第65号民事判决书。
(20)朱秀兰、张四周等与枞阳县人民医院医疗损害责任纠纷案,安徽省枞阳县人民法院(2015)枞民一初字第01904号民事判决书。
(21)马某甲等与重庆医科大学附属儿童医院医疗损害责任纠纷案,重庆市渝中区人民法院(2013)中区法民初字第02666号民事判决书;梁某某等与柳州市某某医院医疗损害责任纠纷案,广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院(2012)鱼民初(一)字第355号民事判决书。
(22)彭泳钧等与溆浦县康复医院等医疗损害赔偿纠纷案,湖南省溆浦县人民法院(2009)溆民一初字第997号民事判决书。
(23)武连彩等与胶南市经济技术开发区医院医疗损害责任纠纷案,山东省青岛市黄岛区人民法院(2013)胶南民初字第459号民事判决书。
(24)另外一种可能是,将机会丧失纳入法益框架进行保护。事实上,英美法系正是以此思路将生存机会的丧失本身视为患者的利益受损并加以赔偿的。这种做法的本土化虽然可行,但路径复杂许多,若以“奥卡姆剃刀原理”考量,则不应采纳。鉴于本文写作重点在于为实务提供参考,对于法益保护理论上的构建思路,笔者在此不予探讨。
(25)在笔者于本文中考察的77件相关案件中,法官在判决中明确以生命权为请求权基础并予以论证的,共计10件:吴树曦等诉厦门大学附属中山医院医疗损害赔偿纠纷案,福建省厦门市思明区人民法院(2011)思民初字第5166号民事判决书;李某某等与富蕴县人民医院医疗损害赔偿纠纷上诉案,新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院(2012)乌中少民终字第31号民事判决书;阮盛宗、陈眉姿等与福安市妇幼保健院医疗损害责任纠纷案,福建省福安市人民法院(2014)安民初字第4859号民事判决书;袁良珍诉安徽省肥东县中医医院医疗损害责任纠纷案,安徽省肥东县人民法院(2014)肥东民一初字第01653号民事判决书;张庚来等诉中国石化集团中原石油勘探局第七社区管理中心等/医疗损害责任纠纷案,河南省濮阳县人民法院(2014)濮民初字第2994号民事判决书;胡程家、邵溢姣、胡某、胡静、胡建伟与被告周志刚生命权纠纷案,浙江省宁波市海曙区人民法院(2015)甬海民初字第983号民事判决书;重庆市江津区中心医院与廖勇等医疗损害责任纠纷上诉案,重庆市第五中级人民法院(2015)渝五中法民终字第01886号民事判决书;谢敬平、谢挺等与黄山市人民医院医疗损害责任纠纷案,安徽省黄山市中级人民法院(2016)皖10民终381号民事判决书。
(26)史尚宽:《债法总论》,中国政法大学出版社2000年版,第146页。
(27)王泽鉴:《侵权行为》,北京大学出版社2009年版,第102-103页。
(28)张平华:《生命权价值的再探讨》,《法学杂志》2008年第1期。
(29)[德]克雷斯蒂安·冯·巴尔:《欧洲比较侵权行为法(下卷)》,张新宝译,法律出版社2001年版,第70页。
(30)此处的弥漫性是指由于生命遭受侵害所带来的死者生命权损害以外的一系列附带损害,如对其近亲属、被扶养人等主体的生活造成的影响。生命权的法律保护主要是从经济角度对这些附带损害进行填补。
(31)孙鹏:《“同命”真该“同价”?---对死亡损害赔偿的民法思考》,《法学论坛》2007年第2期。
(32)参见前注(29),克雷斯蒂安·冯·巴尔书,第70页。
(33)17 Ohio St.253(1867).
(34)Joseph.H.King,“Reduction of Likelihood”Reformulation and Other Retrofitting of the Loss-of-a-Chance Doctrine,The University of Memphis Law Review,1988,p492-493.
(35)Joseph.H.King,Causation,Valuation,and Chance in Personal Injury Torts Involving Preexisting Conditions and Future Consequences,The Yale Law Journal,1981,Vol.90:p1364,1370,1377.
(36)Todd S.Aagaard,Identifying and Valuing the Injury in Lost Chance Cases,Michigan Law Review,Vol.96,No.5(Mar 1998),p1339.
(37)[1987]AC 750,[1988]UKHL 1,[1987]2 All ER 909.
(38)[2002]EWCA Civ 1471,[2005]2 WLR 268 House of Lords.
(39)Margaret Fordham,Loss of Chance-A Lost Opportunity?,Singapore Journal of Legal Studies,2005,p213.
(40)阮盛宗、陈眉姿等与福安市妇幼保健院医疗损害责任纠纷案,福建省福安市人民法院(2014)安民初字第4859号民事判决书。
(41)刘检告等与南华大学附属第一医院等医疗损害责任纠纷案,湖南省衡阳市石鼓区人民法院(2014)石民一初字第159号民事判决书。
(42)朱秀兰、张四周等与枞阳县人民医院医疗损害责任纠纷案,安徽省枞阳县人民法院(2015)枞民一初字第01904号民事判决书。
(43)有关生命存续权和生命维护权的讨论,参见王利明:《人格权法研究》,中国人民大学出版社2005年版,第319页。
(44)See 189-190 at Judgment of N.W.2d 174(Iowa 2003).[2002]EWCA Civ 1471,[2005]2 WLR 268 House of Lords.
(45)参见前注(43),王利明书,第342页。
(46)同前注(43),王利明书,第344-346页;张俊浩:《民法学原理》,中国政法大学出版社1997年版,第136页;施天涛:《生命健康权的损害赔偿新论》,《政治与法律》1991年第5期;杨立新:《论公民身体权及其民法保护》,《法律科学》1994年第6期;柳春光:《身体权概念的再界定》,《辽宁大学学报(哲学社会科学版)》2014年第6期。
(47)这种享有权一方面是指维持身体的完整的权利,另一方面是指维持身体利益的安全的权利,即对保有自身身体的各组织、器官并维持完整和安全的权利。需要注意的是,这里的身体利益仅指生物学上(物理上)的客观身体组织及利益,而不包括生理健康和心理健康层面的内容。与生命权一样,身体利益的享有权是身体权人实现其他权能的基础和来源。参见前注(43),王利明书,第350页。
(48)此即身体权人在遭受侵害之时有权请求停止侵害、排除妨碍、消除危险等救济途径。这种权能既体现为积极的正当防卫、紧急避险等措施,也体现为消极的人格权请求权的行使。这种完整性主要体现在身体的物理完整性方面,非法触摸等行为应当被视为对人格尊严权的侵犯。参见前注(43),王利明书,第350-351页;前注(46),柳春光文。
(49)这种处分权的支配性体现在身体权人对身体的组成部分(器官或组织)在符合法律或公序良俗的前提下的放弃、捐献和对身体治疗或麻醉、针刺等介入手段的拒绝权和同意权。参见前注(46),王利明书,第351-354页。
(50)参见前注(27),王泽鉴书,第102-103页。
(51)同前注(46),张俊浩书,第137页。
(52)健康享有权是指自然人享有保持其身心健康的权利,包括生理健康和心理健康两方面。在生理层面,要求健康权人生理机能完整,各器官系统发育良好,功能正常,体质健壮且有良好的劳动能力;在心理层面,要求心理状态良好。需要注意的是,健康并不是指无疾病状态,仅指器官及系统乃至身心整体的安全运行,以及功能的正常发挥。参见前注(46),王利明书,第376页;前注(46),张俊浩书,第137页。健康权人在遭受侵害时可以采取各种合法手段来维护自身的健康并要求停止侵害、排除妨害或消除危险。这里的侵害包括身体方面的侵害(出售腐肉或私用毒药以侵害人的健康、使人感染传染病、散播有害健康之气体或液体),也包括心理方面的侵害(因名誉毁损或恐吓引起精神衰弱、延误怀孕确诊期以使妇女“不断地处于精神崩溃状态中”)。参见前注(29),克雷斯蒂安·冯·巴尔书,第86页;前注(26),史尚宽书,第148页。
(53)参见慕尼黑上诉法院1995年2月9日之判决,载NJW1995年,第2422页。转引自前注(29),克雷斯蒂安·冯·巴尔书,第86页。
(54)这些条文包括我国《民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条,我国《国家赔偿法》第三十四条,我国《侵权责任法》第十六条、第十七条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条,我国《民法总则》第一百一十条。
(55)McM ullen v.Ohio State University Hospital,88 Ohio St.3d 332(2000).
(56)张新宝:《中国医疗损害赔偿案件的过失认定》,载朱柏松、詹森林等:《医疗过失举证责任之比较》,华中科技大学出版社2010年版,第62页。
(57)See Joseph.H.King,Causation,Valuation,and Chance in Personal Injury Torts Involving Preexisting Conditions and Future Consequences,The Yale Law Journal,1981,Vol.90:p1364,1370,1377.:p1364-1377.
(58)同前注(27),王泽鉴书,第12-13页。
(59)新疆生产建设兵团第十师北屯医院与张修全等生命权纠纷上诉案,新疆生产建设兵团第(农)十师中级人民法院(2012)农十民终字第00031号民事判决书。
(60)尹宝礼等诉黄石市中心医院医疗损害责任纠纷案,湖北省黄石市黄石港区人民法院(2014)鄂黄石港民一初字第00071号民事判决书;中国贵航集团三〇二医院与刘俊医疗损害责任纠纷上诉案,贵州省安顺地区(市)中级人民法院(2014)安市民终字第100号民事判决书。
(61)莫红燕等与浙江萧山医院医疗损害责任纠纷案,浙江省杭州市萧山区(市)人民法院(2015)杭萧民初字第719号民事判决书。
(62)北京市高级人民法院法医室伤与病关系研究组:《外伤在与疾病共同存在的案件中参与度的评判标准(草案)》,《法律与医学杂志》1994年第2期。
(63)刘鑫:《医疗损害鉴定之因果关系研究》,《证据科学》2013年第3期。
(64)就笔者参考过的文章而言,并没有其他文章指出“参与度”概念的来源或法律基础,而是直接在文中予以使用并论述。就笔者所研究的判例而言,尽管“参与度”的概念使用较为普遍(接近一半),但仍未达到“共识”的地步,也没有法官对此概念加以详述。
(65)参见杨立新:《医疗损害责任概念研究》,《政治与法律》2009年第3期。
(66)鲁涤、唐田丰、常林:《医疗损害赔偿案件因果关系的判定》,《中国医院》2009年第8期。
(67)张四平、黄伟宣、程时和、李新、孙岩:《机会丧失医疗损害的鉴定》,《中国司法鉴定》2013年第3期。
(68)彭书雅、夏文涛:《机会丧失医疗纠纷因果关系及参与程度鉴定分析》,《证据科学》,2013年第3期;同前注(63),刘鑫文。
(69)Todd S.Aagaard,Identifying and Valuing the Injury in Lost Chance Cases,Michigan Law Review,Vol.96,No.5(Mar 1998),p1351-1353.
(70)参见前注(63),刘鑫文。
(71)Todd S.Aagaard,Identifying and Valuing the Injury in Lost Chance Cases,Michigan Law Review,Vol.96,No.5(Mar 1998),p1344-1345.
(72)Joseph.H.King,Causation,Valuation,and Chance in Personal Injury Torts Involving Preexisting Conditions and Future Consequences,The Yale Law Journal,1981,Vol.90:p1382-1383.
(73)See C.Castronovo,La Nuova Responsabilith Civile(3rd edition,Giuffrk,Milan 2006),p.545,note 212 and p.761-763.Supporting loss of chance as loss of profit within the domain of pre-contractual liability,in opposition to what is accepted by the author within the remaining domains of civil liability,see A.Sagna,Il Risarcimentodel Danno nella Responsabilita Precontrattuale(Giuffr6,Milan 2004),p.138 et seq.Never taking a stand on the definition of loss of chance,but taking note of the terms of controversy and hesitations among court decisions,see A.Baldassari,IlD annoP atrimoniale(CEDAM,Milan 2001),p.177-199;and T.Gualano,'Perdita di chance',in G.Vettori(ed.),IIDannoRisarcibile(Volume I,CEDAM,Padua 2004),p.121-190.Cited from Rui Carodna Ferreira,The Loss of Chance in Civil Law Countries:A Comparative and Critical Analysis,Maastricht Journal of European&Comparative Law,2013(20):63.
(74)See 840 at Judgment of 890 N.E.2d 819(Mass.2008).
(75)See 828 at Judgment of 890 N.E.2d 819(Mass,2008).
(76)孙鹏:《英美死亡损害赔偿制度及对我国的启示---以死亡损害赔偿额的计算为中心》,《甘肃政法学院学报》2012年第1期。
(77)See 839 at Judgment of 890 N.E.2d 819(Mass,2008).
(78)See 189-190 at Judgment of 670 N.W.2d 174(Iowa 2003).
(79)从我国法上的现有条文的规定来看,对生命权遭受侵害的赔偿条文主要有我国《民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条,我国《国家赔偿法》第三十四条,我国《侵权责任法》第十六条、第十七条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条,我国《民法总则》第一百一十条。
(80)参见张新宝主编:《人身损害赔偿案件的法律适用---最高人民法院法释[2003]20号民事判决书解读》,中国法制出版社2004年版,第270-271页。
(81)吴志正:《实证医学数据于医疗事故损害赔偿上之意义》,《台大法学论丛》(台北)第40卷第1期,2011年3月。
(82)比如及时确诊既定病情的情况下,患者本无需耽误其工作进度,但因过失诊疗行为导致既定病情的恶化而不得不放弃工作。
(83)同前注(81),吴志正文。
(84)参见前注(32),克雷斯蒂安·冯·巴尔书,第88-91页。
(85)同前注(46),王利明书,第326页。
(86)张潜伟:《生命的价值学说的价值与死亡赔偿---兼论精神损害赔偿的计算公式》,《河北法学》2013年第3期。
(87)“可得利益”的规定主要借鉴自《德国民法典》第二百五十二条。在此条文中,“所失利益”被界定为按照事物的惯常运行或根据特别情事,特别是根据所作准备和所采取的预防措施,能够以极大的可能性期待得到的利益。如果机会损失符合此定义,则应该在损害赔偿的涵摄范围以内。从条文的设置上来看,我国《合同法》第一百十三条中所指的“可得利益”大致与这里的“所失利益”相对。
(88)See 840 at Judgment of 890 N.E.2d 819(Mass.2008).
(89)Joseph.H.King,“Reduction of Likelihood”Reformulation and Other Retrofitting of the Loss-of-a-Chance Doctrine,The University of Memphis Law Review,1988,p1383-1384.
(2)江苏省南京市鼓楼区人民法院(2006)鼓民三初字第413号民事判决书;江苏省南京市中级人民法院(2007)宁民一终字第741号民事判决书。
(3)彭泳钧等与溆浦县康复医院等医疗损害赔偿纠纷案,湖南省溆浦县人民法院(2009)溆民一初字第997号民事判决书。
(4)廖XX与上海市第一人民医院医疗损害责任纠纷案,上海市虹口区人民法院(2011)虹民一(民)初字第5121号民事判决书。
(5)牛某等与上海长海医院医疗损害责任纠纷案,上海市杨浦区人民法院(2011)杨民一(民)初字第6823号民事判决书。
(6)李良银、王雪玉与枞阳县人民医院、安庆市立医院医疗损害责任纠纷案,安徽省安庆市迎江区人民法院(2015)迎民一初字第00307号民事判决书。
(7)袁良珍与安徽省肥东县中医医院医疗损害责任纠纷案,安徽省肥东县人民法院(2014)肥东民一初字第01653号民事判决书。
(8)林某某、邱某某、邱炉生、邱华生、林发金与上杭县医院医疗损害责任纠纷案,福建省上杭县人民法院(2013)杭民初字第65号民事判决书。
(9)李建国等与华北煤炭医院学院附属路南分院等医疗服务合同纠纷案,河北省唐山市路南区人民法院(2013)南民初字第973号民事判决书。
(10)阿克苏地区第一人民医院与张弓长等医疗损害责任纠纷案,新疆维吾尔自治区高级人民法院(2014)新民申字第1397号民事裁定书。
(11)仅有少数学者正面讨论“参与度”的问题,如杨立新。参见杨立新:《论医疗过失赔偿责任的原因力规则》,《法商研究》2008年第6期。
(12)我国医疗侵权责任领域原来面对的是“医疗损害责任诉因”“医疗损害赔偿标准”和“医疗损害责任鉴定”三方面的“双轨制”所交织而成的混乱处境,在我国《侵权责任法》及其司法解释出台以后,事实上“赔偿标准”的混乱问题已经得到一定程度的解决,尽管仍有案件根据《医疗事故处理条例》来处理(如禹城市人民医院与彭桂芳等医疗损害责任纠纷上诉案,山东省德州地区(市)中级人民法院(2015)德中民终字第565号民事判决书),但大多数案件中已经不再存在“双轨制”带来的混乱。然而,在上述另两个领域,“双轨制”问题仍然普遍存在。参见杨立新:《中国医疗损害责任制度改革》,《法学研究》2009年第4期。
(13)See 838 at Judgment of 890 N.E.2d 819(Mass,2008).
(14)对于其他费用,法官普遍认为应当列入比例赔偿范围,故此处笔者不讨论。
(15)富裕县中医院与孟某某2等医疗损害赔偿责任纠纷上诉案,黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院(2016)黑02民终1035号民事判决书;梁某某等与柳州市某某医院医疗损害责任纠纷案,广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院(2012)鱼民初(一)字第355号民事判决书。
(16)从医学诊断层面来说,其标准体现为“受害人是否能在遭遇损害之初”(in the first instance)忍受下来;不仅如此,这种痛苦的经历常趋于主观,因为其在某种程度上是一个人“对于刺激的意识感知能力”(conscious perception of a stimulus)。See Mark Geistfeld,Placing a Price on Pain and suffering:A Method for Helping Juries Determine Tort Damages for Nonmonetary Injuries,California Law Review,Vol.83,No.3(May,1995),pp.781.
(17)叶金强:《精神损害赔偿制度的解释论框架》,《法学家》2011年第5期。
(18)如罗某某等与宜宾县李场镇中心卫生院医疗损害责任纠纷案,四川省宜宾县人民法院(2014)宜宾民初字第700号民事判决书。
(19)林某某、邱某某、邱炉生、邱华生、林发金与上杭县医院医疗损害责任纠纷案,福建省上杭县人民法院(2013)杭民初字第65号民事判决书。
(20)朱秀兰、张四周等与枞阳县人民医院医疗损害责任纠纷案,安徽省枞阳县人民法院(2015)枞民一初字第01904号民事判决书。
(21)马某甲等与重庆医科大学附属儿童医院医疗损害责任纠纷案,重庆市渝中区人民法院(2013)中区法民初字第02666号民事判决书;梁某某等与柳州市某某医院医疗损害责任纠纷案,广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院(2012)鱼民初(一)字第355号民事判决书。
(22)彭泳钧等与溆浦县康复医院等医疗损害赔偿纠纷案,湖南省溆浦县人民法院(2009)溆民一初字第997号民事判决书。
(23)武连彩等与胶南市经济技术开发区医院医疗损害责任纠纷案,山东省青岛市黄岛区人民法院(2013)胶南民初字第459号民事判决书。
(24)另外一种可能是,将机会丧失纳入法益框架进行保护。事实上,英美法系正是以此思路将生存机会的丧失本身视为患者的利益受损并加以赔偿的。这种做法的本土化虽然可行,但路径复杂许多,若以“奥卡姆剃刀原理”考量,则不应采纳。鉴于本文写作重点在于为实务提供参考,对于法益保护理论上的构建思路,笔者在此不予探讨。
(25)在笔者于本文中考察的77件相关案件中,法官在判决中明确以生命权为请求权基础并予以论证的,共计10件:吴树曦等诉厦门大学附属中山医院医疗损害赔偿纠纷案,福建省厦门市思明区人民法院(2011)思民初字第5166号民事判决书;李某某等与富蕴县人民医院医疗损害赔偿纠纷上诉案,新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院(2012)乌中少民终字第31号民事判决书;阮盛宗、陈眉姿等与福安市妇幼保健院医疗损害责任纠纷案,福建省福安市人民法院(2014)安民初字第4859号民事判决书;袁良珍诉安徽省肥东县中医医院医疗损害责任纠纷案,安徽省肥东县人民法院(2014)肥东民一初字第01653号民事判决书;张庚来等诉中国石化集团中原石油勘探局第七社区管理中心等/医疗损害责任纠纷案,河南省濮阳县人民法院(2014)濮民初字第2994号民事判决书;胡程家、邵溢姣、胡某、胡静、胡建伟与被告周志刚生命权纠纷案,浙江省宁波市海曙区人民法院(2015)甬海民初字第983号民事判决书;重庆市江津区中心医院与廖勇等医疗损害责任纠纷上诉案,重庆市第五中级人民法院(2015)渝五中法民终字第01886号民事判决书;谢敬平、谢挺等与黄山市人民医院医疗损害责任纠纷案,安徽省黄山市中级人民法院(2016)皖10民终381号民事判决书。
(26)史尚宽:《债法总论》,中国政法大学出版社2000年版,第146页。
(27)王泽鉴:《侵权行为》,北京大学出版社2009年版,第102-103页。
(28)张平华:《生命权价值的再探讨》,《法学杂志》2008年第1期。
(29)[德]克雷斯蒂安·冯·巴尔:《欧洲比较侵权行为法(下卷)》,张新宝译,法律出版社2001年版,第70页。
(30)此处的弥漫性是指由于生命遭受侵害所带来的死者生命权损害以外的一系列附带损害,如对其近亲属、被扶养人等主体的生活造成的影响。生命权的法律保护主要是从经济角度对这些附带损害进行填补。
(31)孙鹏:《“同命”真该“同价”?---对死亡损害赔偿的民法思考》,《法学论坛》2007年第2期。
(32)参见前注(29),克雷斯蒂安·冯·巴尔书,第70页。
(33)17 Ohio St.253(1867).
(34)Joseph.H.King,“Reduction of Likelihood”Reformulation and Other Retrofitting of the Loss-of-a-Chance Doctrine,The University of Memphis Law Review,1988,p492-493.
(35)Joseph.H.King,Causation,Valuation,and Chance in Personal Injury Torts Involving Preexisting Conditions and Future Consequences,The Yale Law Journal,1981,Vol.90:p1364,1370,1377.
(36)Todd S.Aagaard,Identifying and Valuing the Injury in Lost Chance Cases,Michigan Law Review,Vol.96,No.5(Mar 1998),p1339.
(37)[1987]AC 750,[1988]UKHL 1,[1987]2 All ER 909.
(38)[2002]EWCA Civ 1471,[2005]2 WLR 268 House of Lords.
(39)Margaret Fordham,Loss of Chance-A Lost Opportunity?,Singapore Journal of Legal Studies,2005,p213.
(40)阮盛宗、陈眉姿等与福安市妇幼保健院医疗损害责任纠纷案,福建省福安市人民法院(2014)安民初字第4859号民事判决书。
(41)刘检告等与南华大学附属第一医院等医疗损害责任纠纷案,湖南省衡阳市石鼓区人民法院(2014)石民一初字第159号民事判决书。
(42)朱秀兰、张四周等与枞阳县人民医院医疗损害责任纠纷案,安徽省枞阳县人民法院(2015)枞民一初字第01904号民事判决书。
(43)有关生命存续权和生命维护权的讨论,参见王利明:《人格权法研究》,中国人民大学出版社2005年版,第319页。
(44)See 189-190 at Judgment of N.W.2d 174(Iowa 2003).[2002]EWCA Civ 1471,[2005]2 WLR 268 House of Lords.
(45)参见前注(43),王利明书,第342页。
(46)同前注(43),王利明书,第344-346页;张俊浩:《民法学原理》,中国政法大学出版社1997年版,第136页;施天涛:《生命健康权的损害赔偿新论》,《政治与法律》1991年第5期;杨立新:《论公民身体权及其民法保护》,《法律科学》1994年第6期;柳春光:《身体权概念的再界定》,《辽宁大学学报(哲学社会科学版)》2014年第6期。
(47)这种享有权一方面是指维持身体的完整的权利,另一方面是指维持身体利益的安全的权利,即对保有自身身体的各组织、器官并维持完整和安全的权利。需要注意的是,这里的身体利益仅指生物学上(物理上)的客观身体组织及利益,而不包括生理健康和心理健康层面的内容。与生命权一样,身体利益的享有权是身体权人实现其他权能的基础和来源。参见前注(43),王利明书,第350页。
(48)此即身体权人在遭受侵害之时有权请求停止侵害、排除妨碍、消除危险等救济途径。这种权能既体现为积极的正当防卫、紧急避险等措施,也体现为消极的人格权请求权的行使。这种完整性主要体现在身体的物理完整性方面,非法触摸等行为应当被视为对人格尊严权的侵犯。参见前注(43),王利明书,第350-351页;前注(46),柳春光文。
(49)这种处分权的支配性体现在身体权人对身体的组成部分(器官或组织)在符合法律或公序良俗的前提下的放弃、捐献和对身体治疗或麻醉、针刺等介入手段的拒绝权和同意权。参见前注(46),王利明书,第351-354页。
(50)参见前注(27),王泽鉴书,第102-103页。
(51)同前注(46),张俊浩书,第137页。
(52)健康享有权是指自然人享有保持其身心健康的权利,包括生理健康和心理健康两方面。在生理层面,要求健康权人生理机能完整,各器官系统发育良好,功能正常,体质健壮且有良好的劳动能力;在心理层面,要求心理状态良好。需要注意的是,健康并不是指无疾病状态,仅指器官及系统乃至身心整体的安全运行,以及功能的正常发挥。参见前注(46),王利明书,第376页;前注(46),张俊浩书,第137页。健康权人在遭受侵害时可以采取各种合法手段来维护自身的健康并要求停止侵害、排除妨害或消除危险。这里的侵害包括身体方面的侵害(出售腐肉或私用毒药以侵害人的健康、使人感染传染病、散播有害健康之气体或液体),也包括心理方面的侵害(因名誉毁损或恐吓引起精神衰弱、延误怀孕确诊期以使妇女“不断地处于精神崩溃状态中”)。参见前注(29),克雷斯蒂安·冯·巴尔书,第86页;前注(26),史尚宽书,第148页。
(53)参见慕尼黑上诉法院1995年2月9日之判决,载NJW1995年,第2422页。转引自前注(29),克雷斯蒂安·冯·巴尔书,第86页。
(54)这些条文包括我国《民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条,我国《国家赔偿法》第三十四条,我国《侵权责任法》第十六条、第十七条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条,我国《民法总则》第一百一十条。
(55)McM ullen v.Ohio State University Hospital,88 Ohio St.3d 332(2000).
(56)张新宝:《中国医疗损害赔偿案件的过失认定》,载朱柏松、詹森林等:《医疗过失举证责任之比较》,华中科技大学出版社2010年版,第62页。
(57)See Joseph.H.King,Causation,Valuation,and Chance in Personal Injury Torts Involving Preexisting Conditions and Future Consequences,The Yale Law Journal,1981,Vol.90:p1364,1370,1377.:p1364-1377.
(58)同前注(27),王泽鉴书,第12-13页。
(59)新疆生产建设兵团第十师北屯医院与张修全等生命权纠纷上诉案,新疆生产建设兵团第(农)十师中级人民法院(2012)农十民终字第00031号民事判决书。
(60)尹宝礼等诉黄石市中心医院医疗损害责任纠纷案,湖北省黄石市黄石港区人民法院(2014)鄂黄石港民一初字第00071号民事判决书;中国贵航集团三〇二医院与刘俊医疗损害责任纠纷上诉案,贵州省安顺地区(市)中级人民法院(2014)安市民终字第100号民事判决书。
(61)莫红燕等与浙江萧山医院医疗损害责任纠纷案,浙江省杭州市萧山区(市)人民法院(2015)杭萧民初字第719号民事判决书。
(62)北京市高级人民法院法医室伤与病关系研究组:《外伤在与疾病共同存在的案件中参与度的评判标准(草案)》,《法律与医学杂志》1994年第2期。
(63)刘鑫:《医疗损害鉴定之因果关系研究》,《证据科学》2013年第3期。
(64)就笔者参考过的文章而言,并没有其他文章指出“参与度”概念的来源或法律基础,而是直接在文中予以使用并论述。就笔者所研究的判例而言,尽管“参与度”的概念使用较为普遍(接近一半),但仍未达到“共识”的地步,也没有法官对此概念加以详述。
(65)参见杨立新:《医疗损害责任概念研究》,《政治与法律》2009年第3期。
(66)鲁涤、唐田丰、常林:《医疗损害赔偿案件因果关系的判定》,《中国医院》2009年第8期。
(67)张四平、黄伟宣、程时和、李新、孙岩:《机会丧失医疗损害的鉴定》,《中国司法鉴定》2013年第3期。
(68)彭书雅、夏文涛:《机会丧失医疗纠纷因果关系及参与程度鉴定分析》,《证据科学》,2013年第3期;同前注(63),刘鑫文。
(69)Todd S.Aagaard,Identifying and Valuing the Injury in Lost Chance Cases,Michigan Law Review,Vol.96,No.5(Mar 1998),p1351-1353.
(70)参见前注(63),刘鑫文。
(71)Todd S.Aagaard,Identifying and Valuing the Injury in Lost Chance Cases,Michigan Law Review,Vol.96,No.5(Mar 1998),p1344-1345.
(72)Joseph.H.King,Causation,Valuation,and Chance in Personal Injury Torts Involving Preexisting Conditions and Future Consequences,The Yale Law Journal,1981,Vol.90:p1382-1383.
(73)See C.Castronovo,La Nuova Responsabilith Civile(3rd edition,Giuffrk,Milan 2006),p.545,note 212 and p.761-763.Supporting loss of chance as loss of profit within the domain of pre-contractual liability,in opposition to what is accepted by the author within the remaining domains of civil liability,see A.Sagna,Il Risarcimentodel Danno nella Responsabilita Precontrattuale(Giuffr6,Milan 2004),p.138 et seq.Never taking a stand on the definition of loss of chance,but taking note of the terms of controversy and hesitations among court decisions,see A.Baldassari,IlD annoP atrimoniale(CEDAM,Milan 2001),p.177-199;and T.Gualano,'Perdita di chance',in G.Vettori(ed.),IIDannoRisarcibile(Volume I,CEDAM,Padua 2004),p.121-190.Cited from Rui Carodna Ferreira,The Loss of Chance in Civil Law Countries:A Comparative and Critical Analysis,Maastricht Journal of European&Comparative Law,2013(20):63.
(74)See 840 at Judgment of 890 N.E.2d 819(Mass.2008).
(75)See 828 at Judgment of 890 N.E.2d 819(Mass,2008).
(76)孙鹏:《英美死亡损害赔偿制度及对我国的启示---以死亡损害赔偿额的计算为中心》,《甘肃政法学院学报》2012年第1期。
(77)See 839 at Judgment of 890 N.E.2d 819(Mass,2008).
(78)See 189-190 at Judgment of 670 N.W.2d 174(Iowa 2003).
(79)从我国法上的现有条文的规定来看,对生命权遭受侵害的赔偿条文主要有我国《民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条,我国《国家赔偿法》第三十四条,我国《侵权责任法》第十六条、第十七条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条,我国《民法总则》第一百一十条。
(80)参见张新宝主编:《人身损害赔偿案件的法律适用---最高人民法院法释[2003]20号民事判决书解读》,中国法制出版社2004年版,第270-271页。
(81)吴志正:《实证医学数据于医疗事故损害赔偿上之意义》,《台大法学论丛》(台北)第40卷第1期,2011年3月。
(82)比如及时确诊既定病情的情况下,患者本无需耽误其工作进度,但因过失诊疗行为导致既定病情的恶化而不得不放弃工作。
(83)同前注(81),吴志正文。
(84)参见前注(32),克雷斯蒂安·冯·巴尔书,第88-91页。
(85)同前注(46),王利明书,第326页。
(86)张潜伟:《生命的价值学说的价值与死亡赔偿---兼论精神损害赔偿的计算公式》,《河北法学》2013年第3期。
(87)“可得利益”的规定主要借鉴自《德国民法典》第二百五十二条。在此条文中,“所失利益”被界定为按照事物的惯常运行或根据特别情事,特别是根据所作准备和所采取的预防措施,能够以极大的可能性期待得到的利益。如果机会损失符合此定义,则应该在损害赔偿的涵摄范围以内。从条文的设置上来看,我国《合同法》第一百十三条中所指的“可得利益”大致与这里的“所失利益”相对。
(88)See 840 at Judgment of 890 N.E.2d 819(Mass.2008).
(89)Joseph.H.King,“Reduction of Likelihood”Reformulation and Other Retrofitting of the Loss-of-a-Chance Doctrine,The University of Memphis Law Review,1988,p1383-1384.