商事债权融资对债权让与通知制度的冲击
|
摘要
对于民事债权转让而言,让与通知制度的合理性在于遵循"形式主义"的债权移转理论。但面对未来收益权、集合应收账款等新型融资标的,固守让与通知制度将动摇商事债权融资的法律基础。完善让与通知制度,一方面要强调债权移转需以履行债权转让合同义务为条件,另一方面又当允许当事人对合同义务的履行方式进行意思自治。在"民商合一"的立法体例中,未来《民法典》应将商事债权融资一并纳入债权让与制度的规制范围。对于债权移转的生效要件,仍应以让与通知为原则,但也应允许当事人对债权移转条件和方式的意思自治。而对于债权让与的对抗要件,应以登记时间的先后作为确定多重让与中债权归属的标准。
For the assignment of creditor's rights, the rationality of the transfer notification system is to follow the "formalism" of credit assignment. However, faced with new financing targets such as future income rights and collective accounts receivable, the notification system will shake the legal basis of commercial debt financing. To improve the system of transfer notification, on the one hand, it is necessary to emphasize that the assignment of creditor's rights is subject to the obligation to perform the contractual assignment of creditor's rights, and on the other hand, it is to allow the parties to autonomy in the manners of contractual obligations. In the legislative system of "combination of civil and commercial", the future "Civil Code" should incorporate commercial debt financing into the scope of regulation of the credit assignment system. For the effective elements of the assignment of creditor's rights, the principle of giving notice should still be used, but the parties should also be allowed to autonomy on the conditions and means of transferring claims. For the confrontational elements of creditor's rights, the order of registration time should be used as the criterion for determining the attribution of multiple credits.
For the assignment of creditor's rights, the rationality of the transfer notification system is to follow the "formalism" of credit assignment. However, faced with new financing targets such as future income rights and collective accounts receivable, the notification system will shake the legal basis of commercial debt financing. To improve the system of transfer notification, on the one hand, it is necessary to emphasize that the assignment of creditor's rights is subject to the obligation to perform the contractual assignment of creditor's rights, and on the other hand, it is to allow the parties to autonomy in the manners of contractual obligations. In the legislative system of "combination of civil and commercial", the future "Civil Code" should incorporate commercial debt financing into the scope of regulation of the credit assignment system. For the effective elements of the assignment of creditor's rights, the principle of giving notice should still be used, but the parties should also be allowed to autonomy on the conditions and means of transferring claims. For the confrontational elements of creditor's rights, the order of registration time should be used as the criterion for determining the attribution of multiple credits.
引文
[1] 刘建文.论领域法学:一种立足新型交叉领域的法学研究范式[J].政法论丛,2016,5.
[2] 王家福.中国民法学·民法债权[M].北京:法律出版社,1997.
[3] 王利明.民法总论(第二版)[M].北京:中国人民大学出版社,2015.
[4] 龙卫球.债的本质研究:以债务人关系为起点[J].中国法学,1995,6.
[5] 潘运华.债权让与对债务人的法律效力——从(2016)最高法民申8号民事裁定书切入[J].法学,2018,5.
[6] 申建平.债权让与制度研究——以让与通知为中心[M].北京:法律出版社,2008.
[7] 李永军.我国未来民法典应坚持规范属性[J].政法论丛,2016,1.
[8] 于海涌.法国不动产担保物权研究——兼论法国的物权变动模式[M],北京:法律出版社,2004.
[9] 庄加园.《合同法》第79条(债权让与)评注[J].法学家,2017,3.
[10] 韩世远.合同法总论[M].北京:法律出版社,2004.
[11] 黄立.民法债编总论[M].北京:中国政法大学出版社,2002年.
[12] 王勤劳.债权让与制度研究[D].西南政法大学博士论文,2012.
[13] [德]海因·克茨.欧洲合同法(上卷)[M],周忠海,等云译.北京:法律出版社,2001.
[14] 刘燕,楼建波.企业并购中的资管计划——以SPV为中心的法律分析框架[J].清华法学,2016,6.
[15] 沈朝晖.企业资产证券化法律结构的脆弱性[J].清华法学,2017,6.
[16] 李宇.债权让与的优先顺序与公示制度[J].法学研究,2012.6.
[17] 刘家安.论通过返还请求权让与方式实现动产所有权移转[J].比较法研究,2017,4.
[18] 庄加园.交付原则框架下的意思自治[J].法学,2017,3.
[19] 潘运华.债权二重让与中的权利归属[J].法学家,2018,5.
[20] 程啸.论动产多重买卖中标的物的所有权归属的确定标准——评最高法买卖合同司法解释第9、10条[J].清华法学,2012,6.
[21] 范健.论我国商事立法的体系化——制定《商事通则》之理论思考[J].清华法学,2008,2.
① 台湾地区“民法”第297条:债权之让与,非经让与人或受让人通知债务人,对于债务人不生效力。但法律另有规定者,不在此限。
② 台湾地区民法学界较为通行的观点认为:在为让与通知前,债务人仍可认为债权归属于出让人,甚至在债务人明知债权让与的条件下亦同,因而债务人有权对受让人拒绝清偿。参见史尚宽:《债法总论》,中国政法大学出版社2001年版,第691页、郑玉波:《民法债编总论》,中国政法大学出版社2004年版,第442页。转引自申建平:《债权让与制度研究——以让与通知为中心》,法律出版社2008年版,第149页。
③ 对于不动产收益权的法律属性,目前学界仍有争议。王利明教授主张将其定性为用益物权,何勤华教授倾向于将其定性为集合债权。参见王利明:“收费权质押的若干问题探讨”,《法学杂志》2007年第21期。何勤华:《日本法律发达史》,王海华译,上海人民出版社1999年版,第135页。
④ 《国际保理公约》第5条“(a)保理合同关于转让已经或将要产生的应收账款债权的规定,不应由于该合同没有单独指明这些应收账款债权的事实而失去效力,只要在该合同订立时或这些应收账款债权产生时,上述应收账款可以被确定在该合同项;(b)保理合同中关于转让将来所有产生应收账款的规定可以使这些应收账款债权在其发生时转让给保理商,而不需要任何新的转让行为。”《联合国国际贸易应收账款转让公约》第8条第1款第(2)项规定,“如果在原始合同订立时,未来债权可被识别是与转让相关的债权,该转让对于债权人与受让人之间、对债务人或对于竟合求偿人而言都是有效的,并且受让人取得优先权。”
⑤ 参见:广州机场高速公路车辆通行费收益权资产支持专项计划(书),http://abs.seid.com.cn/plxx/s_zqjys/2016/01/194563.sht;https://max.book118.com/html/2017/0729/125065484.shtm,最后访问日期:2019年1月21日。
⑥ 参见长安银科:以“融资租赁+商业保理”让资产流动起来,http://www.cfec.org.cn/view.php?aid=1882,最后访问时间:2019年1月21日。
⑦ 按照我国现有税收制度,以公司形式构建SPV,公司本身需要缴纳所得税,比照信托制度存在双重纳税的劣势。另外,《公司法》规定了公司设立、管理和注销的一系列强制性规定,SPV作为一个特殊目的的暂时性存续机构,以公司法人作为其制度建构,将造成后续运营的一系列不便利性。
⑧ 法国作为大陆法系国家,其《民法典》第1690条规定,“债权受让人仅依其向债务人送达权利让与的通知,始对第三人发生占有权利之效力。”与此类似,具有判例法传统的英国在Dearle V.Hall案中确立的“英格兰规则”,也同样承认先行对债务人进行通知者优先受让债权。
⑨ 李宇在《债权让与的优先顺序与公示制度》一文中,将学界对于债权让与对抗要件的观点分别归纳为“让与主义”、“通知主义”和“登记主义”。其中,“让与主义”的观点认为让与合同成立在先,受让人的权利优先;“通知主义”的观点认为先通知债务人的受让人权利优先。“登记主义”的观点认为已登记的债权受让人优于未登记的受让人,先登记的受让人优于后登记的受让人。本文借用该文的概括方法。参见李宇:《债权让与的优先顺位与公示制度》,《法学研究》,2012年第6期,第101页。
⑩ 理论上将《物权法》第25、26、27条所规定的交付方式称为“观念交付”。参见王利明:《物权法》,北京:中国人民大学出版社,2015年版,第82页。
[2] 王家福.中国民法学·民法债权[M].北京:法律出版社,1997.
[3] 王利明.民法总论(第二版)[M].北京:中国人民大学出版社,2015.
[4] 龙卫球.债的本质研究:以债务人关系为起点[J].中国法学,1995,6.
[5] 潘运华.债权让与对债务人的法律效力——从(2016)最高法民申8号民事裁定书切入[J].法学,2018,5.
[6] 申建平.债权让与制度研究——以让与通知为中心[M].北京:法律出版社,2008.
[7] 李永军.我国未来民法典应坚持规范属性[J].政法论丛,2016,1.
[8] 于海涌.法国不动产担保物权研究——兼论法国的物权变动模式[M],北京:法律出版社,2004.
[9] 庄加园.《合同法》第79条(债权让与)评注[J].法学家,2017,3.
[10] 韩世远.合同法总论[M].北京:法律出版社,2004.
[11] 黄立.民法债编总论[M].北京:中国政法大学出版社,2002年.
[12] 王勤劳.债权让与制度研究[D].西南政法大学博士论文,2012.
[13] [德]海因·克茨.欧洲合同法(上卷)[M],周忠海,等云译.北京:法律出版社,2001.
[14] 刘燕,楼建波.企业并购中的资管计划——以SPV为中心的法律分析框架[J].清华法学,2016,6.
[15] 沈朝晖.企业资产证券化法律结构的脆弱性[J].清华法学,2017,6.
[16] 李宇.债权让与的优先顺序与公示制度[J].法学研究,2012.6.
[17] 刘家安.论通过返还请求权让与方式实现动产所有权移转[J].比较法研究,2017,4.
[18] 庄加园.交付原则框架下的意思自治[J].法学,2017,3.
[19] 潘运华.债权二重让与中的权利归属[J].法学家,2018,5.
[20] 程啸.论动产多重买卖中标的物的所有权归属的确定标准——评最高法买卖合同司法解释第9、10条[J].清华法学,2012,6.
[21] 范健.论我国商事立法的体系化——制定《商事通则》之理论思考[J].清华法学,2008,2.
① 台湾地区“民法”第297条:债权之让与,非经让与人或受让人通知债务人,对于债务人不生效力。但法律另有规定者,不在此限。
② 台湾地区民法学界较为通行的观点认为:在为让与通知前,债务人仍可认为债权归属于出让人,甚至在债务人明知债权让与的条件下亦同,因而债务人有权对受让人拒绝清偿。参见史尚宽:《债法总论》,中国政法大学出版社2001年版,第691页、郑玉波:《民法债编总论》,中国政法大学出版社2004年版,第442页。转引自申建平:《债权让与制度研究——以让与通知为中心》,法律出版社2008年版,第149页。
③ 对于不动产收益权的法律属性,目前学界仍有争议。王利明教授主张将其定性为用益物权,何勤华教授倾向于将其定性为集合债权。参见王利明:“收费权质押的若干问题探讨”,《法学杂志》2007年第21期。何勤华:《日本法律发达史》,王海华译,上海人民出版社1999年版,第135页。
④ 《国际保理公约》第5条“(a)保理合同关于转让已经或将要产生的应收账款债权的规定,不应由于该合同没有单独指明这些应收账款债权的事实而失去效力,只要在该合同订立时或这些应收账款债权产生时,上述应收账款可以被确定在该合同项;(b)保理合同中关于转让将来所有产生应收账款的规定可以使这些应收账款债权在其发生时转让给保理商,而不需要任何新的转让行为。”《联合国国际贸易应收账款转让公约》第8条第1款第(2)项规定,“如果在原始合同订立时,未来债权可被识别是与转让相关的债权,该转让对于债权人与受让人之间、对债务人或对于竟合求偿人而言都是有效的,并且受让人取得优先权。”
⑤ 参见:广州机场高速公路车辆通行费收益权资产支持专项计划(书),http://abs.seid.com.cn/plxx/s_zqjys/2016/01/194563.sht;https://max.book118.com/html/2017/0729/125065484.shtm,最后访问日期:2019年1月21日。
⑥ 参见长安银科:以“融资租赁+商业保理”让资产流动起来,http://www.cfec.org.cn/view.php?aid=1882,最后访问时间:2019年1月21日。
⑦ 按照我国现有税收制度,以公司形式构建SPV,公司本身需要缴纳所得税,比照信托制度存在双重纳税的劣势。另外,《公司法》规定了公司设立、管理和注销的一系列强制性规定,SPV作为一个特殊目的的暂时性存续机构,以公司法人作为其制度建构,将造成后续运营的一系列不便利性。
⑧ 法国作为大陆法系国家,其《民法典》第1690条规定,“债权受让人仅依其向债务人送达权利让与的通知,始对第三人发生占有权利之效力。”与此类似,具有判例法传统的英国在Dearle V.Hall案中确立的“英格兰规则”,也同样承认先行对债务人进行通知者优先受让债权。
⑨ 李宇在《债权让与的优先顺序与公示制度》一文中,将学界对于债权让与对抗要件的观点分别归纳为“让与主义”、“通知主义”和“登记主义”。其中,“让与主义”的观点认为让与合同成立在先,受让人的权利优先;“通知主义”的观点认为先通知债务人的受让人权利优先。“登记主义”的观点认为已登记的债权受让人优于未登记的受让人,先登记的受让人优于后登记的受让人。本文借用该文的概括方法。参见李宇:《债权让与的优先顺位与公示制度》,《法学研究》,2012年第6期,第101页。
⑩ 理论上将《物权法》第25、26、27条所规定的交付方式称为“观念交付”。参见王利明:《物权法》,北京:中国人民大学出版社,2015年版,第82页。