《四库全书总目》所见清人地理文献观
|
摘要
《四库全书总目》(以下简称《总目》)史部地理类是古代地理文献著录及其评论的集大成之作,也是《总目》中为数不多细分子目的大类。以目录学与文献学史的综合视角,通过卷帙梳理与提要考察,分析《总目》地理类文献的分类特点并阐释其解题特色与缺失,可以发现:《总目》地理类事实上建构了一部以清人学术观为指导的、以文献为中心的中国古代地理学史。
The Geography Class of History Category in Siku Quanshu Zongmu was an agglomeration of ancient geography literatures and its commentary, and was also one of a few classes of detailed branch catalogue settings in it. Sorting out and summariz the literatures, analyzing its classification features of geography literatures and elaborating its characteristics and deficiencing of catalogue summary in a bibliographical and philogical point of view, we could find that the Geography Class in Siku Quanshu Zongmu has actually constructed a history of ancient Chinese geography revolving around literatures and guided by academic thoughts and ideas of the Qing Dynasty.
The Geography Class of History Category in Siku Quanshu Zongmu was an agglomeration of ancient geography literatures and its commentary, and was also one of a few classes of detailed branch catalogue settings in it. Sorting out and summariz the literatures, analyzing its classification features of geography literatures and elaborating its characteristics and deficiencing of catalogue summary in a bibliographical and philogical point of view, we could find that the Geography Class in Siku Quanshu Zongmu has actually constructed a history of ancient Chinese geography revolving around literatures and guided by academic thoughts and ideas of the Qing Dynasty.
引文
[1]余嘉锡.目录学发微[M].北京:中国人民大学出版社,2004:30.
[2]永瑢,等.四库全书总目[M].北京:中华书局,1965.
[3]潘晟.中国古代地理学的目录学考察(三):两宋公私书目中的地理学[J].中国历史地理论丛,2008(2):148-160.
[4]郑樵.通志二十略[M].北京:中华书局,1995.
[5]焦竑.国史经籍志[M].北京:中华书局,1985:101.
[6]沈志富.《四库全书总目》的子目源流与归类得失:以史部地理类为例[J].图书馆工作与研究,2015(4):76-79.
[7]司马朝军.《四库全书总目》研究[M].北京:社会科学文献出版社,2004:210.
[8]纪昀.阅微草堂笔记[M].上海:上海古籍出版社,1980:393.
[9]周积明.文化视野下的《四库全书总目》[M].北京:中国青年出版社,2001:23.
[10]黄爱平.四库全书纂修研究[M].北京:中国人民大学出版社,1989.陆心源.仪顾堂题跋[Z]//续修四库全书:第930册.上海:上海古籍出版社,2002:49.
[11]朱隽嘉.论四库馆臣对方志的认识:以都会郡县志为例[J].中国地方志,2004(2):49-51.
[12]余嘉锡.四库提要辨证[M].北京:中华书局,1980.
①此类综合性研究成果可参看;黄爱平《四库全书纂修研究》(中国人民大学出版社,1989年);周积明《文化视野下的<四库全书总目>》(中国青年出版社,2001年);司马朝军《<四库全书总目>研究》(社会科学文献出版社,2004年)等。
②可参看:胡玉缙《四库全书总目提要补正》(中华书局,1964年);余嘉锡《四库提要辨证》(中华书局,1980年);李裕民《四库提要订误》(中华书局,2005年)。
③此类研究成果较少,如刘玉珺《四库唐人文集研究》(巴蜀书社,2010年);何宗美、刘敬《明代文学还原研究——以<四库总目>明人别集提要为中心》(人民出版社,2014年)。
④可参考潘晟《中国古代地理学的目录学考察》系列文章3篇,分别论述了《汉书·艺文志》、汉唐时期目录学及两宋公私书目中的地理学,分别刊载在《中国历史地理论丛》2006年第1期、2008年第1期与第2期。
⑤本文统计数字,系据中华书局1965年版《四库全书总目》。
⑥从文献学视角对《总目》地理类提要开展研究的学术成果中,除了部分对各别单部地理文献提要的零星考证、订误文字外,比较系统的研究可参考新近出版的《清代地理志书研究》(中国人民大学出版社,2014年5月)一书收录的华林甫著的《<四库全书总目>史部地理类小序诠注》一文。
⑦关于《胜览》提要,学界亦有不同看法。较具代表性的是谭其骧先生在《论<方舆胜览>的流传与评价问题》(收入《长水集·续编》)一文中,对《四库提要》关于《胜览》一书性质与作用的评论及后来陆心源、余嘉锡等沿袭旧说予以驳正,认为其“名为地记,实则类书也”的表述仍不够确切,若改为“其书虽为地记,实兼具类书之用”则更为允当。
⑧1985年冬,在桂林召开的纪念徐霞客学术讨论会上,谭其骧先生做了题为《与徐霞客差相同时的杰出的地理学家——王士性》的学术报告,明确王士性与徐霞客的贡献至少在“伯仲之间”,认为“从自然地理角度看,徐胜于王;从人文地理角度看,王胜于徐”,他还高度推崇《广志绎》一书的学术价值,并对《四库提要》的轻蔑评价作了批判(该文收入《长水集·续编》)。
[2]永瑢,等.四库全书总目[M].北京:中华书局,1965.
[3]潘晟.中国古代地理学的目录学考察(三):两宋公私书目中的地理学[J].中国历史地理论丛,2008(2):148-160.
[4]郑樵.通志二十略[M].北京:中华书局,1995.
[5]焦竑.国史经籍志[M].北京:中华书局,1985:101.
[6]沈志富.《四库全书总目》的子目源流与归类得失:以史部地理类为例[J].图书馆工作与研究,2015(4):76-79.
[7]司马朝军.《四库全书总目》研究[M].北京:社会科学文献出版社,2004:210.
[8]纪昀.阅微草堂笔记[M].上海:上海古籍出版社,1980:393.
[9]周积明.文化视野下的《四库全书总目》[M].北京:中国青年出版社,2001:23.
[10]黄爱平.四库全书纂修研究[M].北京:中国人民大学出版社,1989.陆心源.仪顾堂题跋[Z]//续修四库全书:第930册.上海:上海古籍出版社,2002:49.
[11]朱隽嘉.论四库馆臣对方志的认识:以都会郡县志为例[J].中国地方志,2004(2):49-51.
[12]余嘉锡.四库提要辨证[M].北京:中华书局,1980.
①此类综合性研究成果可参看;黄爱平《四库全书纂修研究》(中国人民大学出版社,1989年);周积明《文化视野下的<四库全书总目>》(中国青年出版社,2001年);司马朝军《<四库全书总目>研究》(社会科学文献出版社,2004年)等。
②可参看:胡玉缙《四库全书总目提要补正》(中华书局,1964年);余嘉锡《四库提要辨证》(中华书局,1980年);李裕民《四库提要订误》(中华书局,2005年)。
③此类研究成果较少,如刘玉珺《四库唐人文集研究》(巴蜀书社,2010年);何宗美、刘敬《明代文学还原研究——以<四库总目>明人别集提要为中心》(人民出版社,2014年)。
④可参考潘晟《中国古代地理学的目录学考察》系列文章3篇,分别论述了《汉书·艺文志》、汉唐时期目录学及两宋公私书目中的地理学,分别刊载在《中国历史地理论丛》2006年第1期、2008年第1期与第2期。
⑤本文统计数字,系据中华书局1965年版《四库全书总目》。
⑥从文献学视角对《总目》地理类提要开展研究的学术成果中,除了部分对各别单部地理文献提要的零星考证、订误文字外,比较系统的研究可参考新近出版的《清代地理志书研究》(中国人民大学出版社,2014年5月)一书收录的华林甫著的《<四库全书总目>史部地理类小序诠注》一文。
⑦关于《胜览》提要,学界亦有不同看法。较具代表性的是谭其骧先生在《论<方舆胜览>的流传与评价问题》(收入《长水集·续编》)一文中,对《四库提要》关于《胜览》一书性质与作用的评论及后来陆心源、余嘉锡等沿袭旧说予以驳正,认为其“名为地记,实则类书也”的表述仍不够确切,若改为“其书虽为地记,实兼具类书之用”则更为允当。
⑧1985年冬,在桂林召开的纪念徐霞客学术讨论会上,谭其骧先生做了题为《与徐霞客差相同时的杰出的地理学家——王士性》的学术报告,明确王士性与徐霞客的贡献至少在“伯仲之间”,认为“从自然地理角度看,徐胜于王;从人文地理角度看,王胜于徐”,他还高度推崇《广志绎》一书的学术价值,并对《四库提要》的轻蔑评价作了批判(该文收入《长水集·续编》)。