评仲裁庭关于国际法中历史性权利的裁决
|
摘要
在南海仲裁案中,仲裁庭将菲律宾第1、2项诉求定性为涉及《公约》解释和适用的争端,推断中国对超出《公约》允许海域外的"九段线"内海域的生物资源和非生物资源提出了专属历史性权利。在查明《公约》第298条"历史性海湾或所有权"等条款含义时,仲裁庭对国际法中的历史性权利作出解释、对中国南海权利主张进行推断并作出裁决。西方一些学者高度评价仲裁庭对历史性权利的裁决,认为是对国际法中历史性权利问题的权威解释和裁决。然而,研究表明,仲裁庭对历史性权利的解释、裁决存在着瑕疵:第一,历史性所有权仅指沿海国对海域的领土主权,不能用于指对陆地的领土主权;第二,仲裁庭对中国南海权利主张的推断值得商榷;第三,仲裁庭推断中国对超出《公约》允许海域外的"九段线"内海域的生物资源和非生物资源提出了专属性权利,将这种权利主张定性为非专属历史性权利,并按照其要件判断中国南海权利主张的有效性,错误地适用了国际法规则。
引文
(1)Memorial of the Philippines, vol.Ⅰ, p. 271.
(2)Award on Jurisdiction,paras. 398~399, pp. 140~141.
(3)Clive R. Symnons, First Reactions to the Philippines v China Arbitration Award Concerning the Supposed Historic Claims of China in the South China Sea, ASIA-PACIFIC JOURNAL OF OCEAN LAW AND POLICY 1(2016), PP. 260~261.
(4)The South China Sea Arbitration Award of 12 July 2016, para.217, pp. 92~93.
(5)同注(4),paras.217~224, pp. 92~95.
(6)同注(4),paras.225,266~272,pp.95, 113~115.
(7)Scott, Hague Court Reports, First Series, 1916, 185.
(8)Series of League of Nations Publications, 1930, V. 14, p. 125.
(9)Research in International Law, Harvard Law School(Nationality, Responsibility of States, Territorial Waters), 1929, p. 288.
(10)International Court Justice Reports(1951), p. 127.
(11)王军敏:《从历史性所有权争端制度看仲裁庭对中菲南海争端的管辖权》,载《法治研究》2018年第3期。
(12) Juridical Regime of Historic Waters, Including Historic Bays, Document A/CN. 4/143, Study prepared by the Secretariat, in Yearbook of the International Law Commission(1962), Vol.Ⅱ, p. 25.
(13)United Nations Reports International Arbitrations, Vol.Ⅱ, p. 845.
(14) Historic Bays, Memorandum by the Secretariat of the United Nations, Document A/CONF. 13/1, reprinted in United Nations Conference on the law of the sea, Official Records 1, 1958, pp. 2~3.
(15)See the report of the Sea-Bed Committee, Official Records of the General Assembly, 27th session, Supplement 21(A/3721).
(16)A/CONF. 62/C. 2/L. 24/Rev. 1(1974),Third United Conference on the Law of the Sea,ⅢOfficial Records,para.25.
(17)A/CONF. 62/C. 2/L. 67,Third United Conference on the Law of the Sea,ⅢOfficial Records,para.13.
(18)A/CONF. 62/L. 8/Rev. 1(1974), AnniexⅡ,AppendixⅠ[A/CONF.62/C. 2/WP. 1],Provisions 14 to 16,ⅢOff. Rec.93,107,110(Repporteur-general)[Main Trend].
(19)A/CONF. 62/WP.8/PartⅡ(ISNT,1975),article 9,ⅣOfficial.Records, para. 152, 154.
(20)Doc.A/CONF. 62/C. 2/L. 91(1976), first article, V Official Records, 202(Colombia).
(21)同注(4),para.226, p. 95。
(22) Award on Jurisdiction, paras. 155~157.
(23)2012年6月,中海油发布《2012年中国海域部分对外开发区块公告》,宣布在南海地区对外开发9个海上区块,以供与外国公司进行合作勘探开发,这九个区块全部位于九段线内的西部边缘。这些区块中至少一个区块(Block BS16)的西部位于中国主张的任何南海地物的200海里外,或者任何可能的大陆架延伸之外。仲裁庭承认,“九段线”内所涉区域与菲律宾的权利主张没有直接关联,但是,公告有助于理解中国对“九段线”内权利主张的性质。也就是说,中国公布区块的权力不能够完全根据《公约》的权利。The South China Sea Arbitration Award of 12 July 2016, para.208, p.87.
(24)中国已经反对菲律宾在九段线内的油气区块,将结合诉求8详细讨论这一问题。菲律宾油气区块所在的区域几乎能够被中国根据公约主张的海域范围所覆盖,如果中国被理解为从南沙群岛的不论多小的所有高潮高地和黄岩岛主张专属经济区的话。中国反对这一事实,不一定表明中国主张权利的渊源或来源。然而,当中国反对菲律宾地球物理调查和勘探合同101油气区块时,菲律宾记录了中国驻马尼拉代办的声明:“自古以来,中国对南沙群岛及其附近海域享有无可争辩的主权,101合同区块位于南沙群岛附近海域”。同样,中国反对菲律宾第58号服务合同区块,中国驻马尼拉公使表示:“服务合同第54、14、58、63和其他临近服务合同大大侵人九段线。”2011年7月6日,中国通过照会反对菲律宾第3、4号油气区块:“……上述区块中,区域3和4位于中国享有包括主权权利和管辖权在内的历史性所有权的海域内。尽管存在着中国权利主张是以按照公约规定的大陆架权利理论为根据的可能,但是,中国反对的框架强烈表明,中国认为其对油气资源的权利源于历史性权利(historic rights)。
(25) 2012年5月16日,中国农业部黄渤海区渔政局发布2012年伏季休渔方案,规定:“为了养护和合理利用南海渔业资源,促进南海渔业可持续发展,维护广大渔民利益,从5月16日12时至8月1日12时,在北纬12度至闽粤海域交界线的中华人民共和国管辖的南海海域(含北部湾),除单层刺网和渔具外,禁止其他作业类型生产。”从中国声明也可得出类似结论。该规定对于中国主张的限制南海捕鱼的权利的渊源不完全清楚。首先,它最终仅适用于中华人民共和国管辖下的南海海域,尽管新华社对该禁令的叙述,注意到它适用于“绝大部分南海海域,包括黄岩岛”。第二,北纬12度以北海域可能绝大部分被根据公约的海域范围所覆盖,如果中国被理解为从非常小的黄岩岛主张专属经济区的话。然而,将授予油气区块得出的结论与中国经常援引,但没有进一步指明历史性权利结合起来看,南海仲裁庭得出结论,中国的确根据独立于《公约》的历史性权利对“九段线”内的油气资源和渔业主张权利。
(26)同注(4),paras.208~211,pp. 87~91.
(27)同注(4),paras.212~214, pp. 91~92.
(28)同注(4),paras.227~229, pp. 96~97.
(29)同注(4),para.192, p.80.
(30)同注(4),para.231,p.97.
(31)同注(4),para.262,pp.111~112.
(32)同注(4),paras.192~199, pp.80~83.
(33)同注(4),para.265,p.113.
(34)同注(4),para.270,p.114。
(35)同注(4),paras.273~275, pp.115~116。
(36)《立场文件》第1、2段;《菲律宾单方面提起的南海仲裁案》,载《中国国际法实践案例选编》,世界知识出版社2018年版,第273页。
(37)Ye Qiang and Jiang Zongjiang,China's'nine-dash line'claim:U.S misunderstands,RSIS Commentary, No.CO 15011, January 14,2015, https://www.rsis.edu.sg/rsis-puhlication/rsis/co15011-chinas-nine-dash-line-claim-us-misunderstands/#.VS66UZRJP38.
(38)李金明:《国内外有关南海断续线法律地位的研究述评》,载《南洋问题研究》2011年第2期。
(39)金永明:《中国南海断续线的性质及线内水域的法律地位》,载《中国法学》2012年第6期。
(40)Y. Song and Z. Keyuan, Maritime Legislation of Mainland China and Taiwan:Developments, Comparison, Implications, and Potential Challenges for the United States, Ocean Development and International Law, Vol. 31, No. 4(2000), p. 318.
(41)ZouKeyuan, Historic Rights in International Law and in China's Practice, Ocean Development&International Law, Vol. 32, No. 2(2001), pp. 160, 161.
(42)ZouKeyuan, China's U-Shaped Line in the South China Sea Revisited, Ocean Development and International Law, Vol. 43, No. 1(2012),pp.21~23.
(43)L. Jinming and L. Dexia, The Dotted Line on the Chinese Map of the South China Sea:A Note, OceanDevelopment&International Law,Vol. 34, No. 3-4(2003), p. 293.
(44)Hong Nong, Interpreting the U-Shape Line in the South China Sea, China-US Focus Digest(15 May 2012). Supplemental Documents,Vol.Ⅲ, Annex 730.
(45)高之国法官和贾兵兵教授认为,断续线有三层含义:第一,它表明对线内诸岛的所有权。换句话说,在南海九段线内,中国对岛屿和其他岛型地物享有主权,以及按照公约对这些岛屿和岛型地物附近海域、海床和底土享有主权、主权权利和管辖权。第二,它保留中国对线内水域和大陆架捕鱼、航行以及诸如油气开发等其他海洋活动的历史性权利。第三,它可能允许用于潜在海域边界线的剩余功能。Z. Gao and B.B. Jia, The Nine-Dash Line in the South China Sea:History, Status, and Implications,American Journal of International Law,Vol. 107, No. 1(2013),pp. 109~110.
(46)贾宇:《中国在南海的历史性权利》,载《中国法学》2015年第3期。
(47)同注39。
(48)王军敏:《中国在南海的历史性权利》,载《中国边疆史地研究》2014年第4期。
(49)同注38。
(50)同注38。
(51)Lynn Kuok, Tides of Change:Taiwan's evolving position in the South China Sea and why other actors should take notice, East Asia Policy Papers 5 May 2015, pp. 3-5.
(52)Robert Beckman, The UN Convention of the Law of the Sea and the Maritime Disputes in the South Sea, The American Journal of International Law, 107(2013), pp. 149-150.
(53)Jaushieh Wu,The Future of U. S.-Taiwan Relations, The Diplomat, May 14, 2014,http://thediplomat.Com/2014/05/the-future-of-us-taiwan-re la t i ons.
(54)台湾“总统府”针对南海仲裁案的表态,参见:http://www.bbc.com/zhonggwen/simp/china/2016/07/160712/taiwan-southseaisland。
(55)例如,2009年以来,越、菲等国多次在联合国、东盟等国际场合,以外交照会、大会发言等方式,否定或反对中国的断续线。2010年7月和2011年4月,印度尼西亚和菲律宾分别向联合国秘书长提交照会,指责中国的断续线不符合国际法。2011年5月东盟峰会上,菲律宾与越南再次质疑断续线。2011年6月20日,新加坡外交部发表声明,敦促中国澄清在南海的领土主权范围,并强调新加坡作为主要贸易国,对可能影响南海航行自由的事件都极为关注。贾宇:《南海问题的国际法理》,载《中国法学》2012年第6期。
(56)Maritime Disputes in East Asia, Daniel Russel, Assistant Secretary, Bureau of East Asia and Pacific Affairs, testimony before the House Committee on Foreign Affairs Subcommittee on Asia and the Pacific, Washington, DC, February 5, 2014, http://www.state.gov/p/eap/rls/rm/2014/02/22/221293.htm.
(57)同注39。
(58)罗欢欣:《<美国国际法杂志>南海专刊文章述评》,载《北方法学》2016年第4期。
(59) See, LIMITS IN THE SEA, No 143:CHINA MARITIME CLAIMS IN THE SOUTH CHINA SEA, December 5, 2014, by Office of Ocean and Polar Affairs Bureau of Oceans and International Environmental and Scientific Affairs U. S. Department of State, p. 24. http://www.state.gov./e/oes/ocns/opa/cl6065.htm.
(60)同注(4),para. 180, p.71.
(61)同注(4),para.206, p.86.
(62)同注(4),para.270,p.114.
(63)2016年7月12日《中华人民共和国政府关于在南海的领土主权和海洋权益的声明》重申:“基于中国人民和中国政府的长期历史实践及历届中国政府的一贯立场,根据中国国内法以及包括《联合国海洋法公约》在内的国际法,中国在南海的领土主权和海洋权益包括:(一)中国对南海诸岛,包括东沙群岛、西沙群岛、中沙群岛和南沙群岛拥有主权;(二)中国南海诸岛拥有内水、领海和毗连区;(三)中国南海诸岛拥有专属经济区和大陆架;(四)中国在南海拥有历史性权利。中国上述立场符合有关国际法和国家实践。”可以看出,中国重申在南海享有历史性权利,但没有明确哪些海域享有历史性所有权、哪些海域享有非专属历史性权利、历史性权利包括哪些内容,也没有附标绘“九段线”的地图,等等。
(64)《领海与毗连区公约》第5条第2款;《公约》第8条第2款。
(65)《公约》第51条第2款,第62条第3款。
(66) Blum, Historic Title in International Law, MartinusNijhoff, the Hague, 1965, p. 316.
(67)同注(4),para.265, p.113.
(68)同注14,para. 137~198, pp. 28~37.
(69)Juridical Regime of Historic Waters, Including Historic Bays, Document A/CN. 4/143, Study prepared by the Secretariat, in Yearbook of the International Law Commission(1962),Vol.Ⅱ,para. 80~106, pp. 13~16.
(70)United Nations Conference on the Law of the Sea, Official Records, vol.Ⅲ, First Committee, p. 9.
(71)Second United Nations Conference on the Law of the Sea, Official Records, U. N. Document A/CONF. 19/8, p. 46;
(72)ICJ Reports(1951), pp. 125~132.
(73)Official Records of the General Assembly,Eleventh Session, Supplement No. 9(A/3159),pp. 13~14.
(74)Historic Bays, Memorandum by the Secretariat of the United Nations, p. 23.
(75)王军敏:《国际法中的历史性权利》,中共中央党校出版社2009年版,第242~243页。
(76)同注71,p. 41.
(77)同注71,p.46.
(78)同注71,p. 50.
(79)同注71,p.82.
(80)Bowett, The Second United Nations Conference on the Law of the Sea, 9 ICLQ(1960), p. 426.
(81)他分析说:“如果一个国家的捕鱼船根据公海捕鱼自由原则已经自远古以来或已经在相对长的期间内习惯于在某些海域从事捕鱼活动,那么,可以说该同已经通过它们(虽然它们是没有具体权力的私人船舶)取得了一种既得利益,即该海域内的捕鱼对其捕鱼船来说应该是可继续进行的(当然是在非专属性的基础上)——结果将是:如果另一国家将该海域主张为领海,并且被认为有效或将被承认的情况下,那么这只能从属于既得的捕鱼权。这种权利必须继续得到尊重。而且,这种权利是只有其国民实际从事了捕鱼活动的国家才享有的;虽然有权在作为共有物的公海海域捕鱼,然而事实上从未行使这种权利的国家(通过其国民)不具有上述既得权。"Fitzmaurice, The Law and Procedure of the International Court of Justice, vol.Ⅰ, p. 181.
(82)See, Statement of the U. S. Delegate, J. R. Stenvenson, at the Plenary Session of the Law of the Sea Conference at Caras in 1974,UNCLOSⅢ, Official Record, vol.Ⅲ, p. 118.
(83)《联合国海洋法公约》第62条第3款。
(84)《联合国海洋法公约》第51条第1款。
(85)同注(4),paras.268~270, pp.113~114。
(86)V. D. Degan, Sources of International Law, 1997, p. 325~326.
(2)Award on Jurisdiction,paras. 398~399, pp. 140~141.
(3)Clive R. Symnons, First Reactions to the Philippines v China Arbitration Award Concerning the Supposed Historic Claims of China in the South China Sea, ASIA-PACIFIC JOURNAL OF OCEAN LAW AND POLICY 1(2016), PP. 260~261.
(4)The South China Sea Arbitration Award of 12 July 2016, para.217, pp. 92~93.
(5)同注(4),paras.217~224, pp. 92~95.
(6)同注(4),paras.225,266~272,pp.95, 113~115.
(7)Scott, Hague Court Reports, First Series, 1916, 185.
(8)Series of League of Nations Publications, 1930, V. 14, p. 125.
(9)Research in International Law, Harvard Law School(Nationality, Responsibility of States, Territorial Waters), 1929, p. 288.
(10)International Court Justice Reports(1951), p. 127.
(11)王军敏:《从历史性所有权争端制度看仲裁庭对中菲南海争端的管辖权》,载《法治研究》2018年第3期。
(12) Juridical Regime of Historic Waters, Including Historic Bays, Document A/CN. 4/143, Study prepared by the Secretariat, in Yearbook of the International Law Commission(1962), Vol.Ⅱ, p. 25.
(13)United Nations Reports International Arbitrations, Vol.Ⅱ, p. 845.
(14) Historic Bays, Memorandum by the Secretariat of the United Nations, Document A/CONF. 13/1, reprinted in United Nations Conference on the law of the sea, Official Records 1, 1958, pp. 2~3.
(15)See the report of the Sea-Bed Committee, Official Records of the General Assembly, 27th session, Supplement 21(A/3721).
(16)A/CONF. 62/C. 2/L. 24/Rev. 1(1974),Third United Conference on the Law of the Sea,ⅢOfficial Records,para.25.
(17)A/CONF. 62/C. 2/L. 67,Third United Conference on the Law of the Sea,ⅢOfficial Records,para.13.
(18)A/CONF. 62/L. 8/Rev. 1(1974), AnniexⅡ,AppendixⅠ[A/CONF.62/C. 2/WP. 1],Provisions 14 to 16,ⅢOff. Rec.93,107,110(Repporteur-general)[Main Trend].
(19)A/CONF. 62/WP.8/PartⅡ(ISNT,1975),article 9,ⅣOfficial.Records, para. 152, 154.
(20)Doc.A/CONF. 62/C. 2/L. 91(1976), first article, V Official Records, 202(Colombia).
(21)同注(4),para.226, p. 95。
(22) Award on Jurisdiction, paras. 155~157.
(23)2012年6月,中海油发布《2012年中国海域部分对外开发区块公告》,宣布在南海地区对外开发9个海上区块,以供与外国公司进行合作勘探开发,这九个区块全部位于九段线内的西部边缘。这些区块中至少一个区块(Block BS16)的西部位于中国主张的任何南海地物的200海里外,或者任何可能的大陆架延伸之外。仲裁庭承认,“九段线”内所涉区域与菲律宾的权利主张没有直接关联,但是,公告有助于理解中国对“九段线”内权利主张的性质。也就是说,中国公布区块的权力不能够完全根据《公约》的权利。The South China Sea Arbitration Award of 12 July 2016, para.208, p.87.
(24)中国已经反对菲律宾在九段线内的油气区块,将结合诉求8详细讨论这一问题。菲律宾油气区块所在的区域几乎能够被中国根据公约主张的海域范围所覆盖,如果中国被理解为从南沙群岛的不论多小的所有高潮高地和黄岩岛主张专属经济区的话。中国反对这一事实,不一定表明中国主张权利的渊源或来源。然而,当中国反对菲律宾地球物理调查和勘探合同101油气区块时,菲律宾记录了中国驻马尼拉代办的声明:“自古以来,中国对南沙群岛及其附近海域享有无可争辩的主权,101合同区块位于南沙群岛附近海域”。同样,中国反对菲律宾第58号服务合同区块,中国驻马尼拉公使表示:“服务合同第54、14、58、63和其他临近服务合同大大侵人九段线。”2011年7月6日,中国通过照会反对菲律宾第3、4号油气区块:“……上述区块中,区域3和4位于中国享有包括主权权利和管辖权在内的历史性所有权的海域内。尽管存在着中国权利主张是以按照公约规定的大陆架权利理论为根据的可能,但是,中国反对的框架强烈表明,中国认为其对油气资源的权利源于历史性权利(historic rights)。
(25) 2012年5月16日,中国农业部黄渤海区渔政局发布2012年伏季休渔方案,规定:“为了养护和合理利用南海渔业资源,促进南海渔业可持续发展,维护广大渔民利益,从5月16日12时至8月1日12时,在北纬12度至闽粤海域交界线的中华人民共和国管辖的南海海域(含北部湾),除单层刺网和渔具外,禁止其他作业类型生产。”从中国声明也可得出类似结论。该规定对于中国主张的限制南海捕鱼的权利的渊源不完全清楚。首先,它最终仅适用于中华人民共和国管辖下的南海海域,尽管新华社对该禁令的叙述,注意到它适用于“绝大部分南海海域,包括黄岩岛”。第二,北纬12度以北海域可能绝大部分被根据公约的海域范围所覆盖,如果中国被理解为从非常小的黄岩岛主张专属经济区的话。然而,将授予油气区块得出的结论与中国经常援引,但没有进一步指明历史性权利结合起来看,南海仲裁庭得出结论,中国的确根据独立于《公约》的历史性权利对“九段线”内的油气资源和渔业主张权利。
(26)同注(4),paras.208~211,pp. 87~91.
(27)同注(4),paras.212~214, pp. 91~92.
(28)同注(4),paras.227~229, pp. 96~97.
(29)同注(4),para.192, p.80.
(30)同注(4),para.231,p.97.
(31)同注(4),para.262,pp.111~112.
(32)同注(4),paras.192~199, pp.80~83.
(33)同注(4),para.265,p.113.
(34)同注(4),para.270,p.114。
(35)同注(4),paras.273~275, pp.115~116。
(36)《立场文件》第1、2段;《菲律宾单方面提起的南海仲裁案》,载《中国国际法实践案例选编》,世界知识出版社2018年版,第273页。
(37)Ye Qiang and Jiang Zongjiang,China's'nine-dash line'claim:U.S misunderstands,RSIS Commentary, No.CO 15011, January 14,2015, https://www.rsis.edu.sg/rsis-puhlication/rsis/co15011-chinas-nine-dash-line-claim-us-misunderstands/#.VS66UZRJP38.
(38)李金明:《国内外有关南海断续线法律地位的研究述评》,载《南洋问题研究》2011年第2期。
(39)金永明:《中国南海断续线的性质及线内水域的法律地位》,载《中国法学》2012年第6期。
(40)Y. Song and Z. Keyuan, Maritime Legislation of Mainland China and Taiwan:Developments, Comparison, Implications, and Potential Challenges for the United States, Ocean Development and International Law, Vol. 31, No. 4(2000), p. 318.
(41)ZouKeyuan, Historic Rights in International Law and in China's Practice, Ocean Development&International Law, Vol. 32, No. 2(2001), pp. 160, 161.
(42)ZouKeyuan, China's U-Shaped Line in the South China Sea Revisited, Ocean Development and International Law, Vol. 43, No. 1(2012),pp.21~23.
(43)L. Jinming and L. Dexia, The Dotted Line on the Chinese Map of the South China Sea:A Note, OceanDevelopment&International Law,Vol. 34, No. 3-4(2003), p. 293.
(44)Hong Nong, Interpreting the U-Shape Line in the South China Sea, China-US Focus Digest(15 May 2012). Supplemental Documents,Vol.Ⅲ, Annex 730.
(45)高之国法官和贾兵兵教授认为,断续线有三层含义:第一,它表明对线内诸岛的所有权。换句话说,在南海九段线内,中国对岛屿和其他岛型地物享有主权,以及按照公约对这些岛屿和岛型地物附近海域、海床和底土享有主权、主权权利和管辖权。第二,它保留中国对线内水域和大陆架捕鱼、航行以及诸如油气开发等其他海洋活动的历史性权利。第三,它可能允许用于潜在海域边界线的剩余功能。Z. Gao and B.B. Jia, The Nine-Dash Line in the South China Sea:History, Status, and Implications,American Journal of International Law,Vol. 107, No. 1(2013),pp. 109~110.
(46)贾宇:《中国在南海的历史性权利》,载《中国法学》2015年第3期。
(47)同注39。
(48)王军敏:《中国在南海的历史性权利》,载《中国边疆史地研究》2014年第4期。
(49)同注38。
(50)同注38。
(51)Lynn Kuok, Tides of Change:Taiwan's evolving position in the South China Sea and why other actors should take notice, East Asia Policy Papers 5 May 2015, pp. 3-5.
(52)Robert Beckman, The UN Convention of the Law of the Sea and the Maritime Disputes in the South Sea, The American Journal of International Law, 107(2013), pp. 149-150.
(53)Jaushieh Wu,The Future of U. S.-Taiwan Relations, The Diplomat, May 14, 2014,http://thediplomat.Com/2014/05/the-future-of-us-taiwan-re la t i ons.
(54)台湾“总统府”针对南海仲裁案的表态,参见:http://www.bbc.com/zhonggwen/simp/china/2016/07/160712/taiwan-southseaisland。
(55)例如,2009年以来,越、菲等国多次在联合国、东盟等国际场合,以外交照会、大会发言等方式,否定或反对中国的断续线。2010年7月和2011年4月,印度尼西亚和菲律宾分别向联合国秘书长提交照会,指责中国的断续线不符合国际法。2011年5月东盟峰会上,菲律宾与越南再次质疑断续线。2011年6月20日,新加坡外交部发表声明,敦促中国澄清在南海的领土主权范围,并强调新加坡作为主要贸易国,对可能影响南海航行自由的事件都极为关注。贾宇:《南海问题的国际法理》,载《中国法学》2012年第6期。
(56)Maritime Disputes in East Asia, Daniel Russel, Assistant Secretary, Bureau of East Asia and Pacific Affairs, testimony before the House Committee on Foreign Affairs Subcommittee on Asia and the Pacific, Washington, DC, February 5, 2014, http://www.state.gov/p/eap/rls/rm/2014/02/22/221293.htm.
(57)同注39。
(58)罗欢欣:《<美国国际法杂志>南海专刊文章述评》,载《北方法学》2016年第4期。
(59) See, LIMITS IN THE SEA, No 143:CHINA MARITIME CLAIMS IN THE SOUTH CHINA SEA, December 5, 2014, by Office of Ocean and Polar Affairs Bureau of Oceans and International Environmental and Scientific Affairs U. S. Department of State, p. 24. http://www.state.gov./e/oes/ocns/opa/cl6065.htm.
(60)同注(4),para. 180, p.71.
(61)同注(4),para.206, p.86.
(62)同注(4),para.270,p.114.
(63)2016年7月12日《中华人民共和国政府关于在南海的领土主权和海洋权益的声明》重申:“基于中国人民和中国政府的长期历史实践及历届中国政府的一贯立场,根据中国国内法以及包括《联合国海洋法公约》在内的国际法,中国在南海的领土主权和海洋权益包括:(一)中国对南海诸岛,包括东沙群岛、西沙群岛、中沙群岛和南沙群岛拥有主权;(二)中国南海诸岛拥有内水、领海和毗连区;(三)中国南海诸岛拥有专属经济区和大陆架;(四)中国在南海拥有历史性权利。中国上述立场符合有关国际法和国家实践。”可以看出,中国重申在南海享有历史性权利,但没有明确哪些海域享有历史性所有权、哪些海域享有非专属历史性权利、历史性权利包括哪些内容,也没有附标绘“九段线”的地图,等等。
(64)《领海与毗连区公约》第5条第2款;《公约》第8条第2款。
(65)《公约》第51条第2款,第62条第3款。
(66) Blum, Historic Title in International Law, MartinusNijhoff, the Hague, 1965, p. 316.
(67)同注(4),para.265, p.113.
(68)同注14,para. 137~198, pp. 28~37.
(69)Juridical Regime of Historic Waters, Including Historic Bays, Document A/CN. 4/143, Study prepared by the Secretariat, in Yearbook of the International Law Commission(1962),Vol.Ⅱ,para. 80~106, pp. 13~16.
(70)United Nations Conference on the Law of the Sea, Official Records, vol.Ⅲ, First Committee, p. 9.
(71)Second United Nations Conference on the Law of the Sea, Official Records, U. N. Document A/CONF. 19/8, p. 46;
(72)ICJ Reports(1951), pp. 125~132.
(73)Official Records of the General Assembly,Eleventh Session, Supplement No. 9(A/3159),pp. 13~14.
(74)Historic Bays, Memorandum by the Secretariat of the United Nations, p. 23.
(75)王军敏:《国际法中的历史性权利》,中共中央党校出版社2009年版,第242~243页。
(76)同注71,p. 41.
(77)同注71,p.46.
(78)同注71,p. 50.
(79)同注71,p.82.
(80)Bowett, The Second United Nations Conference on the Law of the Sea, 9 ICLQ(1960), p. 426.
(81)他分析说:“如果一个国家的捕鱼船根据公海捕鱼自由原则已经自远古以来或已经在相对长的期间内习惯于在某些海域从事捕鱼活动,那么,可以说该同已经通过它们(虽然它们是没有具体权力的私人船舶)取得了一种既得利益,即该海域内的捕鱼对其捕鱼船来说应该是可继续进行的(当然是在非专属性的基础上)——结果将是:如果另一国家将该海域主张为领海,并且被认为有效或将被承认的情况下,那么这只能从属于既得的捕鱼权。这种权利必须继续得到尊重。而且,这种权利是只有其国民实际从事了捕鱼活动的国家才享有的;虽然有权在作为共有物的公海海域捕鱼,然而事实上从未行使这种权利的国家(通过其国民)不具有上述既得权。"Fitzmaurice, The Law and Procedure of the International Court of Justice, vol.Ⅰ, p. 181.
(82)See, Statement of the U. S. Delegate, J. R. Stenvenson, at the Plenary Session of the Law of the Sea Conference at Caras in 1974,UNCLOSⅢ, Official Record, vol.Ⅲ, p. 118.
(83)《联合国海洋法公约》第62条第3款。
(84)《联合国海洋法公约》第51条第1款。
(85)同注(4),paras.268~270, pp.113~114。
(86)V. D. Degan, Sources of International Law, 1997, p. 325~326.