另一种现代性批判:论涂尔干学派中个体性与社会性的关系
|
摘要
在个体性与社会性之关系的问题上,至今盛行着一种关于涂尔干学派的观点,它将涂尔干主义与总体主义及社会决定论画上等号,并进而认为涂尔干式的社会学家必然否认任何社会中任何成员的个体性。本文首先想要证明的是上述观点具有片面性。为此,有必要了解它建立在哪些理由之上。它们可以被归纳为三种,并都能在涂尔干自己的文本中找到根据:1.总体主义的社会学从本体论上就不承认个体性;2.这样的社会学将客观的功能视为对社会现象的真正解释,因而也就否认个人因素(例如意向或者说目的理性)对行动的决定作用;3.这样的社会学将以契约为基础的现代性规划视为不可能的任务。这三个理由背后有两个概念性预设:1.社会性如果要在唯实论的意义上被理解,社会就应该被理解成一种有机体;2.个体性要么建立在物理意义的自足之上,要么建立在道德意义的自律之上。这两个前设其实是对于"总体"和"个体"概念的窄化。对上述观点做出澄清后,本文将用涂尔干主义发展的两个路径来证明它应该被摈弃的理由。第一个路径始于涂尔干本人对"机制"的定义。它符合总体主义的要求,但并不落入有机主义。它在之后的涂尔干主义社会本体论中占主导地位。第二个路径则是莫斯和杜蒙在此基础上所发展出的对于"人格"和"个体"的分析,它们被呈现为现代人特有的机制,个体性因而也就不与社会性相冲突,而被证明是社会性的一种特殊的实现方式。
With regard to the relation between individuality and sociality,there is a widely shared opinion about Durkheimian sociology,which defines it as holism and social determinism,and thus believes that it denies necessarily the individuality of any member of any society. In this paper,the author tries to prove that the opinion in question is inaccurate. For this purpose,three main arguments of that opinion are examined,which are all related to Durkheim's own writings. 1) Holist sociology denies the individuality ontologically speaking. 2) It finds in objective functions the genuine explanations of social phenomena,and therefore denies that individual elements( for instance intentions)could be decisive for actions. 3) It considers the political project which is based on social contract impossible. These arguments rely on two implicit conceptual premises. 1) If sociality is to be understood in a realistic sense,it must be understood as an organism. 2) Individuality relies either on physical auto-sufficiency or on moral autonomy. Both of the premises restrict the concept of "whole"and "individual". After giving account to the popular opinion,the author is to argue over its inaccuracy by showing how Durkheimian sociology has developed. First,Durkheim has made an important concept out of "institution,"in the specific sense that he defined. It meets the requirement of the holism without falling into the organic approach,and it plays a central role in the Durkheimian sociology in broad sense.Second,Mauss and Dumont have made important sociological categories out of "person"and "individual,"which subsequently prove to be specifically modern institutions. As a result,individuality no more appears to be in conflict with sociality,but turns out to be a specific way through which sociality is realized.
With regard to the relation between individuality and sociality,there is a widely shared opinion about Durkheimian sociology,which defines it as holism and social determinism,and thus believes that it denies necessarily the individuality of any member of any society. In this paper,the author tries to prove that the opinion in question is inaccurate. For this purpose,three main arguments of that opinion are examined,which are all related to Durkheim's own writings. 1) Holist sociology denies the individuality ontologically speaking. 2) It finds in objective functions the genuine explanations of social phenomena,and therefore denies that individual elements( for instance intentions)could be decisive for actions. 3) It considers the political project which is based on social contract impossible. These arguments rely on two implicit conceptual premises. 1) If sociality is to be understood in a realistic sense,it must be understood as an organism. 2) Individuality relies either on physical auto-sufficiency or on moral autonomy. Both of the premises restrict the concept of "whole"and "individual". After giving account to the popular opinion,the author is to argue over its inaccuracy by showing how Durkheimian sociology has developed. First,Durkheim has made an important concept out of "institution,"in the specific sense that he defined. It meets the requirement of the holism without falling into the organic approach,and it plays a central role in the Durkheimian sociology in broad sense.Second,Mauss and Dumont have made important sociological categories out of "person"and "individual,"which subsequently prove to be specifically modern institutions. As a result,individuality no more appears to be in conflict with sociality,but turns out to be a specific way through which sociality is realized.
引文
(1)M AUSS M arcel,Essai sur le don.Forme et raison de l'échange dans les sociétés archa6ques,l'Année sociologique,seconde série,t.I.,(1923-1924),in M AU SS,Sociologie et anthropologie(Paris,PU F,2003[1950]).
(1)D U R KHEIMmile,D e la division du travail social,Paris,PU F,2007[1893].
(2)D U R KHEIM,Le“C ontrat social”de R ousseau,R evue de métaphysique et de morale,t.X X V,1918,in D U R KHEIM,Montesquieu et R ousseau.Précurseurs de la sociologie(Paris,Librairie M arcel R ivière et C ie,1953).
(3)R O U SSEAU Jean-Jacques,D u C ontrat social(Paris,Gallimard,1964[1762]),第一卷,第五章、第六章。
(4)“那个胆敢建立一个民族的人肯定感觉到自己可以说是在改变人类的本质,是在把每一个就自身而言已经是一个完整和孤立的总体的个人转变为一个更大的总体的一部分(在某种程度上,那个个人从这个总体中获得他的生命和存在),是在改造人类的构造并令他更强有力,是在用一种不完整的、道德的存在去取代我们都从自然中所获得那个物理的、独立的存在”,ROUSSEAU,同上,第二卷,第十二章,此处及以下文中的所有引文都由本文作者译自原文。
(5)“如果说……集体生活根据卢梭的说法不与自然秩序相矛盾,它仍旧与之关联甚少,以至于我们无法清楚地看到它是如何成为可能的。卢梭曾说立法者的权威如果要得到服从,就意味着已经存在某种社会精神,但是社会的建立在更大程度上意味着社会精神业已存在。如果说它是由孤立的、原子状态下的个人所形成的,那我们无法理解它是从哪里来的。”DURKHEIM,同上,结论。
(1)R O U SSEAU,同上,第一卷,第八章。
(2)W EBER M ax,conomie et société1.Les C atégories de la sociologie,trad.par J.Freund,P.Kamnitzer,P.Bertrand,.de D ampierre,J.M aillard et J.C havy(Paris,Plon,1995[1971]),第一章。
(3)D U R KHEIM,Le Suicide.tude de sociologie(Paris,PU F,2007[1897]).
(1)D U R KHEIM,Sociologie et philosophie(Paris,PU F,2004[1924]).
(2)需要注意的是,无论总体主义还是突现属性都不是涂尔干自己的说法,但它们都非常适用于描述涂尔干的想法。
(3)这一点在我看来是《个体表象与集体表象》一文的薄弱环节:尽管涂尔干坚持认为,社会生活的出现同时意味着个人层面所没有的、新的属性的出现,但他用来界定这些新的属性的仍然是心理学的术语---“意识(conscience)”、“表象(représentation)”、“精神(esprit)”。反对他的人往往牢牢抓住这个把柄:意识、表象、精神只可能落实到个体,思想的主体只可能是个体。例如,塞尔《社会现实的建构》的一开始就有对这种批判的典型表述(SEARLE John,The Construction of Social Reality,The Free Press,1995)。
(4)以“Une définition de la société”为名收入DURKHEIM,Textes 1.léments d'une théorie sociale(Paris,Minuit,1975)71,斜体出自原作者。
(1)对于这两种必要性(以及与之对应的不可能性)的区分主要源于维特根斯坦的“规则”概念,凡桑·德贡布在《不可能的与被禁止的》一文中对之做出了清晰的阐释(DESCOMBES Vincent,Le Raisonnement de l'ours,Paris,Seuil,2007)。
(2)W IT T GEN ST EIN Ludw ig,Philosophical Investigations,trans.G.E.M.Anscombe,P.M.S.Hacker and J.Schulte,W iley-Blackw ell(2009[1953]).
(3)SAU SSU R E Ferdinand de,C ours de linguistique générale(Paris,Payot,1985[1916]).
(4)D ESC O M BES,Les Institutions du sens,Paris(M inuit;1996).
(5)D U M O N T Louis,Essais sur I'individualisme.U ne perspective anthropologique sur I'idéologie moderne,Paris,Seuil,1991[1983].
(1)D U R KHEIM,Les Formesélémentaires de la vie religieuse(Paris,PU F,2005[1912]).
(2)D U R KHEIM et M AU SS,D e quelques Formes primitives de classification.C ontribution 2 l'étude des représentations collectives,L'A nnée sociologique,6,1903,in M AU SS,uvres 2.R eprésentations collectives et diversitédes civilisations,Paris,M inuit,1969.
(3)M AU SS M arcel(1938)U ne catégorie de l'esprit humain:la notion de personne,celle de“moi”,Journal of the R oyal A nthropological Institute,vol.LX VIII,in M AU SS M arcel(2003[1950]),Sociologie et anthropologie(Paris,PU F,2003[1950]).
(4)“当我们谈论‘个体’的时候,我们同时指两种东西:一个外在于我们的对象,以及一种价值……一方面是说话、思想和意愿的经验主体,亦即人类的个体样品,他是我们在任何社会都会遇到的,另一方面是独立、自律,并因而从本质上是非社会性的道德存在,他承载着我们的最高价值,他首先出现于属于我们的、关于人和社会的现代意识形态中。”DUMONT,Essais sur l’individualisme.Une perspective anthropologique sur l'idéologie moderne(Paris,Seuil,1991[1983])37,斜体出自杜蒙。
(5)这一表述(individualisme sociologique)来自布鲁诺·卡尔桑蒂的La Sociétéen personnes一书。根据卡尔桑蒂对涂尔干的分析,作为有机团结之产物的“个体”是“一种社会表象,并且与这一表象相对应的是一些特定的社会实践”。KARSENTI Bruno,La Sociétéen personnes,études durkheimiennes(Paris,Economica,2006)31,斜体出自原作者。从涂尔干到杜蒙的一致性在这里一目了然。
(1)中文中的“意识形态”因而非常不适用于杜蒙的人类学,且不说它强烈地让人联想到马克思主义的意识形态,它又将社会学的对象从行动拉回到意识或表象上来了。
(2)这马上让人想到《尼各玛可伦理学》的开篇,AR ISTO TE,tiqueàNicomaque,trad.par J.Tricot,Paris,Vrin(2007).
(3)D U M O N T,H omo hierarchicus:le système des castes et ses implications(Paris,Gallimard,1979[1966]),Introduction,1.
(4)而传统社会,亦即阶序社会中的价值是不需要成为普世的要求就能成为行动准则的。因为阶序社会的终极目的,不在于抽象的个人,而在于具体的总体,即亚里士多德所称的至高的善、城邦的善。因为这一总体是特殊的,所以这一终极目的也是特殊的,它恰恰是一个群体自我认同的界限所在。另外,因为这一终极目的在于总体,故其成员的价值只可能是一些假言命令。
(1)DUM O N T,Homo AEqualis II:L'Idéologie Allemande,France-Allemagne et retour(Paris,Gallimard,1991).
(1)D U R KHEIMmile,D e la division du travail social,Paris,PU F,2007[1893].
(2)D U R KHEIM,Le“C ontrat social”de R ousseau,R evue de métaphysique et de morale,t.X X V,1918,in D U R KHEIM,Montesquieu et R ousseau.Précurseurs de la sociologie(Paris,Librairie M arcel R ivière et C ie,1953).
(3)R O U SSEAU Jean-Jacques,D u C ontrat social(Paris,Gallimard,1964[1762]),第一卷,第五章、第六章。
(4)“那个胆敢建立一个民族的人肯定感觉到自己可以说是在改变人类的本质,是在把每一个就自身而言已经是一个完整和孤立的总体的个人转变为一个更大的总体的一部分(在某种程度上,那个个人从这个总体中获得他的生命和存在),是在改造人类的构造并令他更强有力,是在用一种不完整的、道德的存在去取代我们都从自然中所获得那个物理的、独立的存在”,ROUSSEAU,同上,第二卷,第十二章,此处及以下文中的所有引文都由本文作者译自原文。
(5)“如果说……集体生活根据卢梭的说法不与自然秩序相矛盾,它仍旧与之关联甚少,以至于我们无法清楚地看到它是如何成为可能的。卢梭曾说立法者的权威如果要得到服从,就意味着已经存在某种社会精神,但是社会的建立在更大程度上意味着社会精神业已存在。如果说它是由孤立的、原子状态下的个人所形成的,那我们无法理解它是从哪里来的。”DURKHEIM,同上,结论。
(1)R O U SSEAU,同上,第一卷,第八章。
(2)W EBER M ax,conomie et société1.Les C atégories de la sociologie,trad.par J.Freund,P.Kamnitzer,P.Bertrand,.de D ampierre,J.M aillard et J.C havy(Paris,Plon,1995[1971]),第一章。
(3)D U R KHEIM,Le Suicide.tude de sociologie(Paris,PU F,2007[1897]).
(1)D U R KHEIM,Sociologie et philosophie(Paris,PU F,2004[1924]).
(2)需要注意的是,无论总体主义还是突现属性都不是涂尔干自己的说法,但它们都非常适用于描述涂尔干的想法。
(3)这一点在我看来是《个体表象与集体表象》一文的薄弱环节:尽管涂尔干坚持认为,社会生活的出现同时意味着个人层面所没有的、新的属性的出现,但他用来界定这些新的属性的仍然是心理学的术语---“意识(conscience)”、“表象(représentation)”、“精神(esprit)”。反对他的人往往牢牢抓住这个把柄:意识、表象、精神只可能落实到个体,思想的主体只可能是个体。例如,塞尔《社会现实的建构》的一开始就有对这种批判的典型表述(SEARLE John,The Construction of Social Reality,The Free Press,1995)。
(4)以“Une définition de la société”为名收入DURKHEIM,Textes 1.léments d'une théorie sociale(Paris,Minuit,1975)71,斜体出自原作者。
(1)对于这两种必要性(以及与之对应的不可能性)的区分主要源于维特根斯坦的“规则”概念,凡桑·德贡布在《不可能的与被禁止的》一文中对之做出了清晰的阐释(DESCOMBES Vincent,Le Raisonnement de l'ours,Paris,Seuil,2007)。
(2)W IT T GEN ST EIN Ludw ig,Philosophical Investigations,trans.G.E.M.Anscombe,P.M.S.Hacker and J.Schulte,W iley-Blackw ell(2009[1953]).
(3)SAU SSU R E Ferdinand de,C ours de linguistique générale(Paris,Payot,1985[1916]).
(4)D ESC O M BES,Les Institutions du sens,Paris(M inuit;1996).
(5)D U M O N T Louis,Essais sur I'individualisme.U ne perspective anthropologique sur I'idéologie moderne,Paris,Seuil,1991[1983].
(1)D U R KHEIM,Les Formesélémentaires de la vie religieuse(Paris,PU F,2005[1912]).
(2)D U R KHEIM et M AU SS,D e quelques Formes primitives de classification.C ontribution 2 l'étude des représentations collectives,L'A nnée sociologique,6,1903,in M AU SS,uvres 2.R eprésentations collectives et diversitédes civilisations,Paris,M inuit,1969.
(3)M AU SS M arcel(1938)U ne catégorie de l'esprit humain:la notion de personne,celle de“moi”,Journal of the R oyal A nthropological Institute,vol.LX VIII,in M AU SS M arcel(2003[1950]),Sociologie et anthropologie(Paris,PU F,2003[1950]).
(4)“当我们谈论‘个体’的时候,我们同时指两种东西:一个外在于我们的对象,以及一种价值……一方面是说话、思想和意愿的经验主体,亦即人类的个体样品,他是我们在任何社会都会遇到的,另一方面是独立、自律,并因而从本质上是非社会性的道德存在,他承载着我们的最高价值,他首先出现于属于我们的、关于人和社会的现代意识形态中。”DUMONT,Essais sur l’individualisme.Une perspective anthropologique sur l'idéologie moderne(Paris,Seuil,1991[1983])37,斜体出自杜蒙。
(5)这一表述(individualisme sociologique)来自布鲁诺·卡尔桑蒂的La Sociétéen personnes一书。根据卡尔桑蒂对涂尔干的分析,作为有机团结之产物的“个体”是“一种社会表象,并且与这一表象相对应的是一些特定的社会实践”。KARSENTI Bruno,La Sociétéen personnes,études durkheimiennes(Paris,Economica,2006)31,斜体出自原作者。从涂尔干到杜蒙的一致性在这里一目了然。
(1)中文中的“意识形态”因而非常不适用于杜蒙的人类学,且不说它强烈地让人联想到马克思主义的意识形态,它又将社会学的对象从行动拉回到意识或表象上来了。
(2)这马上让人想到《尼各玛可伦理学》的开篇,AR ISTO TE,tiqueàNicomaque,trad.par J.Tricot,Paris,Vrin(2007).
(3)D U M O N T,H omo hierarchicus:le système des castes et ses implications(Paris,Gallimard,1979[1966]),Introduction,1.
(4)而传统社会,亦即阶序社会中的价值是不需要成为普世的要求就能成为行动准则的。因为阶序社会的终极目的,不在于抽象的个人,而在于具体的总体,即亚里士多德所称的至高的善、城邦的善。因为这一总体是特殊的,所以这一终极目的也是特殊的,它恰恰是一个群体自我认同的界限所在。另外,因为这一终极目的在于总体,故其成员的价值只可能是一些假言命令。
(1)DUM O N T,Homo AEqualis II:L'Idéologie Allemande,France-Allemagne et retour(Paris,Gallimard,1991).