论目标公司董事违反信义义务的救济路径
|
摘要
目标公司董事违反信义义务的救济路径是公司资本运作中突出的法律问题之一。目标公司董事信义义务的类型化应建立在成文法的逻辑体系之上,在忠实义务和勤勉义务的框架下进行细分,忠实义务涵摄避免利益冲突的义务和禁止利用公司重大信息获利的义务;勤勉义务包括知情义务和信息披露义务。实践中以行政处罚机制为主导的法律救济模式应予改变。在选择目标公司董事违反信义义务的法律救济模式时,应实现公司外部资本市场环境与公司内部制度环境的区隔,从完善公司内部治理层面来设计法律救济规则。
The remedies of violatingfiduciary duty by directors of the target company is one of the prominent legal problems in corporate capital operation. The classification of director's fiduciary duty in target company should be based on the logic system of statute law,it shall be subdivided under the frame of duty of loyalty and duty of care. The duty of loyalty contains obligation to avoid conflict of interest and the obligation to prohibit the usage of company's material information for gaining personal profits,while the duty of care includes informed obligation and disclosure obligation. In practice,the remedies which dominated by the administrative penalty mechanism should be changed. When selecting the legal relief mode for the violation of fiduciary duty by directors in the target company,the external capital market environment and the internal institutional environment of the company should be separated as well,the legal relief rules should be designed from the perspective of improving the internal company governance.
The remedies of violatingfiduciary duty by directors of the target company is one of the prominent legal problems in corporate capital operation. The classification of director's fiduciary duty in target company should be based on the logic system of statute law,it shall be subdivided under the frame of duty of loyalty and duty of care. The duty of loyalty contains obligation to avoid conflict of interest and the obligation to prohibit the usage of company's material information for gaining personal profits,while the duty of care includes informed obligation and disclosure obligation. In practice,the remedies which dominated by the administrative penalty mechanism should be changed. When selecting the legal relief mode for the violation of fiduciary duty by directors in the target company,the external capital market environment and the internal institutional environment of the company should be separated as well,the legal relief rules should be designed from the perspective of improving the internal company governance.
引文
[1]王保树.商事法论集(第11卷)[M].北京:法律出版社,2006.215-244.
[2][3]Brittany M.Giusini,Pure Resources“Fair Summary”Standard:Disclosures Away from Obtaining Clarity in the M&A Context,Delaware Journal of Corporate Law,Vol.38,2013,pp.599-601,633-634.
[4][5][6]朱锦清.公司法学[M].北京:清华大学出版社,2017.59.109.98.347.
[7]赵万一.公司收购中目标公司董事信义义务研究[J].河南财经政法大学学报,2012,5(2).
[8]See Adina Ponta,The Evolution and Complexity of Director's Duty of Care,Perspectives of Business Law Journal,Vol 4,2015,p.39.
[9]曾宛如.公司治理法制之改造[J].月旦法学杂志,2017,(9).
[10]胜利精密公司收购显龙公司股权时,目标公司董事利用获悉的收购信息大量买入收购方-胜利紧密公司的股票。参见常熟中科东南创业投资有限公司与陈铸股权转让纠纷二审民事判决书,(2017)苏民终995号。
[11]收购会引发公司控制权更迭、主营业务嬗变等公司基本面发生根本性变化,收购公司与目标公司由此将产生多重利益链,无论目标董事买入或卖出的是收购公司抑或目标公司的股票,均会扼杀投资者的信心,影响公司外部评价,最终造成对公司的不利益,故应视为违反忠实义务的行为。
[12]中国证监会行政处罚决定书(卫强)[EB/OL].[2016]63号.[2017-12-07].http://www.csrc.gov.cn/pub/zjhpublic/G00306212/201606/t20160603_298238.htm.
[13][15]曾洋.内幕交易侵权责任的因果关系[J].法学研究,2014,(6).
[14]赖英照.最新证券交易法解析[M].北京:中国政法大学出版社,2006.456.
[16]赵旭东.内幕交易民事责任的价值平衡与规则互补---以美国为研究范本[J].比较法研究,2014,(2).
[17]虽然本文的研究对象是目标董事,但在该案例中除主体不适格外,也是利用获悉的收购信息进行证券交易行为,故可作为本文的研究提供参考。
[18]参见深圳市康达尔(集团)股份有限公司、林志公司决议效力确认纠纷再审审查与审判监督民事裁定书,(2016)粤民申8073号;上海兴盛实业发展(集团)有限公司诉王斌忠证券欺诈责任纠纷一案一审民事判决书,(2015)沪一中民六(商)初字第66号;常熟中科东南创业投资有限公司与陈铸股权转让纠纷二审民事判决书,(2017)苏民终995号。
[19]吴光明.证券交易法论(增订十三版)[M].台湾:三民书局,2015.370-371.
[20]吴光明.证券交易法论(增订十三版)[M].台湾:三民书局,2015.370-371.
[21][22]转引自Edelman,Gain-Based Damages:Contract,Tort,Equity and Intellectual Property(Oxford:Hart,2002),pp.72.81-86.
[23]林建中.注意义务的任务与极限:公司法的信义义务与金融风暴的省思[J].交大法学,2014,(2).
[24]在2017月22日证监会例行新闻发布会上,证监会新闻发言人邓舸就有关问题作了回应。邓舸表示:“深圳证监局、深圳证券交易所对万科未履行公司决策程序且向非指定媒体提前发布未公开重大信息等违规行为,向钜盛华、万科发出监管函件予以警示,并对其主要负责人进行监管谈话。”证监会介入“宝万之争”,证监会提“三个不顾[EB/OL].(2016-07-23)[2018-09-03].http://money.163.com/16/0723/08/BSL8HPMV00252G50.html.
[25]转引自Revlon,Inc.v.MacA ndrews&Forbes Holdings,Inc.,506 A.2d 173,180(Del.1986).
[26]在2017月22日证监会例行新闻发布会上,证监会新闻发言人邓舸就有关问题作了回应。邓舸表示:“深圳证监局、深圳证券交易所对万科未履行公司决策程序且向非指定媒体提前发布未公开重大信息等违规行为,向钜盛华、万科发出监管函件予以警示,并对其主要负责人进行监管谈话。”证监会介入“宝万之争”,证监会提“三个不顾[EB/OL].(2016-07-23)[2018-09-03].http://money.163.com/16/0723/08/BSL8HPMV00252G50.html.
[2][3]Brittany M.Giusini,Pure Resources“Fair Summary”Standard:Disclosures Away from Obtaining Clarity in the M&A Context,Delaware Journal of Corporate Law,Vol.38,2013,pp.599-601,633-634.
[4][5][6]朱锦清.公司法学[M].北京:清华大学出版社,2017.59.109.98.347.
[7]赵万一.公司收购中目标公司董事信义义务研究[J].河南财经政法大学学报,2012,5(2).
[8]See Adina Ponta,The Evolution and Complexity of Director's Duty of Care,Perspectives of Business Law Journal,Vol 4,2015,p.39.
[9]曾宛如.公司治理法制之改造[J].月旦法学杂志,2017,(9).
[10]胜利精密公司收购显龙公司股权时,目标公司董事利用获悉的收购信息大量买入收购方-胜利紧密公司的股票。参见常熟中科东南创业投资有限公司与陈铸股权转让纠纷二审民事判决书,(2017)苏民终995号。
[11]收购会引发公司控制权更迭、主营业务嬗变等公司基本面发生根本性变化,收购公司与目标公司由此将产生多重利益链,无论目标董事买入或卖出的是收购公司抑或目标公司的股票,均会扼杀投资者的信心,影响公司外部评价,最终造成对公司的不利益,故应视为违反忠实义务的行为。
[12]中国证监会行政处罚决定书(卫强)[EB/OL].[2016]63号.[2017-12-07].http://www.csrc.gov.cn/pub/zjhpublic/G00306212/201606/t20160603_298238.htm.
[13][15]曾洋.内幕交易侵权责任的因果关系[J].法学研究,2014,(6).
[14]赖英照.最新证券交易法解析[M].北京:中国政法大学出版社,2006.456.
[16]赵旭东.内幕交易民事责任的价值平衡与规则互补---以美国为研究范本[J].比较法研究,2014,(2).
[17]虽然本文的研究对象是目标董事,但在该案例中除主体不适格外,也是利用获悉的收购信息进行证券交易行为,故可作为本文的研究提供参考。
[18]参见深圳市康达尔(集团)股份有限公司、林志公司决议效力确认纠纷再审审查与审判监督民事裁定书,(2016)粤民申8073号;上海兴盛实业发展(集团)有限公司诉王斌忠证券欺诈责任纠纷一案一审民事判决书,(2015)沪一中民六(商)初字第66号;常熟中科东南创业投资有限公司与陈铸股权转让纠纷二审民事判决书,(2017)苏民终995号。
[19]吴光明.证券交易法论(增订十三版)[M].台湾:三民书局,2015.370-371.
[20]吴光明.证券交易法论(增订十三版)[M].台湾:三民书局,2015.370-371.
[21][22]转引自Edelman,Gain-Based Damages:Contract,Tort,Equity and Intellectual Property(Oxford:Hart,2002),pp.72.81-86.
[23]林建中.注意义务的任务与极限:公司法的信义义务与金融风暴的省思[J].交大法学,2014,(2).
[24]在2017月22日证监会例行新闻发布会上,证监会新闻发言人邓舸就有关问题作了回应。邓舸表示:“深圳证监局、深圳证券交易所对万科未履行公司决策程序且向非指定媒体提前发布未公开重大信息等违规行为,向钜盛华、万科发出监管函件予以警示,并对其主要负责人进行监管谈话。”证监会介入“宝万之争”,证监会提“三个不顾[EB/OL].(2016-07-23)[2018-09-03].http://money.163.com/16/0723/08/BSL8HPMV00252G50.html.
[25]转引自Revlon,Inc.v.MacA ndrews&Forbes Holdings,Inc.,506 A.2d 173,180(Del.1986).
[26]在2017月22日证监会例行新闻发布会上,证监会新闻发言人邓舸就有关问题作了回应。邓舸表示:“深圳证监局、深圳证券交易所对万科未履行公司决策程序且向非指定媒体提前发布未公开重大信息等违规行为,向钜盛华、万科发出监管函件予以警示,并对其主要负责人进行监管谈话。”证监会介入“宝万之争”,证监会提“三个不顾[EB/OL].(2016-07-23)[2018-09-03].http://money.163.com/16/0723/08/BSL8HPMV00252G50.html.