担保物权制度的成长与蜕变
|
摘要
担保制度既有确保债权实现的功能,也有促成资金高效率运用的功能。凡法律行为以担保债权为目的,并得直接支配担保标的之价值,无论其权利构造或名称为何,概以担保论。随着时代的发展,担保标的物由土地到建筑物、由不动产到动产、有形资产到无形资产、现有资产到将来取得资产、单一物到集合物、固定资产到流动资产;担保债权自特定债权转向不特定债权,担保物权从属性及担保债权特定原则发生松动;担保物权内容之契约自由性格特别凸显,契约自由原则不断突破物权法定原则;收益价值自用益价值中脱颖而出,成为独立的价值型态;声明登录制和控制公示方法崭露头角;实行程序上,私实行程序兴起,收益执行得以运用。担保物权制度的立法动向上存在以下趋势:物权标的特定性和担保物权从属性发生缓和;物权法定原则柔软化;登录内容弹性化;担保物权管理机能日益重要;担保物权实行方法多样化;动产担保权单一化及其立法的统一化。
Security law not only has a function of ensuring the satisfaction of claims,but also has a social function that facilitates the efficient use of funds.The legal act which has the purpose of guaranteeing creditor's rights and can directly dominate the value of the security subject,regardless of the structure of its rights and its name,should be a guarantee.The security subject varies from land to buildings,real estate to movable assets,tangible assets to intangible assets,existing assets to assets acquired in the future,single items to collections,fixed assets to current assets.Secured claims develop from specific ones to unspecified ones,and the dependent character of security interest and the principle of specific secured claim has loosed.The character of the freedom of contract in the content of security rights is particularly prominent,and the principle of freedom of contract continues to infiltrate the numerus clausus principle.The value of income stands out from the value of use and becomes an independent type of value.Filing system and control as publicity method emerge.The private implementation process has risen up,and value of income has been used for enforcement.The legislative trends show that the specificity of the subject of real rights has eased,the dependent character of security interest has presented a phenomenon of minimization,the numerus clausus principle has softened,registered content has become flexible,the management function of security rights is becoming increasingly important,legislative emphasis on protecting the interests of consumers,implementation methods of security rights become diversified,security rights in movable assets become unitary and its legislative become uniform.
Security law not only has a function of ensuring the satisfaction of claims,but also has a social function that facilitates the efficient use of funds.The legal act which has the purpose of guaranteeing creditor's rights and can directly dominate the value of the security subject,regardless of the structure of its rights and its name,should be a guarantee.The security subject varies from land to buildings,real estate to movable assets,tangible assets to intangible assets,existing assets to assets acquired in the future,single items to collections,fixed assets to current assets.Secured claims develop from specific ones to unspecified ones,and the dependent character of security interest and the principle of specific secured claim has loosed.The character of the freedom of contract in the content of security rights is particularly prominent,and the principle of freedom of contract continues to infiltrate the numerus clausus principle.The value of income stands out from the value of use and becomes an independent type of value.Filing system and control as publicity method emerge.The private implementation process has risen up,and value of income has been used for enforcement.The legislative trends show that the specificity of the subject of real rights has eased,the dependent character of security interest has presented a phenomenon of minimization,the numerus clausus principle has softened,registered content has become flexible,the management function of security rights is becoming increasingly important,legislative emphasis on protecting the interests of consumers,implementation methods of security rights become diversified,security rights in movable assets become unitary and its legislative become uniform.
引文
1.[日]道垣内弘人:《担保物权法》,有斐阁2004年版。
2.[日]近江幸治:《担保物权》,成文堂2007年版。
3.[日]道垣內弘人:《典型擔保法の諸項》,有斐閣2013年版。
4.[日]松冈久和:《担保物权法》,日本评论社2017年版。
5.Grant Gilmore,Security Interests in Personal Property,Vol.I,Boston:Little,Brown and Company,1965.
6.Ronald C.C.Cuming,Catherine Walsh and Roderick J.Wood,Personal Property Security Law,2nd ed,Toronto:Irwin Law Inc.,2012.
(1)日本学者松冈久和将人的担保与物的担保,分别称为追加债务人之担保、确保优先受偿权之担保,最能表现担保制度之精髓。参见[日]松冈久和:《担保物权法》,日本评论社2017年版,第4页。但崔建远教授对于是否为担保之判定,有较严格之不同见解。参见崔建远:“‘担保’辨---基于担保泛化弊端严重的思考”,《政治与法律》2015年第12期,第118-119页。再者,法国民法将债务人之财产,系债权人之总担保,列为民法典第四卷担保之首(《法国民法典》第2284条),或系因该国民法设有就诉讼费等对债务人的一般动产、不动产具有优先权(先取特权)(第2331、2375条),故将第2284规定视为一般担保固属有据,但就无相类优先权制度的国家,若亦将债务人的财产,系债权人的总担保,列为一般担保,似有斟酌余地。
(2)参见注(1),崔建远文,第117页。根据《城市房地产抵押管理办法》第3条第5项的规定,“预购商品房屋抵押,于抵押权合同成立时,抵押权只是期待权”(高圣平:《金融担保创新的法律规制研究》,法律出版社2017年版,第328-329页),此乃以未完成建筑物的权利为担保客体,性质上为权利(期待权)的让与担保(段匡:“担保法的国际动向---中国法”,[日本]《比较法研究》2015年总第77期,第89页)。后两说,基于未完成建筑物非独立物,不得设定抵押权言,确有见地。预购商品房屋抵押与我国台湾地区的承揽人抵押权可就将来完成的建筑物请求预为抵押权登记(我国台湾地区“民法”第513条)甚为相似,学说上将之称为“抵押权预为登记”,以与抵押权预告登记区分。详见谢在全:《民法物权论》(下册),新学林出版股份有限公司2014版,第420页。
(3)参见注(1),松冈久和书,第7页;[日]道垣内弘人:《担保物权法》,有斐阁2004年版,第4页;[日]近江幸治:《担保物权》,成文堂2007年版,第10页。典型担保包括民法上的担保物权和特别法上的担保,其余均列为非典型担保,似亦同。但也有观点认为,仅以民法规定的担保物权为典型担保,否则,均为非典型担保([日]椿寿夫:《担保物权法》,法律文化社1996年版,第231页);陈荣隆教授则将此加上典权,称为狭义的典型担保,其余均为狭义的非典型担保。参见陈荣隆:“非典型担保的立法化”,《月旦法学杂志》1999年总第49期,第46-48页。
(4)参见[日]松冈久和:“日本非典型担保法的最近动向”,郑芙蓉译,载渠涛主编:《中日民商法研究》第8卷,法律出版社2009年版,第58页;[日]安永正昭:《物权·担保物权法》,有斐阁2009年版,第223页;刘保玉:“我国特别法上的担保物权之规范梳理与立法改进”,载董学立主编,《担保法理论与实践》(第一辑),中国法制出版社2015年版,第58页。以让与担保为非典型担保之代表,似亦采此说。
(5)有学者除将权利取得型担保列为非典型担保以外,另列抵销、代理受领等为其他物之担保。参见[日]高木多喜男:《担保物权法》,有斐阁2005年版,第4页。陈荣隆教授将民法及特别法上规定之担保以外的担保类型,称为“最广义非典型担保”,系与此相近。参见注(3),陈荣隆文,第46-48页。
(6)参见《联合国国际贸易法委员会担保交易示范法》(UNCITRAL Model Law on Secured Transactions)第2(jj)条、《美国统一商法典》第9编第9-109(a)条、《新西兰动产担保法》(Personal Property Securities Act 1999)第17(1)条、《澳大利亚动产担保法》(Personal Property Securities Act 2009)第12条、《加拿大安大略省动产担保法》(Personal Property Security Act)第1(1)条(See Ronald C.C.Cuming,Catherine Walsh and Roderick J.Wood,Personal Property Security Law,2nd ed,Toronto:Irwin Law Inc.,2012,p.116)。
(7)参见[日]近江幸治:“担保法理念的变迁”,渠涛译,载渠涛主编:《中日民商法研究》第3卷,法律出版社2005年版,第65页;[日]青木则幸:“アメリカにおける收益型不動產擔保制度(1)”,[日本]《比较法学》第36卷第2号,第1页;[日]青木则幸:“アメリカにおける收益型不動產擔保制度(2)”,[日本]《比较法学》第37卷第1号,第49页。
(8)国际立法趋势系将知识产权担保制度纳入动产性资产担保法中规范。详细参见陈重见:“智慧财产权担保权之优先权”,载《物权与民事法新思维---“司法院”谢前副院长在全七秩祝寿论文集》,台湾元照出版公司2014年版,第553页。且不以知识产权为限,并扩及于财产利益。参见陈重见、颜世翠:“智慧财产权担保交易登记制度之研究”,《智慧财产评论》2015年第1期,第92页;刘保玉:“完善我国质权制度的建议”,《现代法学》2017年第6期,第53页。
(9)参见张新宝、葛鑫:“资料与网路虚拟财产的民法保护”,《月旦民商法杂志》2017年第3期,第19页;王利明、周友军:“我国民法总则的成功与不足”,《比较法研究》2017年第4期,第10页。
(10)参见[日]片山直也:“財の集合的把握と財の法”,载[日]吉田克己、片山直也編:《財の多樣化と民法學》,商事法务株式会社2014年版,第125页。
(11)关于日本之此项发展,详细参见[日]近江幸治:“日本民法の展開(2)特別法の生成---擔保法”,广中俊雄等編:《民法典の百年III》,有斐阁1998版,第181页;注(4),松冈久和文,第57页。
(12)参见[韩]权澈:“担保法的国际动向---韩国法”,[日本]《比较法研究》2015年总第77期,第88页。
(13)参见[日]鸟谷部茂:“担保法的国际动向---ドイツ法”,[日本]《比较法研究》2015年总第77期,第22页。
(14)参见[日]片山直也:“担保法的国际动向---フランス法”,[日本]《比较法研究》2015年总第77期,第44页。
(15)美国不动产抵押权也有从属性。See Grant S.Nelson etc,Real Estate Finance Law,6th ed.,Minnesota:West Academic,2015,pp.14-22;[日]青木则幸:“担保法的国际动向---アメリカ法”,[日本]《比较法研究》2015年总第77期,第57页。
(16)按此制度以促进个人信用为目的,欲助长个人破产之增加,故法国于2014年废止,改以促进交易信用为目的之关于企业活动单纯化法取代之,自然人或法人仅于事业之经营,得为事业债权之担保设定填充式抵押权,其运用功效仍待观察。参见注(14),第42页。
(17)参见[日]森田修:“ABL比較法の問題系列”,载[日]池田真朗、中島弘雅、森田修編:《動產債權擔保---比較法のマトリクス》,商事法务株式会社2015年版,第16页。
(18)参见[日]松本恒雄:“不動產の流動化、證券化を通してみる物權と債權---共有法理、團體法理、契約法理の交錯”,《ジュリスト》2002年总第1129期,第118页。时下正夯共享经济,基本上就是财产所有人将其财产未能充分利用的用益价值,经由网路或一定平台,供他人享受,收取租金,实现财产之收益价值。
(19)参见日本平成11年(1999年)11月24日最高裁判所大法庭判决、平成17年(2005年)3月10日最高裁判所大法庭判决,韩国大法庭2006、1、27相类之见解(注(12),第75页;注(2),谢在全书,第239-240页)。
(20)参见[日]松冈久和:“抵押權の本質論についてー賃料債權への物上代位を中心に”,载《現代民法學の理論と實務の交錯》,成文堂2001年版,第3页。担保权之换价权能非仅处分权,尚包括收益权。参见[日]古積健三郎:《換價權としての抵當權》,弘文堂2013年版,第59、61、158、164页。
(21)此乃将商业不动产之收益,即现金流量(cash flow)作为担保价值,向“收益担保”转化,而与证券化运动之担保制度。参见注(7),青木则幸文,第4页。
(22)但因日本民法就抵押物之租金债权可行使物上代位,且抵押物大多为个人住宅,大抵系抵押人自己居住(非商业用不动产),不宜供租赁之用,是以减弱收益执行之功能,收益执行之功效并未能彰显。参见注(1),松冈久和书,第88页。此外,更有学者批评,在收益执行下,抵押权人收取租金,却不管理抵押物,租金因不再属于租赁物之所有人(出租人),将使抵押物荒废,导致抵押权弱化。参见[日]鸟谷部茂:“债权让与担保与抵押权的再构建”,任一伟译,载郑智航主编:《山东大学法律评论》,山东大学出版社2014年版,第38页。
(23)Project finance与英国、日本之PFI(Private Finance Initiative,民间融资提案、民间融资创建)成为重要的担保方式。参见黄明圣:“英国与日本PFI制度比较之研究”,《台湾经建论坛》2010年第12期,第33页;[日]江口直明、丰原信治、塚谷昭子:“日本におけるプロジェクト.ファイナンスの法律側面(上)”,《金融法务事情》1999年总第1565期,第40页。最高人民法院第53号指导案例,即“福建海峡银行股份有限公司福州五一支行诉长乐亚新污水处理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同纠纷案”系项目融资的重要案例。于我国大陆则以PPP项目(Public-Private-Partnership,政府与社会资本合作)方式盛行(江苏省高级人民法院民一庭课题组:“政府与社会资本合作(PPP)的法律疑难问题研究”,《法律适用》2017年第17期,第73-78页;方印、魏维:“PPP特许经营项目收益权质押若干问题研究”,《贵州警官职业学院学报》2018年第1期,第3-10页),原国务院法制办并于2017年7月21日发布《基础设施和公共服务领域政府和社会资本合作条例征求意见稿》。另见联合国国际贸易法委员会发布之Legislatve Guide on Privately Financed Infrastructure Projects,世界银行发布之PPP Reference Guide及亚洲开发银行之PPP Handbook。PPP亦简译为“公私合作”“公私协力”。我国台湾地区于1996年已颁行“奖励民间参与交通建设条例”,继于2015年修订为“促进人民参与公共建设法”。
(24)参见[日]池田真朗:“ABL等に見る動產、債權擔保の展開と課題---新しい擔保概念の認知に向けて”,载[日]堀龍兒等編:《擔保制度の現代的展開》,日本评论社2007年版,第275页;注(24),中岛弘雅文,第151页;[日]青木则幸:“ABLと生活利益”,载《早稻田民の法學現在》,成文堂2017年版,第293页。有日本学者将ABL译为动产、债权担保融资。参见[日]河上正二:《担保物权法讲义》,日本评论社2015年版,第371页。
(25)日本学者将going concern直接以企业之继续价值(going-concern value)称之。参见注(24),河上正二书,第424页。又中国实务上存在之商铺租赁权担保,系以商铺之租赁权为担保客体,于承租人不能依约向银行返还贷款时,由出租人收回租铺,重新出租他人,所得租金用以偿还银行贷款。参见陈本寒:“新类型担保的法律定位”,《清华法学》2014年第2期,第88页;高圣平:“金融创新视角下的商铺租赁权担保:体系定位与法律效力”,《山东大学学报》(哲学社会科学版)2017年第6期,第66页。其担保机能取向与此颇为相近。
(26)关于Project finance,详见注(23),江口直明等文,第36页;[日]江口直明、丰原信治、塚谷昭子:“日本におけるプロジェクト.ファイナンスの法律側面(中)”,《金融法务事情》1999年总第1566期,第42页;[日]江口直明、丰原信治、塚谷昭子:“日本におけるプロジェクト.ファイナンスの法律側面(下)”,《金融法务事情》1999年总第1567期,第74页。
(27)不动产物权登记制度之采用,实系源于非占有担保制度之兴起,且与不动产担保权之发展紧密关连。参见[日]松井宏兴:《抵當制度の基礎理論》,法律文化社1997年版,第30、45-58页;[日]大场浩之:《不動產公示制度論》,成文堂2010年版,第135、143页。
(28)按filing系具有提交、建档(将收到之文件登记后,送至文件存放处归档保存)之意,filing system应可译为申报登录制。又于《美国统一商法典》,系根据担保权人之融资声明的notice,办理登录,高圣平教授译为声明登记制(参见高圣平:“动产抵押登记的法理”,《法学》2016年第2期,第15页),颇符中文之法律用语,故采之。但为与一般之登记制区分,个人称之为声明登录制[参见谢在全:“台湾地区‘企业资产担保法’草案刍议”,载董学立主编:《担保法理论与实践》(第二辑),中国法制出版社2016年版,第3页]。惟日本学者就notice filing system有译为公示登录制度(参见[日]森田修:《アメリカ倒产担保法---“初期融资者优越”の法理》,商事法务株式会社2005年版,第87页),或通知登录制度(参见[日]青木则幸:“アメリカ统一商法典商事法典第九编における浮动担保制度の史的考察(1)”,《早稻田法学》2004年第2号,第63页),应系重在该制度系本于通知(notice)为登录,及其公示功能。
(29)加拿大学者将加拿大动产担保法(Personal Property Security Act)立法前所采登录制度,称为document-filing systems,该法立法后所采行者为notice registration(该法第25条)即声明登录制,参见注(6),第324页。
(30)规范以商品或应收账款融资之法律,主要是由银行即factor就担保人之商品成立担保权或收购其应收账款方式为之。See Grant Gilmore,Security Interests in Personal Property,Vol.I,Boston:Little,Brown and Company,1965,pp.129-145.
(31)准此,此制公示作用之发挥,有赖第三方就此等资讯调查及收集能力,美国因相关信用调查机构蓬勃发展,足以扮演后续调查机能,应为声明登录制度顺利采用,畅行无疑之原因。参见[日]角纪代:《受取勘定債権担保金融の生成と発展》,有斐阁2008年版,第122页。
(32)参见注(30),第462-481页。
(33)此为国际立法之趋势[《联合国国际贸易法委员会担保交易示范法》第18条第1款,《欧洲示范民法典草案》第9-3;102(1)条],但韩国动产与债权等担保法就动产担保权登记采生效要件主义(该法第7条第1款),旨在与该国民法关于动产物权变动,采取以公示方法为变动生效要件相一致。又依我国《物权法》第228条规定,应收账款设定质权除应以书面为之外,质权自信贷征信机构办理出质登记时设立,亦属例外。再者,我国台湾地区之债权质权无公示方法,债权设定质权后,通知该债权之债务人是对其发生效力方法(“民法”第901、297条),并非对抗第三人效力之公示方法,应予澄清。
(34)参见注(6),第330页;[日]道垣內弘人:《典型擔保法の諸項》,有斐阁2013年版,第24页。又加拿大安大略省动产担保法于按担保人名称编成之外,另为汽车、拖车、飞机、船舶等高价值,且在市场上较可能转售之动产,提供按担保物序号(serial number of the collteral)编成之制度。参见注(6),第331页.
(35)不动产物权登记依登记簿之编成标准,有物之编成主义与人之编成主义之分,前者之登记簿系按登记对象(权利之客体,例如土地)为标准编成之,德国、瑞士、日本及我国等采之,后者,登记簿系按权利之归属者为标准编成之,法国采之。此均系登记制度发展之初,国情、历史等不同因素使然。参见[日]铃木禄弥:《抵當制度の研究》,一粒社1971年版,第329页。
(36)占有之现代功能。See Thomas W.Merril,l“Ownership and possession”,in Yun-Chien Chang(ed.),Law and Economics of Possession,Cambridge:Cambridge University Press,2015,pp.9-39.
(37)欧美制度上,亦运用于投资性财产(investment property)、无凭证非中介证券(uncertificated non-intermediated securities)或金融资产(financial assets)之金融工具(financial instruments)。金融工具例如有流通性之股票、公司债券、货币市场工具等[《欧洲示范民法典草案》第9-1:201(6)(7)条]。
(38)变卖担保标的,并予以清算者,称为“处分清算型”之实行;以取得担保标的,并予以清算者,称为“归属清算”之实行。参见[日]山口明:“動產讓渡擔保權の圓滑な實行に關する一試論”,载清水元等编:《財產法の新動向》,信山社2012版,第209页;注(2),谢在全书,第604、613页。但清算者应非为绝对之清算义务,例如担保标的之价值略多于担保债权无几时,似无课于清算义务之必要,此即涉及排除清算义务之特约是否应承认其效力之争议。参见注(3),道垣内弘人书,第311页。
(39)德国于土地债务,设有依该国民事诉讼法第800条约定得强制执行,并经登记者,得径依登记强制执行之制度。参见注(13),第22页。
(40)参见注(38),山口明文,第211-222页。
(41)为使第三方监管健全化,商务部于2012年发布《动产质押监管服务规范》,于2013年发布《质押监管企业评估规范》,国家质量监管检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会于2014年共同发布《担保存货第三方管理规范》。
(42)日本即曾研究该国不动质权活用之可能性(参见注(3),道垣内弘人书,第31页),其典权具有担保物权功能,并有实行程序之高效率性,是否应予活用,而非废除,实有研讨余地。
(43)不动产抵押权人于抵押人违约、经抵押人同意或其他特定情形下,得占有抵押物,或申请法院指派管理人(receiver)占有抵押物,以其收益偿还担保债权,为免自行占有负担过重之责任,抵押权人喜用管理人制度。参见注(15),Grant S.Nelson等书,第206-249页。
(44)参见英国浮动担保制度,最具特色之指派管理人的企业救援制度。参见[日]青木则幸:“イギリズおける浮動担保制度の再評価について---ホール·ビジネス·セキュリタイゼーションにおける積極的活用の意義”,《早稻田法学》2003年第1号,第55页;[日]中岛弘雅:“ABL在庫擔保における擔保權實行程序”,载[日]池田真朗、中島弘雅、森田修編:《動產債權擔保---比較法のマトリクス》,商事法务株式会社2015年版,第40页;马梓晏:《英国动产浮动担保制度之研究》,东吴大学2014法律系法律专业硕士论文,第353页。日本之“私整理”之债权回收程序,应有相同之功能。参见[日]森田修:《债权回收讲义》,有斐阁2011年版,第37页。
(45)参见[日]青木则幸:“アメリカ法における擔保權の機能の議論”,《早稻田法学》2013年第3号,第208页。
(46)参见[日]近江幸治:“因市场变化引发担保制度变化”,渠涛译,载渠涛主编:《中日民商法研究》第9卷,法律出版社2010年版,第114页;[日]内田贵:“担保法のパラダイム”,《法学教室》2002年总第266期,第17页;[日]池田真朗:“ABL等に見る動·債権担保の展開と課題”,载[日]池田真朗、中島弘雅、森田修編:《動產債權擔保---比較法のマトリクス》,商事法务株式会社2015年版,第282页。
(47)参见注(1),松冈久和书,第311页;注(34),道垣內弘人书,第24页;[日]森田宏树:“財の無體化と財の法”,载[日]吉田克己、片山直也編:《財の多樣化と民法學》,商事法务株式会社2014年版,第121页;王乐兵:《金融创新与中国动产担保制度改革》,[台]《中国法研究》2016年第4期,第42页。
(48)参见[日]铃木禄弥:《物权法讲义》,创文社2007年版,第450页;注(1),松冈久和书,第394、397页;注(46),内田贵文,第19页。
(49)参见注(46),内田贵文,第18页。
(50)参见エリック.ヴァン=デン=オート:“べルギーにおける二○一三年動產擔保法改正”,片山直也译,[日]《法学研究》2017年第6号,第45页。
(51)参见[日]长谷川贞之:“擔保權信託とパラレル˙デットによる擔保權設定の代替補完性”,载[日]清水元等编:《財產法の新動向》,信山社2012年版,第303页;注(24),河上正二书,第426页;[日]道垣內弘人:《日本法中的担保权信托》,载董学立主编,《担保法理论与实践》(第三辑),中国法制出版社2018年版,第17页;谢在全:“银行联贷与最高额抵押权”,《台湾法学杂志》2017年总第328期,第1页。欧盟各国于推动担保制度统一化之际亦出现担保物权从属性缓和甚至否定之构想。参见注(50),长谷川贞之文,第304页;EU Commission's Green Paper on“Mortgage Credit in the EU”(2005);Report for European Commission DG-Internal Market and Services by London Economics:“The Costs and Benefits of Integeation of EUMortgeage Markets”(2005).
(52)参见[日]石田刚:“ドイツ法過剩擔保理論”,载[日]池田真朗、中島弘雅、森田修編:《動產債權擔保---比較法のマトリクス》,商事法务株式会社2015年版,第360页;注(27),松井宏兴书,第63页。习惯物权与典型物权之关系,参见常鹏翱:《物权法的展开与反思》,法律出版社2017年版,第195页。
(53)参见[日]鸟谷部茂:“現代取引と物權法定主義”,载《現代取引法の基礎的課題》,有斐阁1999年版,第341页;[日]吉田真澄:“物の讓渡擔保の機能的考察序論”,载《民法における“責任”の橫斷的考察》,第一法规出版会社1997年版,第199页。
(54)参见高圣平:“动产让与担保的立法论”,《中外法学》2017年第5期,第1193页。
(55)我国台湾地区实务上认为,共有人成立之分管契约,共有物应有部分之受让人,如明知或可得知其存在者,亦应受其拘束(台湾地区“司法院”大法官解释第349号),是为债权之分管契约创设物权效力,然以“明知或可得知其存在”为限,应属相类之创设公示方法,然德国实务上,物权之形成间亦有无公示方法之情形(Canarias之见解,参见[日]赤松秀岳:《物权、债权峻别论とその周边》,成文堂1989年版,第176页)。
(56)建构统一之动产性资产担保权体系固然最佳(参见注(48),王乐兵文,第58页),但无论担保权之名称为何,使用共同之公示方法仍不失为担保法变革途中折中之道。又最近日本民法债编之修正,于几经研议之后,关于债权让与之公示方法,送请国会审议之法案仍维持民法第467条第2款,对债务人之让与通知,或承诺,与动产、债权让渡对抗要件特例法之登记为对抗第三人要件之二元体系(参见[日]中原太郎:“债权让与---日本法主义及其现状”,周江洪译,载渠涛主编:《中日民商法研究》第16卷,法律出版社2017年版,第33页),该法案已于2017年通过,预定2020年施行),可见公示方法统一之高困难度。
(57)参见注(48),王乐兵文,第45页。该文道尽登记机构分散之缺失。
(58)日本、德国不动产物权登记,导入电子科技之最新技术发展。参见注(28),大场浩之书,第125、146、148页。
(59)美国学者仍指出,声明登录制度之登录固然相当容易,但登录高度不精确,且其使用困难又耗费用,因搜寻相当困难。See Lynn M.LoP ucki and Elizabeth Warren,Secured Credit:A Systems Approach,6th ed.,Austin:Wolters Kluwer,2009,p.281.
(60)参见注(28),森田修书,第91页。甚至,担保合同记载之担保标的描述,于美国实务常具有左右认定担保标的范围之作用。参见[日]森田修:“UCCにおける擔保物記載と倒產法”,载[日]池田真朗、中島弘雅、森田修編:《動產債權擔保---比較法のマトリクス》,商事法务株式会社2015年版,第60页。
(61)其评释,参见注(2),高圣平书,第278页。
(62)学者指出,担保权人应具有一定之管理权能(参见注(24),河上正二书,第11页),又存货及应收账款系浮动担保权最佳担保标的,应收账款因价值稳定,故又优于存货。以上述两种标的设定浮动担保权,加上担保权人于缔结担保合同之契约自由原则,可详细构筑监理担保人存货进出流量、应收账款之多寡及收取情况,进而事先充分预知担保人经营状况有无劣化迹象,及其道德风险,继而采取减少放款,甚至,实行担保权之措施。See Gregory F.Udell,Asset Based Finance:Proven Disciplines for Prudent Lending,New York:The Commercial Finance Association,2004,pp.38,59-80.
(63)实务上,流动资产之担保权人对担保资产之监督,是不可欠缺之措施。参见注(30),第261页。
(64)参见[日]执行秀幸:“擔保法における消費者保護-米國統一商事法第九編に關する消費者を保護中心に-”,载[日]清水元等编:《財產法の新動向》,信山社2012年版,第3页。亦有消费者保护之呼吁,See EU Commission's Green Paper on“Mortgage Credit in the EU”(2005).
(65)参见注(14),第44页。
(66)参见[日]田头章一:“オ-ストラリァ新すい動產擔保制度について”,载[日]池田真朗、中島弘雅、森田修編:《動產債權擔保---比較法のマトリクス》,商事法务株式会社2015年版,第539页。
(67)参见注(50),第45页。
(68)参见[日]中岛弘雅:“ABL在庫擔保における擔保權實行程序”,载[日]池田真朗、中島弘雅、森田修編:《動產債權擔保---比較法のマトリクス》,商事法务株式会社2015年版,第33页;[日]中鸟弘雅:“ABL在庫擔保の實行に手續關する立法論についてー近時の立法論の紹介と檢討”,NBL2016总第1070号,第11页;注(34),道垣內弘人书,第14-17页。
(69)参见注(3),近江幸治书,第84页。
(70)参见注(14),第42页;[日]白石大:“フランスの動產、債權擔保制度”,载[日]池田真朗、中島弘雅、森田修編:《動產債權擔保---比較法のマトリクス》,商事法务株式会社2015年版,第171页。又台湾之企业浮动资产担保草案。参见谢在全:“企业浮动资产担保权之建立---以企业资产担保法草案为中心”,《法令月刊》2017年第10期,第27页。
2.[日]近江幸治:《担保物权》,成文堂2007年版。
3.[日]道垣內弘人:《典型擔保法の諸項》,有斐閣2013年版。
4.[日]松冈久和:《担保物权法》,日本评论社2017年版。
5.Grant Gilmore,Security Interests in Personal Property,Vol.I,Boston:Little,Brown and Company,1965.
6.Ronald C.C.Cuming,Catherine Walsh and Roderick J.Wood,Personal Property Security Law,2nd ed,Toronto:Irwin Law Inc.,2012.
(1)日本学者松冈久和将人的担保与物的担保,分别称为追加债务人之担保、确保优先受偿权之担保,最能表现担保制度之精髓。参见[日]松冈久和:《担保物权法》,日本评论社2017年版,第4页。但崔建远教授对于是否为担保之判定,有较严格之不同见解。参见崔建远:“‘担保’辨---基于担保泛化弊端严重的思考”,《政治与法律》2015年第12期,第118-119页。再者,法国民法将债务人之财产,系债权人之总担保,列为民法典第四卷担保之首(《法国民法典》第2284条),或系因该国民法设有就诉讼费等对债务人的一般动产、不动产具有优先权(先取特权)(第2331、2375条),故将第2284规定视为一般担保固属有据,但就无相类优先权制度的国家,若亦将债务人的财产,系债权人的总担保,列为一般担保,似有斟酌余地。
(2)参见注(1),崔建远文,第117页。根据《城市房地产抵押管理办法》第3条第5项的规定,“预购商品房屋抵押,于抵押权合同成立时,抵押权只是期待权”(高圣平:《金融担保创新的法律规制研究》,法律出版社2017年版,第328-329页),此乃以未完成建筑物的权利为担保客体,性质上为权利(期待权)的让与担保(段匡:“担保法的国际动向---中国法”,[日本]《比较法研究》2015年总第77期,第89页)。后两说,基于未完成建筑物非独立物,不得设定抵押权言,确有见地。预购商品房屋抵押与我国台湾地区的承揽人抵押权可就将来完成的建筑物请求预为抵押权登记(我国台湾地区“民法”第513条)甚为相似,学说上将之称为“抵押权预为登记”,以与抵押权预告登记区分。详见谢在全:《民法物权论》(下册),新学林出版股份有限公司2014版,第420页。
(3)参见注(1),松冈久和书,第7页;[日]道垣内弘人:《担保物权法》,有斐阁2004年版,第4页;[日]近江幸治:《担保物权》,成文堂2007年版,第10页。典型担保包括民法上的担保物权和特别法上的担保,其余均列为非典型担保,似亦同。但也有观点认为,仅以民法规定的担保物权为典型担保,否则,均为非典型担保([日]椿寿夫:《担保物权法》,法律文化社1996年版,第231页);陈荣隆教授则将此加上典权,称为狭义的典型担保,其余均为狭义的非典型担保。参见陈荣隆:“非典型担保的立法化”,《月旦法学杂志》1999年总第49期,第46-48页。
(4)参见[日]松冈久和:“日本非典型担保法的最近动向”,郑芙蓉译,载渠涛主编:《中日民商法研究》第8卷,法律出版社2009年版,第58页;[日]安永正昭:《物权·担保物权法》,有斐阁2009年版,第223页;刘保玉:“我国特别法上的担保物权之规范梳理与立法改进”,载董学立主编,《担保法理论与实践》(第一辑),中国法制出版社2015年版,第58页。以让与担保为非典型担保之代表,似亦采此说。
(5)有学者除将权利取得型担保列为非典型担保以外,另列抵销、代理受领等为其他物之担保。参见[日]高木多喜男:《担保物权法》,有斐阁2005年版,第4页。陈荣隆教授将民法及特别法上规定之担保以外的担保类型,称为“最广义非典型担保”,系与此相近。参见注(3),陈荣隆文,第46-48页。
(6)参见《联合国国际贸易法委员会担保交易示范法》(UNCITRAL Model Law on Secured Transactions)第2(jj)条、《美国统一商法典》第9编第9-109(a)条、《新西兰动产担保法》(Personal Property Securities Act 1999)第17(1)条、《澳大利亚动产担保法》(Personal Property Securities Act 2009)第12条、《加拿大安大略省动产担保法》(Personal Property Security Act)第1(1)条(See Ronald C.C.Cuming,Catherine Walsh and Roderick J.Wood,Personal Property Security Law,2nd ed,Toronto:Irwin Law Inc.,2012,p.116)。
(7)参见[日]近江幸治:“担保法理念的变迁”,渠涛译,载渠涛主编:《中日民商法研究》第3卷,法律出版社2005年版,第65页;[日]青木则幸:“アメリカにおける收益型不動產擔保制度(1)”,[日本]《比较法学》第36卷第2号,第1页;[日]青木则幸:“アメリカにおける收益型不動產擔保制度(2)”,[日本]《比较法学》第37卷第1号,第49页。
(8)国际立法趋势系将知识产权担保制度纳入动产性资产担保法中规范。详细参见陈重见:“智慧财产权担保权之优先权”,载《物权与民事法新思维---“司法院”谢前副院长在全七秩祝寿论文集》,台湾元照出版公司2014年版,第553页。且不以知识产权为限,并扩及于财产利益。参见陈重见、颜世翠:“智慧财产权担保交易登记制度之研究”,《智慧财产评论》2015年第1期,第92页;刘保玉:“完善我国质权制度的建议”,《现代法学》2017年第6期,第53页。
(9)参见张新宝、葛鑫:“资料与网路虚拟财产的民法保护”,《月旦民商法杂志》2017年第3期,第19页;王利明、周友军:“我国民法总则的成功与不足”,《比较法研究》2017年第4期,第10页。
(10)参见[日]片山直也:“財の集合的把握と財の法”,载[日]吉田克己、片山直也編:《財の多樣化と民法學》,商事法务株式会社2014年版,第125页。
(11)关于日本之此项发展,详细参见[日]近江幸治:“日本民法の展開(2)特別法の生成---擔保法”,广中俊雄等編:《民法典の百年III》,有斐阁1998版,第181页;注(4),松冈久和文,第57页。
(12)参见[韩]权澈:“担保法的国际动向---韩国法”,[日本]《比较法研究》2015年总第77期,第88页。
(13)参见[日]鸟谷部茂:“担保法的国际动向---ドイツ法”,[日本]《比较法研究》2015年总第77期,第22页。
(14)参见[日]片山直也:“担保法的国际动向---フランス法”,[日本]《比较法研究》2015年总第77期,第44页。
(15)美国不动产抵押权也有从属性。See Grant S.Nelson etc,Real Estate Finance Law,6th ed.,Minnesota:West Academic,2015,pp.14-22;[日]青木则幸:“担保法的国际动向---アメリカ法”,[日本]《比较法研究》2015年总第77期,第57页。
(16)按此制度以促进个人信用为目的,欲助长个人破产之增加,故法国于2014年废止,改以促进交易信用为目的之关于企业活动单纯化法取代之,自然人或法人仅于事业之经营,得为事业债权之担保设定填充式抵押权,其运用功效仍待观察。参见注(14),第42页。
(17)参见[日]森田修:“ABL比較法の問題系列”,载[日]池田真朗、中島弘雅、森田修編:《動產債權擔保---比較法のマトリクス》,商事法务株式会社2015年版,第16页。
(18)参见[日]松本恒雄:“不動產の流動化、證券化を通してみる物權と債權---共有法理、團體法理、契約法理の交錯”,《ジュリスト》2002年总第1129期,第118页。时下正夯共享经济,基本上就是财产所有人将其财产未能充分利用的用益价值,经由网路或一定平台,供他人享受,收取租金,实现财产之收益价值。
(19)参见日本平成11年(1999年)11月24日最高裁判所大法庭判决、平成17年(2005年)3月10日最高裁判所大法庭判决,韩国大法庭2006、1、27相类之见解(注(12),第75页;注(2),谢在全书,第239-240页)。
(20)参见[日]松冈久和:“抵押權の本質論についてー賃料債權への物上代位を中心に”,载《現代民法學の理論と實務の交錯》,成文堂2001年版,第3页。担保权之换价权能非仅处分权,尚包括收益权。参见[日]古積健三郎:《換價權としての抵當權》,弘文堂2013年版,第59、61、158、164页。
(21)此乃将商业不动产之收益,即现金流量(cash flow)作为担保价值,向“收益担保”转化,而与证券化运动之担保制度。参见注(7),青木则幸文,第4页。
(22)但因日本民法就抵押物之租金债权可行使物上代位,且抵押物大多为个人住宅,大抵系抵押人自己居住(非商业用不动产),不宜供租赁之用,是以减弱收益执行之功能,收益执行之功效并未能彰显。参见注(1),松冈久和书,第88页。此外,更有学者批评,在收益执行下,抵押权人收取租金,却不管理抵押物,租金因不再属于租赁物之所有人(出租人),将使抵押物荒废,导致抵押权弱化。参见[日]鸟谷部茂:“债权让与担保与抵押权的再构建”,任一伟译,载郑智航主编:《山东大学法律评论》,山东大学出版社2014年版,第38页。
(23)Project finance与英国、日本之PFI(Private Finance Initiative,民间融资提案、民间融资创建)成为重要的担保方式。参见黄明圣:“英国与日本PFI制度比较之研究”,《台湾经建论坛》2010年第12期,第33页;[日]江口直明、丰原信治、塚谷昭子:“日本におけるプロジェクト.ファイナンスの法律側面(上)”,《金融法务事情》1999年总第1565期,第40页。最高人民法院第53号指导案例,即“福建海峡银行股份有限公司福州五一支行诉长乐亚新污水处理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同纠纷案”系项目融资的重要案例。于我国大陆则以PPP项目(Public-Private-Partnership,政府与社会资本合作)方式盛行(江苏省高级人民法院民一庭课题组:“政府与社会资本合作(PPP)的法律疑难问题研究”,《法律适用》2017年第17期,第73-78页;方印、魏维:“PPP特许经营项目收益权质押若干问题研究”,《贵州警官职业学院学报》2018年第1期,第3-10页),原国务院法制办并于2017年7月21日发布《基础设施和公共服务领域政府和社会资本合作条例征求意见稿》。另见联合国国际贸易法委员会发布之Legislatve Guide on Privately Financed Infrastructure Projects,世界银行发布之PPP Reference Guide及亚洲开发银行之PPP Handbook。PPP亦简译为“公私合作”“公私协力”。我国台湾地区于1996年已颁行“奖励民间参与交通建设条例”,继于2015年修订为“促进人民参与公共建设法”。
(24)参见[日]池田真朗:“ABL等に見る動產、債權擔保の展開と課題---新しい擔保概念の認知に向けて”,载[日]堀龍兒等編:《擔保制度の現代的展開》,日本评论社2007年版,第275页;注(24),中岛弘雅文,第151页;[日]青木则幸:“ABLと生活利益”,载《早稻田民の法學現在》,成文堂2017年版,第293页。有日本学者将ABL译为动产、债权担保融资。参见[日]河上正二:《担保物权法讲义》,日本评论社2015年版,第371页。
(25)日本学者将going concern直接以企业之继续价值(going-concern value)称之。参见注(24),河上正二书,第424页。又中国实务上存在之商铺租赁权担保,系以商铺之租赁权为担保客体,于承租人不能依约向银行返还贷款时,由出租人收回租铺,重新出租他人,所得租金用以偿还银行贷款。参见陈本寒:“新类型担保的法律定位”,《清华法学》2014年第2期,第88页;高圣平:“金融创新视角下的商铺租赁权担保:体系定位与法律效力”,《山东大学学报》(哲学社会科学版)2017年第6期,第66页。其担保机能取向与此颇为相近。
(26)关于Project finance,详见注(23),江口直明等文,第36页;[日]江口直明、丰原信治、塚谷昭子:“日本におけるプロジェクト.ファイナンスの法律側面(中)”,《金融法务事情》1999年总第1566期,第42页;[日]江口直明、丰原信治、塚谷昭子:“日本におけるプロジェクト.ファイナンスの法律側面(下)”,《金融法务事情》1999年总第1567期,第74页。
(27)不动产物权登记制度之采用,实系源于非占有担保制度之兴起,且与不动产担保权之发展紧密关连。参见[日]松井宏兴:《抵當制度の基礎理論》,法律文化社1997年版,第30、45-58页;[日]大场浩之:《不動產公示制度論》,成文堂2010年版,第135、143页。
(28)按filing系具有提交、建档(将收到之文件登记后,送至文件存放处归档保存)之意,filing system应可译为申报登录制。又于《美国统一商法典》,系根据担保权人之融资声明的notice,办理登录,高圣平教授译为声明登记制(参见高圣平:“动产抵押登记的法理”,《法学》2016年第2期,第15页),颇符中文之法律用语,故采之。但为与一般之登记制区分,个人称之为声明登录制[参见谢在全:“台湾地区‘企业资产担保法’草案刍议”,载董学立主编:《担保法理论与实践》(第二辑),中国法制出版社2016年版,第3页]。惟日本学者就notice filing system有译为公示登录制度(参见[日]森田修:《アメリカ倒产担保法---“初期融资者优越”の法理》,商事法务株式会社2005年版,第87页),或通知登录制度(参见[日]青木则幸:“アメリカ统一商法典商事法典第九编における浮动担保制度の史的考察(1)”,《早稻田法学》2004年第2号,第63页),应系重在该制度系本于通知(notice)为登录,及其公示功能。
(29)加拿大学者将加拿大动产担保法(Personal Property Security Act)立法前所采登录制度,称为document-filing systems,该法立法后所采行者为notice registration(该法第25条)即声明登录制,参见注(6),第324页。
(30)规范以商品或应收账款融资之法律,主要是由银行即factor就担保人之商品成立担保权或收购其应收账款方式为之。See Grant Gilmore,Security Interests in Personal Property,Vol.I,Boston:Little,Brown and Company,1965,pp.129-145.
(31)准此,此制公示作用之发挥,有赖第三方就此等资讯调查及收集能力,美国因相关信用调查机构蓬勃发展,足以扮演后续调查机能,应为声明登录制度顺利采用,畅行无疑之原因。参见[日]角纪代:《受取勘定債権担保金融の生成と発展》,有斐阁2008年版,第122页。
(32)参见注(30),第462-481页。
(33)此为国际立法之趋势[《联合国国际贸易法委员会担保交易示范法》第18条第1款,《欧洲示范民法典草案》第9-3;102(1)条],但韩国动产与债权等担保法就动产担保权登记采生效要件主义(该法第7条第1款),旨在与该国民法关于动产物权变动,采取以公示方法为变动生效要件相一致。又依我国《物权法》第228条规定,应收账款设定质权除应以书面为之外,质权自信贷征信机构办理出质登记时设立,亦属例外。再者,我国台湾地区之债权质权无公示方法,债权设定质权后,通知该债权之债务人是对其发生效力方法(“民法”第901、297条),并非对抗第三人效力之公示方法,应予澄清。
(34)参见注(6),第330页;[日]道垣內弘人:《典型擔保法の諸項》,有斐阁2013年版,第24页。又加拿大安大略省动产担保法于按担保人名称编成之外,另为汽车、拖车、飞机、船舶等高价值,且在市场上较可能转售之动产,提供按担保物序号(serial number of the collteral)编成之制度。参见注(6),第331页.
(35)不动产物权登记依登记簿之编成标准,有物之编成主义与人之编成主义之分,前者之登记簿系按登记对象(权利之客体,例如土地)为标准编成之,德国、瑞士、日本及我国等采之,后者,登记簿系按权利之归属者为标准编成之,法国采之。此均系登记制度发展之初,国情、历史等不同因素使然。参见[日]铃木禄弥:《抵當制度の研究》,一粒社1971年版,第329页。
(36)占有之现代功能。See Thomas W.Merril,l“Ownership and possession”,in Yun-Chien Chang(ed.),Law and Economics of Possession,Cambridge:Cambridge University Press,2015,pp.9-39.
(37)欧美制度上,亦运用于投资性财产(investment property)、无凭证非中介证券(uncertificated non-intermediated securities)或金融资产(financial assets)之金融工具(financial instruments)。金融工具例如有流通性之股票、公司债券、货币市场工具等[《欧洲示范民法典草案》第9-1:201(6)(7)条]。
(38)变卖担保标的,并予以清算者,称为“处分清算型”之实行;以取得担保标的,并予以清算者,称为“归属清算”之实行。参见[日]山口明:“動產讓渡擔保權の圓滑な實行に關する一試論”,载清水元等编:《財產法の新動向》,信山社2012版,第209页;注(2),谢在全书,第604、613页。但清算者应非为绝对之清算义务,例如担保标的之价值略多于担保债权无几时,似无课于清算义务之必要,此即涉及排除清算义务之特约是否应承认其效力之争议。参见注(3),道垣内弘人书,第311页。
(39)德国于土地债务,设有依该国民事诉讼法第800条约定得强制执行,并经登记者,得径依登记强制执行之制度。参见注(13),第22页。
(40)参见注(38),山口明文,第211-222页。
(41)为使第三方监管健全化,商务部于2012年发布《动产质押监管服务规范》,于2013年发布《质押监管企业评估规范》,国家质量监管检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会于2014年共同发布《担保存货第三方管理规范》。
(42)日本即曾研究该国不动质权活用之可能性(参见注(3),道垣内弘人书,第31页),其典权具有担保物权功能,并有实行程序之高效率性,是否应予活用,而非废除,实有研讨余地。
(43)不动产抵押权人于抵押人违约、经抵押人同意或其他特定情形下,得占有抵押物,或申请法院指派管理人(receiver)占有抵押物,以其收益偿还担保债权,为免自行占有负担过重之责任,抵押权人喜用管理人制度。参见注(15),Grant S.Nelson等书,第206-249页。
(44)参见英国浮动担保制度,最具特色之指派管理人的企业救援制度。参见[日]青木则幸:“イギリズおける浮動担保制度の再評価について---ホール·ビジネス·セキュリタイゼーションにおける積極的活用の意義”,《早稻田法学》2003年第1号,第55页;[日]中岛弘雅:“ABL在庫擔保における擔保權實行程序”,载[日]池田真朗、中島弘雅、森田修編:《動產債權擔保---比較法のマトリクス》,商事法务株式会社2015年版,第40页;马梓晏:《英国动产浮动担保制度之研究》,东吴大学2014法律系法律专业硕士论文,第353页。日本之“私整理”之债权回收程序,应有相同之功能。参见[日]森田修:《债权回收讲义》,有斐阁2011年版,第37页。
(45)参见[日]青木则幸:“アメリカ法における擔保權の機能の議論”,《早稻田法学》2013年第3号,第208页。
(46)参见[日]近江幸治:“因市场变化引发担保制度变化”,渠涛译,载渠涛主编:《中日民商法研究》第9卷,法律出版社2010年版,第114页;[日]内田贵:“担保法のパラダイム”,《法学教室》2002年总第266期,第17页;[日]池田真朗:“ABL等に見る動·債権担保の展開と課題”,载[日]池田真朗、中島弘雅、森田修編:《動產債權擔保---比較法のマトリクス》,商事法务株式会社2015年版,第282页。
(47)参见注(1),松冈久和书,第311页;注(34),道垣內弘人书,第24页;[日]森田宏树:“財の無體化と財の法”,载[日]吉田克己、片山直也編:《財の多樣化と民法學》,商事法务株式会社2014年版,第121页;王乐兵:《金融创新与中国动产担保制度改革》,[台]《中国法研究》2016年第4期,第42页。
(48)参见[日]铃木禄弥:《物权法讲义》,创文社2007年版,第450页;注(1),松冈久和书,第394、397页;注(46),内田贵文,第19页。
(49)参见注(46),内田贵文,第18页。
(50)参见エリック.ヴァン=デン=オート:“べルギーにおける二○一三年動產擔保法改正”,片山直也译,[日]《法学研究》2017年第6号,第45页。
(51)参见[日]长谷川贞之:“擔保權信託とパラレル˙デットによる擔保權設定の代替補完性”,载[日]清水元等编:《財產法の新動向》,信山社2012年版,第303页;注(24),河上正二书,第426页;[日]道垣內弘人:《日本法中的担保权信托》,载董学立主编,《担保法理论与实践》(第三辑),中国法制出版社2018年版,第17页;谢在全:“银行联贷与最高额抵押权”,《台湾法学杂志》2017年总第328期,第1页。欧盟各国于推动担保制度统一化之际亦出现担保物权从属性缓和甚至否定之构想。参见注(50),长谷川贞之文,第304页;EU Commission's Green Paper on“Mortgage Credit in the EU”(2005);Report for European Commission DG-Internal Market and Services by London Economics:“The Costs and Benefits of Integeation of EUMortgeage Markets”(2005).
(52)参见[日]石田刚:“ドイツ法過剩擔保理論”,载[日]池田真朗、中島弘雅、森田修編:《動產債權擔保---比較法のマトリクス》,商事法务株式会社2015年版,第360页;注(27),松井宏兴书,第63页。习惯物权与典型物权之关系,参见常鹏翱:《物权法的展开与反思》,法律出版社2017年版,第195页。
(53)参见[日]鸟谷部茂:“現代取引と物權法定主義”,载《現代取引法の基礎的課題》,有斐阁1999年版,第341页;[日]吉田真澄:“物の讓渡擔保の機能的考察序論”,载《民法における“責任”の橫斷的考察》,第一法规出版会社1997年版,第199页。
(54)参见高圣平:“动产让与担保的立法论”,《中外法学》2017年第5期,第1193页。
(55)我国台湾地区实务上认为,共有人成立之分管契约,共有物应有部分之受让人,如明知或可得知其存在者,亦应受其拘束(台湾地区“司法院”大法官解释第349号),是为债权之分管契约创设物权效力,然以“明知或可得知其存在”为限,应属相类之创设公示方法,然德国实务上,物权之形成间亦有无公示方法之情形(Canarias之见解,参见[日]赤松秀岳:《物权、债权峻别论とその周边》,成文堂1989年版,第176页)。
(56)建构统一之动产性资产担保权体系固然最佳(参见注(48),王乐兵文,第58页),但无论担保权之名称为何,使用共同之公示方法仍不失为担保法变革途中折中之道。又最近日本民法债编之修正,于几经研议之后,关于债权让与之公示方法,送请国会审议之法案仍维持民法第467条第2款,对债务人之让与通知,或承诺,与动产、债权让渡对抗要件特例法之登记为对抗第三人要件之二元体系(参见[日]中原太郎:“债权让与---日本法主义及其现状”,周江洪译,载渠涛主编:《中日民商法研究》第16卷,法律出版社2017年版,第33页),该法案已于2017年通过,预定2020年施行),可见公示方法统一之高困难度。
(57)参见注(48),王乐兵文,第45页。该文道尽登记机构分散之缺失。
(58)日本、德国不动产物权登记,导入电子科技之最新技术发展。参见注(28),大场浩之书,第125、146、148页。
(59)美国学者仍指出,声明登录制度之登录固然相当容易,但登录高度不精确,且其使用困难又耗费用,因搜寻相当困难。See Lynn M.LoP ucki and Elizabeth Warren,Secured Credit:A Systems Approach,6th ed.,Austin:Wolters Kluwer,2009,p.281.
(60)参见注(28),森田修书,第91页。甚至,担保合同记载之担保标的描述,于美国实务常具有左右认定担保标的范围之作用。参见[日]森田修:“UCCにおける擔保物記載と倒產法”,载[日]池田真朗、中島弘雅、森田修編:《動產債權擔保---比較法のマトリクス》,商事法务株式会社2015年版,第60页。
(61)其评释,参见注(2),高圣平书,第278页。
(62)学者指出,担保权人应具有一定之管理权能(参见注(24),河上正二书,第11页),又存货及应收账款系浮动担保权最佳担保标的,应收账款因价值稳定,故又优于存货。以上述两种标的设定浮动担保权,加上担保权人于缔结担保合同之契约自由原则,可详细构筑监理担保人存货进出流量、应收账款之多寡及收取情况,进而事先充分预知担保人经营状况有无劣化迹象,及其道德风险,继而采取减少放款,甚至,实行担保权之措施。See Gregory F.Udell,Asset Based Finance:Proven Disciplines for Prudent Lending,New York:The Commercial Finance Association,2004,pp.38,59-80.
(63)实务上,流动资产之担保权人对担保资产之监督,是不可欠缺之措施。参见注(30),第261页。
(64)参见[日]执行秀幸:“擔保法における消費者保護-米國統一商事法第九編に關する消費者を保護中心に-”,载[日]清水元等编:《財產法の新動向》,信山社2012年版,第3页。亦有消费者保护之呼吁,See EU Commission's Green Paper on“Mortgage Credit in the EU”(2005).
(65)参见注(14),第44页。
(66)参见[日]田头章一:“オ-ストラリァ新すい動產擔保制度について”,载[日]池田真朗、中島弘雅、森田修編:《動產債權擔保---比較法のマトリクス》,商事法务株式会社2015年版,第539页。
(67)参见注(50),第45页。
(68)参见[日]中岛弘雅:“ABL在庫擔保における擔保權實行程序”,载[日]池田真朗、中島弘雅、森田修編:《動產債權擔保---比較法のマトリクス》,商事法务株式会社2015年版,第33页;[日]中鸟弘雅:“ABL在庫擔保の實行に手續關する立法論についてー近時の立法論の紹介と檢討”,NBL2016总第1070号,第11页;注(34),道垣內弘人书,第14-17页。
(69)参见注(3),近江幸治书,第84页。
(70)参见注(14),第42页;[日]白石大:“フランスの動產、債權擔保制度”,载[日]池田真朗、中島弘雅、森田修編:《動產債權擔保---比較法のマトリクス》,商事法务株式会社2015年版,第171页。又台湾之企业浮动资产担保草案。参见谢在全:“企业浮动资产担保权之建立---以企业资产担保法草案为中心”,《法令月刊》2017年第10期,第27页。