认罪认罚从宽制度的宪法界限
|
摘要
认罪认罚从宽制度具有优化司法资源配置与保障人权、体现国家保护义务等宪法意义。同时,认罪认罚从宽制度存在与个人罪责原则相冲突,自愿性保护不足等问题。为此有必要把人权保障作为认罪认罚从宽制度合宪性控制的基础,并将法治原则作为自愿性的判断标准,从而确保犯罪嫌疑人、被告人的认罪认罚是在保障辩护权、知情权的基础上进行。在犯罪嫌疑人、被告人与人民检察院的协商过程中,应确保协商双方的对等性、协商程序的正当性。认罪认罚从宽制度的展开,应符合宪法关于法检公三机关相互制约原则,合理协调法检公三机关在认罪认罚从宽制度中的不同功能。
The leniency system for pleading guilty and accepting punishment has the constitutional significance of optimizing judicial resource allocation and human rights protection,and the specification of the constitutional proportionality principle and of the state protection obligation in the criminal field.The state's development of the leniency system for pleading guilty and accepting punishment is in conflict with the constitutional spirit of the existence of a broad system,the principle of personal guilt,and the neutrality of the people's court,and has the problem of insufficient protection of protection and impact on the functional distribution and mutual relations between the courts,the procuratorate and the public security organs.The constitutional human rights protection should be regarded as the constitutional basis for the system of leniency for pleading guilty and accepting punishment,and the principle of individualism and the rule of law should be regarded as a voluntary criterion.In the process of consultation between the criminal suspect and the defendant and the court,the procuratorate,and the public security organ,the correctness of the parties to the negotiation and the procedural legitimacy of the negotiation process shall be ensured.The state's development of the leniency system for pleading guilty and accepting punishment should be consistent with the constitutional principle of mutual check between the courts,the procuratorate and the public security organs.
The leniency system for pleading guilty and accepting punishment has the constitutional significance of optimizing judicial resource allocation and human rights protection,and the specification of the constitutional proportionality principle and of the state protection obligation in the criminal field.The state's development of the leniency system for pleading guilty and accepting punishment is in conflict with the constitutional spirit of the existence of a broad system,the principle of personal guilt,and the neutrality of the people's court,and has the problem of insufficient protection of protection and impact on the functional distribution and mutual relations between the courts,the procuratorate and the public security organs.The constitutional human rights protection should be regarded as the constitutional basis for the system of leniency for pleading guilty and accepting punishment,and the principle of individualism and the rule of law should be regarded as a voluntary criterion.In the process of consultation between the criminal suspect and the defendant and the court,the procuratorate,and the public security organ,the correctness of the parties to the negotiation and the procedural legitimacy of the negotiation process shall be ensured.The state's development of the leniency system for pleading guilty and accepting punishment should be consistent with the constitutional principle of mutual check between the courts,the procuratorate and the public security organs.
引文
[1]参见林俊益:《程序正义与诉讼经济》,元照出版公司2002年版,第91-93页。
[2]参见林钰雄:《刑事诉讼法》(上册),中国人民大学出版社2005年版,第4-5页。
[3]于改之、吕小红:《比例原则的刑法适用及其展开》,《现代法学》2018年第4期。
[4]参见[德]克劳斯·罗科信:《刑事诉讼法》,吴丽琪译,法律出版社2003年版,第13页。
[5]参见许瑞超:《德国基本权利第三人效力的整全性解读》,《苏州大学学报》(法学版)2017年第1期。
[6]陈鹏:《论立法对基本权利的多元效应》,《法律科学》2016年第6期。
[7]参见林俊益:《刑事诉讼法》(上册),新学林2016年版,第4-8页。
[8]张建伟:《从积极到消极的实质真实发现主义》,《中国法学》2016年第4期。
[9]参见胡婧:《美国认罪协商程序及其对我国认罪认罚从宽制度的启示》,《甘肃社会科学》2017年第4期。
[10]周新:《认罪认罚从宽制度立法化的重点问题研究》,《中国法学》2019年第1期。
[11]参见魏晓娜:《结构视角下的认罪认罚从宽制度》,《法学家》2019年第2期。
[12]参见蔡国芹:《刑事诉讼法学》,华中科技大学出版社2015年版,第45-46页。
[13]肖开权等:《刑法》,上海社会科学院出版社1986年版,第5页。
[14]参见何鹏:《刑法概论》,吉林人民出版社1981年版,第8-10页。
[15]欧阳涛、张绳组:《中华人民共和国刑法注释》,北京出版社1980年版,第4页。
[16]叶青、吴思远:《认罪认罚从宽制度的逻辑展开》,《国家检察官学院学报》2017年第1期。
[17]参见赵秉志、曾粤兴:《刑法解释方法研究》,《中国刑法学年会文集》(2003年第1卷),中国人民公安大学出版社2003年版,第14页。
[18]参见[日]大谷实:《刑法讲义总论》,黎宏译,中国人民大学出版社2008年版,第8页。
[19]参见黄京平、韩大元:《宪法学与刑法学的对话》,中国人民大学出版社2007年版,第1页。
[20]参见贾志强:《论“认罪认罚案件”中的有效辩护——以诉讼合意为视角》,《政法论坛》2018年第2期。
[21]参见[德]卡尔·施米特:《宪法学说》,刘锋译,上海人民出版社2016年版,第179,221-223页。
[22]杨立新:《认罪认罚从宽制度理解与适用》,《国家检察官学院学报》2019年第1期。
[23]高通:《德国刑事协商制度的新发展及其启示》,《环球法律评论》2017年第3期。
[24]孙长永:《认罪认罚案件的证明标准》,《法学研究》2018年第1期。
[25]参见周新:《认罪认罚从宽制度立法化的重点问题研究》,《中国法学》2019年第1期。
[26]参见魏晓娜:《完善认罪认罚从宽制度:中国语境下的关键词展开》,《法学研究》2016年第4期。
[27]王敏远:《认罪认罚从宽制度疑难问题研究》,《中国法学》2017年第1期。
[28]陈卫东:《认罪认罚从宽制度研究》,《中国法学》2016年第2期。
[29]卞建林:《刑事诉讼模式的演化与流变——以海峡两岸刑事司法改革为线索》,《政法论坛》2019年第1期。
[30]参见殷啸虎、叶青:《法学理论前沿》,上海社会科学院出版社2016年版,第353页。
[31]参见韩大元、于文豪:《人民法院、检察院和公安机关的宪法关系》,《法学研究》2011年第3期。
[2]参见林钰雄:《刑事诉讼法》(上册),中国人民大学出版社2005年版,第4-5页。
[3]于改之、吕小红:《比例原则的刑法适用及其展开》,《现代法学》2018年第4期。
[4]参见[德]克劳斯·罗科信:《刑事诉讼法》,吴丽琪译,法律出版社2003年版,第13页。
[5]参见许瑞超:《德国基本权利第三人效力的整全性解读》,《苏州大学学报》(法学版)2017年第1期。
[6]陈鹏:《论立法对基本权利的多元效应》,《法律科学》2016年第6期。
[7]参见林俊益:《刑事诉讼法》(上册),新学林2016年版,第4-8页。
[8]张建伟:《从积极到消极的实质真实发现主义》,《中国法学》2016年第4期。
[9]参见胡婧:《美国认罪协商程序及其对我国认罪认罚从宽制度的启示》,《甘肃社会科学》2017年第4期。
[10]周新:《认罪认罚从宽制度立法化的重点问题研究》,《中国法学》2019年第1期。
[11]参见魏晓娜:《结构视角下的认罪认罚从宽制度》,《法学家》2019年第2期。
[12]参见蔡国芹:《刑事诉讼法学》,华中科技大学出版社2015年版,第45-46页。
[13]肖开权等:《刑法》,上海社会科学院出版社1986年版,第5页。
[14]参见何鹏:《刑法概论》,吉林人民出版社1981年版,第8-10页。
[15]欧阳涛、张绳组:《中华人民共和国刑法注释》,北京出版社1980年版,第4页。
[16]叶青、吴思远:《认罪认罚从宽制度的逻辑展开》,《国家检察官学院学报》2017年第1期。
[17]参见赵秉志、曾粤兴:《刑法解释方法研究》,《中国刑法学年会文集》(2003年第1卷),中国人民公安大学出版社2003年版,第14页。
[18]参见[日]大谷实:《刑法讲义总论》,黎宏译,中国人民大学出版社2008年版,第8页。
[19]参见黄京平、韩大元:《宪法学与刑法学的对话》,中国人民大学出版社2007年版,第1页。
[20]参见贾志强:《论“认罪认罚案件”中的有效辩护——以诉讼合意为视角》,《政法论坛》2018年第2期。
[21]参见[德]卡尔·施米特:《宪法学说》,刘锋译,上海人民出版社2016年版,第179,221-223页。
[22]杨立新:《认罪认罚从宽制度理解与适用》,《国家检察官学院学报》2019年第1期。
[23]高通:《德国刑事协商制度的新发展及其启示》,《环球法律评论》2017年第3期。
[24]孙长永:《认罪认罚案件的证明标准》,《法学研究》2018年第1期。
[25]参见周新:《认罪认罚从宽制度立法化的重点问题研究》,《中国法学》2019年第1期。
[26]参见魏晓娜:《完善认罪认罚从宽制度:中国语境下的关键词展开》,《法学研究》2016年第4期。
[27]王敏远:《认罪认罚从宽制度疑难问题研究》,《中国法学》2017年第1期。
[28]陈卫东:《认罪认罚从宽制度研究》,《中国法学》2016年第2期。
[29]卞建林:《刑事诉讼模式的演化与流变——以海峡两岸刑事司法改革为线索》,《政法论坛》2019年第1期。
[30]参见殷啸虎、叶青:《法学理论前沿》,上海社会科学院出版社2016年版,第353页。
[31]参见韩大元、于文豪:《人民法院、检察院和公安机关的宪法关系》,《法学研究》2011年第3期。