最低生活保障“漏保”问题研究——以北京市为例
|
摘要
目前,全国各地加强了最低生活保障的动态管理,大大降低了"错保"现象,与此同时,造成了贫困人口的"漏保"风险上升,但是这一问题尚未引起实践部门和理论界的重视。本文以北京市为例,通过与发达国家以及上海市进行比较分析,估算了北京市最低生活保障"漏保"程度,分析了"漏保"原因,并提出了解决"漏保"问题的对策。
Currently, the wrong coverage rates have been reduced nationwide as local governments strengthen dynamic management of Dibao. Simultaneously, the risk of leakage has been increased. But the issue has not caused the attention of practice departments and theoretical researchers. This paper carries out a case study in Beijing to estimate the leakage rate of Dibao in Beijing and analyses the causes of leakage through a comparative analysis among Beijing, Shanghai and some developed countries.
Currently, the wrong coverage rates have been reduced nationwide as local governments strengthen dynamic management of Dibao. Simultaneously, the risk of leakage has been increased. But the issue has not caused the attention of practice departments and theoretical researchers. This paper carries out a case study in Beijing to estimate the leakage rate of Dibao in Beijing and analyses the causes of leakage through a comparative analysis among Beijing, Shanghai and some developed countries.
引文
(1)赖志杰:《“瞄偏”与“纠偏”:社会救助对象的确定--以最低生活保障制度为例》,《理论探索》2013年第2期;刘凤芹、徐月宾:《谁在享有公共救助资源?--中国农村低保制度的瞄准效果研究》,《公共管理学报》2016年第1期;李振刚:《我国农村最低生活保障制度目标定位机制的反思--从家计调查到类别身份》,《广东社会科学》2016年第2期;解垩:《中国农村最低生活保障:瞄准效率及消费效应》,《经济管理》2016年第9期;王辉、崔欣欣:《农村低保政策执行中的“合谋”行为研究--以鲁中C镇为例》,《东北大学学报(社会科学版)》2015年第6期。
(2)在有关“漏保”问题的研究中,多从福利污名的角度探讨不申请的问题。参见杨芳:《福利权视域下最低生活保障对象的认定》,《广东社会科学》2015年第4期;祝建华、林闽钢:《福利污名的社会建构--以浙江省城市低保家庭调查为例的研究》,《浙江学刊》2010年第3期。
(3)参见蒋云龙:《应保尽保怎防错保漏保》,《人民日报》,2016年11月2日第16版;舒圣祥:《低保错保与低保漏保是硬币的两面》,《大连日报》,2013年2月25日第A3版;李朝民:《城乡低保:有多少“错保”“漏保”》,《农民日报》,2008年4月4日第7版;杨彧:《不漏保一人不错保一个》,《山西日报》,2003年1月7日第B2版;甘登东、余知鹏:《江西奉新县大力整改“低保”错保漏保问题》,《人民政协报》,2004年10月1日第T00版。
(1)通过对人力社保、民政、公安、工商等部门的基础数据比对,发现5264户低保家庭财产信息不准确,清退1256户低保户。参见《北京清退1256低保户208名死者冒领30万养老金》,人民网:http://politics.people.com.cn/n/2012/0727/c70731-18612429.html,2012年7月27日。
(2)这一制度要求参与社会救助受理、审核、审批的各级经办人员和村(居)民委员会工作人员,以及上述人员的近亲属,符合规定享受社会救助后,向区县民政部门报告本人或近亲属家庭生活状况、财产和收入信息,以及享受社会救助待遇情况,接受社会和公众监督。
(1)根据上海和北京的国民经济与社会发展统计公报,2015年,上海市城镇居民人均可支配收入为52961.86元,城镇居民人均消费支出36946.12元;北京市城镇居民人均可支配收入为52859.17元,城镇居民人均消费支出36642元。
(2)《2016年3季度全国县以上城市低保情况》,民政部官网:http://www.mca.gov.cn/article/sj/tjjb/dbsj/1031/10311123.html。
(3)《2015年4季度全国县以上城市低保情况》,民政部官网:htp:/www.mca.gov.cn/article/sj/tjb/dbsj/201602/20160200880300.htm。
(1)《2016年2季度全国县以上城市低保情况》,民政部官网:htp:/www.mca.gov.cn/article/sj/tjb/dbsj/20160202/2016020208041044.html。
(2)参见民政部官网:http://www.mca.gov.cn/article/sj/tjjb/。
(1)《2016年3季度全国县以上城市低保情况》,民政部官网:http://www.mca.gov.cn/article/sj/tjjb/dbsj/1031/10311123.html。
(1)对英国的研究表明,1983年,英国不申请数量占合格家庭的24%。1997年,没有申请的人数比例分别为:收入支持计划,17%-40%;家庭税收入补贴,31%;住房救济金,4%-10%;市政税救济金22%-30%。没有发放的金额分别为:收入支持计划,8%-12%;家庭税收入补贴,18%;住房救济金,3%-7%;市政税救济金21%-29%。参见迈克尔·希尔:《理解社会政策》,商务印书馆,2003年,第130页。德国合格家庭不申请数的比例从1983年的38%稳步上升到1996的63%。参见:Behrendt Christina,At the Margins of the Welfare State,Hampshire,Ashgate Publishing Limited,2002.
(2)参见Lipsky Michael,Toward a Theory of Street-Level Bureaucracy,IRP Discussion Papers No.48-69,1969;Lipsky Michael,Street-level Bureaucrary:Dilemmas of the Individual in Public Services,New York,Russell Sage Foundation,1980;Emil Robert III Mackey,Street-level Bureaucrats and the Shaping of University Housing Policy and Procedures,Fayetteville,Arkansas,University of Arkansas Press,2008.
(1)甘肃杨改兰事件充分说明了收入并不能完全反映贫困状况。杨改兰家庭成员原来全部享受低保,但是在后来的民主评议中被取消了低保资格,因为其家庭中有耕牛,折算后财产和收入已超过低保标准。但是事实上,杨改兰育有四个子女,家庭负担非常重,其贫困程度远高于低保对象。
(2) 2015年11月6日,国家审计署发布公告,2014年至2015年6月,内蒙古自治区14个盟市的81个旗县(区)民政局审查把关不严,为884名不符合城乡最低生活保障条件的财政供养人员发放低保资金1076万元。此事经媒体报道后,引起全社会的广泛关注和批评,甚至有媒体评论道:“审计署的曝光,无疑抽了涉事民政系统相关工作人员一巴掌,无疑戳中了低收入群体社会救助领域的‘痛点’,无疑掀开了基层部分公职人员公权寻租利益的丑恶‘遮羞布’”。此事发生后,有关部门对上百位工作人员进行了处理。不可否认,此事件中确有不符合条件吃低保的情况发生,也有少数工作人员为不符合条件者开绿灯。但是多数所谓吃财政饭的低保受助人员是公益性岗位就业人员,他们符合当地低保条件。此事对社会救助工作者的工作积极性带来极大影响,基层工作者的自由裁量权受到压缩,并导致最低生活保障人数快速下降,尤其是此事报道出来之后,无论是城市还是农村,低保人数出现大幅度下滑。2016年第1季度,内蒙古城乡低保减少75965人,全年净减少147910人。参见《内蒙古财政供养人员领取低保是谁之痛?》,长江网:http://news.cjn.cn/cjsp/gdzl/201511/t2736232.htm,2015年11月10日。
(1) Saunders Peter,"Meritocracy and Popular Legitimacy,"Political Quarterly,2010,77(s1).
(2) Murray Charles,"The British Underclass,"Public Interest,1990,50(99).
(3) van Oorschot,"Non-Take-Up of Social Security Benefit in Europe,"Journal of European Social Policy,1991,1(1).
(1)参见Deacon Alan,Bradshaw Jonathan,Reserved for the Poor:The Means Test in British Social Policy,Oxford,Blackwell,1983.
(2)如建立居民家庭经济状况核对系统后,通过对人力社保、民政、公安、工商等部门的基础数据比对,发现5264户低保家庭财产信息不准确,清退1256户低保户。
(3)参见杨立雄、于洋、金炳彻:《中日韩生活保护制度研究》,中国经济出版社,2012年。
(1)姚建平:《我国城市贫困线与政策目标定位的思考》,《社会科学》2009年第10期。
(2)尹海洁、王翌佳:《东北地区城市工作贫困群众就业质量研究--来自哈尔滨、长春和沈阳市的调查》,《中国人口科学》2015年第3期。
(2)在有关“漏保”问题的研究中,多从福利污名的角度探讨不申请的问题。参见杨芳:《福利权视域下最低生活保障对象的认定》,《广东社会科学》2015年第4期;祝建华、林闽钢:《福利污名的社会建构--以浙江省城市低保家庭调查为例的研究》,《浙江学刊》2010年第3期。
(3)参见蒋云龙:《应保尽保怎防错保漏保》,《人民日报》,2016年11月2日第16版;舒圣祥:《低保错保与低保漏保是硬币的两面》,《大连日报》,2013年2月25日第A3版;李朝民:《城乡低保:有多少“错保”“漏保”》,《农民日报》,2008年4月4日第7版;杨彧:《不漏保一人不错保一个》,《山西日报》,2003年1月7日第B2版;甘登东、余知鹏:《江西奉新县大力整改“低保”错保漏保问题》,《人民政协报》,2004年10月1日第T00版。
(1)通过对人力社保、民政、公安、工商等部门的基础数据比对,发现5264户低保家庭财产信息不准确,清退1256户低保户。参见《北京清退1256低保户208名死者冒领30万养老金》,人民网:http://politics.people.com.cn/n/2012/0727/c70731-18612429.html,2012年7月27日。
(2)这一制度要求参与社会救助受理、审核、审批的各级经办人员和村(居)民委员会工作人员,以及上述人员的近亲属,符合规定享受社会救助后,向区县民政部门报告本人或近亲属家庭生活状况、财产和收入信息,以及享受社会救助待遇情况,接受社会和公众监督。
(1)根据上海和北京的国民经济与社会发展统计公报,2015年,上海市城镇居民人均可支配收入为52961.86元,城镇居民人均消费支出36946.12元;北京市城镇居民人均可支配收入为52859.17元,城镇居民人均消费支出36642元。
(2)《2016年3季度全国县以上城市低保情况》,民政部官网:http://www.mca.gov.cn/article/sj/tjjb/dbsj/1031/10311123.html。
(3)《2015年4季度全国县以上城市低保情况》,民政部官网:htp:/www.mca.gov.cn/article/sj/tjb/dbsj/201602/20160200880300.htm。
(1)《2016年2季度全国县以上城市低保情况》,民政部官网:htp:/www.mca.gov.cn/article/sj/tjb/dbsj/20160202/2016020208041044.html。
(2)参见民政部官网:http://www.mca.gov.cn/article/sj/tjjb/。
(1)《2016年3季度全国县以上城市低保情况》,民政部官网:http://www.mca.gov.cn/article/sj/tjjb/dbsj/1031/10311123.html。
(1)对英国的研究表明,1983年,英国不申请数量占合格家庭的24%。1997年,没有申请的人数比例分别为:收入支持计划,17%-40%;家庭税收入补贴,31%;住房救济金,4%-10%;市政税救济金22%-30%。没有发放的金额分别为:收入支持计划,8%-12%;家庭税收入补贴,18%;住房救济金,3%-7%;市政税救济金21%-29%。参见迈克尔·希尔:《理解社会政策》,商务印书馆,2003年,第130页。德国合格家庭不申请数的比例从1983年的38%稳步上升到1996的63%。参见:Behrendt Christina,At the Margins of the Welfare State,Hampshire,Ashgate Publishing Limited,2002.
(2)参见Lipsky Michael,Toward a Theory of Street-Level Bureaucracy,IRP Discussion Papers No.48-69,1969;Lipsky Michael,Street-level Bureaucrary:Dilemmas of the Individual in Public Services,New York,Russell Sage Foundation,1980;Emil Robert III Mackey,Street-level Bureaucrats and the Shaping of University Housing Policy and Procedures,Fayetteville,Arkansas,University of Arkansas Press,2008.
(1)甘肃杨改兰事件充分说明了收入并不能完全反映贫困状况。杨改兰家庭成员原来全部享受低保,但是在后来的民主评议中被取消了低保资格,因为其家庭中有耕牛,折算后财产和收入已超过低保标准。但是事实上,杨改兰育有四个子女,家庭负担非常重,其贫困程度远高于低保对象。
(2) 2015年11月6日,国家审计署发布公告,2014年至2015年6月,内蒙古自治区14个盟市的81个旗县(区)民政局审查把关不严,为884名不符合城乡最低生活保障条件的财政供养人员发放低保资金1076万元。此事经媒体报道后,引起全社会的广泛关注和批评,甚至有媒体评论道:“审计署的曝光,无疑抽了涉事民政系统相关工作人员一巴掌,无疑戳中了低收入群体社会救助领域的‘痛点’,无疑掀开了基层部分公职人员公权寻租利益的丑恶‘遮羞布’”。此事发生后,有关部门对上百位工作人员进行了处理。不可否认,此事件中确有不符合条件吃低保的情况发生,也有少数工作人员为不符合条件者开绿灯。但是多数所谓吃财政饭的低保受助人员是公益性岗位就业人员,他们符合当地低保条件。此事对社会救助工作者的工作积极性带来极大影响,基层工作者的自由裁量权受到压缩,并导致最低生活保障人数快速下降,尤其是此事报道出来之后,无论是城市还是农村,低保人数出现大幅度下滑。2016年第1季度,内蒙古城乡低保减少75965人,全年净减少147910人。参见《内蒙古财政供养人员领取低保是谁之痛?》,长江网:http://news.cjn.cn/cjsp/gdzl/201511/t2736232.htm,2015年11月10日。
(1) Saunders Peter,"Meritocracy and Popular Legitimacy,"Political Quarterly,2010,77(s1).
(2) Murray Charles,"The British Underclass,"Public Interest,1990,50(99).
(3) van Oorschot,"Non-Take-Up of Social Security Benefit in Europe,"Journal of European Social Policy,1991,1(1).
(1)参见Deacon Alan,Bradshaw Jonathan,Reserved for the Poor:The Means Test in British Social Policy,Oxford,Blackwell,1983.
(2)如建立居民家庭经济状况核对系统后,通过对人力社保、民政、公安、工商等部门的基础数据比对,发现5264户低保家庭财产信息不准确,清退1256户低保户。
(3)参见杨立雄、于洋、金炳彻:《中日韩生活保护制度研究》,中国经济出版社,2012年。
(1)姚建平:《我国城市贫困线与政策目标定位的思考》,《社会科学》2009年第10期。
(2)尹海洁、王翌佳:《东北地区城市工作贫困群众就业质量研究--来自哈尔滨、长春和沈阳市的调查》,《中国人口科学》2015年第3期。