政策工具一定会服务于政策目标吗——基于23份省级主体功能区政策文本的分析
|
摘要
为实现特定政策目标而在政策制定环节选择适宜的政策工具是实践者的常用手段,但政策工具是否一定能服务于政策目标呢?以省级主体功能区政策为分析对象,构建基于目标-工具的二维分析框架,运用内容分析法对23份省级主体功能区政策文本进行挖掘,研究发现主体功能区建设中使用的政策工具与目标呈现非对称性,不同主体功能区均以权威型政策工具为主导,财政型政策工具为辅,而信息型和组织型政策工具使用较少,无法充分体现主体功能区之间的差异性。这可能源于政策选择中的工具阻力、政策制定者的观念阻力、政策分解中的操作阻力以及政策运行中的体制阻力。为使政策工具更加契合政策目标,应逐渐形成清晰化的工具使用谱系,不断加强政策制定主体对政策目标的认知深度;逐步完善政策目标分解技术,致力降低政策目标在层级分解过程中的偏离程度;充分考量政策环境因素,与组织体制、政策组合、行政资源等巧妙结合。
It is a common means for practitioners to choose appropriate policy tools in the policy-making process in order to achieve specific policy objectives. However,will the policy tools certainly serve the policy objectives? Based on the policy of the main functional area of the provincial level,the paper constructs a two-dimensional analysis framework of target-tool,and depicts the ideal distribution map of the policy tools and target matching in different main functional areas. By using the content analysis method to excavate the policy text of 23 Provincial main functional areas,the study found that the policy tools used in the construction of the main functional area have a low degree of matching with the policy objectives. The different main functional areas are dominated by authoritative policy tools,supplemented by fiscal policy tools,while information and organizational policy tools are used less. And this situation can not fully reflect the differences between the main functional areas. This may be due to the ambiguity of policy tool,concept of resistance of policymakers,technical resistance in policy decomposition,and institutional resistance in policy operation. In order to make policy tools more in line with policy objectives,we should gradually develop a clear spectrum of policy tool usage,strengthen the cognitive depth of policy-making subjects on policy objectives;gradually improve policy target decomposition techniques,and strive to reduce the degree of deviation of policy objectives in the process of hierarchical decomposition;fully consider policy environmental factors,and organizations ingenious combination of systems,policy combinations,and administrative resources.
It is a common means for practitioners to choose appropriate policy tools in the policy-making process in order to achieve specific policy objectives. However,will the policy tools certainly serve the policy objectives? Based on the policy of the main functional area of the provincial level,the paper constructs a two-dimensional analysis framework of target-tool,and depicts the ideal distribution map of the policy tools and target matching in different main functional areas. By using the content analysis method to excavate the policy text of 23 Provincial main functional areas,the study found that the policy tools used in the construction of the main functional area have a low degree of matching with the policy objectives. The different main functional areas are dominated by authoritative policy tools,supplemented by fiscal policy tools,while information and organizational policy tools are used less. And this situation can not fully reflect the differences between the main functional areas. This may be due to the ambiguity of policy tool,concept of resistance of policymakers,technical resistance in policy decomposition,and institutional resistance in policy operation. In order to make policy tools more in line with policy objectives,we should gradually develop a clear spectrum of policy tool usage,strengthen the cognitive depth of policy-making subjects on policy objectives;gradually improve policy target decomposition techniques,and strive to reduce the degree of deviation of policy objectives in the process of hierarchical decomposition;fully consider policy environmental factors,and organizations ingenious combination of systems,policy combinations,and administrative resources.
引文
[1]吕志奎.公共政策工具的选择---政策执行研究的新视角[J].太平洋学报,2006,(5):7-16.
[2][7]李翠红.公共政策工具的选择研究---以北京城市生活垃圾分类收集为例[J].科教导刊,2016,(3):169-170.
[3]顾建光.公共政策工具研究的意义、基础与层面[J].公共管理学报,2006,(4):58-61.
[4]江洪波,朱春奎.架起政策实施与目标之间的桥梁---科技领域政策工具的运用研究[J].华东科技,2012,(4):38-40.
[5]吴合文.改革开放以来我国高等教育政策工具的演变分析[J].高等教育研究,2011,(2):8-14.
[6]李健,荣幸.“放管服”改革背景下社会组织发展的政策工具选择---基于2004至2016年省级政策文本的量化分析[J].国家行政学院学报,2017,(4):73-78.
[8]翁银娇等.我国LED产业政策的演进特征、问题和对策---基于政策目标、政策工具和政策力度的三维分析[J].科技管理研究,2018,(3):69-75.
[9]范梓腾,谭海波.地方政府大数据发展政策的文献量化研究---基于政策“目标-工具”匹配的视角[J].中国行政管理,2017,(12):46-53.
[10]盛科荣,樊杰.主体功能区作为国土开发的基础制度作用[J].中国科学院院刊,2016,(1):44-50.
[11]杨志军,耿旭,王若雪.环境治理政策的工具偏好与路径优化---基于43个政策文本的内容分析[J].东北大学学报(社会科学版),2017,(3):276-283.
[12]查尔斯·E·林德布洛姆.政策制定过程[M].朱国斌译.北京:华夏出版社,1988:29.
[13]Ingram A S H.Behavioral Assumptions of Policy Tools[J].Journal of Politics,1990,52(2):510-529.
[14]Howlett M,Ramesh M.Studying Public Policy:Policy Cycles and Policy Subsystems[J].American Political Science Association,2009,91(2):548-580.
[15]Hood C.The tools of government[M].Macmillan Publishers Limited 1983:280.
[16]朱思,钱稳吉,黄葭燕.政策工具视角下的住院医师规范化培训政策研究[J].中国医院管理,2018,(9).
[17]黄明东,陶夏.教育政策工具的复合属性透视[J].教育学术月刊,2018,(3):30-35.
[18]成为杰.主体功能区战略深化背景下地方政府绩效考核改革研究[J].中共济南市委党校学报,2016,(6):46-50.
[19]李红,许露元.主体功能区建设中的理论与实践困境[J].经济纵横,2013,(9):20-23.
[20]于文超,高楠,龚强.公众诉求、官员激励与地区环境治理[J].浙江社会科学,2014,(5):23-35.
[21]孙久文,傅娟.主体功能区的制度设计与任务匹配[J].重庆社会科学,2013,(12):5-10.
[22]吴箐,汪金武.主体功能区划的研究现状与思考[J].热带地理,2009,(6):532-538.
[23]马随随,朱传耿,仇方道.我国主体功能区划研究进展与展望[J].世界地理研究,2010,(4):91-97.
[24]余根钱.对我国政府宏观调控能力的初步分析[J].财经问题研究,1994,(11):13-17.
[25]陈潇潇,朱传耿.试论主体功能区对我国区域管理的影响[J].经济问题探索,2006,(12):21-25.
[26]国家发展改革委宏观经济研究院国土地区研究所课题组,高国力.我国主体功能区划分及其分类政策初步研究[J].宏观经济研究,2007,(4):3-10.
[27]李玲玲.论政策工具与公共行政[J].理论探讨,2008,(1):133-137.
[28]朱光喜.工具替代、利益阻滞与户籍改革中的政策“粘附”剥离[J].甘肃行政学院学报,2014,(6).
(1)由于重点开发功能区和优化开发功能区,生态环境特征相似,只是开发的强度和方式有所不同,故其建设目标和适用的政策工具也是相似的,因而合并为一个单元格进行分析。
[2][7]李翠红.公共政策工具的选择研究---以北京城市生活垃圾分类收集为例[J].科教导刊,2016,(3):169-170.
[3]顾建光.公共政策工具研究的意义、基础与层面[J].公共管理学报,2006,(4):58-61.
[4]江洪波,朱春奎.架起政策实施与目标之间的桥梁---科技领域政策工具的运用研究[J].华东科技,2012,(4):38-40.
[5]吴合文.改革开放以来我国高等教育政策工具的演变分析[J].高等教育研究,2011,(2):8-14.
[6]李健,荣幸.“放管服”改革背景下社会组织发展的政策工具选择---基于2004至2016年省级政策文本的量化分析[J].国家行政学院学报,2017,(4):73-78.
[8]翁银娇等.我国LED产业政策的演进特征、问题和对策---基于政策目标、政策工具和政策力度的三维分析[J].科技管理研究,2018,(3):69-75.
[9]范梓腾,谭海波.地方政府大数据发展政策的文献量化研究---基于政策“目标-工具”匹配的视角[J].中国行政管理,2017,(12):46-53.
[10]盛科荣,樊杰.主体功能区作为国土开发的基础制度作用[J].中国科学院院刊,2016,(1):44-50.
[11]杨志军,耿旭,王若雪.环境治理政策的工具偏好与路径优化---基于43个政策文本的内容分析[J].东北大学学报(社会科学版),2017,(3):276-283.
[12]查尔斯·E·林德布洛姆.政策制定过程[M].朱国斌译.北京:华夏出版社,1988:29.
[13]Ingram A S H.Behavioral Assumptions of Policy Tools[J].Journal of Politics,1990,52(2):510-529.
[14]Howlett M,Ramesh M.Studying Public Policy:Policy Cycles and Policy Subsystems[J].American Political Science Association,2009,91(2):548-580.
[15]Hood C.The tools of government[M].Macmillan Publishers Limited 1983:280.
[16]朱思,钱稳吉,黄葭燕.政策工具视角下的住院医师规范化培训政策研究[J].中国医院管理,2018,(9).
[17]黄明东,陶夏.教育政策工具的复合属性透视[J].教育学术月刊,2018,(3):30-35.
[18]成为杰.主体功能区战略深化背景下地方政府绩效考核改革研究[J].中共济南市委党校学报,2016,(6):46-50.
[19]李红,许露元.主体功能区建设中的理论与实践困境[J].经济纵横,2013,(9):20-23.
[20]于文超,高楠,龚强.公众诉求、官员激励与地区环境治理[J].浙江社会科学,2014,(5):23-35.
[21]孙久文,傅娟.主体功能区的制度设计与任务匹配[J].重庆社会科学,2013,(12):5-10.
[22]吴箐,汪金武.主体功能区划的研究现状与思考[J].热带地理,2009,(6):532-538.
[23]马随随,朱传耿,仇方道.我国主体功能区划研究进展与展望[J].世界地理研究,2010,(4):91-97.
[24]余根钱.对我国政府宏观调控能力的初步分析[J].财经问题研究,1994,(11):13-17.
[25]陈潇潇,朱传耿.试论主体功能区对我国区域管理的影响[J].经济问题探索,2006,(12):21-25.
[26]国家发展改革委宏观经济研究院国土地区研究所课题组,高国力.我国主体功能区划分及其分类政策初步研究[J].宏观经济研究,2007,(4):3-10.
[27]李玲玲.论政策工具与公共行政[J].理论探讨,2008,(1):133-137.
[28]朱光喜.工具替代、利益阻滞与户籍改革中的政策“粘附”剥离[J].甘肃行政学院学报,2014,(6).
(1)由于重点开发功能区和优化开发功能区,生态环境特征相似,只是开发的强度和方式有所不同,故其建设目标和适用的政策工具也是相似的,因而合并为一个单元格进行分析。