“用户创造内容”与作品转换性使用认定
|
摘要
"用户创造内容"作为在已有作品上增加新内容的方式在线创作和传播之行为,其合法性认定始终是立法和司法上的难题,其中大量对他人作品的转换性使用究竟属于合理使用还是改编行为,不但涉及著作权法传播效率与许可效率的价值取舍争议,也是司法裁判中规范合理使用判定要件的关键要素。在区分版权产业与互联网产业传播动机差异的基础上,可以将转换性使用作为判定"用户创造内容"合法性的标准,将基于或利用原作品增加新表达、新意义或新功能的"用户创造内容"行为视为合理使用,同时根据"著作权法实施条例"第21条的两个合理使用一般判定来限定转换性使用的适用范围,把可能替代原作品并造成经济损失的"用户创造内容"行为归入改编权范畴。
User-Generated Content is considered as a mode of online creation and dissemination,by adding some minimal amount of creativity in the existing work.Should the transformative use of existing works by online users can be identified as fair use,or be controlled by derivative right?The answer of this question will decide the future of internet industry,and define the choice of copyright law making.Based on the differences of the motive of creation and dissemination between copyright and internet industry,transformative use can be introduced to decide the validity of User-Generated Content,which allows transformative behavior by end users on the purpose and nature of the use can be considered legal. " Do not impact the legitimate use" and " Do not prejudice legitimate interest" should be interpreted as the restriction of transformative use to protect the potential market of existing works.
User-Generated Content is considered as a mode of online creation and dissemination,by adding some minimal amount of creativity in the existing work.Should the transformative use of existing works by online users can be identified as fair use,or be controlled by derivative right?The answer of this question will decide the future of internet industry,and define the choice of copyright law making.Based on the differences of the motive of creation and dissemination between copyright and internet industry,transformative use can be introduced to decide the validity of User-Generated Content,which allows transformative behavior by end users on the purpose and nature of the use can be considered legal. " Do not impact the legitimate use" and " Do not prejudice legitimate interest" should be interpreted as the restriction of transformative use to protect the potential market of existing works.
引文
(1)SeeDaniel Gervais,The Tangled Web of UGC:Making Copyright Sense ofUser-Generated Content,11Vand.J.Ent.&Tech.L.841(2009),p.842.
(2)世界经济合作与发展组织在2007年专门发布了关于“用户创造内容”的全球报告。SeeOrganization for Economic Co-operation and Development,Participative Web:User-Created Content(2006).更有学者将其视为重塑在线传播行为的契机。See Maria Montagnani,A New Interface between Copyright Law and Technology:How User-Generated Content Will Shape the Future of Online Distribution,26Cardozo Arts&Ent.719(2009).
(3)学界一般认为“用户创造内容”中的网络用户乃“业余创作者”(amateurs),但此处的“业余”并非意指创作水平低或不专业,而是指创作者并非以创作行为的收益作为主要收入来源。See Andrew Keen,The Cult of The Amateur:How Today’s Internet is Killing Our Culture,Doubleday(2007),p.54.
(4)Maria Montagnani,A New Interface Between Copyright Law And Technology:How User-Generated Content Will Shape The Future Of Online Distribution,26Cardozo Arts&Ent.L.J.719(2009),p.769.
(5)“重混”(remix)现象首先出现在20世纪60年代的音乐领域,特指对既有音乐通过改变配器或其他音响效果的再创作,因此长期被译为“混音”。随着互联网的普及,这种行为逐步扩大到了视频、图像和文字等领域。重混之“重”即代表着其中存在对原作品的再利用。关于重混文化的全面论述,可参见Lawrance Lessig,Remix:Making Art and Commerce Thrive in the Hybrid Economy,New York:The Penguin Press(2008).
(6)我国《著作权法》(2010)第10条第2款使用了“改变”来描述改编权,第22条关于合理使用的规定虽然没有直接明确对原作品进行转换性使用,但其中第2、3款关于介绍、评论、说明和新闻报道中使用他人作品的情形,已被我国法院认定可视为对原作品的转换性使用。参见“上海美术电影制片厂诉新影年代文化传播有限公司”案,(2015)沪知民终字第730号。
(7)“馒头血案”事件,是网络用户利用电影《无极》的片段进行数字加工和拼贴,最终合成了一部十余分钟名为《一个馒头引发的血案》的网络视频,由此引发了著作权乃至表达自由问题的讨论。代表性学理分析可参见季卫东:《网络化社会的戏仿与公平竞争》,载《中国法学》2006年第3期。
(8)例如针对网络用户在大众点评网留言的可版权性问题,法院就有不同的认定方式。有法院认为留言因具备独创性构成作品,网络服务提供者对所有留言享有汇编作品的保护;而也有法院认为留言的可版权性需要细分情况进行个案考察,抄袭点评的行为需以反不正当竞争法规制。参见“大众点评诉百度”案,(2015)浦民三(知)初字528号。
(9)参见邹韧:《微信原创内容被擅自转载,作者维权有难度》,载《中国新闻出版广电报》2016年5月12日,第5版。
(10)Edward Lee,Warming Up to User-Generated Content,2008U.Illi.L.Rev.1459(2008),p.1476.
(11)See Christina J.Hayes,Changing The Rules of The Game:How Video Game Publishers Are Embracing User-Generated Derivative Works,21Harv.J.L.&Tech.567(2008),p.569.
(12)See Tim Wu,Tolerated Use,31Colum.J.L.&Arts 617(2008),p.619.
(13)著作权法学者一般都认为不动产法是著作权和知识产权制度设计的借鉴对象。See Julie E.Cohen,Copyright as Property in the Post-Industrial Economy:A Research Agenda,2011 Wis.L.Rev.141(2011),p.151.
(14)“点对点传播”始于20世纪90年代末网络信息传播从主从式架构向点对点架构转型,网络用户利用P2P分享软件在彼此间分享作品,成为各国著作权法引入间接侵权和共同侵权规则的主要原因,网络服务提供者在其中的责任承担问题至今仍在争论中。具体分析可参见Peter K.Yu,P2Pand the Future of Private Copying,76U.Colo.L.Rev.653(2005).
(15)不同历史时期关于经济激励与作品创作之间关系的代表性描述,可参见Mazer v.Stein,347 U.S.201(1954),p.219;Twentieth Century Music Corp.v.Aiken,422U.S.151(1975),p.156;Eldred v.Ashcroft,537U.S.186(2003),p.212.
(16)See Rebecca Tushnet,Economies of Desire:Fair Use and Marketplace Assumptions,51 Wm.&Mary L.Rev.513(2010),pp.522-527。更有甚者,直接认为经济激励乃著作权法价值基础的伪命题。See Julie E.Cohen,Creativity and Culture in Copyright Theory,40U.C.Davis L.Rev.1151(2007),pp.1177-1192.
(17)See Henry Jenkins et al.,Confronting The Challenges of Participatory Culture:Media Education for the 21st Century,Boston:The MIT Press(2009),p.10.
(18)Edward Lee,Copyright-Exempt Nonprofits:A Simple Proposal to Spur Innovation,45Ariz.St.L.J.1433(2013),p.1453.
(19)See David Fagundes and Jonathan S.Masur,Costly Intellectual Property,65Vand.L.Rev.677(2010),pp.705-708.
(20)See Robert P.Merges,Locke for the Masses:Property Rights and The Products of Collective Creativity,36Hofstra L.Rev.1179(2008),p.1180.
(21)支持放松规制“用户创造内容”的学者在论证其观点的过程中,相关论据即主要来源于此。See Rebecca Tushnet,IPut You There:User-Generated Content and Anticircumvention,12Vand.J.Ent.&Tech.L.889(2010),pp.896-897.
(22)Robert P.Merges,The Concept of Property in The Digital Era,45Hous.L.Rev.1239(2008),p.1250.
(23)See Steven Hetcher,User-Generated Content and the Future of Copyright:Part One-Investiture of Ownership,10Vanderbilt J.Entertainment&Tech.L.863(2008),p.864.
(24)参见“上海美术电影制片厂诉新影年代文化传播有限公司”案,(2015)沪知民终字第730号。
(25)参见“王莘诉谷翔信息技术有限公司”案,(2011)一中民初字第1321号。
(26)Pierre N.Leval,Toward A Fair Use Standard,103Harv.L.Rev.1105(1990),p.1111.
(27)See Benjamin Moskowitz,Toward a Fair Use Standard Turns 25:How Salinger and Scientology Affected Transformative Use Today,25Fordham Intell.Prop.Media&Ent.L.J.1057(2015),p.1058.
(28)See Campbell v.Acuff-Rose Music,Inc.,510U.S.569(1994),p.579.但联邦最高法院并非转换性使用的“原创者”,而是借用自Leval法官1990年在哈佛法学评论上发表的合理使用论文,该文主旨为批判“索尼”案终审判决对合理使用行为创造性要求的忽略。See Pierre N.Leval,Toward A Fair Use Standard,103Harv.L.Rev.1105(1990).
(29)适用“转换性使用”的代表性判例可参见“杨洛书诉中国画报出版社”案,(2007)鲁民三终字第94号;“王莘诉谷翔信息技术有限公司”案,(2011)一中民初字第1321号;“上海美术电影制片厂诉新影年代文化传播有限公司”案,(2015)沪知民终字第730号。后者上海知识产权法院在判决书中将转换性使用视为给原作品增加了“新的价值、意义和功能”,基本照搬了美国联邦最高法院在“坎贝尔”案终审判决中的表述。See Campbell v.Acuff-Rose Music,Inc.,510U.S.569(1994),p.579.
(30)同前注(24)。
(31)同前注(25)。
(32)法院之所以直接适用美国版权法中的合理使用判定标准,原因在于最高人民法院曾明确表明,“在促进技术创新和商业发展确有必要的特殊情形下,考虑作品使用行为的性质和目的、被使用作品的性质、被使用部分的数量和质量、使用对作品潜在市场或价值的影响等因素,如果该使用行为既不与作品的正常使用相冲突,也不至于不合理地损害作者的正当利益,可以认定为合理使用”,其中的判定标准即完全照搬美国版权法合理使用条款。参见“最高人民法院关于充分发挥知识产权审判职能作用推动社会主义文化大发展大繁荣和促进经济自主协调发展若干问题的意见”,法发(2011)18号。
(33)《著作权法》第22条列举了十二项合理使用的类型,但其中并未如著作权权利类型那样规定一个兜底性条款,因此属于穷尽式列举,在利用《著作权法实施条例》第21条时,也只能局限于解释前述十二项类型。2012年的著作权法第三次修订草案(送审稿)中,合理使用并未改变列举式的立法模式,仅从穷尽列举改为非穷尽列举,在条款的最后增加了“其他情形”这一兜底条款。
(34)我国法院在一些案例中并未严格根据我国合理使用的认定标准来裁判,而是借助美国合理使用的“四要件”来判案,即以“使用的方式和目的,作品性质,作品被使用的总量和显著性,以及对潜在市场造成的影响”作为合理适用判定要件。例如北京海淀区法院曾在判决书中即通过“使用行为目的正当,未超过合理范围,未给原告造成不利后果”来认定合理使用;上海知识产权法院也明确在判决书中将“引用他人作品目的,被引用作品占整个作品的比例,是否会对原作品的正常使用或市场销售造成不良影响等因素”作为合理使用的判定标准。两个案例分别参见“吴锐诉北京世纪读秀技术有限公司”案,(2007)海民初字第8079号;“上海美术电影制片厂诉新影年代文化传播有限公司”案,(2015)沪知民终字第730号。
(35)See Pamela Samuelson,Possible Future of Fair Use,90 Wash.L.Rev.815(2015),p.817.
(36)See Pierre N.Leval,Toward a Fair Use Standard,103Harv.L.Rev.1105(1990),pp.1109-1110.
(37)Campbell v.Acuff-Rose Music,Inc.,510U.S.569(1994),p.579.
(38)Dr.Seuss Enters.,L.P.v.Penguin Books USA,Inc.,109F.3d1394(9th Cir.1997),p.1399.
(39)Cariou v.Prince,714F.3d694(2dCir.2013),p.705.
(40)Bill Graham Archives v.Dorling Kindersley Ltd.,448F.3d605(2dCir.2006),p.609.
(41)参见《著作权法》第22条第2、6款。
(42)See Cariou v.Prince,714F.3d694(2dCir.2013).
(43)Sony of America v.Universal City Studios,Inc.,464U.S.417(1984),p.451.
(44)See Acuff-Rose Music,Inc.v.Campbell,972F.2d1429,1436(6th Cir.1992),pp.1436-1437.判决书在陈述理由时,就直接引用了“索尼案”判决中认定合理使用行为应具备“非商业性”的结论。
(45)See Campbell v.Acuff-Rose Music,Inc.,510U.S.569(1994).
(46)同前注(24)。
(47)同前注(24)。
(48)2006年发生在我国一起与美国“坎贝尔案”极为类似的戏仿作品案件中,被告即通过对原音乐作品的歌词加以修改,表达出不同于原作品的新内容,并制作成网络动画在互联网上传播。双方以调解方式结案,但被告最终向原告赔礼道歉并补偿了经济损失,法院在调解书中也明确指出原告的行为属于侵权行为。参见“李海鹰诉北京空中信使信息技术有限公司”案,(2006)海民初字27178号民事调解书。
(49)See Ruth Okediji,Givers,Takers,and Other Kinds of Users:A Fair Use Doctrine for Cyberspace,53Fla.L.Rev.107(2001),p.126.
(50)在关于网络服务提供者通过数字化扫描复制他人作品的案件中,法院已经以使用目的转换来认可搜索引擎服务提供者直接使用他人作品的合法性。See Perfect 10,Inc.v.Amazon.com,Inc.,508F.3d1146(9thCir.2007).谷歌公司为实现图书搜索而针对文字作品全面实施的大规模数字化行为,亦被法院认为属于合理使用。See Authors Guild v.Google,Inc.,No.13-4829(2dCir.2015).
(51)See Jennifer Pinto,Has the Transformative Use Test Swung the Pendulum Too Fair in Favor of Secondary Users,56Advoc.26(2013),pp.28-29.
(52)美国国会于2014年曾召开旨在调整“著作权合理使用适用范围”的听证会,会上就有学者提出这一忧虑。See The Scope of Fair Use,Hearing before The Subcommittee on Courts,Intellectual Property,and The Internet of The Committee on The Judiciary House of Representatives,113th Congress,2nd Session(Jan.28,2014),(Prepared Statement of June M.Besek,Executive Director,Kernochan Center for Law,Media and the Arts and Lecturer-in-Law,Columbia Law School).
(53)Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works art.9(2),(July 14,1967).之后的《世界知识产权组织版权条约》和《知识产权协定》都先后将“三步检验法”作为著作权例外的考量标准,使其成为世界各国广泛认可的著作权例外判定规则。See Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights(Apr.15,1994),arts.9,13,26(2),30;World Intellectual Property Organization Copyright Treaty(Dec.20,1996),arts.10(1),(2).
(54)我国“著作权法第三次修订送审稿”的第43条却在明文列举的合理使用情形之外增加了一项“其他情形”作为开放性司法解释的入口,事实上违背了“三步检验法”中特定且特殊情形的要件。因为“特定”意指著作权例外类型应由法律明确界定,而不能仅提供模糊标准。See Silke von Lewinski,International Copyright Law and Policy,Oxford University Press(2008),p.161.
(55)Report of the WTO Panel,United States-Section 110(5)of the US Copyright Act,WT/DS160/R(June 15,2000),para.6.172-6.173;6.179.
(56)Report of the WTO Panel,United States-Section 110(5)of the US Copyright Act,WT/DS160/R(June 15,2000),para.6.183.
(57)See Christophe Geiger et al.,The Three-Step Test Revisited:How to Use the Test’s Flexibility in National Copyright Law,29Am.U.Int’l L.Rev.581(2014),p.595.
(58)对转换性使用适用效果的经济分析可参见William M.Landes,Copyright,Borrowed Images,and Appropriation Art:An Economic Approach,9Geo.Mason L.Rev.1(2000),p.10.
(59)Report of the WTO Panel,United States-Section 110(5)of the US Copyright Act,WT/DS160/R(June 15,2000),para.6.229.
(60)Paul Goldstein,Derivative Rights and Derivative Works in Copyright,30J.Copyright Soc’y,USA 209(1983),p.227.
(61)See Michael Abramowicz,A Theory of Copyright’s Derivative Right and Related Doctrines,90 Minn.L.Rev.317(2005),pp.319-320.
(62)我国现有以“不得不合理地损害著作权人的合法利益”作为判决理由的案例中,都是直接适用该条款,从未对合法利益的标准和范畴加以任何说明,例如“段起来、侯瑾辉诉吉通网络通信股份有限公司广东分公司”案,(2004)粤高法民三终字第74号;“周雁鸣诉《环球时报》社”案,(2012)京二中民终字第16700号。美国司法界的争议可参见Jeanne C.Fromer,Market Effects Bearing on Fair Use,90 Wash.L.Rev.615(2015),p.616.
(63)See Pierre N.Leval,Toward a Fair Use Standard,103Harv.L.Rev.1105(1990),p.1124.
(64)See Wall Data Inc.v.Los Angeles County Sheriff’s Dept.,447F.3d769(9th Cir.2006),p.780.
(65)从比较法的角度看,这里的“合法利益”事实上类似于美国著作权法合理使用判定要件第四项的“潜在市场”(potential market)。See 17U.S.C.§107(4)(2015).
(66)See Gulfstream Aerospace Corp.v.Camp Systems Intern.,Inc.,428F.Supp.2d1369(S.D.Ga.2006),p.1374.
(2)世界经济合作与发展组织在2007年专门发布了关于“用户创造内容”的全球报告。SeeOrganization for Economic Co-operation and Development,Participative Web:User-Created Content(2006).更有学者将其视为重塑在线传播行为的契机。See Maria Montagnani,A New Interface between Copyright Law and Technology:How User-Generated Content Will Shape the Future of Online Distribution,26Cardozo Arts&Ent.719(2009).
(3)学界一般认为“用户创造内容”中的网络用户乃“业余创作者”(amateurs),但此处的“业余”并非意指创作水平低或不专业,而是指创作者并非以创作行为的收益作为主要收入来源。See Andrew Keen,The Cult of The Amateur:How Today’s Internet is Killing Our Culture,Doubleday(2007),p.54.
(4)Maria Montagnani,A New Interface Between Copyright Law And Technology:How User-Generated Content Will Shape The Future Of Online Distribution,26Cardozo Arts&Ent.L.J.719(2009),p.769.
(5)“重混”(remix)现象首先出现在20世纪60年代的音乐领域,特指对既有音乐通过改变配器或其他音响效果的再创作,因此长期被译为“混音”。随着互联网的普及,这种行为逐步扩大到了视频、图像和文字等领域。重混之“重”即代表着其中存在对原作品的再利用。关于重混文化的全面论述,可参见Lawrance Lessig,Remix:Making Art and Commerce Thrive in the Hybrid Economy,New York:The Penguin Press(2008).
(6)我国《著作权法》(2010)第10条第2款使用了“改变”来描述改编权,第22条关于合理使用的规定虽然没有直接明确对原作品进行转换性使用,但其中第2、3款关于介绍、评论、说明和新闻报道中使用他人作品的情形,已被我国法院认定可视为对原作品的转换性使用。参见“上海美术电影制片厂诉新影年代文化传播有限公司”案,(2015)沪知民终字第730号。
(7)“馒头血案”事件,是网络用户利用电影《无极》的片段进行数字加工和拼贴,最终合成了一部十余分钟名为《一个馒头引发的血案》的网络视频,由此引发了著作权乃至表达自由问题的讨论。代表性学理分析可参见季卫东:《网络化社会的戏仿与公平竞争》,载《中国法学》2006年第3期。
(8)例如针对网络用户在大众点评网留言的可版权性问题,法院就有不同的认定方式。有法院认为留言因具备独创性构成作品,网络服务提供者对所有留言享有汇编作品的保护;而也有法院认为留言的可版权性需要细分情况进行个案考察,抄袭点评的行为需以反不正当竞争法规制。参见“大众点评诉百度”案,(2015)浦民三(知)初字528号。
(9)参见邹韧:《微信原创内容被擅自转载,作者维权有难度》,载《中国新闻出版广电报》2016年5月12日,第5版。
(10)Edward Lee,Warming Up to User-Generated Content,2008U.Illi.L.Rev.1459(2008),p.1476.
(11)See Christina J.Hayes,Changing The Rules of The Game:How Video Game Publishers Are Embracing User-Generated Derivative Works,21Harv.J.L.&Tech.567(2008),p.569.
(12)See Tim Wu,Tolerated Use,31Colum.J.L.&Arts 617(2008),p.619.
(13)著作权法学者一般都认为不动产法是著作权和知识产权制度设计的借鉴对象。See Julie E.Cohen,Copyright as Property in the Post-Industrial Economy:A Research Agenda,2011 Wis.L.Rev.141(2011),p.151.
(14)“点对点传播”始于20世纪90年代末网络信息传播从主从式架构向点对点架构转型,网络用户利用P2P分享软件在彼此间分享作品,成为各国著作权法引入间接侵权和共同侵权规则的主要原因,网络服务提供者在其中的责任承担问题至今仍在争论中。具体分析可参见Peter K.Yu,P2Pand the Future of Private Copying,76U.Colo.L.Rev.653(2005).
(15)不同历史时期关于经济激励与作品创作之间关系的代表性描述,可参见Mazer v.Stein,347 U.S.201(1954),p.219;Twentieth Century Music Corp.v.Aiken,422U.S.151(1975),p.156;Eldred v.Ashcroft,537U.S.186(2003),p.212.
(16)See Rebecca Tushnet,Economies of Desire:Fair Use and Marketplace Assumptions,51 Wm.&Mary L.Rev.513(2010),pp.522-527。更有甚者,直接认为经济激励乃著作权法价值基础的伪命题。See Julie E.Cohen,Creativity and Culture in Copyright Theory,40U.C.Davis L.Rev.1151(2007),pp.1177-1192.
(17)See Henry Jenkins et al.,Confronting The Challenges of Participatory Culture:Media Education for the 21st Century,Boston:The MIT Press(2009),p.10.
(18)Edward Lee,Copyright-Exempt Nonprofits:A Simple Proposal to Spur Innovation,45Ariz.St.L.J.1433(2013),p.1453.
(19)See David Fagundes and Jonathan S.Masur,Costly Intellectual Property,65Vand.L.Rev.677(2010),pp.705-708.
(20)See Robert P.Merges,Locke for the Masses:Property Rights and The Products of Collective Creativity,36Hofstra L.Rev.1179(2008),p.1180.
(21)支持放松规制“用户创造内容”的学者在论证其观点的过程中,相关论据即主要来源于此。See Rebecca Tushnet,IPut You There:User-Generated Content and Anticircumvention,12Vand.J.Ent.&Tech.L.889(2010),pp.896-897.
(22)Robert P.Merges,The Concept of Property in The Digital Era,45Hous.L.Rev.1239(2008),p.1250.
(23)See Steven Hetcher,User-Generated Content and the Future of Copyright:Part One-Investiture of Ownership,10Vanderbilt J.Entertainment&Tech.L.863(2008),p.864.
(24)参见“上海美术电影制片厂诉新影年代文化传播有限公司”案,(2015)沪知民终字第730号。
(25)参见“王莘诉谷翔信息技术有限公司”案,(2011)一中民初字第1321号。
(26)Pierre N.Leval,Toward A Fair Use Standard,103Harv.L.Rev.1105(1990),p.1111.
(27)See Benjamin Moskowitz,Toward a Fair Use Standard Turns 25:How Salinger and Scientology Affected Transformative Use Today,25Fordham Intell.Prop.Media&Ent.L.J.1057(2015),p.1058.
(28)See Campbell v.Acuff-Rose Music,Inc.,510U.S.569(1994),p.579.但联邦最高法院并非转换性使用的“原创者”,而是借用自Leval法官1990年在哈佛法学评论上发表的合理使用论文,该文主旨为批判“索尼”案终审判决对合理使用行为创造性要求的忽略。See Pierre N.Leval,Toward A Fair Use Standard,103Harv.L.Rev.1105(1990).
(29)适用“转换性使用”的代表性判例可参见“杨洛书诉中国画报出版社”案,(2007)鲁民三终字第94号;“王莘诉谷翔信息技术有限公司”案,(2011)一中民初字第1321号;“上海美术电影制片厂诉新影年代文化传播有限公司”案,(2015)沪知民终字第730号。后者上海知识产权法院在判决书中将转换性使用视为给原作品增加了“新的价值、意义和功能”,基本照搬了美国联邦最高法院在“坎贝尔”案终审判决中的表述。See Campbell v.Acuff-Rose Music,Inc.,510U.S.569(1994),p.579.
(30)同前注(24)。
(31)同前注(25)。
(32)法院之所以直接适用美国版权法中的合理使用判定标准,原因在于最高人民法院曾明确表明,“在促进技术创新和商业发展确有必要的特殊情形下,考虑作品使用行为的性质和目的、被使用作品的性质、被使用部分的数量和质量、使用对作品潜在市场或价值的影响等因素,如果该使用行为既不与作品的正常使用相冲突,也不至于不合理地损害作者的正当利益,可以认定为合理使用”,其中的判定标准即完全照搬美国版权法合理使用条款。参见“最高人民法院关于充分发挥知识产权审判职能作用推动社会主义文化大发展大繁荣和促进经济自主协调发展若干问题的意见”,法发(2011)18号。
(33)《著作权法》第22条列举了十二项合理使用的类型,但其中并未如著作权权利类型那样规定一个兜底性条款,因此属于穷尽式列举,在利用《著作权法实施条例》第21条时,也只能局限于解释前述十二项类型。2012年的著作权法第三次修订草案(送审稿)中,合理使用并未改变列举式的立法模式,仅从穷尽列举改为非穷尽列举,在条款的最后增加了“其他情形”这一兜底条款。
(34)我国法院在一些案例中并未严格根据我国合理使用的认定标准来裁判,而是借助美国合理使用的“四要件”来判案,即以“使用的方式和目的,作品性质,作品被使用的总量和显著性,以及对潜在市场造成的影响”作为合理适用判定要件。例如北京海淀区法院曾在判决书中即通过“使用行为目的正当,未超过合理范围,未给原告造成不利后果”来认定合理使用;上海知识产权法院也明确在判决书中将“引用他人作品目的,被引用作品占整个作品的比例,是否会对原作品的正常使用或市场销售造成不良影响等因素”作为合理使用的判定标准。两个案例分别参见“吴锐诉北京世纪读秀技术有限公司”案,(2007)海民初字第8079号;“上海美术电影制片厂诉新影年代文化传播有限公司”案,(2015)沪知民终字第730号。
(35)See Pamela Samuelson,Possible Future of Fair Use,90 Wash.L.Rev.815(2015),p.817.
(36)See Pierre N.Leval,Toward a Fair Use Standard,103Harv.L.Rev.1105(1990),pp.1109-1110.
(37)Campbell v.Acuff-Rose Music,Inc.,510U.S.569(1994),p.579.
(38)Dr.Seuss Enters.,L.P.v.Penguin Books USA,Inc.,109F.3d1394(9th Cir.1997),p.1399.
(39)Cariou v.Prince,714F.3d694(2dCir.2013),p.705.
(40)Bill Graham Archives v.Dorling Kindersley Ltd.,448F.3d605(2dCir.2006),p.609.
(41)参见《著作权法》第22条第2、6款。
(42)See Cariou v.Prince,714F.3d694(2dCir.2013).
(43)Sony of America v.Universal City Studios,Inc.,464U.S.417(1984),p.451.
(44)See Acuff-Rose Music,Inc.v.Campbell,972F.2d1429,1436(6th Cir.1992),pp.1436-1437.判决书在陈述理由时,就直接引用了“索尼案”判决中认定合理使用行为应具备“非商业性”的结论。
(45)See Campbell v.Acuff-Rose Music,Inc.,510U.S.569(1994).
(46)同前注(24)。
(47)同前注(24)。
(48)2006年发生在我国一起与美国“坎贝尔案”极为类似的戏仿作品案件中,被告即通过对原音乐作品的歌词加以修改,表达出不同于原作品的新内容,并制作成网络动画在互联网上传播。双方以调解方式结案,但被告最终向原告赔礼道歉并补偿了经济损失,法院在调解书中也明确指出原告的行为属于侵权行为。参见“李海鹰诉北京空中信使信息技术有限公司”案,(2006)海民初字27178号民事调解书。
(49)See Ruth Okediji,Givers,Takers,and Other Kinds of Users:A Fair Use Doctrine for Cyberspace,53Fla.L.Rev.107(2001),p.126.
(50)在关于网络服务提供者通过数字化扫描复制他人作品的案件中,法院已经以使用目的转换来认可搜索引擎服务提供者直接使用他人作品的合法性。See Perfect 10,Inc.v.Amazon.com,Inc.,508F.3d1146(9thCir.2007).谷歌公司为实现图书搜索而针对文字作品全面实施的大规模数字化行为,亦被法院认为属于合理使用。See Authors Guild v.Google,Inc.,No.13-4829(2dCir.2015).
(51)See Jennifer Pinto,Has the Transformative Use Test Swung the Pendulum Too Fair in Favor of Secondary Users,56Advoc.26(2013),pp.28-29.
(52)美国国会于2014年曾召开旨在调整“著作权合理使用适用范围”的听证会,会上就有学者提出这一忧虑。See The Scope of Fair Use,Hearing before The Subcommittee on Courts,Intellectual Property,and The Internet of The Committee on The Judiciary House of Representatives,113th Congress,2nd Session(Jan.28,2014),(Prepared Statement of June M.Besek,Executive Director,Kernochan Center for Law,Media and the Arts and Lecturer-in-Law,Columbia Law School).
(53)Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works art.9(2),(July 14,1967).之后的《世界知识产权组织版权条约》和《知识产权协定》都先后将“三步检验法”作为著作权例外的考量标准,使其成为世界各国广泛认可的著作权例外判定规则。See Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights(Apr.15,1994),arts.9,13,26(2),30;World Intellectual Property Organization Copyright Treaty(Dec.20,1996),arts.10(1),(2).
(54)我国“著作权法第三次修订送审稿”的第43条却在明文列举的合理使用情形之外增加了一项“其他情形”作为开放性司法解释的入口,事实上违背了“三步检验法”中特定且特殊情形的要件。因为“特定”意指著作权例外类型应由法律明确界定,而不能仅提供模糊标准。See Silke von Lewinski,International Copyright Law and Policy,Oxford University Press(2008),p.161.
(55)Report of the WTO Panel,United States-Section 110(5)of the US Copyright Act,WT/DS160/R(June 15,2000),para.6.172-6.173;6.179.
(56)Report of the WTO Panel,United States-Section 110(5)of the US Copyright Act,WT/DS160/R(June 15,2000),para.6.183.
(57)See Christophe Geiger et al.,The Three-Step Test Revisited:How to Use the Test’s Flexibility in National Copyright Law,29Am.U.Int’l L.Rev.581(2014),p.595.
(58)对转换性使用适用效果的经济分析可参见William M.Landes,Copyright,Borrowed Images,and Appropriation Art:An Economic Approach,9Geo.Mason L.Rev.1(2000),p.10.
(59)Report of the WTO Panel,United States-Section 110(5)of the US Copyright Act,WT/DS160/R(June 15,2000),para.6.229.
(60)Paul Goldstein,Derivative Rights and Derivative Works in Copyright,30J.Copyright Soc’y,USA 209(1983),p.227.
(61)See Michael Abramowicz,A Theory of Copyright’s Derivative Right and Related Doctrines,90 Minn.L.Rev.317(2005),pp.319-320.
(62)我国现有以“不得不合理地损害著作权人的合法利益”作为判决理由的案例中,都是直接适用该条款,从未对合法利益的标准和范畴加以任何说明,例如“段起来、侯瑾辉诉吉通网络通信股份有限公司广东分公司”案,(2004)粤高法民三终字第74号;“周雁鸣诉《环球时报》社”案,(2012)京二中民终字第16700号。美国司法界的争议可参见Jeanne C.Fromer,Market Effects Bearing on Fair Use,90 Wash.L.Rev.615(2015),p.616.
(63)See Pierre N.Leval,Toward a Fair Use Standard,103Harv.L.Rev.1105(1990),p.1124.
(64)See Wall Data Inc.v.Los Angeles County Sheriff’s Dept.,447F.3d769(9th Cir.2006),p.780.
(65)从比较法的角度看,这里的“合法利益”事实上类似于美国著作权法合理使用判定要件第四项的“潜在市场”(potential market)。See 17U.S.C.§107(4)(2015).
(66)See Gulfstream Aerospace Corp.v.Camp Systems Intern.,Inc.,428F.Supp.2d1369(S.D.Ga.2006),p.1374.