马克思财产权批判理论的生成逻辑及当代意义
|
摘要
马克思的财产权批判理论既内生于近代西方思想史传统,又不同于主流财产权理论。与主流财产权理论不同,马克思不是"证成"而是"证否"作为资本的私有财产关系。在区分"作为劳动的私有财产关系"和"作为资本的私有财产关系"的基础上,他不是要证成私有财产与人格的内在"同一",而是相互"分离"。他认为,"在资本主义社会中,财产权本身就是反人格的",资本家对私有财产的掌控和垄断对无产阶级而言"是摧毁而不是培育了人格"。对私有财产的认知和批判,马克思总体上经历了青年时期的思辨哲学或形而上学视角,到过渡时期的社会哲学视角,再到成熟时期的政治经济学批判视角不断深入的进程。马克思财产权批判理论的思想特质,在当今资本全球化时代依然具有时效性。
Marx's Critique Theory of Property Rights is not only the part of history of western thought, but also different from the mainstream theory of property right. Unlike the mainstream property rights theory, Marx did not "prove" but "falsify" the relationship of private property as capital. On the basis of distinguished "the relationship of private property as labor"and "the relationship of private property as capital", he did not want to prove the internal "identity" between private property and personality, but "separation" from each other. In his view, "in capitalist society, property rights are anti-personality", and capitalists controlled and monopolized private property was "destroyed rather than cultivated personality" for the proletariat. On the whole, Marx's cognition and critique of private property has gone through the process from the perspective of speculative philosophy or metaphysics in his youth to the perspective of social philosophy in the transitional period, then to the perspective of Critique of political economy in the mature period. Marx's Critique Theory of Property Rights are still of timeliness in the era of capital globalization.
Marx's Critique Theory of Property Rights is not only the part of history of western thought, but also different from the mainstream theory of property right. Unlike the mainstream property rights theory, Marx did not "prove" but "falsify" the relationship of private property as capital. On the basis of distinguished "the relationship of private property as labor"and "the relationship of private property as capital", he did not want to prove the internal "identity" between private property and personality, but "separation" from each other. In his view, "in capitalist society, property rights are anti-personality", and capitalists controlled and monopolized private property was "destroyed rather than cultivated personality" for the proletariat. On the whole, Marx's cognition and critique of private property has gone through the process from the perspective of speculative philosophy or metaphysics in his youth to the perspective of social philosophy in the transitional period, then to the perspective of Critique of political economy in the mature period. Marx's Critique Theory of Property Rights are still of timeliness in the era of capital globalization.
引文
[1]Wall, Barbara E. Marx’s Analysis of the Relationship between Private Property and the State in his Early Writings[J].Philosophy Today, Vol.31, No.4, 1987.
[2][美]斯蒂芬·芒泽.财产理论[M].彭诚信,译.北京:北京大学出版社,2006.
[3]Margaret Jane Radin. Property and Personhood[J]. Stanford Law Review, Vol. 34, No. 5, 1982.
[4]Ron Rowe. Is Property Necessary for Freedom? An Examination of Hegel’s Conception of the Relation Between Property and Freedom[EB/OL].http://ronrowe.home.insightbb.com.
[5]马克思恩格斯文集(5)[M].北京:人民出版社,2009.
[6]马克思恩格斯文集(1)[M].北京:人民出版社,2009.
[7]马克思恩格斯全集(31)[M].北京:人民出版社,1998.
[8]张守奎.社会政治哲学传统中的马克思财产权批判理论[J].天津社会科学,2014(1).
[9]韩立新.《巴黎手稿》研究[M].北京:北京师范大学出版社,2014.
[10]马克思恩格斯全集(3)[M].北京:人民出版社,2002.
[11]马克思恩格斯全集(4)[M].北京:人民出版社,1958.
[12]马克思恩格斯文集(2)[M].北京:人民出版社,2009.
[13]马克思恩格斯全集(30)[M].北京:人民出版社,1995.
[14]马克思恩格斯全集(44)[M].北京:人民出版社,2001.
[15]赵汀阳.关于自由的一种存在论观点[J].世界哲学,2004(6).
[16]马克思恩格斯选集(1)[M].北京:人民出版社,1995.
[17]Wendy Brown. Logics of Power in Marx[J]. Topoi(15).1996.
(1)分别对应于洛克为代表的“自然法论者”和黑格尔为代表的“法权论者”。
(2)关于这一点,托马斯·威廉姆·凯耶斯(Thomas William Keyes)的说法是相当准确的。他指出,马克思对私有财产的批判,并不意味着他要否定私有财产之全部,而只是否定某种类型的私有财产(内在包含着剥削、奴役和支配关系的私有财产)。“马克思没有主张后资本主义社会中,财产关系应退化到一种原始共产主义形式。相反,他坚持认为,资本主义的所有制形式将被个人的/社会的所有制形式所替代。”参见Thomas William Keyes, Dissertation, Karl Marx On Proper ty, Marquette University, 1981, p.65。
(3)苏联学者瓦吉姆·弗拉基米罗维奇·别洛策尔科夫斯基在一定意义上把握了自由、权力和财产权之间的这种隐秘关系。他说:“自由和权力是不能分离的一对,是一个铜板的两面,而这个铜板的名称是可能性。自由和权力比‘制度-道路’更加需要到一个概念里头,即‘权力-自由’。”而“人类的灾难在于,许多人,甚至一些哲学家并没有认识到这种联系,他们武断地认为自由和权力不可能和谐地结合起来,至今为止每时每刻不是权力压制自由,就是自由反抗(在人们的脑子里)权力。”(第81页)参见[苏]瓦吉姆·弗拉基米罗维奇·别洛策尔科夫斯基.自由、权力和所有权[M].林英,译.长春:吉林人民出版社,1984。“但是权力在各处在不同程度上和自由相对抗,并且由于很‘简单’的原因压制自由,这一原因是:至今为止权力在各处都集中在少数人手里。”总之,“权力-自由只能或为一切人所有,或任何人都不享有。可以说,这确实是‘人间智慧的伟大结论’。”(同上,第82页)“自由(由权力所控制)、权力(控制生活进程)和所有权(对生产资料),——这一切应为社会的每个成员所具有。只有在这样的‘基础’上,在这三个支柱上面才可能建立这样的结构:一切人可能开始向着自己的理想,向着最高道德和谐地发展,向着自由、平等和博爱过渡。”(同上,第89页)
(4)在这方面,吉林大学的张盾教授、中国社会科学院的魏小萍研究员、中国人民大学的张文喜教授,以及经济学界的吴宣恭、吴易风和程恩富等教授,做了一些值得称道的探索性工作。
[2][美]斯蒂芬·芒泽.财产理论[M].彭诚信,译.北京:北京大学出版社,2006.
[3]Margaret Jane Radin. Property and Personhood[J]. Stanford Law Review, Vol. 34, No. 5, 1982.
[4]Ron Rowe. Is Property Necessary for Freedom? An Examination of Hegel’s Conception of the Relation Between Property and Freedom[EB/OL].http://ronrowe.home.insightbb.com.
[5]马克思恩格斯文集(5)[M].北京:人民出版社,2009.
[6]马克思恩格斯文集(1)[M].北京:人民出版社,2009.
[7]马克思恩格斯全集(31)[M].北京:人民出版社,1998.
[8]张守奎.社会政治哲学传统中的马克思财产权批判理论[J].天津社会科学,2014(1).
[9]韩立新.《巴黎手稿》研究[M].北京:北京师范大学出版社,2014.
[10]马克思恩格斯全集(3)[M].北京:人民出版社,2002.
[11]马克思恩格斯全集(4)[M].北京:人民出版社,1958.
[12]马克思恩格斯文集(2)[M].北京:人民出版社,2009.
[13]马克思恩格斯全集(30)[M].北京:人民出版社,1995.
[14]马克思恩格斯全集(44)[M].北京:人民出版社,2001.
[15]赵汀阳.关于自由的一种存在论观点[J].世界哲学,2004(6).
[16]马克思恩格斯选集(1)[M].北京:人民出版社,1995.
[17]Wendy Brown. Logics of Power in Marx[J]. Topoi(15).1996.
(1)分别对应于洛克为代表的“自然法论者”和黑格尔为代表的“法权论者”。
(2)关于这一点,托马斯·威廉姆·凯耶斯(Thomas William Keyes)的说法是相当准确的。他指出,马克思对私有财产的批判,并不意味着他要否定私有财产之全部,而只是否定某种类型的私有财产(内在包含着剥削、奴役和支配关系的私有财产)。“马克思没有主张后资本主义社会中,财产关系应退化到一种原始共产主义形式。相反,他坚持认为,资本主义的所有制形式将被个人的/社会的所有制形式所替代。”参见Thomas William Keyes, Dissertation, Karl Marx On Proper ty, Marquette University, 1981, p.65。
(3)苏联学者瓦吉姆·弗拉基米罗维奇·别洛策尔科夫斯基在一定意义上把握了自由、权力和财产权之间的这种隐秘关系。他说:“自由和权力是不能分离的一对,是一个铜板的两面,而这个铜板的名称是可能性。自由和权力比‘制度-道路’更加需要到一个概念里头,即‘权力-自由’。”而“人类的灾难在于,许多人,甚至一些哲学家并没有认识到这种联系,他们武断地认为自由和权力不可能和谐地结合起来,至今为止每时每刻不是权力压制自由,就是自由反抗(在人们的脑子里)权力。”(第81页)参见[苏]瓦吉姆·弗拉基米罗维奇·别洛策尔科夫斯基.自由、权力和所有权[M].林英,译.长春:吉林人民出版社,1984。“但是权力在各处在不同程度上和自由相对抗,并且由于很‘简单’的原因压制自由,这一原因是:至今为止权力在各处都集中在少数人手里。”总之,“权力-自由只能或为一切人所有,或任何人都不享有。可以说,这确实是‘人间智慧的伟大结论’。”(同上,第82页)“自由(由权力所控制)、权力(控制生活进程)和所有权(对生产资料),——这一切应为社会的每个成员所具有。只有在这样的‘基础’上,在这三个支柱上面才可能建立这样的结构:一切人可能开始向着自己的理想,向着最高道德和谐地发展,向着自由、平等和博爱过渡。”(同上,第89页)
(4)在这方面,吉林大学的张盾教授、中国社会科学院的魏小萍研究员、中国人民大学的张文喜教授,以及经济学界的吴宣恭、吴易风和程恩富等教授,做了一些值得称道的探索性工作。