慈善信托监察人:法制发展、法律定位与规范重构
|
摘要
慈善信托监察人法制可溯源至离岸信托法和美国法中的信托保护人以及日本和中国台湾信托法相关规定。从2001年《信托法》到2016年《慈善法》,我国慈善信托监察人法制发生重大调整。在慈善信托治理结构中,信托监察人是为了受益人的权益,作为委托人的辅助人,对受托人予以监督。《慈善法》削弱《信托法》中信托监察人和民政部门的监督,导致慈善信托的治理结构失衡。我国应当通过司法解释、行政法规和部门规章及慈善信托示范文本的制定,重构慈善信托监察人的设立、选任与变更、职权与权利、义务与责任等法律规范。
The legal system of charitable trust supervisors can be traced back to the offshore trust law and the trust protector in American law,and the relevant provisions of the trust law of Japan and Taiwan. From Trust Law of 2001 to Charitable Law of 2016,the legal system of charitable trust supervisors in China has undergone major adjustments. In the charitable trust governance structure,the trust supervisor is,as the trustee's auxiliary person,to supervise the trustee for the beneficiary's rights and interests. Charitable Law weakens the supervision of the trust supervisor and the civil affairs department in Trust Law,which leads to the imbalance of the governance structure of charitable trust. We should reconstruct the legal system of the establishment,selection and alteration,power and right,obligation and responsibility of the charitable trust supervisor through judicial interpretation,administrative regulations and departmental rules and the formulation of model text of charitable trust.
The legal system of charitable trust supervisors can be traced back to the offshore trust law and the trust protector in American law,and the relevant provisions of the trust law of Japan and Taiwan. From Trust Law of 2001 to Charitable Law of 2016,the legal system of charitable trust supervisors in China has undergone major adjustments. In the charitable trust governance structure,the trust supervisor is,as the trustee's auxiliary person,to supervise the trustee for the beneficiary's rights and interests. Charitable Law weakens the supervision of the trust supervisor and the civil affairs department in Trust Law,which leads to the imbalance of the governance structure of charitable trust. We should reconstruct the legal system of the establishment,selection and alteration,power and right,obligation and responsibility of the charitable trust supervisor through judicial interpretation,administrative regulations and departmental rules and the formulation of model text of charitable trust.
引文
[1]三菱日联信托银行.信托法务与实务[M].第5版.北京:中国财政经济出版社,2010.
[2]雷宏.信托监察人制度研究[M].北京:知识产权出版社,2011.
[3]魏巍.《慈善法》点亮我国慈善信托的灯塔[J].中国社会组织,2016,(5).
[4]卢代富.企业社会责任的经济学与法学分析[M].北京:法律出版社,2002.
[5]张维迎.产权、激励与公司治理[M].北京:经济科学出版社,2005.
[6]周林彬,任先行.比较商法导论[M].北京:北京大学出版社,2000.
[7]中野正俊,张军健.信托法[M].北京:中国方正出版社,2004.
[8]周小明.信托制度:法理与实务[M].北京:中国法制出版社,2012.
[9]赵磊.公益信托法律制度研究[M].北京:法律出版社,2008.
[10]周勤.信托的发端于展开——信托品格和委托人地位的法律规制[M].北京:知识产权出版社,2013.
[11]王志诚.信托监督机制之基本构造——以信托财产评审委员会与信托监察人为中心[J].台大法学论丛,2003,(5).
(1)除监督受托人外,离岸信托保护人的设立还可以规避本国司法管辖,运用信托文件中反威胁条款(Anti-duress Clause)或飞行条款(flight Clause)实现资产保护。参见:刘海伟:离岸信托监管人的法律地位分析[J].社科纵横,2004年第6期,第89~99页。
(1)考察台湾地区《民法》《公司法》关于监察人的规定,“所谓监察人,在现行的法律体系中,其权限乃兼具事前‘监察’的监督与事后‘监察’的检查,在性质上系属监督权,而非管理权”,但台湾地区《信托法》中,“信托监察人的地位乃是受益权及信托利益的管理权人,其权限性质系属管理权,而非监督权”,“‘信托法’第5章将名称定为信托监察人,似与其权限的本质不符,倒不如定名为‘信托管理人’,似乎较为允当”。赖源河、王志诚:现代信托法论(增订第三版)[M].北京:中国政法大学出版社2002年版,第159~160页。
(2)《慈善法》未对慈善信托终止和清算加以明确规定,同时第50条规定信托终止和清算事项,本章本法未规定的,适用《信托法》的有关规定。
(1)英国信托法判例及美国一些州立法亦允许存在受益人特定的慈善信托(公益信托),但大陆法系信托法则没有类似的规定。参见:何宝玉.信托法原理研究(第二版)[M].北京:中国法制出版社,2015年版,第481页。
(2)在此意义上,慈善信托(公益信托)并不存在受益人,而只有受给权人。参见:金锦萍.论公益信托之界定及其规范意义[J].华东政法大学学报,2015年第6期,第72~85页。
(3)《信托法》第49条第1款规定,“受益人可以行使本法第二十条至第二十三条规定的委托人享有的权利。受益人行使上述权利,与委托人意见不一致时,可以申请人民法院做出裁定”,说明《信托法》承认受益人与委托人之间存在利益冲突可能,并且当双方在行使知情权、信托财产管理方法调整的要求权、信托财产损害的救济权、受托人解任权发生冲突时,由法院予以裁定。
(1)银监会办公厅《关于鼓励信托公司开展公益信托业务支持灾后重建工作的通知》(银监办发(2008)93号)明确规定,“每个公益信托均应设置独立的信托监察人,公益信托监察人与信托公司不得有任何关联关系。”
(1)我们认为,知情权乃是信托监察人行使法定职权的基础,在法理上可以视为由法定职权推定享有的权利,无须经由委托人的授权。
(2)银监会办公厅《关于鼓励信托公司开展公益信托业务支持灾后重建工作的通知》(银监办发(2008)93号)对于信托监察人报酬的上限予以规定,“前款第八项受托人管理费和信托监察人报酬,每年度合计不得高于公益信托财产总额的千分之八。”
[2]雷宏.信托监察人制度研究[M].北京:知识产权出版社,2011.
[3]魏巍.《慈善法》点亮我国慈善信托的灯塔[J].中国社会组织,2016,(5).
[4]卢代富.企业社会责任的经济学与法学分析[M].北京:法律出版社,2002.
[5]张维迎.产权、激励与公司治理[M].北京:经济科学出版社,2005.
[6]周林彬,任先行.比较商法导论[M].北京:北京大学出版社,2000.
[7]中野正俊,张军健.信托法[M].北京:中国方正出版社,2004.
[8]周小明.信托制度:法理与实务[M].北京:中国法制出版社,2012.
[9]赵磊.公益信托法律制度研究[M].北京:法律出版社,2008.
[10]周勤.信托的发端于展开——信托品格和委托人地位的法律规制[M].北京:知识产权出版社,2013.
[11]王志诚.信托监督机制之基本构造——以信托财产评审委员会与信托监察人为中心[J].台大法学论丛,2003,(5).
(1)除监督受托人外,离岸信托保护人的设立还可以规避本国司法管辖,运用信托文件中反威胁条款(Anti-duress Clause)或飞行条款(flight Clause)实现资产保护。参见:刘海伟:离岸信托监管人的法律地位分析[J].社科纵横,2004年第6期,第89~99页。
(1)考察台湾地区《民法》《公司法》关于监察人的规定,“所谓监察人,在现行的法律体系中,其权限乃兼具事前‘监察’的监督与事后‘监察’的检查,在性质上系属监督权,而非管理权”,但台湾地区《信托法》中,“信托监察人的地位乃是受益权及信托利益的管理权人,其权限性质系属管理权,而非监督权”,“‘信托法’第5章将名称定为信托监察人,似与其权限的本质不符,倒不如定名为‘信托管理人’,似乎较为允当”。赖源河、王志诚:现代信托法论(增订第三版)[M].北京:中国政法大学出版社2002年版,第159~160页。
(2)《慈善法》未对慈善信托终止和清算加以明确规定,同时第50条规定信托终止和清算事项,本章本法未规定的,适用《信托法》的有关规定。
(1)英国信托法判例及美国一些州立法亦允许存在受益人特定的慈善信托(公益信托),但大陆法系信托法则没有类似的规定。参见:何宝玉.信托法原理研究(第二版)[M].北京:中国法制出版社,2015年版,第481页。
(2)在此意义上,慈善信托(公益信托)并不存在受益人,而只有受给权人。参见:金锦萍.论公益信托之界定及其规范意义[J].华东政法大学学报,2015年第6期,第72~85页。
(3)《信托法》第49条第1款规定,“受益人可以行使本法第二十条至第二十三条规定的委托人享有的权利。受益人行使上述权利,与委托人意见不一致时,可以申请人民法院做出裁定”,说明《信托法》承认受益人与委托人之间存在利益冲突可能,并且当双方在行使知情权、信托财产管理方法调整的要求权、信托财产损害的救济权、受托人解任权发生冲突时,由法院予以裁定。
(1)银监会办公厅《关于鼓励信托公司开展公益信托业务支持灾后重建工作的通知》(银监办发(2008)93号)明确规定,“每个公益信托均应设置独立的信托监察人,公益信托监察人与信托公司不得有任何关联关系。”
(1)我们认为,知情权乃是信托监察人行使法定职权的基础,在法理上可以视为由法定职权推定享有的权利,无须经由委托人的授权。
(2)银监会办公厅《关于鼓励信托公司开展公益信托业务支持灾后重建工作的通知》(银监办发(2008)93号)对于信托监察人报酬的上限予以规定,“前款第八项受托人管理费和信托监察人报酬,每年度合计不得高于公益信托财产总额的千分之八。”