盖梯尔问题、认知运气与可能世界——诺齐克敏感性理论对怀疑主义的回应
|
摘要
在对知识成立条件的探索中,运气对知识的摧毁作用逐渐受到人们的关注。为了排除这种与知识不相容的认知运气,诺齐克从可能世界理论出发提出敏感性理论,主张只有当认知主体的信念状态能够对命题的真值进行追踪的时候其真信念才能算作知识。敏感性理论成功解决了诸多盖梯尔反例,深化了人们对知识的理解与把握。面对怀疑主义的挑战,敏感性理论一方面承认自己无法证明怀疑主义者的假说是假的,另一方面则在此基础上继续说明人类的日常知识何以可能。然而在对怀疑主义的处理过程中,敏感性理论由于拒斥了知识封闭原则从而受到诸多责难,而敏感性是否是真信念成为知识的充分必要条件也受到克里普克等哲学家的质疑。
In the exploration of the conditions for knowledge, people gradually recognize the role of knowledge-destroying luck. In order to preclude the epistemic luck which is incompatible with knowledge, Robert Nozick puts forward the sensitivity theory from the perspective of possible worlds, advocating that a true belief could be seen as knowledge if and only if the cognitive agent's belief statuses towards proposition p could track the truth value of p. The sensitivity theory manages to deal with many Gettier-like counterexamples, greatly deepening and enhancing our understanding and comprehension of the thesis of knowledge. Confronted with the challenges from skepticism, the sensitivity theory on the one hand acknowledges that it can't falsify the hypotheses of skepticism; on the other hand it continues to explain why we could still retain almost all of our ordinary knowledge. However, in its treatment of skepticism, the sensitivity theory controversially refutes the epistemic closure principle, which used to be regarded as an evidently right principle. What's more, according to philosophers such as Saul Kripke, it still remains a problem whether the conditions of the sensitivity theory are individually necessary and jointly sufficient for a true belief to constitute knowledge.
In the exploration of the conditions for knowledge, people gradually recognize the role of knowledge-destroying luck. In order to preclude the epistemic luck which is incompatible with knowledge, Robert Nozick puts forward the sensitivity theory from the perspective of possible worlds, advocating that a true belief could be seen as knowledge if and only if the cognitive agent's belief statuses towards proposition p could track the truth value of p. The sensitivity theory manages to deal with many Gettier-like counterexamples, greatly deepening and enhancing our understanding and comprehension of the thesis of knowledge. Confronted with the challenges from skepticism, the sensitivity theory on the one hand acknowledges that it can't falsify the hypotheses of skepticism; on the other hand it continues to explain why we could still retain almost all of our ordinary knowledge. However, in its treatment of skepticism, the sensitivity theory controversially refutes the epistemic closure principle, which used to be regarded as an evidently right principle. What's more, according to philosophers such as Saul Kripke, it still remains a problem whether the conditions of the sensitivity theory are individually necessary and jointly sufficient for a true belief to constitute knowledge.
引文
[1]Duncan Pritchard.Epistemic luck[J].Journal of Philosophical Research,2004,29:194-200.
[2]Mylan Engel.Is epistemic luck compatible with knowledge?[J].Southern Journal of Philosophy,1992,30:59-75.
[3]Edmund Gettier.Is justified true belief knowledge?[J].Analysis,1963,23:121-123.
[4]Robert Nozick.Knowledge and skepticism[C]//Philosophical Explanations.Cambridge,MA:Harvard University Press,1981:179.
[5]Jonathan Vogel.Subjunctivitis[J].Philosophical Studies,2007,134:73-88.
[6]Jonathan L.Kvanvig.Nozickian epistemology and the value of knowledge[J].Philosophical Issues,2004,14:201-218.
[7]Fred Dretske.Is knowledge closed under known entailment?The case against closure[C]//Matthias Steup,Ernest Sosa.Contemporary debates in epistemology.Malden,MA:Blackwell,2005:13-26.
[8]Saul A.Kripke.Nozick on knowledge[C]//Saul A.Kripke.Philosophical troubles:Collected papers,Volume 1.Oxford:Oxford University Press,2011:186.
[9]Tim Black,Peter Murphy.In defense of sensitivity[J].Synthese,2007,154:53-71.
[10]Ernest Sosa.How to defeat opposition to Moore[J].Philosophical Perspectives·Epistemology,1999,13:141-153.
[11]Jonathan Vogel.The new relevant alternatives theory[J].Philosophical Perspectives.Epistemology,1999,13:155-180.
[12]Fred Adams,Murray Clarke.Resurrecting the tracking theories[J].Australasian Journal of Philosophy,2005,83:207-221.
[13]丁晓军.安全性理论对盖梯尔问题的分析与处理[J].自然辩证法研究,2015(12):14-19.
(1)起源于欧洲的尤克(euchre)纸牌游戏通常使用一副包含32(或者24、52)张牌的纸牌,包括从7到A的四种花色牌。王牌花色确定之后,最大的牌是王牌花色的J,也称右王牌;与王牌花色颜色相同的另外一个J是第二大,也称左王牌。假设某轮的王牌花色是红桃,那么右王牌就是红桃J,而左王牌则是方块J。
(2)也有哲学家主张,如果我们坚持运气与知识是不相容的,就会使人类陷于一无所知的境地;因此,知识必定要与某些运气相容,比如命题性运气、存在性运气、能力性运气和证据性运气,而真理性运气是与知识不相容的。参见:丁晓军.盖梯尔后的认知运气问题研究--知识与运气何以相容?[J].科学技术哲学研究,2016(3):27-32.
(3)根据可能世界理论,要判断p□→q是否为真,只需检查在那些p为真并与现实世界相邻近的可能世界里q是否也为真。这也就意味着,一方面,那些与现实世界相距较远的可能世界是不予考虑的;另一方面,与现实世界相邻近的可能世界可以是不止一个的,q必须在“所有”(有些哲学家主张是“大部分”)这些p为真并与现实世界相邻近的可能世界里都为真。
(4)诺齐克声称他不诉诸、也不刻意支持任何一种特定的可能世界理论,他只是在可能世界理论能以一种尤其清晰的方式来说明问题的时候才使用这种理论。不过我们通常还是认为诺齐克的可能世界理论虽然有其独特性,但基本还是来自于刘易斯的经典理论。
(5)对该原则中的蕴含关系有实质蕴含、虚拟蕴含或者逻辑蕴含等不同解读。
(6)针对怀疑主义的这个论证,敏感性理论可以作如下回击。一方面,条件(3)并不讨论p在其中为假的所有可能世界,而只关注那些与现实世界最邻近的可能世界;另一方面,虚拟蕴含不同于逻辑蕴含,它并不要求在所有p为假的可能世界里S都不相信p。因此,如果在某一个可能世界里“我在做梦(亦即并非我没有在做梦),但是我相信我没有在做梦”(~p∧Bp),条件(3)仍然可能成真,只要这种情形所发生的可能世界不是与现实世界最邻近的、不在我们的考察范围内即可。梦境的问题是比较微妙的,有时候我们在梦中确实能意识到自己在做梦,这可能是因为梦中的世界出现了与现实世界很不同的特性,比如一个经常被用来辨别自己是否在做梦的方法就是打自己一巴掌,看看自己能否感受到疼痛;如果没有任何痛感的话,就证明我们是在做梦;或者如果出现了死者复生、瀑布逆流等违反自然规律的现象也能说明我们不是在现实世界里;正如在电影《盗梦空间》中,有一个陀螺能帮助莱昂纳多在现实和梦境之间进行区分--如果陀螺一直旋转就表明他是在梦里,如果陀螺最终会停下来就表明他是在现实里。因此,对于梦境与现实的区分似乎并不像怀疑主义者想象的那样完全不可能。不过对于幻境和缸中之脑这两种可能性,它们与现实的区分似乎更为困难,因为邪恶魔鬼和神经学家如果足够狡黠、聪明的话,他们可以制造出与现实世界在信念上完全等同的虚拟世界,我们似乎找不到类似的“莱昂纳多陀螺”能够将这样的虚拟与现实相互区别开来。
[2]Mylan Engel.Is epistemic luck compatible with knowledge?[J].Southern Journal of Philosophy,1992,30:59-75.
[3]Edmund Gettier.Is justified true belief knowledge?[J].Analysis,1963,23:121-123.
[4]Robert Nozick.Knowledge and skepticism[C]//Philosophical Explanations.Cambridge,MA:Harvard University Press,1981:179.
[5]Jonathan Vogel.Subjunctivitis[J].Philosophical Studies,2007,134:73-88.
[6]Jonathan L.Kvanvig.Nozickian epistemology and the value of knowledge[J].Philosophical Issues,2004,14:201-218.
[7]Fred Dretske.Is knowledge closed under known entailment?The case against closure[C]//Matthias Steup,Ernest Sosa.Contemporary debates in epistemology.Malden,MA:Blackwell,2005:13-26.
[8]Saul A.Kripke.Nozick on knowledge[C]//Saul A.Kripke.Philosophical troubles:Collected papers,Volume 1.Oxford:Oxford University Press,2011:186.
[9]Tim Black,Peter Murphy.In defense of sensitivity[J].Synthese,2007,154:53-71.
[10]Ernest Sosa.How to defeat opposition to Moore[J].Philosophical Perspectives·Epistemology,1999,13:141-153.
[11]Jonathan Vogel.The new relevant alternatives theory[J].Philosophical Perspectives.Epistemology,1999,13:155-180.
[12]Fred Adams,Murray Clarke.Resurrecting the tracking theories[J].Australasian Journal of Philosophy,2005,83:207-221.
[13]丁晓军.安全性理论对盖梯尔问题的分析与处理[J].自然辩证法研究,2015(12):14-19.
(1)起源于欧洲的尤克(euchre)纸牌游戏通常使用一副包含32(或者24、52)张牌的纸牌,包括从7到A的四种花色牌。王牌花色确定之后,最大的牌是王牌花色的J,也称右王牌;与王牌花色颜色相同的另外一个J是第二大,也称左王牌。假设某轮的王牌花色是红桃,那么右王牌就是红桃J,而左王牌则是方块J。
(2)也有哲学家主张,如果我们坚持运气与知识是不相容的,就会使人类陷于一无所知的境地;因此,知识必定要与某些运气相容,比如命题性运气、存在性运气、能力性运气和证据性运气,而真理性运气是与知识不相容的。参见:丁晓军.盖梯尔后的认知运气问题研究--知识与运气何以相容?[J].科学技术哲学研究,2016(3):27-32.
(3)根据可能世界理论,要判断p□→q是否为真,只需检查在那些p为真并与现实世界相邻近的可能世界里q是否也为真。这也就意味着,一方面,那些与现实世界相距较远的可能世界是不予考虑的;另一方面,与现实世界相邻近的可能世界可以是不止一个的,q必须在“所有”(有些哲学家主张是“大部分”)这些p为真并与现实世界相邻近的可能世界里都为真。
(4)诺齐克声称他不诉诸、也不刻意支持任何一种特定的可能世界理论,他只是在可能世界理论能以一种尤其清晰的方式来说明问题的时候才使用这种理论。不过我们通常还是认为诺齐克的可能世界理论虽然有其独特性,但基本还是来自于刘易斯的经典理论。
(5)对该原则中的蕴含关系有实质蕴含、虚拟蕴含或者逻辑蕴含等不同解读。
(6)针对怀疑主义的这个论证,敏感性理论可以作如下回击。一方面,条件(3)并不讨论p在其中为假的所有可能世界,而只关注那些与现实世界最邻近的可能世界;另一方面,虚拟蕴含不同于逻辑蕴含,它并不要求在所有p为假的可能世界里S都不相信p。因此,如果在某一个可能世界里“我在做梦(亦即并非我没有在做梦),但是我相信我没有在做梦”(~p∧Bp),条件(3)仍然可能成真,只要这种情形所发生的可能世界不是与现实世界最邻近的、不在我们的考察范围内即可。梦境的问题是比较微妙的,有时候我们在梦中确实能意识到自己在做梦,这可能是因为梦中的世界出现了与现实世界很不同的特性,比如一个经常被用来辨别自己是否在做梦的方法就是打自己一巴掌,看看自己能否感受到疼痛;如果没有任何痛感的话,就证明我们是在做梦;或者如果出现了死者复生、瀑布逆流等违反自然规律的现象也能说明我们不是在现实世界里;正如在电影《盗梦空间》中,有一个陀螺能帮助莱昂纳多在现实和梦境之间进行区分--如果陀螺一直旋转就表明他是在梦里,如果陀螺最终会停下来就表明他是在现实里。因此,对于梦境与现实的区分似乎并不像怀疑主义者想象的那样完全不可能。不过对于幻境和缸中之脑这两种可能性,它们与现实的区分似乎更为困难,因为邪恶魔鬼和神经学家如果足够狡黠、聪明的话,他们可以制造出与现实世界在信念上完全等同的虚拟世界,我们似乎找不到类似的“莱昂纳多陀螺”能够将这样的虚拟与现实相互区别开来。