论国家对双重国籍人实施外交保护的法律资格
|
摘要
主权国家如何对于具有双重国籍的自然人实施外交保护一直是困扰国际法理论与实践的难点之一。当两个国家同时对双重国籍人实施外交保护时,应当分为两种情况:第一种情况,双重国籍人的一个国籍国针对另一个国籍国侵害该人的不法行为实施外交保护。在这种情况下,如果自然人与两个国籍国拥有明显不同程度的联系,那么国际法应当采用主要国籍原则来判断这两个国籍国中哪个国家拥有针对另一个国家实施外交保护的法律资格;如果自然人与两个国籍国之间拥有几乎相同程度的联系时,那么国际法应当采取无责任原则,即不允许这两个国籍国之间相互实施外交保护。不过,上述两个法律原则都存在例外情况。第二种情况,双重国籍人的两个国籍国同时针对其他非国籍国的不法行为实施外交保护。在这种情况下,既不能适用主要国籍原则,也不能适用所谓"有效和实质联系原则"。由于国际法一般没有理由不允许两个国籍国共同行使赋予它们的权利,所以任何国籍国都有权针对非国籍国实施外交保护。
How sovereign states implement diplomatic protection for any natural person having a dual nationality is one of the most important issues of modern international law.The diplomatic protection for people with dual nationality is very difficult in theory and practice of international law.When the two countries claim diplomatic protection for people with dual nationality at the same time,there are two situations.First,one nationality country claims against the other.In this case,if the relationship between the people and the two countries is obviously different at closeness,predominant nationality doctrine should be applied.If the relationship between the people and the two countries is similar,non-responsibility doctrine should be applied.But both of the doctrines have exceptions.Second,either of the nationality countries claims against any other country which is not the nationality country.Predominant nationality doctrine and so called'effective and essential relationship principle'should not applied.Since there is no ground for international law to refuse the right of the nationality countries,either of them could claim diplomatic protection.
How sovereign states implement diplomatic protection for any natural person having a dual nationality is one of the most important issues of modern international law.The diplomatic protection for people with dual nationality is very difficult in theory and practice of international law.When the two countries claim diplomatic protection for people with dual nationality at the same time,there are two situations.First,one nationality country claims against the other.In this case,if the relationship between the people and the two countries is obviously different at closeness,predominant nationality doctrine should be applied.If the relationship between the people and the two countries is similar,non-responsibility doctrine should be applied.But both of the doctrines have exceptions.Second,either of the nationality countries claims against any other country which is not the nationality country.Predominant nationality doctrine and so called'effective and essential relationship principle'should not applied.Since there is no ground for international law to refuse the right of the nationality countries,either of them could claim diplomatic protection.
引文
[1]王虎华.国际公法学[M].北京:北京大学出版社,2008.
[2]端木正.国际法[M].北京:北京大学出版社,2000.
[3]Hague Convention on Certain Questions Relating to the Conflict of Nationality Laws[EB/OL].http://www.unhcr.org/refworld/docid/3ae6b3b00.html,2015-04-22.
[4]Louis.B.Sohn,R.R.Baxter.Responsibility of States for Injuries to the Economic Interests of Aliens[J].American Journal of International Law,1961,(3).
[5]John Bassett Moore.History and Digest of the International Arbitrations to Which the United States Has Been a Party[Z].Government Print Office(U.S.A.),1898.
[6]United Nations.Reports of International Arbitral Awards(Vol.V)[Z].
[7]Craig Forcese.Shelter from the Storm:Rethinking Diplomatic Protection of Dual Nationals in Modern International Law[J].George Washington International Law Review,2005,(2).
[8]Jerome William Knapp.Reports of Cases Argued and Determined before the Committees Appointed to Hear Appeals and Petitions and the Judicial Committee of His Majesty’s Most Honourable Privy Council[M].J.&W.T.Clarke,1834.
[9]梁淑英.国际法学案例教程[M].北京:知识产权出版社,2001.
[10]J.C.Adlam.Iran-U.S.Claims Tribunal Reports(1983-I)(Vol.2)[M].London:Grotius Publications Limited,1984.
[11]United Nations.Reports of International Arbitral Awards(Vol.XV)[Z].
[12]S.R.Pirrie,J.S.Arnold.Iran-U.S.Claims Tribunal Reports(1984-I)(Vol.5)[Z].Grotius Publications Limited,1985.
[13]Nancy Amoury Combs.Toward a New Understanding of Abuse of Nationality in Claims Before the Lran-United States Claims Tribunal[J].The American Review of International Arbitration[J].1999,(1).
[14]J.C.Adlam.Iran-U.S.Claims Tribunal Reports(1990-I)(Vol.24)[Z].Cambridge University Press,1991.
[15]United Nations.Reports of International Arbitral Awards(Vol.II)[Z].
1本文所谓“个人”,既包括自然人,也包括法人。
2本文所谓“双重国籍”既包括拥有两个国籍的自然人和法人,也包括拥有两个以上国籍者。为行文方便,统一简称为“双重国籍”。
3该案的基本情况是:在1925年,卡洛斯·奥尔登堡(Carlos L.Oldenbourg)成为一家墨西哥公司的唯一拥有者。该公司先后遭受了墨西哥所属科利马(Colima)地方政府的强制借款、强制征用两捆皮革以及拒绝承兑支票的不公正待遇。英国与墨西哥之后将奥尔登堡的索赔诉诸国际仲裁。墨西哥提出,奥尔登堡拥有英国与墨西哥双重国籍,其索赔请求应予驳回。仲裁庭最终支持了墨西哥的主张。
4该案的基本情况是:布鲁克斯(Brooks)与查尔斯·托马斯·布莱克默(Charles Thomas Blackmore)共同拥有一个农场。1918年,农场周边城镇的居民宣称得到政府授权,闯入农场,砍伐了所有树木。之后,政府的骑兵部队未经许可,在农场内放牧。武装叛乱分子又将农场的看护人员全部驱逐,霸占了整个农场。布鲁克斯后来去世,弗雷德里克·亚当斯(Frederick Adams)是他的唯一财产继承人。之后,英国代表他们提出索赔。墨西哥抗辩认为,布莱克默具有英国与墨西哥双重国籍,因此他没有资格索赔。英国承认布莱克默具有双重国籍,并放弃代表他进行索赔,但仍坚持保留对亚当斯的外交保护。但是由于无法将布鲁克斯和布莱克默对农场共有比例做出分割,仲裁庭还是驳回了英国的请求。
5该案的基本情况是:1948年9月17日,联合国派往中东调停阿以冲突的瑞典籍调解员贝纳多特(Bernadotte)和法国籍观察员塞罗特(Serot)在耶路撒冷以色列控制区遭暗杀,以色列警方事先疏于防范,事后行动迟缓而致使罪犯逃脱。联合国拟根据国际法向以色列求偿。联合国大会请求国际法院就其求偿资格发表咨询意见。1949年,国际法院做出了咨询意见,认为联合国拥有国际法主体资格,可以提出国际求偿。据此,联合国要求以色列道歉,并赔款。1950年,以色列表示接受上述要求。
6该案的基本情况是:梅盖1909年出生在纽约,取得了美国国籍。在她20岁的时候,嫁给了一个意大利人,并和他在意大利生活,因此,又取得了意大利国籍。1937年,他的丈夫被派往意大利驻日本大使馆工作。她随丈夫持意大利护照前往日本生活。但之后,她却到美国驻日本领事馆把自己登记为美国侨民。梅盖在日本一直生活到二战结束。然后她回到了意大利。1948年,她根据盟国《对意大利和约》要求意大利政府赔偿自己在二战期间的损失,但意大利认为她是本国人,所以没有资格获得赔偿。于是,该争议被提交意大利与美国和解委员会。1953年,该委员会裁决美国败诉,梅盖不具有求偿资格,其主要原因是国家不得对同时拥有对方国家国籍的本国国民行使外交保护权。
7该案的基本情况是:纳塞尔·埃斯法罕尼恩(Nasser Esphahanian)具有伊朗和美国双重国籍。他父亲是伊朗人,自己也出生在伊朗,并在那里度过少年时代。之后,埃斯法罕尼恩前往美国德克萨斯州读大学和定居,并进一步加入美国籍。埃斯法罕尼恩在伊朗商业银行(Bank Tejarat)开设账户,用于存款和投资。但后来银行拒绝向他兑付存款。埃斯法罕尼恩诉至伊朗与美国联合求偿法庭。伊朗辩称法庭对此不享有管辖权,因为埃斯法罕尼恩是伊朗公民。但法庭认为埃斯法罕尼恩在相关时期的主要的和有效的国籍是美国,所以,法庭对该案享有管辖权,并判决伊朗商业银行向原告赔付本金和利息。
8该案的全称为Islamic Republic of Iran v.United States of America,Decision No.DEC32-A18-FT(6 April1984)。具体案由是美伊双方请求伊朗与美国联合求偿法庭对《解决求偿宣言》(Claims Settlement Declaration)第VII条第1款进行解释,即处理双重国籍人是否有资格提出索赔请求的问题。法庭经过分析后认为,对于拥有伊朗和美国双重国籍的人,如果从相关索赔提出到1981年1月19日,其主要的和有效的国籍是美国国籍,那么法庭就对其提出的索赔享有管辖权。在考察主要的和有效的国籍时,法庭应当考虑所有相关因素,包括居住地、利益中心、家庭联系、参与公共生活的情况等。
9该案的基本情况是:该案的原告是父子三人——父亲詹姆士·沙吉(James Saghi)、两个儿子艾伦·沙吉(Allan Saghi)和迈克·沙吉(Michael Saghi)。他们指控伊朗政府非法征收了自己的造纸厂和批发业务。詹姆士和迈克都毫无疑问地只拥有美国国籍,所以该案的难点在于艾伦在征收行为发生时具有美国和伊朗双重国籍。1993年,法庭最终认为艾伦·沙吉滥用了自己的美国国籍,所以不应当得到赔偿。
10该案的基本情况是:玛丽·麦肯兹(Mary A.Mackenzie)是罗伯特·麦肯兹(Robert A.G.Mackenzie)的遗孀。1915年,英国豪华客船卢西塔尼亚号(Lusitania)在爱尔兰外海被德国潜艇击沉,造成共1 198人死亡。罗伯特·麦肯兹在该事件中罹难。战后,美国与德国为此相关索赔设立了联合仲裁委员会。于是,他的妻子既为自己,也为了自己的一双儿女向德国政府索赔。德国政府质疑罗伯特·麦肯兹是否具有美国国籍,因为他的父母都是英国人。但仲裁委员会认定,他出生在美国,并且在美国定居生活、娶妻生子、选举投票,因此,罗伯特是美国公民。基于此,德国败诉。
11该案的基本情况是:当《切雅诺条约》(Trianon Treaty)生效时,巴伦·弗雷德里克·德·菩恩(Baron Frederic de Born)被授权在德国获得德国国籍,并且在匈牙利获得匈牙利国籍。匈牙利与塞尔维亚—克罗地亚—斯洛文尼亚国混合仲裁庭应当对申请人是否应当被视为匈牙利人做出裁决,因为这关系到该仲裁庭对争端是否具有管辖权。仲裁庭认为,这取决于个人与这两个国家(德国和匈牙利)是否存在有效和实质的国籍联系,而不是单纯理论上的联系。裁决最终认为,申请人可以被看作匈牙利国民。由于塞尔维亚—克罗地亚—斯洛文尼亚国是《切雅诺条约》的签字国,因此,根据该条约第250条,该国有义务归还匈牙利国民的个人财产。
12该案的基本情况是:塞勒姆1883年出生在埃及,其父拥有波斯国籍,1908年由于入籍而成为美国公民。一年后,他前往埃及,并在那里一直居住。1913年,塞勒姆在埃及被卷入一桩当地的刑事诉讼。在诉讼中,埃及不承认塞勒姆的美国公民身份,因此,不给予他相应的待遇。之后,美国提出外交保护。美国和埃及将争端提交仲裁。仲裁庭在1932年最终认为,塞勒姆具有有效的波斯国籍和美国国籍,但是不具有埃及国籍,并且埃及不得因为他具有波斯国籍而排斥美国的外交保护。
[2]端木正.国际法[M].北京:北京大学出版社,2000.
[3]Hague Convention on Certain Questions Relating to the Conflict of Nationality Laws[EB/OL].http://www.unhcr.org/refworld/docid/3ae6b3b00.html,2015-04-22.
[4]Louis.B.Sohn,R.R.Baxter.Responsibility of States for Injuries to the Economic Interests of Aliens[J].American Journal of International Law,1961,(3).
[5]John Bassett Moore.History and Digest of the International Arbitrations to Which the United States Has Been a Party[Z].Government Print Office(U.S.A.),1898.
[6]United Nations.Reports of International Arbitral Awards(Vol.V)[Z].
[7]Craig Forcese.Shelter from the Storm:Rethinking Diplomatic Protection of Dual Nationals in Modern International Law[J].George Washington International Law Review,2005,(2).
[8]Jerome William Knapp.Reports of Cases Argued and Determined before the Committees Appointed to Hear Appeals and Petitions and the Judicial Committee of His Majesty’s Most Honourable Privy Council[M].J.&W.T.Clarke,1834.
[9]梁淑英.国际法学案例教程[M].北京:知识产权出版社,2001.
[10]J.C.Adlam.Iran-U.S.Claims Tribunal Reports(1983-I)(Vol.2)[M].London:Grotius Publications Limited,1984.
[11]United Nations.Reports of International Arbitral Awards(Vol.XV)[Z].
[12]S.R.Pirrie,J.S.Arnold.Iran-U.S.Claims Tribunal Reports(1984-I)(Vol.5)[Z].Grotius Publications Limited,1985.
[13]Nancy Amoury Combs.Toward a New Understanding of Abuse of Nationality in Claims Before the Lran-United States Claims Tribunal[J].The American Review of International Arbitration[J].1999,(1).
[14]J.C.Adlam.Iran-U.S.Claims Tribunal Reports(1990-I)(Vol.24)[Z].Cambridge University Press,1991.
[15]United Nations.Reports of International Arbitral Awards(Vol.II)[Z].
1本文所谓“个人”,既包括自然人,也包括法人。
2本文所谓“双重国籍”既包括拥有两个国籍的自然人和法人,也包括拥有两个以上国籍者。为行文方便,统一简称为“双重国籍”。
3该案的基本情况是:在1925年,卡洛斯·奥尔登堡(Carlos L.Oldenbourg)成为一家墨西哥公司的唯一拥有者。该公司先后遭受了墨西哥所属科利马(Colima)地方政府的强制借款、强制征用两捆皮革以及拒绝承兑支票的不公正待遇。英国与墨西哥之后将奥尔登堡的索赔诉诸国际仲裁。墨西哥提出,奥尔登堡拥有英国与墨西哥双重国籍,其索赔请求应予驳回。仲裁庭最终支持了墨西哥的主张。
4该案的基本情况是:布鲁克斯(Brooks)与查尔斯·托马斯·布莱克默(Charles Thomas Blackmore)共同拥有一个农场。1918年,农场周边城镇的居民宣称得到政府授权,闯入农场,砍伐了所有树木。之后,政府的骑兵部队未经许可,在农场内放牧。武装叛乱分子又将农场的看护人员全部驱逐,霸占了整个农场。布鲁克斯后来去世,弗雷德里克·亚当斯(Frederick Adams)是他的唯一财产继承人。之后,英国代表他们提出索赔。墨西哥抗辩认为,布莱克默具有英国与墨西哥双重国籍,因此他没有资格索赔。英国承认布莱克默具有双重国籍,并放弃代表他进行索赔,但仍坚持保留对亚当斯的外交保护。但是由于无法将布鲁克斯和布莱克默对农场共有比例做出分割,仲裁庭还是驳回了英国的请求。
5该案的基本情况是:1948年9月17日,联合国派往中东调停阿以冲突的瑞典籍调解员贝纳多特(Bernadotte)和法国籍观察员塞罗特(Serot)在耶路撒冷以色列控制区遭暗杀,以色列警方事先疏于防范,事后行动迟缓而致使罪犯逃脱。联合国拟根据国际法向以色列求偿。联合国大会请求国际法院就其求偿资格发表咨询意见。1949年,国际法院做出了咨询意见,认为联合国拥有国际法主体资格,可以提出国际求偿。据此,联合国要求以色列道歉,并赔款。1950年,以色列表示接受上述要求。
6该案的基本情况是:梅盖1909年出生在纽约,取得了美国国籍。在她20岁的时候,嫁给了一个意大利人,并和他在意大利生活,因此,又取得了意大利国籍。1937年,他的丈夫被派往意大利驻日本大使馆工作。她随丈夫持意大利护照前往日本生活。但之后,她却到美国驻日本领事馆把自己登记为美国侨民。梅盖在日本一直生活到二战结束。然后她回到了意大利。1948年,她根据盟国《对意大利和约》要求意大利政府赔偿自己在二战期间的损失,但意大利认为她是本国人,所以没有资格获得赔偿。于是,该争议被提交意大利与美国和解委员会。1953年,该委员会裁决美国败诉,梅盖不具有求偿资格,其主要原因是国家不得对同时拥有对方国家国籍的本国国民行使外交保护权。
7该案的基本情况是:纳塞尔·埃斯法罕尼恩(Nasser Esphahanian)具有伊朗和美国双重国籍。他父亲是伊朗人,自己也出生在伊朗,并在那里度过少年时代。之后,埃斯法罕尼恩前往美国德克萨斯州读大学和定居,并进一步加入美国籍。埃斯法罕尼恩在伊朗商业银行(Bank Tejarat)开设账户,用于存款和投资。但后来银行拒绝向他兑付存款。埃斯法罕尼恩诉至伊朗与美国联合求偿法庭。伊朗辩称法庭对此不享有管辖权,因为埃斯法罕尼恩是伊朗公民。但法庭认为埃斯法罕尼恩在相关时期的主要的和有效的国籍是美国,所以,法庭对该案享有管辖权,并判决伊朗商业银行向原告赔付本金和利息。
8该案的全称为Islamic Republic of Iran v.United States of America,Decision No.DEC32-A18-FT(6 April1984)。具体案由是美伊双方请求伊朗与美国联合求偿法庭对《解决求偿宣言》(Claims Settlement Declaration)第VII条第1款进行解释,即处理双重国籍人是否有资格提出索赔请求的问题。法庭经过分析后认为,对于拥有伊朗和美国双重国籍的人,如果从相关索赔提出到1981年1月19日,其主要的和有效的国籍是美国国籍,那么法庭就对其提出的索赔享有管辖权。在考察主要的和有效的国籍时,法庭应当考虑所有相关因素,包括居住地、利益中心、家庭联系、参与公共生活的情况等。
9该案的基本情况是:该案的原告是父子三人——父亲詹姆士·沙吉(James Saghi)、两个儿子艾伦·沙吉(Allan Saghi)和迈克·沙吉(Michael Saghi)。他们指控伊朗政府非法征收了自己的造纸厂和批发业务。詹姆士和迈克都毫无疑问地只拥有美国国籍,所以该案的难点在于艾伦在征收行为发生时具有美国和伊朗双重国籍。1993年,法庭最终认为艾伦·沙吉滥用了自己的美国国籍,所以不应当得到赔偿。
10该案的基本情况是:玛丽·麦肯兹(Mary A.Mackenzie)是罗伯特·麦肯兹(Robert A.G.Mackenzie)的遗孀。1915年,英国豪华客船卢西塔尼亚号(Lusitania)在爱尔兰外海被德国潜艇击沉,造成共1 198人死亡。罗伯特·麦肯兹在该事件中罹难。战后,美国与德国为此相关索赔设立了联合仲裁委员会。于是,他的妻子既为自己,也为了自己的一双儿女向德国政府索赔。德国政府质疑罗伯特·麦肯兹是否具有美国国籍,因为他的父母都是英国人。但仲裁委员会认定,他出生在美国,并且在美国定居生活、娶妻生子、选举投票,因此,罗伯特是美国公民。基于此,德国败诉。
11该案的基本情况是:当《切雅诺条约》(Trianon Treaty)生效时,巴伦·弗雷德里克·德·菩恩(Baron Frederic de Born)被授权在德国获得德国国籍,并且在匈牙利获得匈牙利国籍。匈牙利与塞尔维亚—克罗地亚—斯洛文尼亚国混合仲裁庭应当对申请人是否应当被视为匈牙利人做出裁决,因为这关系到该仲裁庭对争端是否具有管辖权。仲裁庭认为,这取决于个人与这两个国家(德国和匈牙利)是否存在有效和实质的国籍联系,而不是单纯理论上的联系。裁决最终认为,申请人可以被看作匈牙利国民。由于塞尔维亚—克罗地亚—斯洛文尼亚国是《切雅诺条约》的签字国,因此,根据该条约第250条,该国有义务归还匈牙利国民的个人财产。
12该案的基本情况是:塞勒姆1883年出生在埃及,其父拥有波斯国籍,1908年由于入籍而成为美国公民。一年后,他前往埃及,并在那里一直居住。1913年,塞勒姆在埃及被卷入一桩当地的刑事诉讼。在诉讼中,埃及不承认塞勒姆的美国公民身份,因此,不给予他相应的待遇。之后,美国提出外交保护。美国和埃及将争端提交仲裁。仲裁庭在1932年最终认为,塞勒姆具有有效的波斯国籍和美国国籍,但是不具有埃及国籍,并且埃及不得因为他具有波斯国籍而排斥美国的外交保护。