论专利侵权诉讼滥用的规制:价值与模式
|
摘要
我国现有规制专利侵权诉讼滥用行为的法律制度供给难以满足现实需求,其根本原因在于概念多元化导致的认知偏差和缺乏特定价值取向下的立法担忧,使得该法律制度的构建无法依据正确的价值基础选择规制模式,最终造成法律依据缺失、法官判案困难的后果。构建规制专利侵权诉讼滥用的制度,需要在解析专利侵权诉讼滥用相关概念的基础上,通过区分专利权限制和对专利侵权诉讼行为的限制、平衡诉讼权利保障和禁止诉讼滥用的关系、协调专利侵权诉讼滥用禁止制度和竞争法规制的关系,实现规制专利侵权诉讼滥用的价值取向与民事诉讼基本价值目标的统一,并通过综合运用原则性规制、侵权损害赔偿责任制、具体的程序性规制形成禁止滥用专利侵权诉讼的制度。
The current legal system of regulating abuse of patent infringement in China is difficult to meet the actual needs as confronted by legislative concerns under the background of cognitive bias and lack of specific value orientation caused by concept diversification,which makes it impossible to select a regulation mode in line with correct value basis for establishing this legal system and eventually gives rise to the absence of legal basis and difficulties in deciding cases. For the purpose of establishing a legal system regulating the abuse of patent infringement litigations,it is required to keep the value orientation in regulating the abuse of patent infringement litigations consistent with the basic value goals of civil actions by distinguishing the limitations on patent rights from the limitations on patent infringement litigation acts,balancing the relationship between protection of litigious rights and prohibition of litigation abuse,and coordinating the relationship between the system forbidding abuse of patent infringement litigations and the regulation of competition laws,and finally develop a system forbidding the abuse of patent infringement litigation in reliance on comprehensive operation of principle-based regulation,responsibility system for infringement damage compensation,and specific procedural regulation.
The current legal system of regulating abuse of patent infringement in China is difficult to meet the actual needs as confronted by legislative concerns under the background of cognitive bias and lack of specific value orientation caused by concept diversification,which makes it impossible to select a regulation mode in line with correct value basis for establishing this legal system and eventually gives rise to the absence of legal basis and difficulties in deciding cases. For the purpose of establishing a legal system regulating the abuse of patent infringement litigations,it is required to keep the value orientation in regulating the abuse of patent infringement litigations consistent with the basic value goals of civil actions by distinguishing the limitations on patent rights from the limitations on patent infringement litigation acts,balancing the relationship between protection of litigious rights and prohibition of litigation abuse,and coordinating the relationship between the system forbidding abuse of patent infringement litigations and the regulation of competition laws,and finally develop a system forbidding the abuse of patent infringement litigation in reliance on comprehensive operation of principle-based regulation,responsibility system for infringement damage compensation,and specific procedural regulation.
引文
[1]最高人民法院.民事案件案由规定(法[2011]41号第一次修正)[EB/OL].(2011-12-12)[2018-08-15].http:∥www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-3456.html.
[2]刘德宽.民法总则[M].4版.北京:中国政法大学出版社,2006.
[3]中国社会科学院法学研究所法律辞典编委会.法律辞典[M].北京:法律出版社,2003.
[4]王泽鉴.民法总则[M].北京:北京大学出版社,2009.
[5]GEOFFREY C.Hazard.Abuse of Procedural Rights:Regional Report for The United States[M]∥Michele Taruffo.Abuse of Procedural Rights:A Comparative Standards of Procedural Fairness.The Hague:Kluwer Law International,1998.
[6]最高人民法院.中国法院知识产权司法保护状况(2015)[EB/OL].(2016-04-21)[2018-11-23].http:∥www.china.com.cn/legal/2016-04/21/content_38294352.html.
[7]国家知识产权局.关于《中华人民共和国专利法修改草案(征求意见稿)》的说明[EB/OL].(2015-04-02)[2018-11-23].http:∥www.sipo.gov.cn/zcfg/zcjd/201504/t20150402_1096196.html.
[8]朱雪忠.辩证看待中国专利的数量与质量[J].中国科学院院刊,2013,(4):435-441.
[9]聂鑫.专利恶意诉讼的认定及其法律规制[J].知识产权,2015,(5):49-55.
[10]徐爱国.英美法中“滥用法律诉讼”的侵权责任[J].法学家,2000,(2):117-123.
[11]张卫平.民事诉讼法学方法论[J].法商研究,2016,(2):3-16.
[12]胡充寒.我国知识产权诉前禁令制度的现实考察及正当性构建[J].法学,2011,(10):146-152.
[13]张红.滥用诉讼之侵权责任[J].武汉大学学报:哲学社会科学版,2016,(4):97-108.
[14]刘强.机会主义行为规制与知识产权制度完善[J].知识产权,2013,(5):64-69.
[15]刘维.知识产权侵权警告函的正当性边界[J].比较法研究,2016,(2):182-191.
[16]文希凯.“专利蟑螂”的反垄断法规制[J].知识产权,2014,(6):3-9.
[17]朱雪忠,贾辰君.知识产权的垄断性及其与反垄断规制的关系研究[J].知识产权,2016,(2):36-43.
[18]LIM D.Patent Misuse and Antitrust:Rebirth or False Dawn[M].Michigan Telecommunications&Technodogy Law Review,2014,(20):360.
[19]WRIGHT J D,GINSBURG D H.Patent Assertion Entities and Antitrust:A Competition Cure for a Litigation Disease[J].Antitrust Law Journal,2014,79(4):567.
[20]仲春.互联网领域专利诉讼的滥用与规制——从反垄断与专利制度的视角[J].电子知识产权,2012,(9):34-43.
[21]王福华.民事诉讼诚实信用原则论[J].法商研究,1999,(4):86-92.
[22]赵秀举.德国民事诉讼中的诚实信用原则[J].华东政法大学学报,2013,16(2):63-72.
[23]江伟,邵明,陈刚.民事诉权研究[M].北京:法律出版社,2002.
[24]蔡彦敏,洪浩.正当程序法律分析:当代美国民事诉讼制度研究[M].白绿炫,译.北京:中国政法大学出版社,2000.
[25]TANIGUCHI J.Abuse of Procedure Rights:A Japanese Perspective[M]∥Michele Taruffo,Abuse of Procedural Rights:AComparative Standards of Procedural Fairness.The Hague:Kluwer Law International,1998.
[26]兼子一,竹下守夫.民事诉讼法[M].北京:法律出版社,1995.
[27]张卫平.民事诉讼中的诚实信用原则[J].法律科学,2012,30(6):153-158.
(1)参见南京市中级人民法院(2003)宁民三初字第188号民事判决书.
(1)这种立法考量的不周全主要体现在2017年修订的《民事诉讼法》中仅增加了关于双方当事人恶意串通进行虚假诉讼的规定。
(2)一定权利范围内权利的行使存在着违法的可能。法律为人们行使权利确定技术上、程序上的活动方式及界限,即为法律对于权利的限制。参见舒国滢:《权利的法哲学思考》,载《政法论坛》1995年第3期。
(1)学者朱力认为微观层面的行为越轨是理解失范范畴的核心概念之一,失范范畴可以作为一种有效的分析工具对中国社会转型中的各种无序问题进行解读,因此笔者认为“失范”一词可以用来描述不当运用专利侵权诉讼的行为。参见朱力《失范范畴的理论演化》,载《南京大学学报(哲学·人文科学·社会科学)》2007年第4期。
(2)关于相关概念的使用,参见王活涛、郑友德《专利恶意诉讼及其法律应对》,载《知识产权》2009年第5期;易继明《美国?创新法案?评析》,载《环球法律评论》2014第4期;刘萍《专利侵权诉讼中的权利滥用》,载《天津大学学报(社会科学版)》2009年第5期。
(3)参见福建省高级人民法院(2014)闽民终字第236号判决书;湖北省高级人民法院(2010)鄂民三终字第69号判决书。
(4)参见南京市中级人民法院(2003)宁民三初字第188号民事判决书.
(5)“问题专利”是指授权范围过宽或者不应当被授权的专利,甚至包括一些通过弄虚作假而获取的专利。参见陈武《问题专利与专利权的重构---拟议中的“美国专利改革法案”思想评述》,载《环球法律评论》2009年第4期;朱雪忠《辩证看待中国专利的数量与质量》,载《中国科学院院刊》2013年第4期。
(1)参见北京知识产权法院(2016)京73民初第182号民事裁定书。
(2)参见福建省高级人民法院(2014)闽民终字第236号民事判决书。
(3)学者张伟君、单晓光提出了滥用专利制度的概念,认为规制专利权滥用的法律无法解决专利制度滥用的问题。笔者由此推出滥用专利侵权诉讼制度属于滥用专利制度的一种。参见张伟君、单晓光《滥用专利权与滥用专利制度之辨析---从日本“专利滥用”的理论与实践谈起》,载《知识产权》2006年第6期。
(4)笔者认为以上四种现象虽然不属于专利侵权诉讼过程中的滥用行为,但本质上都产生于专利侵权诉讼滥用的溢出效应,最终都要通过专利侵权诉讼实现其目的,属于对专利侵权诉讼的不当运用。
(1)我国法院对于专利诉前禁令的适用实行严格限制,以免这一措施遭到滥用;相对应,法院对于滥用诉前禁令的认定也应当设定严格标准,防止侵害专利权人的程序性利益。
(1)See BGH GRUR 2005,882-unberechtigteS chutzrechtsverwarnung.
(2)See Dowa Kogyo v Bayer AG,Case No.Hei 13(Ne)5555.Also see Japan:Unfair Competition Prevention Act,sec.2(1)(xiii)-“Warning Letter/Metallic Powder”,37(6)International Review of Intellectual Property and Competition Law 758,759(2006).
(3)See Case AT.39985-Motorola-Enforcement of GPRS standard essential patents,Commission Decision of 29 April 2014(see IP 14/489).
[2]刘德宽.民法总则[M].4版.北京:中国政法大学出版社,2006.
[3]中国社会科学院法学研究所法律辞典编委会.法律辞典[M].北京:法律出版社,2003.
[4]王泽鉴.民法总则[M].北京:北京大学出版社,2009.
[5]GEOFFREY C.Hazard.Abuse of Procedural Rights:Regional Report for The United States[M]∥Michele Taruffo.Abuse of Procedural Rights:A Comparative Standards of Procedural Fairness.The Hague:Kluwer Law International,1998.
[6]最高人民法院.中国法院知识产权司法保护状况(2015)[EB/OL].(2016-04-21)[2018-11-23].http:∥www.china.com.cn/legal/2016-04/21/content_38294352.html.
[7]国家知识产权局.关于《中华人民共和国专利法修改草案(征求意见稿)》的说明[EB/OL].(2015-04-02)[2018-11-23].http:∥www.sipo.gov.cn/zcfg/zcjd/201504/t20150402_1096196.html.
[8]朱雪忠.辩证看待中国专利的数量与质量[J].中国科学院院刊,2013,(4):435-441.
[9]聂鑫.专利恶意诉讼的认定及其法律规制[J].知识产权,2015,(5):49-55.
[10]徐爱国.英美法中“滥用法律诉讼”的侵权责任[J].法学家,2000,(2):117-123.
[11]张卫平.民事诉讼法学方法论[J].法商研究,2016,(2):3-16.
[12]胡充寒.我国知识产权诉前禁令制度的现实考察及正当性构建[J].法学,2011,(10):146-152.
[13]张红.滥用诉讼之侵权责任[J].武汉大学学报:哲学社会科学版,2016,(4):97-108.
[14]刘强.机会主义行为规制与知识产权制度完善[J].知识产权,2013,(5):64-69.
[15]刘维.知识产权侵权警告函的正当性边界[J].比较法研究,2016,(2):182-191.
[16]文希凯.“专利蟑螂”的反垄断法规制[J].知识产权,2014,(6):3-9.
[17]朱雪忠,贾辰君.知识产权的垄断性及其与反垄断规制的关系研究[J].知识产权,2016,(2):36-43.
[18]LIM D.Patent Misuse and Antitrust:Rebirth or False Dawn[M].Michigan Telecommunications&Technodogy Law Review,2014,(20):360.
[19]WRIGHT J D,GINSBURG D H.Patent Assertion Entities and Antitrust:A Competition Cure for a Litigation Disease[J].Antitrust Law Journal,2014,79(4):567.
[20]仲春.互联网领域专利诉讼的滥用与规制——从反垄断与专利制度的视角[J].电子知识产权,2012,(9):34-43.
[21]王福华.民事诉讼诚实信用原则论[J].法商研究,1999,(4):86-92.
[22]赵秀举.德国民事诉讼中的诚实信用原则[J].华东政法大学学报,2013,16(2):63-72.
[23]江伟,邵明,陈刚.民事诉权研究[M].北京:法律出版社,2002.
[24]蔡彦敏,洪浩.正当程序法律分析:当代美国民事诉讼制度研究[M].白绿炫,译.北京:中国政法大学出版社,2000.
[25]TANIGUCHI J.Abuse of Procedure Rights:A Japanese Perspective[M]∥Michele Taruffo,Abuse of Procedural Rights:AComparative Standards of Procedural Fairness.The Hague:Kluwer Law International,1998.
[26]兼子一,竹下守夫.民事诉讼法[M].北京:法律出版社,1995.
[27]张卫平.民事诉讼中的诚实信用原则[J].法律科学,2012,30(6):153-158.
(1)参见南京市中级人民法院(2003)宁民三初字第188号民事判决书.
(1)这种立法考量的不周全主要体现在2017年修订的《民事诉讼法》中仅增加了关于双方当事人恶意串通进行虚假诉讼的规定。
(2)一定权利范围内权利的行使存在着违法的可能。法律为人们行使权利确定技术上、程序上的活动方式及界限,即为法律对于权利的限制。参见舒国滢:《权利的法哲学思考》,载《政法论坛》1995年第3期。
(1)学者朱力认为微观层面的行为越轨是理解失范范畴的核心概念之一,失范范畴可以作为一种有效的分析工具对中国社会转型中的各种无序问题进行解读,因此笔者认为“失范”一词可以用来描述不当运用专利侵权诉讼的行为。参见朱力《失范范畴的理论演化》,载《南京大学学报(哲学·人文科学·社会科学)》2007年第4期。
(2)关于相关概念的使用,参见王活涛、郑友德《专利恶意诉讼及其法律应对》,载《知识产权》2009年第5期;易继明《美国?创新法案?评析》,载《环球法律评论》2014第4期;刘萍《专利侵权诉讼中的权利滥用》,载《天津大学学报(社会科学版)》2009年第5期。
(3)参见福建省高级人民法院(2014)闽民终字第236号判决书;湖北省高级人民法院(2010)鄂民三终字第69号判决书。
(4)参见南京市中级人民法院(2003)宁民三初字第188号民事判决书.
(5)“问题专利”是指授权范围过宽或者不应当被授权的专利,甚至包括一些通过弄虚作假而获取的专利。参见陈武《问题专利与专利权的重构---拟议中的“美国专利改革法案”思想评述》,载《环球法律评论》2009年第4期;朱雪忠《辩证看待中国专利的数量与质量》,载《中国科学院院刊》2013年第4期。
(1)参见北京知识产权法院(2016)京73民初第182号民事裁定书。
(2)参见福建省高级人民法院(2014)闽民终字第236号民事判决书。
(3)学者张伟君、单晓光提出了滥用专利制度的概念,认为规制专利权滥用的法律无法解决专利制度滥用的问题。笔者由此推出滥用专利侵权诉讼制度属于滥用专利制度的一种。参见张伟君、单晓光《滥用专利权与滥用专利制度之辨析---从日本“专利滥用”的理论与实践谈起》,载《知识产权》2006年第6期。
(4)笔者认为以上四种现象虽然不属于专利侵权诉讼过程中的滥用行为,但本质上都产生于专利侵权诉讼滥用的溢出效应,最终都要通过专利侵权诉讼实现其目的,属于对专利侵权诉讼的不当运用。
(1)我国法院对于专利诉前禁令的适用实行严格限制,以免这一措施遭到滥用;相对应,法院对于滥用诉前禁令的认定也应当设定严格标准,防止侵害专利权人的程序性利益。
(1)See BGH GRUR 2005,882-unberechtigteS chutzrechtsverwarnung.
(2)See Dowa Kogyo v Bayer AG,Case No.Hei 13(Ne)5555.Also see Japan:Unfair Competition Prevention Act,sec.2(1)(xiii)-“Warning Letter/Metallic Powder”,37(6)International Review of Intellectual Property and Competition Law 758,759(2006).
(3)See Case AT.39985-Motorola-Enforcement of GPRS standard essential patents,Commission Decision of 29 April 2014(see IP 14/489).