司法改革语境下知识产权法院的设立与运行机制研究
|
摘要
知识产权法院的设立是我国司法体制的重大改革,既与加强知识产权司法保护的国际趋势和国内需求有关,也是十八大以来司法改革的重大突破,应当立足于当代中国司法改革的总体布局深刻地理解建立知识产权法院的必要性、可行性和目的。目前,北京、上海、广州知识产权法院已按照司法改革的要求,建立了新型的审判权力运行机制,需要进一步总结经验,逐渐建立完善的知识产权法院体系,并深入推进民事、行政和刑事诉讼的"三合一"改革,在此基础上探索诉讼与行政复议的程序衔接,最终运用新型审判机制有效解决知识产权纠纷涉及的不同诉讼问题。
The establishment of intellectual property court is a major reform of China's judicial system, which is not only related to the international trend and domestic demand for strengthening the judicial protection of intellectual property right, but also a major breakthrough in judicial reform since the 18 th National Congress of the Communist Party of China. It is important to deeply understand the necessity, feasibility and purpose in establishing intellectual property court based on the overall layout of judicial reform in contemporary China. At present, the intellectual property courts in Beijing,Shanghai and Guangzhou have established a new judicial power operation mechanism in accordance with the requirements of judicial reform. It is necessary to further summarize experiences and gradually establish a sound intellectual property court system. Besides, the "three trials in one" reform,by which the civil, administrative and criminal trials are uniformly performed, should be profoundly promoted, and explore the connection between litigation and administrative review procedures. The ultimate goal is to use the new judicial mechanism to uniformly solve various litigation problems concerning intellectual property disputes.
The establishment of intellectual property court is a major reform of China's judicial system, which is not only related to the international trend and domestic demand for strengthening the judicial protection of intellectual property right, but also a major breakthrough in judicial reform since the 18 th National Congress of the Communist Party of China. It is important to deeply understand the necessity, feasibility and purpose in establishing intellectual property court based on the overall layout of judicial reform in contemporary China. At present, the intellectual property courts in Beijing,Shanghai and Guangzhou have established a new judicial power operation mechanism in accordance with the requirements of judicial reform. It is necessary to further summarize experiences and gradually establish a sound intellectual property court system. Besides, the "three trials in one" reform,by which the civil, administrative and criminal trials are uniformly performed, should be profoundly promoted, and explore the connection between litigation and administrative review procedures. The ultimate goal is to use the new judicial mechanism to uniformly solve various litigation problems concerning intellectual property disputes.
引文
(1)袁秀挺:《中国知识产权法院的愿景及其实现路径》,载《科技与法律》2015年第1期,第25页。
(2)比如归纳而言,设立知识产权专门法院主要理由如下:第一,进一步强化知识产权保护意识,加大司法保护力度;第二,统一知识产权审判标准,整合知识产权司法资源;第三,建立一支更加具有专业性和国际视野的高素质知识产权法官队伍;第四,通过知识产权司法保护促进科技创新,服务于创新型国家建设目标;第五,在国际社会中树立中国知识产权保护的新形象。参见易继明:《为什么要设立知识产权法院》,载《科技与法律》2014年第4期,第574页。归纳起来,认为我国有必要也有条件建立知识产权法院的理由主要有以下几点:(1)知识产权案件数量增长迅速,案多人少矛盾突出;(2)知识产权案件专业性比较强,对法官素质提出了较高要求;(3)有利于规范法律适用、统一司法标准,并有助于化解地方保护主义;(4)有利于协调权利的授权、确权与侵权的关系,有利于解决权利效力不稳定对诉讼的影响问题,提高诉讼程序效率;(5)强化知识产权的保护,有利于在国际上树立我国良好的司法形象;(6)在法院专业化程度较强、人员素质较高的领域试水,为全面的司法改革探路。参见袁秀挺:《中国知识产权法院的愿景及其实现路径》,载《科技与法律》2015年第1期,第27-28页。建立知识产权法院具有如下积极意义:1.培养专业知识产权法官;2.提高裁判效率;3.有助于制定专门法院的程序性规定,以提高裁判的准确性及效率;4.有助于提高裁判结果的一致性及可预见性;5.有助于保持知识产权法官及专业律师的活力,以及对知识产权问题的关注;6.知识产权法院的建立,是一种向公众传达知识产权应予保护或尊重的信号。参见张广良:《知识产权法院制度设计的本土化思维》,载《法学家》2014年第6期,第59页。
(3)《最高人民法院关于知识产权法院工作情况的报告》在分项论述的基础上指出,通过在组建和运行中全面落实司法体制改革要求,推进司法责任制、人员分类管理和职业保障改革,不断规范审判权力运行机制,充分发挥了司法体制改革排头兵作用。
(4)张玲玲:《完善我国知识产权法院体系的初步构想》,载《知识产权》2018年第3期,第28页。
(5)梁平、陈焘:《司法权力去行政化改革——基于H省某中院案件评查纠错与动态式主审法官负责制的调研》,载《河北法学》2015年第10期,第138页。
(6)知识产权授权确权行政案件,则由北京知识产权法院专属管辖。见《全国人民代表大会常务委员会关于在北京、上海、广州设立知识产权法院的决定》第2条第2款,不服国务院行政部门裁定或者决定而提起的第一审知识产权授权确权行政案件,由北京知识产权法院管辖。
(7)刘银良:《我国知识产权法院设置问题论证》,载《知识产权》2015年第3期,第9页。
(8)吴汉东:《中国知识产权法院建设的理论与实践》,载《知识产权》2018年第3期,第12页。
(9)冯晓青、徐相昆:《我国知识产权法院发展现状及其改革研究》,载《邵阳学院学报(社会科学版)》2015年第6期,第30页。
(10)李明德:《关于我国知识产权法院体系建设的几个问题》,载《知识产权》2018年第3期,第24页。
(11)《最高人民法院关于知识产权法庭若干问题的规定》第2条规定,知识产权法庭审理下列案件:(二)不服北京知识产权法院对发明专利、实用新型专利、外观设计专利、植物新品种、集成电路布图设计授权确权作出的第一审行政案件判决、裁定而提起上诉的案件。
(12)徐俊:《论我国知识产权法院的规划设计》,载《科技与法律》2015年第1期,第56页。
(13)刘文学:《知识产权法院:司法改革的先行者和排头兵》,载《中国人大》2017年第9期,第43页。
(2)比如归纳而言,设立知识产权专门法院主要理由如下:第一,进一步强化知识产权保护意识,加大司法保护力度;第二,统一知识产权审判标准,整合知识产权司法资源;第三,建立一支更加具有专业性和国际视野的高素质知识产权法官队伍;第四,通过知识产权司法保护促进科技创新,服务于创新型国家建设目标;第五,在国际社会中树立中国知识产权保护的新形象。参见易继明:《为什么要设立知识产权法院》,载《科技与法律》2014年第4期,第574页。归纳起来,认为我国有必要也有条件建立知识产权法院的理由主要有以下几点:(1)知识产权案件数量增长迅速,案多人少矛盾突出;(2)知识产权案件专业性比较强,对法官素质提出了较高要求;(3)有利于规范法律适用、统一司法标准,并有助于化解地方保护主义;(4)有利于协调权利的授权、确权与侵权的关系,有利于解决权利效力不稳定对诉讼的影响问题,提高诉讼程序效率;(5)强化知识产权的保护,有利于在国际上树立我国良好的司法形象;(6)在法院专业化程度较强、人员素质较高的领域试水,为全面的司法改革探路。参见袁秀挺:《中国知识产权法院的愿景及其实现路径》,载《科技与法律》2015年第1期,第27-28页。建立知识产权法院具有如下积极意义:1.培养专业知识产权法官;2.提高裁判效率;3.有助于制定专门法院的程序性规定,以提高裁判的准确性及效率;4.有助于提高裁判结果的一致性及可预见性;5.有助于保持知识产权法官及专业律师的活力,以及对知识产权问题的关注;6.知识产权法院的建立,是一种向公众传达知识产权应予保护或尊重的信号。参见张广良:《知识产权法院制度设计的本土化思维》,载《法学家》2014年第6期,第59页。
(3)《最高人民法院关于知识产权法院工作情况的报告》在分项论述的基础上指出,通过在组建和运行中全面落实司法体制改革要求,推进司法责任制、人员分类管理和职业保障改革,不断规范审判权力运行机制,充分发挥了司法体制改革排头兵作用。
(4)张玲玲:《完善我国知识产权法院体系的初步构想》,载《知识产权》2018年第3期,第28页。
(5)梁平、陈焘:《司法权力去行政化改革——基于H省某中院案件评查纠错与动态式主审法官负责制的调研》,载《河北法学》2015年第10期,第138页。
(6)知识产权授权确权行政案件,则由北京知识产权法院专属管辖。见《全国人民代表大会常务委员会关于在北京、上海、广州设立知识产权法院的决定》第2条第2款,不服国务院行政部门裁定或者决定而提起的第一审知识产权授权确权行政案件,由北京知识产权法院管辖。
(7)刘银良:《我国知识产权法院设置问题论证》,载《知识产权》2015年第3期,第9页。
(8)吴汉东:《中国知识产权法院建设的理论与实践》,载《知识产权》2018年第3期,第12页。
(9)冯晓青、徐相昆:《我国知识产权法院发展现状及其改革研究》,载《邵阳学院学报(社会科学版)》2015年第6期,第30页。
(10)李明德:《关于我国知识产权法院体系建设的几个问题》,载《知识产权》2018年第3期,第24页。
(11)《最高人民法院关于知识产权法庭若干问题的规定》第2条规定,知识产权法庭审理下列案件:(二)不服北京知识产权法院对发明专利、实用新型专利、外观设计专利、植物新品种、集成电路布图设计授权确权作出的第一审行政案件判决、裁定而提起上诉的案件。
(12)徐俊:《论我国知识产权法院的规划设计》,载《科技与法律》2015年第1期,第56页。
(13)刘文学:《知识产权法院:司法改革的先行者和排头兵》,载《中国人大》2017年第9期,第43页。