单位主体制裁体系的碎片化缺陷及其修复
|
摘要
单位作为参与社会、经济活动的重要主体,对其规制的制裁正义也尤为重要。我国法律格局经历了诸法合体到部门法分立,形成了对单位违法犯罪行为的民事法、行政法、刑事法三部门的制裁体系。然而,这种部门化制裁在立法上和司法实践中却存在着制裁外溢与法律属性的矛盾、严厉性与法律效果的失衡、制裁竞合与法律适用的混乱、认定标准与法律救济的失当等碎片化问题。从顺应公法与私法分立下融合的趋势出发,妥当把握私法公法化与公法私法化的限度,我国单位主体制裁碎片化修复的具体路径可以从建构一体化的单位主体制裁体系、明确单位主体制裁在不同程序中的竞合适用、提升单位主体制裁的认定标准、促进单位主体制裁与非制裁性法律责任的联动等方面着手。
Unit has become a more and more important subject in the activities of social and economic areas,sanctions of which are also of great significance to achieve the regulation justice. The pattern of our law has experienced from combination of all laws to division of branch law,and forms three sanction systems including civil law,administrative law,and criminal law for unit's illegal and criminal acts. However,this kind of departmentalization of sanctions causes a series of fragmentation problems in the legislation and judicial practice,such as the contradictions between sanctions spillover in civil law and legal attribute in public-private law,the imbalance in the severity and legal effect of sanction,the chaos in applying laws when sanctions in different laws coincide,and the impropriety in the judging standards and legal remedy. To keep up with the fusion trend of public law and private law under the separation background, and to grasp the limit of overlapping of public law and private law properly,we can take measures to repair the said fragmentation:firstly,construct integration system of unit sanctions; secondly,make unit sanctions in the concurrence of different application clear; thirdly,increase the judging standards of unit sanctions; and finally,promote the linkage between the unit sanctions and the non-punitive sanctions.
Unit has become a more and more important subject in the activities of social and economic areas,sanctions of which are also of great significance to achieve the regulation justice. The pattern of our law has experienced from combination of all laws to division of branch law,and forms three sanction systems including civil law,administrative law,and criminal law for unit's illegal and criminal acts. However,this kind of departmentalization of sanctions causes a series of fragmentation problems in the legislation and judicial practice,such as the contradictions between sanctions spillover in civil law and legal attribute in public-private law,the imbalance in the severity and legal effect of sanction,the chaos in applying laws when sanctions in different laws coincide,and the impropriety in the judging standards and legal remedy. To keep up with the fusion trend of public law and private law under the separation background, and to grasp the limit of overlapping of public law and private law properly,we can take measures to repair the said fragmentation:firstly,construct integration system of unit sanctions; secondly,make unit sanctions in the concurrence of different application clear; thirdly,increase the judging standards of unit sanctions; and finally,promote the linkage between the unit sanctions and the non-punitive sanctions.
引文
[1]张成普,杨丹妮.“史上最严厉”对朝制裁到底狠在哪里?[DB/OL].[2016-03-03](2017-03-07).http://news.sina.com.cn/w/zg/2016-03-03/docifxqafha0338421.shtml.
[2]邓子滨.法律制裁的历史回归[J].法学研究,2005(6):68.
[3]沈宗灵.论法律责任与法律制裁[J].北京大学学报,1994(1):40.
[4]邓建.论法律责任[J].广西大学学报(哲学社会科学版),1998(5):37-39.
[5]孙笑侠.公私法责任分析——论功利性补偿与道义性惩罚[J].法学研究,1994(6):31.
[6]张旭.民事责任、行政责任和刑事责任——三者关系的梳理与探究[J].吉林大学社会科学学报,2012(2):60.
[7]尤瓦尔·赫拉利.人类简史从动物到上帝[M].林俊宏,译.北京:中信出版社,2014:33.
[8]林荫茂.单位犯罪理念与实践的冲突[J].政治与法律,2006(2):39.
[9]王强.单位犯罪与定量因素[G]//北京师范大学刑事法律科学研究院.刑法论丛.北京:法律出版社,2011(2):193.
[10]大清民律草案·民国民律草案[M].杨立新,点校.长春:吉林人民出版社,2002:9,205.
[11]法律出版社法规中心.中华人民共和国法律法规全编[M].北京:法律出版社,2016:1-4.
[12]张晶,刘焱.中国治安管理处罚法律制度研究[M].北京:北京师范大学出版社,合肥:安徽大学出版社,2014:115.
[13]娄云生.法人犯罪[M].北京:中国政法大学出版社,1998:75-76.
[14]张文,刘风祯,秦博勇.法人犯罪若干问题研究[J].中国法学,1994(1):57-67.
[15]黎宏.单位刑事责任论[M].北京:清华大学出版社,2001:284.
[16]石磊.单位犯罪关系论[M].济南:山东大学出版社,2005:24-26.
[17]马长生,胡风英.论新刑法对单位犯罪的规定[J].政法论坛,1997(6)32-38.
[18]熊选国,牛克乾.试论单位犯罪的主体结构——“新复合主体论”之提倡[J].法学研究,2003(4):90-97.
[19]卜维义.法人犯罪及其双层机制与两罚制[J].经济与法,1991(6):11-12.
[20]何秉松.单位(法人)犯罪的概念及其理论根据[J].法学研究,1998(2):97.
[21]刘晓军.一个单位犯罪,两个犯罪构成——双罚制理论依据新探[J].政治与法律,2001(3):29-32.
[22]叶良芳.论单位犯罪的形态结构——兼论单位与单位成员责任分离论[J].中国法学,2008(6):92-105.
[23]蒋熙辉.论公司犯罪的刑事责任构造[J].中国法学,2005(2):160-167.
[24]王能武,马荣春:“再论单位犯罪双罚制的根据”[J].人民论坛,2014(29):107.
[25]陈忠林,席若.单位犯罪的“嵌套责任论”[J].现代法学,2017(2):110-121.
[26]李洁.单位犯罪法定刑配置研究[D].西南政法大学,2015:2.
[27]米海依尔·戴尔玛斯—马蒂.刑事政策的主要体系[M].卢建平,译.北京:法律出版社,2000:90.
[28]姚建功.论刑法的民法化[J].华东政法学院学报,2001(4):72-75.
[29]刘东根.刑事责任与民事责任功能的融合——以刑事损害赔偿为视角[J].中国人民公安大学学报(社会科学版),2009(6):127.
[30]王云海.日本的刑事责任、民事责任、行政责任的相互关系[J].中国刑事法杂志,2014(4):140.
[31]吉米·边沁.立法理论——刑法典原理[M].孙力,等,译.北京:中国人民公安大学出版社,1993:81-85.
[32]余艺.惩罚性赔偿研究[D].西南政法大学,2008:95-110.
[33]刘康喜.证券内幕交易民事赔偿制度浅析——以行政责任、刑事责任与民事责任比较分析为视角[C]//创新与发展:中国证券业年会论文集,2013:1492.
(1)如第122、123、130、131、136、139、140条等均有“使消费者的合法权益受到损害的,应当与……承担连带责任”的规定。
(1)笔者粗略统计北大法宝的数据,可能涉及414部现行有效的法律、734部生效的行政法规,这里所称的“414部现行有效的法律”包含行政法、刑事法、经济法等的所有法律,而行政法律在其中占的比例不小。
(2)笔者认为,虽然学理上对法律部门做出了宪法、民商法、行政法、经济法、刑事法、诉讼法等的区分,但归根结底,经济法方面的调控主体针对调控对象所使用的调控手段还是行政手段,因此,其处罚也具有行政处罚的性质,也就具有行政制裁的内涵。
(1)《关于惩治骗购外汇、逃汇和非法买卖外汇犯罪的决定》第1条新增骗购外汇罪,第3条修改逃汇罪,并对两罪的单位罚金规定了比例罚金,即“对单位判处逃汇(骗购外汇)数额百分之五以上百分之三十以下罚金”。
(1)参见:《民事诉讼法》(2012)第7条。
(2)参见:《行政处罚法》(2009)第4条。
(3)参见:《行政诉讼法》(2014)第5条。
(1)笔者认为,作为实体结果的制裁应当将程序性制裁的“没收违法所得、没收非法财物”排除,正如刑法中,追缴或者责令退赔违法所得财物、没收违禁品和供犯罪所用的本人财物,这在行政法中也是如此,民商事法中的“没收违法所得”也当同理。
(2)笔者认为,针对自然人的“没收财产”的财产制裁类并非刑罚发展的趋势,更不可能扩展到单位主体。随着罚金刑的适用完善,没收财产刑将逐渐消解。
(1)笔者对扩充单位犯罪的刑罚内容持谨慎的态度,故这里的单位刑罚主要还是目前单位刑罚体系。
(2)杜尔凯姆区分惩罚性制裁与复原性制裁,在他看来,前者适用于建立在机械连带主义基础之上的传统社会,后者适用于建立在有机连带主义基础之上的、有着社会劳动分工的工业社会。其他复原性制裁网络,主要指与刑法相对立的范畴包括了其他法律部门如行政法、民法和商法。(参见:米海依尔·戴尔玛斯—马蒂.刑事政策的主要体系[M].卢建平,译.北京:法律出版社,2000:89.)
[2]邓子滨.法律制裁的历史回归[J].法学研究,2005(6):68.
[3]沈宗灵.论法律责任与法律制裁[J].北京大学学报,1994(1):40.
[4]邓建.论法律责任[J].广西大学学报(哲学社会科学版),1998(5):37-39.
[5]孙笑侠.公私法责任分析——论功利性补偿与道义性惩罚[J].法学研究,1994(6):31.
[6]张旭.民事责任、行政责任和刑事责任——三者关系的梳理与探究[J].吉林大学社会科学学报,2012(2):60.
[7]尤瓦尔·赫拉利.人类简史从动物到上帝[M].林俊宏,译.北京:中信出版社,2014:33.
[8]林荫茂.单位犯罪理念与实践的冲突[J].政治与法律,2006(2):39.
[9]王强.单位犯罪与定量因素[G]//北京师范大学刑事法律科学研究院.刑法论丛.北京:法律出版社,2011(2):193.
[10]大清民律草案·民国民律草案[M].杨立新,点校.长春:吉林人民出版社,2002:9,205.
[11]法律出版社法规中心.中华人民共和国法律法规全编[M].北京:法律出版社,2016:1-4.
[12]张晶,刘焱.中国治安管理处罚法律制度研究[M].北京:北京师范大学出版社,合肥:安徽大学出版社,2014:115.
[13]娄云生.法人犯罪[M].北京:中国政法大学出版社,1998:75-76.
[14]张文,刘风祯,秦博勇.法人犯罪若干问题研究[J].中国法学,1994(1):57-67.
[15]黎宏.单位刑事责任论[M].北京:清华大学出版社,2001:284.
[16]石磊.单位犯罪关系论[M].济南:山东大学出版社,2005:24-26.
[17]马长生,胡风英.论新刑法对单位犯罪的规定[J].政法论坛,1997(6)32-38.
[18]熊选国,牛克乾.试论单位犯罪的主体结构——“新复合主体论”之提倡[J].法学研究,2003(4):90-97.
[19]卜维义.法人犯罪及其双层机制与两罚制[J].经济与法,1991(6):11-12.
[20]何秉松.单位(法人)犯罪的概念及其理论根据[J].法学研究,1998(2):97.
[21]刘晓军.一个单位犯罪,两个犯罪构成——双罚制理论依据新探[J].政治与法律,2001(3):29-32.
[22]叶良芳.论单位犯罪的形态结构——兼论单位与单位成员责任分离论[J].中国法学,2008(6):92-105.
[23]蒋熙辉.论公司犯罪的刑事责任构造[J].中国法学,2005(2):160-167.
[24]王能武,马荣春:“再论单位犯罪双罚制的根据”[J].人民论坛,2014(29):107.
[25]陈忠林,席若.单位犯罪的“嵌套责任论”[J].现代法学,2017(2):110-121.
[26]李洁.单位犯罪法定刑配置研究[D].西南政法大学,2015:2.
[27]米海依尔·戴尔玛斯—马蒂.刑事政策的主要体系[M].卢建平,译.北京:法律出版社,2000:90.
[28]姚建功.论刑法的民法化[J].华东政法学院学报,2001(4):72-75.
[29]刘东根.刑事责任与民事责任功能的融合——以刑事损害赔偿为视角[J].中国人民公安大学学报(社会科学版),2009(6):127.
[30]王云海.日本的刑事责任、民事责任、行政责任的相互关系[J].中国刑事法杂志,2014(4):140.
[31]吉米·边沁.立法理论——刑法典原理[M].孙力,等,译.北京:中国人民公安大学出版社,1993:81-85.
[32]余艺.惩罚性赔偿研究[D].西南政法大学,2008:95-110.
[33]刘康喜.证券内幕交易民事赔偿制度浅析——以行政责任、刑事责任与民事责任比较分析为视角[C]//创新与发展:中国证券业年会论文集,2013:1492.
(1)如第122、123、130、131、136、139、140条等均有“使消费者的合法权益受到损害的,应当与……承担连带责任”的规定。
(1)笔者粗略统计北大法宝的数据,可能涉及414部现行有效的法律、734部生效的行政法规,这里所称的“414部现行有效的法律”包含行政法、刑事法、经济法等的所有法律,而行政法律在其中占的比例不小。
(2)笔者认为,虽然学理上对法律部门做出了宪法、民商法、行政法、经济法、刑事法、诉讼法等的区分,但归根结底,经济法方面的调控主体针对调控对象所使用的调控手段还是行政手段,因此,其处罚也具有行政处罚的性质,也就具有行政制裁的内涵。
(1)《关于惩治骗购外汇、逃汇和非法买卖外汇犯罪的决定》第1条新增骗购外汇罪,第3条修改逃汇罪,并对两罪的单位罚金规定了比例罚金,即“对单位判处逃汇(骗购外汇)数额百分之五以上百分之三十以下罚金”。
(1)参见:《民事诉讼法》(2012)第7条。
(2)参见:《行政处罚法》(2009)第4条。
(3)参见:《行政诉讼法》(2014)第5条。
(1)笔者认为,作为实体结果的制裁应当将程序性制裁的“没收违法所得、没收非法财物”排除,正如刑法中,追缴或者责令退赔违法所得财物、没收违禁品和供犯罪所用的本人财物,这在行政法中也是如此,民商事法中的“没收违法所得”也当同理。
(2)笔者认为,针对自然人的“没收财产”的财产制裁类并非刑罚发展的趋势,更不可能扩展到单位主体。随着罚金刑的适用完善,没收财产刑将逐渐消解。
(1)笔者对扩充单位犯罪的刑罚内容持谨慎的态度,故这里的单位刑罚主要还是目前单位刑罚体系。
(2)杜尔凯姆区分惩罚性制裁与复原性制裁,在他看来,前者适用于建立在机械连带主义基础之上的传统社会,后者适用于建立在有机连带主义基础之上的、有着社会劳动分工的工业社会。其他复原性制裁网络,主要指与刑法相对立的范畴包括了其他法律部门如行政法、民法和商法。(参见:米海依尔·戴尔玛斯—马蒂.刑事政策的主要体系[M].卢建平,译.北京:法律出版社,2000:89.)