公权限制财产权的合法性辨析:兼论城市治理中的“公共利益”
|
摘要
对私有财产权进行限制的行政行为,在本质上源于多元社会价值与保护私有财产权之间的价值冲突。公共部门在特定条件下需要一定程度地对财产权进行限制从而平衡价值冲突,因此精细化地判断财产权限制的合法性非常重要,这是相关行政行为合法性的基础,也是治理过程特别是城市治理过程正当性的基础。然而,现有司法实践和理论研究对于财产权限制的审判和分析都采取了回避对具体案情进行价值分析的路径,这使得对相关法理讨论过度简单化,甚至有违反逻辑的情况。通过细分财产权限制不同类型背后的法理逻辑,以详细的判例梳理不同法理逻辑对于价值冲突的不同辨析和论证,可以为真正分析特定案例下财产权限制的合法性奠定理论基础及分析框架,也为政治学、公共管理等学科的核心概念"公共利益"提供清晰的操作化路径。
The limits to private property rights are derived from the contradiction between property rights and diverse social norms. In various situations,public sectors,such as governments or courts,have to regulate the specific applications of property rights in terms of keeping the balance between contradicted norms. In this regard,the underlying legitimacy of this type of public regulations is an important basis for constructing the general legitimacy of urban administrative practices.However,since the current practices and theoretical studies usually oversimplify the normative rationales or overlook the legitimacy basis,the legitimacy of the limits to property rights has become a theoretical gap in China. Based on the specific law cases,this article first clarifies the underlying legal logic of various types of limits to property rights; further,develops a framework for analyzing the legitimacy basis. This framework will contribute to the future operationalization of the concept "public interests"in the fields of politics and public administration studies.
The limits to private property rights are derived from the contradiction between property rights and diverse social norms. In various situations,public sectors,such as governments or courts,have to regulate the specific applications of property rights in terms of keeping the balance between contradicted norms. In this regard,the underlying legitimacy of this type of public regulations is an important basis for constructing the general legitimacy of urban administrative practices.However,since the current practices and theoretical studies usually oversimplify the normative rationales or overlook the legitimacy basis,the legitimacy of the limits to property rights has become a theoretical gap in China. Based on the specific law cases,this article first clarifies the underlying legal logic of various types of limits to property rights; further,develops a framework for analyzing the legitimacy basis. This framework will contribute to the future operationalization of the concept "public interests"in the fields of politics and public administration studies.
引文
(1)刘志刚:《立宪主义语境下宪法与民法的关系---兼评〈物权法(草案)〉合宪违宪之争》,《法学评论》2007年第2期;王学辉、邓蔚:《物权的行政法保护与规制》,《现代法学》2006年第2期;应松年:《行政权与物权之关系研究》,《中国法学》2007年第5期。
(2)张翔:《财产权的社会义务》,《中国社会科学》2012年第9期;李泠烨:《土地使用的公共限制---以德国城市规划法为考察对象》,《清华法学》2011年第1期。
(3)引自http://gz.ihk.cn/newhouse/description.aspx?id=200811030e22b9d368be
(4)陈越峰:《公报案例对下级法院同类案件判决的客观影响》,《中国法学》2011年第5期。
(5)陈越峰:《城市空间利益的正当分配---从规划行政许可侵犯相邻权益案切入》,《法学研究》2015年第1期。
(6)参见刘太刚《公共利益的认定标准及立法思路---以公共利益的概念功能为视角》,《国家行政学院学报》2012年第1期;胡鸿高:《论公共利益的法律界定---从要素解释的路径》,《中国法学》2008年第4期。
(7)New York City Council(2007)Privately Owned Public Plazas Text Amendment引自http://www.nyc.gov/html/dcp/pdf/priv/101707_final_approved_text.pdf.
(8)陈越峰:《城市空间利益的正当分配---从规划行政许可侵犯相邻权益案切入》,《法学研究》2015年第1期。
(9)江必新、梁凤云:《物权法中的若干行政法问题》,《中国法学》2007年第3期。
(10)Kayden J.S.,Privately owned public space:the New York City experience.New York:John Wiley and Sons,2000.
(11)钟瑞栋:《“私法公法化”的反思与超越---兼论公法与私法接轨的规范配置》,《法商研究》2013年第4期。
(12)392 U.S.409(1968):琼斯诉阿尔佛雷德梅尔公司是美国关于财产权限制里程碑式的重要判例。在本案中司法机关完整阐述了公共功能理论并以此作为限制私有财产权合法性的法理逻辑。在本案中,琼斯希望购买一套位于美国密苏里州圣路易斯郡的住宅。但开发商佛雷德梅尔公司以琼斯是黑人为由不予售卖。琼斯以美国法典(42 U.S.Code§1982)“公民的财产权”条目中规定所有美国公民均享有和白人同样的继承,购买,出租,销售,持有,转让不动产和动产的权利为依据起诉佛雷德梅尔公司。但一审地区法庭以此法典为公法只适用于限制政府行为,不适用于一般民事买卖中业主对购买人的选择为由不支持琼斯。直到美国最高法院审理时,以确立公共功能理论的法理方式论证了公权力在此情形下介入限制财产权的逻辑。
(13)392 U.S.409(1968),p.14
(14)Foer,A.A.,Democracy in the new towns:The limits of private government,University of Chicago Law Review,1969,36(2),379-U12.
(15)203 F.Supp.855,859(E.D.La.1962).
(16)Gordon,K.G.(1991).Securing the public good and private rights:state constitutional free speech guarantees and anti-abortion protest activity on privately-owned clinic property,Rutgers Law Journal,23,1053.
(17)488 N.E.2d 408(Mass.1986).
(18)Harper,F.V.,&James,F.(1956).The law of torts.Little,Brown.
(19)Schwartz,V.E.,A Landholder's Right to Possession of Property Versus a Citizen's Right of Free Speech:Tort Law as a Resource for Conflict Resolution,University of Cincinnati Law Review,1976,45,1.
(20)Von Hirsch,A.,&Shearing,C.,Exclusion from public space.in Von Hirsch,A.,Garland,D.,&Wakefield,A.(Eds.).Ethical and social perspectives on situational crime prevention,(Vol.1).Hart Publishing,2000,1,77,pp.83-85;Zhang,X.,Identifying consumerist privately owned public spaces:The ideal type of mass private property,Urban Studies,2017,54(15),pp.3464-3479.
(21)State v.Marley,54 Hawaii 450,509 P.2d 1095(1973).Lenrich Associates v.Heyda,264 Ore.122,504 P.2d 112(1972).
(2)张翔:《财产权的社会义务》,《中国社会科学》2012年第9期;李泠烨:《土地使用的公共限制---以德国城市规划法为考察对象》,《清华法学》2011年第1期。
(3)引自http://gz.ihk.cn/newhouse/description.aspx?id=200811030e22b9d368be
(4)陈越峰:《公报案例对下级法院同类案件判决的客观影响》,《中国法学》2011年第5期。
(5)陈越峰:《城市空间利益的正当分配---从规划行政许可侵犯相邻权益案切入》,《法学研究》2015年第1期。
(6)参见刘太刚《公共利益的认定标准及立法思路---以公共利益的概念功能为视角》,《国家行政学院学报》2012年第1期;胡鸿高:《论公共利益的法律界定---从要素解释的路径》,《中国法学》2008年第4期。
(7)New York City Council(2007)Privately Owned Public Plazas Text Amendment引自http://www.nyc.gov/html/dcp/pdf/priv/101707_final_approved_text.pdf.
(8)陈越峰:《城市空间利益的正当分配---从规划行政许可侵犯相邻权益案切入》,《法学研究》2015年第1期。
(9)江必新、梁凤云:《物权法中的若干行政法问题》,《中国法学》2007年第3期。
(10)Kayden J.S.,Privately owned public space:the New York City experience.New York:John Wiley and Sons,2000.
(11)钟瑞栋:《“私法公法化”的反思与超越---兼论公法与私法接轨的规范配置》,《法商研究》2013年第4期。
(12)392 U.S.409(1968):琼斯诉阿尔佛雷德梅尔公司是美国关于财产权限制里程碑式的重要判例。在本案中司法机关完整阐述了公共功能理论并以此作为限制私有财产权合法性的法理逻辑。在本案中,琼斯希望购买一套位于美国密苏里州圣路易斯郡的住宅。但开发商佛雷德梅尔公司以琼斯是黑人为由不予售卖。琼斯以美国法典(42 U.S.Code§1982)“公民的财产权”条目中规定所有美国公民均享有和白人同样的继承,购买,出租,销售,持有,转让不动产和动产的权利为依据起诉佛雷德梅尔公司。但一审地区法庭以此法典为公法只适用于限制政府行为,不适用于一般民事买卖中业主对购买人的选择为由不支持琼斯。直到美国最高法院审理时,以确立公共功能理论的法理方式论证了公权力在此情形下介入限制财产权的逻辑。
(13)392 U.S.409(1968),p.14
(14)Foer,A.A.,Democracy in the new towns:The limits of private government,University of Chicago Law Review,1969,36(2),379-U12.
(15)203 F.Supp.855,859(E.D.La.1962).
(16)Gordon,K.G.(1991).Securing the public good and private rights:state constitutional free speech guarantees and anti-abortion protest activity on privately-owned clinic property,Rutgers Law Journal,23,1053.
(17)488 N.E.2d 408(Mass.1986).
(18)Harper,F.V.,&James,F.(1956).The law of torts.Little,Brown.
(19)Schwartz,V.E.,A Landholder's Right to Possession of Property Versus a Citizen's Right of Free Speech:Tort Law as a Resource for Conflict Resolution,University of Cincinnati Law Review,1976,45,1.
(20)Von Hirsch,A.,&Shearing,C.,Exclusion from public space.in Von Hirsch,A.,Garland,D.,&Wakefield,A.(Eds.).Ethical and social perspectives on situational crime prevention,(Vol.1).Hart Publishing,2000,1,77,pp.83-85;Zhang,X.,Identifying consumerist privately owned public spaces:The ideal type of mass private property,Urban Studies,2017,54(15),pp.3464-3479.
(21)State v.Marley,54 Hawaii 450,509 P.2d 1095(1973).Lenrich Associates v.Heyda,264 Ore.122,504 P.2d 112(1972).