德国刑法中的正当防卫制度
摘要
德国现行刑法第32条和第33条规定了德国刑法中的正当防卫制度。本文结合德国相关判例和理论,主要讨论德国刑法中的正当防卫制度的历史沿革、基本原则、正当防卫标准,以及防卫过当情形下的责任阻却问题。德国刑法第32条已经放弃了合比例原则的适用,即不要求防卫人采取的防卫手段造成的后果与原本侵害造成的后果合乎比例;同时德国刑法第33条在实践中通常起到"备用条款"的功能,即法院会在防卫过当事实不清、证据不足时,结合疑罪从无原则,援引第33条宣告防卫人无罪。据此可以看出,德国立法者和司法实践者认为正当防卫制度首要是保护个人合法利益以及维护法律秩序,并试图通过给予防卫者更大的防卫空间的方法加大不法侵害行为人的行为风险和成本。
引文
[1]§32, Strafgesetzbuch(StGB)(Ausfertigungsdatum:15.05.1871; Neugefasst durch Bek. v. 13.11.1998I 3322).
[2]Uwe Murmann, GrundkursStrafrecht, C.H.Beck, 3.Aufl., 2015, S.249.
[3]前引[2],Uwe Murmann书,S. 249。
[4]§33, StGB.
[5]Dulckeit/Schwarz/Waldstein, R?mische Rechtsgeschichte, 6. Aufl., 1975, S.46ff.
[6]古罗马政治家和哲学家西塞罗(Marcus Tullius Cicero)曾提及,“这并不是一个需要规定的权利,而是一种天生就有的权利。我们不是通过学习、听或是阅读而学会的,而是自然而然拥有的……其内涵是当人们受到暴力攻击,或是遭到抢劫或面对敌人时,任何一种用于拯救生命的手段都是值得尊重的……法律不要求人们仅仅等待救援。”Robert Haas, Notwehr und Nothilfe-zumPrinzip der Abwehr rechtswidriger Angriffe, geschichtliche Entwicklung und heutige Problematik, PETER LANG, 1978, SS. 35, 36.这种自然法思想被认为是承袭于古希腊哲学思想。
[7]Carl Levita, Das Recht der Notwehr:Eine strafrechtliche Abhandlung, Ricker, 1856, S.32.此书解释了为什么在古罗马时代正当防卫没有成为普适原则。究其根本原因在于古罗马法的立法方式,既然正当防卫被视为一种自然权利,在立法中是作为一种原则存在的,因此在具体条款中就不再对此进行规定。
[8]前引[5],Dulckeit/Schwarz/Waldstein文,S. 31。
[9]Zitiert nach Volker Krey, Zur Einschr?nkung des Notwehrrechts bei der Verteidigung von Sachgütern,JZ1979,702,704(siehtFn.35).《美茵兹帝国和平条款》(Mainzer Landfriedens)在神圣罗马帝国期间一直享有宪法性地位。与此同时期的著名法律著作集《萨克森箴言》(der Sachsenspiegel)第二章第14条规定:“在紧急情况下可将另一人打死,不需要冒着生命危险将其带至法院等待审判……”。Siegmund Keller, Der Beweis der Notwehr, Duncker&Humblot, 1904, S.4 ff.
[10]对于意大利刑法对德国造成了何种程度的影响,请参见Friedrich Schaffstein, Die allgemeinen Lehren vom Verbrechen in ihrer Entwicklung durch die Wissenschaft des gemeinen Strafrechts:Beitr?ge zur Strafrechtsentwicklung von der Carolina bis Carpzov, Scientia-Verlag, 1986, S.3 ff.
[11]Roderich Stintzing, Ernst Landsberg, Geschichte der deutschen Rechtswissenschaft, R. Oldenbourg,1884, Abt. I, S.43 ff.该书包括两部分,第一部分是民法和民事诉讼法,第二部分是刑法和刑事诉讼法。在正当防卫这一领域,该学派将意大利法律中存在的报复原则和罗马法中的思想相融合,认为自我防御不应该受到处罚。前引[5],Dulckeit/Schwarz/Waldstein文,S. 50。
[12]此条款基本是对查士丁尼学说汇纂D.9.2.45.4和D.43.16.1.27的逐词翻译。前引[6],Robert Haas文, S.137ff。
[13]相关条文原文:“我的身体/我孩子的身体与我兄弟的亦与此同/权利是社会中的人/都拥有的/所有人都应该将罪恶与利益/与他人分担。”转引自前引[6],Robert Haas文,S.137ff。
[14]前引[5],Dulckeit/Schwarz/Waldstein文,SS. 54, 55。
[15]该法典不仅包括实体刑法内容,还详细规定了刑事诉讼规则。Mitteis-Lieberich, Deutsche Rechtsgeschichte, 14. Aufl., 1976, S.246 ff.这部法典同《克拉格箴言》一样也受到意大利注释法学派的影响。
[16]前引[9],Volker Krey文,S. 705。
[17]前引[9],Volker Krey文,S. 705。
[18]Hans Schmitt-Lermann, Die Lehre von der Notwehr in der Wissenschaft des gemeinen Strafrechts,Verlag der Schlater’schen Buchhandlung, 1935, S.21.
[19]前引[9],Volker Krey文,S. 706。
[20]Carpzov, Practica nova Imperialis Saxonica rerum criminalium, 1635, Q. 32 n.14.但是同时,卡普佐夫认为这并不适用于微小的财产损失。前引[18],Hans Schmitt-Lermann,S.33ff。
[21]前引[9],Volker Krey文,S. 706。
[22]Erb in:Münchener Kommentar(MK), Strafgesetzbuch, Band I, 3. Aufl., C.H.Beck, 2017,§32 Rn 10.
[23]前引[9],Volker Krey文,S. 706。
[24]Maurach-Zipf, Strafrecht AT, Band 1, 5. Aufl., 1977, S.55.
[25]Hartmut Suppert, StudienzurNotwehr und “notwehr?hnlichenLage”, R?hrscheid, 1973, S.51.
[26]Kinderh?user in:Kinderh?user/Neumann/Paeffgen, Nomos Kommentar:Strafgesetzbuch, Band I, 4.Aufl., Nomos, 2013,§32 Rn 5.例如,第125条规定:“在不可能寻求公权力帮助或是无法立刻获得公权力帮助的情况下,允许个人尝试通过私人暴力阻止针对人身或是其他利益的违法暴力侵害和犯罪行为……”;第127条:“……当不能回避所有危险的时候……暴力的私人防御是可以宽恕的……”。
[27]Goltdammer, Die Materialien zum StGB für die Preu?. Staaten, Teil I, 1851, SS.366ff., 420f.
[28]Berner, Archiv des Criminalrechts, 1848, S.547ff.
[29]Anette Grünewald, Notwehreinschr?nkung-insbesondere bei provoziertem Angriff, ZStW 122, 51, 53.
[30]1871年版德国刑法典第53条:“(1)如果行为是根据正当防卫应当的,那么该行为不可罚;(2)正当防卫是一种必要的防御,以制止正在进行的对自己或他人的违法侵害;(3)如果行为人处于恐慌(Bestürzung)、恐惧(Furcht)或是震惊(Schreck)而逾越防卫限度,则过当的防卫不受刑罚处罚”。
[31]RGSt 55, 82.
[32]Coenders, Zur Lehre vom Notrecht, JW 1925, 891, 891.
[33]Alexander Dohna, Die legislative Behandlung von Notwehr und Notstand, ZStW 33, SS. 125, 126.(比较:前引[26],Kinderh?user in:NK,§32 Rn8。).
[34]1922年和1925年的草案第21条第2款规定正当防卫只能采取“与情景恰当的方式”。1927年的草案再次引入了比例原则,第24条规定:“正当防卫行为是……为了阻止侵害而采取的必要防御,期待通过防御而避免的损失不能够与受到侵害威胁的损失超出比例。”而在1930年的草案中,此比例原则条款再次被删除。而1936年的草案则提出了“正常的国民情感”(gesunden Volksempfinden)这一概念以试图排除那些不合比例的防御行为,第24条规定:“正当防卫是一种根据正常的国民情感必要的防御行为,为了阻止针对自己或他人正在进行的违法的侵害……”。前引[9],Volker Krey文,S. 707。
[35]前引[9],Volker Krey文,S. 706。现行第32条与之前条文的唯一区别就是在条文中明确说明这是一种阻却违法的事由,此观点在19世纪就已经获得广泛认可。
[36]这种体系上的变化被认为单纯是对语言表达的改进,而内容上是则无大变动。Bernd MüllerChristmann, Der Notwehrexze?, JuS 1989, 717.
[37]前引[9],Volker Krey文,S. 702,文中作者称这是一个“反向趋势”。
[38]前引[26],Kinderh?user in:NK,§32 Rn 6。
[39]“合法有序的社会共同体的一个必要的前提条件就是每一个人都有权利,用暴力阻止非法暴力”。Hugo H?lschner, Das gemeine deutsche Strafrecht, Bonn, 1881, S.477.
[40]Thomas Hobbes, Leviathan oder Stoff, Form und Gewalt eines kirchlichen und bürgerlichen Staates,Suhrkamp Verlag, 15. Aufl., 1984, SS.107, 171.
[41]RenéSengbusch, Die Subsidiarit?t der Notwehr, Duncker&Humblot, 2008, SS.56, 57.
[42]Klaus Himmelreich, Notwehr und unbewu?te Fahrl?ssigkeit, Berlin:de Gruyter, 1971, S.73.
[43]Feuerbach LB, 1. Aufl., 1832§36。比照前文关于1813年巴伐利亚刑法典的论述。
[44]前引[22],Erb in:MK,§32 Rn 12。
[45]Claus Roxin, Strafrecht AT, Band I, 4. Aufl.,C.H.Beck, 2006, SS.654, 655.
[46]前引[26],Kinderh?user in:NK,§32 Rn 11。
[47]前引[7],Carl Levita书,S.243。
[48]前引[22],Erb in:MK,§32 Rn 12。
[49]前引[45],Claus Roxin书,S. 655。
[50]Rudolf Rengier, Strafrecht AT, 7.Aufl.,C.H.Beck, 2015, S.141.
[51]前引[50],Rudolf Rengier书,S.142;前引[22],Erb in:MK,§32目录,SS. 1546, 1547。
[52]Jürgen Sauren, Zurüberschreitung des Notwehrrechts, Jura 88, SS. 567, 570-573.有其他学者把空间上的标准单独作为一类。Vgl. Thomas Motsch, Der straflose Notwehrexzess, Humbolt, 2003.
[53]Bernd Heinrich, Strafrecht AT, 4. Aufl., Kohlhammer, 2014, S.136; Rengier/Brand, Strafrecht:Antizipierte Verteidigung, JuS 2008, SS. 514, 516f; BGH NJW 1973, S. 255.
[54]BGH NStZ 2000, S. 365; BGH NJW 2013, SS. 2133, 2134; RGSt 67, 337, 339.
[55]§22, StGB.
[56]因为通常情况下在侵害已经着手实施之后再进行阻止,往往需要以严重伤害侵害者为代价才能成功阻止,如果允许略微提前进行防御,防卫者尚有可能通过警告或威胁等方式打消侵害者攻击意图。前引[45],Claus Roxin书,S. 666。
[57]BGHSt 25, 229.
[58]前引[45],Claus Roxin书,SS. 666, 667。
[59]BayObLG StV 1987, 203.
[60]BGH NJW 1979, 2053.
[61]在盗窃犯逃跑过程中被盗窃人开枪打中盗窃犯的腿被认为属于正当防卫,RGSt 55, 84;但是如果盗窃犯已经成功逃脱,并将盗窃的财物妥善的藏起来,即盗窃行为完成,则认为侵害不再是“正在进行”。前引[45],Claus Roxin书,S.668;失主在事后发现自己被盗财物然后暴力取回的行为则不能再属于正当防卫,只能在德国民法典第229条和第230条关于自助条款的框架下行动,前引[50],Rudolf Rengier书,S.147。
[62]前引[53],Bernd Heinrich书,S. 139。
[63]前引[52],Jürgen Sauren文,S. 573;比较BGHSt 5, 248.
[64]RGSt 23, 116.
[65]RGSt 58, 29.
[66]前引[45],Claus Roxin书,S. 718。
[67]前引[45],Claus Roxin书,S. 718。
[68]RGSt 58, 27.
[69]前引[2],Uwe Murmann书,S. 255。
[70]Thomas Fischer, Strafgesetzbuch, 63. Aufl., 2016,§32 Rn 28.
[71]Günter Warda, Die Geeignetheit der Verteidigungshandlung bei der Notwehr Strittiges in der aktuellen Diskussion, GA 96, SS. 405, 406.
[72]前引[71],Günter Warda文,S. 407。
[73]OLG Düsseldorf 15.10.1993是少见的以无效为理由否认正当防卫的判决。
[74]BGH GA 1956, S. 49.
[75]BGH NStZ 2006, SS. 152, 153.
[76]前引[70],Thomas Fischer书,§32 Rn 30。
[77]BGH StV 99, S. 145.
[78]BGH GA 1956, S. 49.
[79]BGH NStZ 2006, SS. 152, 153.此处所提及的致命防御手段一般是指使用枪支和刀进行防御。
[80]BGH 26, 256;前引[50],Rudolf Rengier书,S.151;前引[70],Thomas Fischer书,§32 Rn33。
[81]NStZ-RR 13, 105; StV 2011, 622.
[82]BGH StV 1999, 143.
[83]前引[2],UweMurmann书,S. 255;前引[22],Erb in:MK,§32 Rn 12;BGH NJW 1989,3027.
[84]前引[50],Rudolf Rengier书,S.153。
[85]BGH StV 1999, 143.
[86]前引[45],Claus Roxin书,S. 683。
[87]RGSt 55, 82; Fahl, Sozialethische Einschr?nkungen der Notwehr, JA 2000, 460.
[88]前引[45],Claus Roxin书,S. 683。
[89]前引[45],Claus Roxin书,S. 683。
[90]Claus Roxin, Die?sozialethische Einschr?nkung“des Notwehrrechts, ZStW 93, 69, 73.
[91]BSG JZ, 2000, 96, 97.
[92]BT-Drucks. V/4095, S. 14.
[93]无刑事责任能力的人的非法侵害对法律正常秩序造成的危害小于正常人。在被侵害人不能够成功摆脱侵害时,如果侵害极为微小,被侵害人应该对此予以体谅和容忍。但是同样,这并不意味着被侵害人的正当防卫权被剥夺,如果侵害对身体健康造成极大威胁,特别是在不可逃离的有限空间中,被侵害人依然可以以杀死对方的方式进行正当防卫,例如面对狂躁型抑郁症患者的攻击。
[94]轻微侵害的典型情况就是前文提到的盗窃水果的案例。防卫行为具有必要性,但是防卫行为明显不合乎比例,超出社会容忍限度,故而则成为过激防卫。如果被侵害者所有的可能的正当防卫手段都明显不符合比例,过激的,那么法律要求其放弃使用正当防卫权,只能在事后向警察报案。但是判断何为过激行为的标准并不明确。通说认为这里所禁止的防卫行为是“明显”不合比例的行为,即轻微的财产损失、轻微的自诉案件或是治安案件和生命健康的严重伤害之间。如果被侵害者的生命健康权也受到了威胁,那么就不会存在过激防卫的问题。如果防卫手段过于激烈,则属于前文必要性讨论的范围。以财产权为例,这并不是说被侵害人在财产权利受到侵害时就不能采取伤害对方身体健康的方式进行正当防卫。这里所强调的是“轻微”的财产损失。德国联邦法院曾经认可为了维护价值2500欧元的财产而射杀正在逃跑的盗窃者属于正当防卫(BGH NJW2003, 1955, 1957)。对于“轻微”财产的界定普遍认为不应该过高,否则会成为盗窃者的一个“通行证”。而且在具体案件中还应该考虑被侵害者的个人财政情况。有学者建议在一般情况下为100至200欧元。前引[50],Rudolf Rengier书,S.156。
[95]挑拨防卫是指防卫者首先针对侵害者进行了违法侵害,这种侵害引发了被挑拨者在不满足正当防卫条件下对挑拨者的非法侵害,从而挑拨者对此非法侵害进行防卫。德国学者根据挑拨是否是以引发对方实施非法侵害为目的将防卫挑拨分为两类,无意的挑拨和刻意的挑拨。对于后者,即以引发对方非法侵害为目的的挑拨行为,正当防卫权是应该受到限制还是被完全排除是存在争议的。Erb in:MK,§32 Rn 226ff.; BGH NJW, 2001, 1075;BGH JZ 2003, 964;前引[53],Bernd Heinrich书,S. 153;前引[45],Claus Roxin书,SS. 688, 689;前引[50],Rudolf Rengier书,S.164。
[96]BGHSt 26, 143;前引[50],Rudolf Rengier书,S.155。
[97]Volker Erb, Die Schutzfunktion von Art. 103 Abs. 2 GG bei Rechtfertigungsgründen, ZStW 1996, 108,294ff.
[98]在最初的判例中,法院将此类案例设定为一种“社会中的亲近关系”,甚至包括工作中的同事关系。(OLG Stuttgart NJW 1950, 119)在1979年的判例中才将之限定为“亲密的私人关系”从而否定了高中同学之间的关系属于此类。(BGH NJW 1980, 2263)现在主要的讨论范围通常限制在家庭成员之间。
[99]BGH NJW 1969, 802.
[100]BGH NJW 1969, 802.之后的案例也曾作出过类似表述:妻子用刀刺中丈夫心脏以阻止其殴打,联邦法院否认了妻子行为的应当性,理由是“防御行为的应当性”在“处理不具有敌对态度的生活圈子中的关系时”标准要有所提高。BGH NJW 1975, 62.
[101]BGH NJW 1969, S. 802.
[102]Rezension Engels, Der partielle Ausschlu?der Notwehr bei t?tlichen Auseinandersetzungen zwischen Ehegatten, GA 1982, 109, 113.
[103]Kristian Kühl, Freiheit und Solidarit?t bei den Notrechten, Thomas Weigend, Georg Küpper(Hrsg.),Festschrift für Hans Joachim Hirsch zum 70.Geburtstag am 11.April 1999, de Gruyter, 1999, 259, S. 260.
[104]Frank Zieschang, Einschr?nkung des Notwehrrechts bei engen pers?nlichen Beziehungen?, Jura2003, 527, 529.
[105]前引[104],Frank Zieschang文,S. 530。
[106]Wolfgang Wohlers, Einschr?nkungen des Notwehrrechts innerhalb sozialer N?heverh?ltnisse, JZ,1999, 434, 435; siehe ferner Leuze-Mohr, H?usliche Gewalt gegen Frauen-eine straffreie Zone?,Nomos, 2001.
[107]Günter Spendel, Notwehr und?Verteidigungswille“, objektiver Zweck und subjektive Absicht, Rolf Dietrich Herzberg(Hrsg.), Festschrift für Dietrich Oehler, Carl Hezmanns Verlag KG, 1985, 197,198.
[108]BGHSt 5, 245; BGH NStZ 2005, 332; BGH NStZ 2007, 325; BGH NJW 2013, 2133.
[109]Ernst Beling, Die Lehre vom Verbrechen, 1906, S.141.
[110]前引[45],Claus Roxin书,S. 719。
[111]前引[50],Rudolf Rengier书,S.164。
[112]前引[50],Rudolf Rengier书,S.164。判例法则认为此两种情况皆不适用第32条。
[113]例如妻子将深夜进入其家中的小偷当做自己醉酒的丈夫而将其打死的情况属于杀人未遂。有学者认为这也属于正当防卫。Edgar Staab, Das Problem subjektiver Elemente im Rahmen der Notwehr, Diss. Frankfurt/M., 1954, S.10.
[114]虽然第33条规定的三种情绪往往出现在突发性侵害中,(RGSt 69, 265, 270)但是第33条的适用并不要求不法侵害一定是突发的,如果行为人长期惧怕某种侵害,在该侵害实际发生时,也可以摧毁行为人意志。BGHSt 3, 197.
[115]前引[50],Rudolf Rengier书,S.252。
[116]Jescheck/Weigend, Lehrbuch des Strafrechts, Duncker&Humblot, 5. Aufl., 1996,§45 I 2.
[117]前引[45],Claus Roxin书,S. 992。
[118]前引[45],Claus Roxin书,S. 1001。
[119]RGSt 54, 36.
[120]RGSt 21, 189; RGSt 54, 36; RGSt 62, 77;前引[2],UweMurmann书,S. 310。
[121]Werner Beulke, Die fehlgeschlagene Notwehr zur Sachverteidigung, Jura 1988, 641, 643;前引[50],Rudolf Rengier书,S.257;BGHSt 39, 133;前引[70],Thomas Fischer书,§33 Rn33;前引[116],Jescheck/Weigend书,§45 II 4。
[122]Klaus Geppert, Notwehr und Irrtum, Jura 2007, 33, 38.
[123]Claus Roxin,über den Notwehrexze?, Gerald Grünwald et. al.(Hrsg.), Festschrift für Friedrich Schaffstein, Verlag OTTO SCHWARTZ, 1975, S. 112.
[124]前引[45],Claus Roxin书,SS. 999-1000。
[125]BGH JR 1962, 186.
[126]OLG Hamm, NJW 1965, 1929.
[127]Joachim Renzikowski, Der?verschuldete“Notwehrexze?, Albin Eser, Ulrike Schittenhelm,Heribert Schumann(Hrsg.), Festschrift für Theodor Lenckner, C.H.Beck, 1998, 249, 252.
[128]BGHSt, 39, 133.
[129]BGHSt, 39, 140.
[130]Entwurf eines Strafgesetzbuches(StGB), Entwurf 1962, Drucksache IV/650.
[131]前引[52],Thomas Motsch书,S.24。
[132]前引[52],Thomas Motsch书,案例根据书中第24页案例改编。
[133]前引[52],Thomas Motsch书,案例根据书中第26页案例改编。
[134]前引[52],Thomas Motsch书,案例根据书中第27页案例改编。
[135]前引[52],Thomas Motsch书,案例根据书中第23页案例改编。
[136]前引[45],Claus Roxin书,S S. 997-998;前引[123],Claus Roxin文,S. 108;RGSt 21,189;RGSt 56, 33;BGHSt 39, 133.
[137]前引[26],Kinderh?user in:NK,§32 Rn 27。
[138]前引[26],Kinderh?user in:NK,§32 Rn 22ff.。
[139]BGH NStZ, 1995, 76; BGH StV 1999, 145.
[140]前引[26],Kinderh?user in:NK,§32 Rn 24。
[141]前引[22],Erb in:MK,§32 Rn 22;前引[45],Claus Roxin书,SS. 995-996。
[142]前引[50],Rudolf Rengier书,S.258。
[143]BGHSt 3, 194;GA 1969, 24; BGH NStZ 1987, 20; BGH StV 1999, 145; BGH StV 1999, 148.
[144]RGRspr. 9, 120.
[145]BGH NStZ 1995, 76; BGH NStZ-RR 1997, 65.
[146]Heike Diederich, Ratio und Grenzen des straflosen Notwehrexzesses:Studien zu§33 StGB, Mensch&Buch, 2001, S.69ff.;前引[22],Erb in:MK,§32 Rn 24。
[147]§203, Strafprozessordnung(StPO)(Ausfertigungsdatum:12.09.1950; Neugefasst durch Bek. v.7.4.1987 I 1074, 1319).
[148]§160(2), StPO.在德国,检察官拥有侦查权限,而非警察。警察的侦查活动需要得到检察官的授权。
[149]德国曾经有一个案例,被告人被羁押七个月,最终被判定是正当防卫无罪释放。LG Kleve,Urteil vom 07.06.2006-140 Ks 1/06.
[150]Roxin/Schünemann, Strafverfahrensrecht, 29 Aufl., C.H.Beck, 2017, SS. 400, 401.
[151]Vgl., BGH StV 1986, 6.
[152]BHG StV, 1986, 6.
[153]Vgl., NStZ-RR 99, 40; NStZ 83, 453.
[154]前引[70],Thomas Fischer书,§33 Rn 3。
[155]前引[123],Claus Roxin文,S. 106。
[156]前引[45],Claus Roxin书,SS. 993, 994。
[2]Uwe Murmann, GrundkursStrafrecht, C.H.Beck, 3.Aufl., 2015, S.249.
[3]前引[2],Uwe Murmann书,S. 249。
[4]§33, StGB.
[5]Dulckeit/Schwarz/Waldstein, R?mische Rechtsgeschichte, 6. Aufl., 1975, S.46ff.
[6]古罗马政治家和哲学家西塞罗(Marcus Tullius Cicero)曾提及,“这并不是一个需要规定的权利,而是一种天生就有的权利。我们不是通过学习、听或是阅读而学会的,而是自然而然拥有的……其内涵是当人们受到暴力攻击,或是遭到抢劫或面对敌人时,任何一种用于拯救生命的手段都是值得尊重的……法律不要求人们仅仅等待救援。”Robert Haas, Notwehr und Nothilfe-zumPrinzip der Abwehr rechtswidriger Angriffe, geschichtliche Entwicklung und heutige Problematik, PETER LANG, 1978, SS. 35, 36.这种自然法思想被认为是承袭于古希腊哲学思想。
[7]Carl Levita, Das Recht der Notwehr:Eine strafrechtliche Abhandlung, Ricker, 1856, S.32.此书解释了为什么在古罗马时代正当防卫没有成为普适原则。究其根本原因在于古罗马法的立法方式,既然正当防卫被视为一种自然权利,在立法中是作为一种原则存在的,因此在具体条款中就不再对此进行规定。
[8]前引[5],Dulckeit/Schwarz/Waldstein文,S. 31。
[9]Zitiert nach Volker Krey, Zur Einschr?nkung des Notwehrrechts bei der Verteidigung von Sachgütern,JZ1979,702,704(siehtFn.35).《美茵兹帝国和平条款》(Mainzer Landfriedens)在神圣罗马帝国期间一直享有宪法性地位。与此同时期的著名法律著作集《萨克森箴言》(der Sachsenspiegel)第二章第14条规定:“在紧急情况下可将另一人打死,不需要冒着生命危险将其带至法院等待审判……”。Siegmund Keller, Der Beweis der Notwehr, Duncker&Humblot, 1904, S.4 ff.
[10]对于意大利刑法对德国造成了何种程度的影响,请参见Friedrich Schaffstein, Die allgemeinen Lehren vom Verbrechen in ihrer Entwicklung durch die Wissenschaft des gemeinen Strafrechts:Beitr?ge zur Strafrechtsentwicklung von der Carolina bis Carpzov, Scientia-Verlag, 1986, S.3 ff.
[11]Roderich Stintzing, Ernst Landsberg, Geschichte der deutschen Rechtswissenschaft, R. Oldenbourg,1884, Abt. I, S.43 ff.该书包括两部分,第一部分是民法和民事诉讼法,第二部分是刑法和刑事诉讼法。在正当防卫这一领域,该学派将意大利法律中存在的报复原则和罗马法中的思想相融合,认为自我防御不应该受到处罚。前引[5],Dulckeit/Schwarz/Waldstein文,S. 50。
[12]此条款基本是对查士丁尼学说汇纂D.9.2.45.4和D.43.16.1.27的逐词翻译。前引[6],Robert Haas文, S.137ff。
[13]相关条文原文:“我的身体/我孩子的身体与我兄弟的亦与此同/权利是社会中的人/都拥有的/所有人都应该将罪恶与利益/与他人分担。”转引自前引[6],Robert Haas文,S.137ff。
[14]前引[5],Dulckeit/Schwarz/Waldstein文,SS. 54, 55。
[15]该法典不仅包括实体刑法内容,还详细规定了刑事诉讼规则。Mitteis-Lieberich, Deutsche Rechtsgeschichte, 14. Aufl., 1976, S.246 ff.这部法典同《克拉格箴言》一样也受到意大利注释法学派的影响。
[16]前引[9],Volker Krey文,S. 705。
[17]前引[9],Volker Krey文,S. 705。
[18]Hans Schmitt-Lermann, Die Lehre von der Notwehr in der Wissenschaft des gemeinen Strafrechts,Verlag der Schlater’schen Buchhandlung, 1935, S.21.
[19]前引[9],Volker Krey文,S. 706。
[20]Carpzov, Practica nova Imperialis Saxonica rerum criminalium, 1635, Q. 32 n.14.但是同时,卡普佐夫认为这并不适用于微小的财产损失。前引[18],Hans Schmitt-Lermann,S.33ff。
[21]前引[9],Volker Krey文,S. 706。
[22]Erb in:Münchener Kommentar(MK), Strafgesetzbuch, Band I, 3. Aufl., C.H.Beck, 2017,§32 Rn 10.
[23]前引[9],Volker Krey文,S. 706。
[24]Maurach-Zipf, Strafrecht AT, Band 1, 5. Aufl., 1977, S.55.
[25]Hartmut Suppert, StudienzurNotwehr und “notwehr?hnlichenLage”, R?hrscheid, 1973, S.51.
[26]Kinderh?user in:Kinderh?user/Neumann/Paeffgen, Nomos Kommentar:Strafgesetzbuch, Band I, 4.Aufl., Nomos, 2013,§32 Rn 5.例如,第125条规定:“在不可能寻求公权力帮助或是无法立刻获得公权力帮助的情况下,允许个人尝试通过私人暴力阻止针对人身或是其他利益的违法暴力侵害和犯罪行为……”;第127条:“……当不能回避所有危险的时候……暴力的私人防御是可以宽恕的……”。
[27]Goltdammer, Die Materialien zum StGB für die Preu?. Staaten, Teil I, 1851, SS.366ff., 420f.
[28]Berner, Archiv des Criminalrechts, 1848, S.547ff.
[29]Anette Grünewald, Notwehreinschr?nkung-insbesondere bei provoziertem Angriff, ZStW 122, 51, 53.
[30]1871年版德国刑法典第53条:“(1)如果行为是根据正当防卫应当的,那么该行为不可罚;(2)正当防卫是一种必要的防御,以制止正在进行的对自己或他人的违法侵害;(3)如果行为人处于恐慌(Bestürzung)、恐惧(Furcht)或是震惊(Schreck)而逾越防卫限度,则过当的防卫不受刑罚处罚”。
[31]RGSt 55, 82.
[32]Coenders, Zur Lehre vom Notrecht, JW 1925, 891, 891.
[33]Alexander Dohna, Die legislative Behandlung von Notwehr und Notstand, ZStW 33, SS. 125, 126.(比较:前引[26],Kinderh?user in:NK,§32 Rn8。).
[34]1922年和1925年的草案第21条第2款规定正当防卫只能采取“与情景恰当的方式”。1927年的草案再次引入了比例原则,第24条规定:“正当防卫行为是……为了阻止侵害而采取的必要防御,期待通过防御而避免的损失不能够与受到侵害威胁的损失超出比例。”而在1930年的草案中,此比例原则条款再次被删除。而1936年的草案则提出了“正常的国民情感”(gesunden Volksempfinden)这一概念以试图排除那些不合比例的防御行为,第24条规定:“正当防卫是一种根据正常的国民情感必要的防御行为,为了阻止针对自己或他人正在进行的违法的侵害……”。前引[9],Volker Krey文,S. 707。
[35]前引[9],Volker Krey文,S. 706。现行第32条与之前条文的唯一区别就是在条文中明确说明这是一种阻却违法的事由,此观点在19世纪就已经获得广泛认可。
[36]这种体系上的变化被认为单纯是对语言表达的改进,而内容上是则无大变动。Bernd MüllerChristmann, Der Notwehrexze?, JuS 1989, 717.
[37]前引[9],Volker Krey文,S. 702,文中作者称这是一个“反向趋势”。
[38]前引[26],Kinderh?user in:NK,§32 Rn 6。
[39]“合法有序的社会共同体的一个必要的前提条件就是每一个人都有权利,用暴力阻止非法暴力”。Hugo H?lschner, Das gemeine deutsche Strafrecht, Bonn, 1881, S.477.
[40]Thomas Hobbes, Leviathan oder Stoff, Form und Gewalt eines kirchlichen und bürgerlichen Staates,Suhrkamp Verlag, 15. Aufl., 1984, SS.107, 171.
[41]RenéSengbusch, Die Subsidiarit?t der Notwehr, Duncker&Humblot, 2008, SS.56, 57.
[42]Klaus Himmelreich, Notwehr und unbewu?te Fahrl?ssigkeit, Berlin:de Gruyter, 1971, S.73.
[43]Feuerbach LB, 1. Aufl., 1832§36。比照前文关于1813年巴伐利亚刑法典的论述。
[44]前引[22],Erb in:MK,§32 Rn 12。
[45]Claus Roxin, Strafrecht AT, Band I, 4. Aufl.,C.H.Beck, 2006, SS.654, 655.
[46]前引[26],Kinderh?user in:NK,§32 Rn 11。
[47]前引[7],Carl Levita书,S.243。
[48]前引[22],Erb in:MK,§32 Rn 12。
[49]前引[45],Claus Roxin书,S. 655。
[50]Rudolf Rengier, Strafrecht AT, 7.Aufl.,C.H.Beck, 2015, S.141.
[51]前引[50],Rudolf Rengier书,S.142;前引[22],Erb in:MK,§32目录,SS. 1546, 1547。
[52]Jürgen Sauren, Zurüberschreitung des Notwehrrechts, Jura 88, SS. 567, 570-573.有其他学者把空间上的标准单独作为一类。Vgl. Thomas Motsch, Der straflose Notwehrexzess, Humbolt, 2003.
[53]Bernd Heinrich, Strafrecht AT, 4. Aufl., Kohlhammer, 2014, S.136; Rengier/Brand, Strafrecht:Antizipierte Verteidigung, JuS 2008, SS. 514, 516f; BGH NJW 1973, S. 255.
[54]BGH NStZ 2000, S. 365; BGH NJW 2013, SS. 2133, 2134; RGSt 67, 337, 339.
[55]§22, StGB.
[56]因为通常情况下在侵害已经着手实施之后再进行阻止,往往需要以严重伤害侵害者为代价才能成功阻止,如果允许略微提前进行防御,防卫者尚有可能通过警告或威胁等方式打消侵害者攻击意图。前引[45],Claus Roxin书,S. 666。
[57]BGHSt 25, 229.
[58]前引[45],Claus Roxin书,SS. 666, 667。
[59]BayObLG StV 1987, 203.
[60]BGH NJW 1979, 2053.
[61]在盗窃犯逃跑过程中被盗窃人开枪打中盗窃犯的腿被认为属于正当防卫,RGSt 55, 84;但是如果盗窃犯已经成功逃脱,并将盗窃的财物妥善的藏起来,即盗窃行为完成,则认为侵害不再是“正在进行”。前引[45],Claus Roxin书,S.668;失主在事后发现自己被盗财物然后暴力取回的行为则不能再属于正当防卫,只能在德国民法典第229条和第230条关于自助条款的框架下行动,前引[50],Rudolf Rengier书,S.147。
[62]前引[53],Bernd Heinrich书,S. 139。
[63]前引[52],Jürgen Sauren文,S. 573;比较BGHSt 5, 248.
[64]RGSt 23, 116.
[65]RGSt 58, 29.
[66]前引[45],Claus Roxin书,S. 718。
[67]前引[45],Claus Roxin书,S. 718。
[68]RGSt 58, 27.
[69]前引[2],Uwe Murmann书,S. 255。
[70]Thomas Fischer, Strafgesetzbuch, 63. Aufl., 2016,§32 Rn 28.
[71]Günter Warda, Die Geeignetheit der Verteidigungshandlung bei der Notwehr Strittiges in der aktuellen Diskussion, GA 96, SS. 405, 406.
[72]前引[71],Günter Warda文,S. 407。
[73]OLG Düsseldorf 15.10.1993是少见的以无效为理由否认正当防卫的判决。
[74]BGH GA 1956, S. 49.
[75]BGH NStZ 2006, SS. 152, 153.
[76]前引[70],Thomas Fischer书,§32 Rn 30。
[77]BGH StV 99, S. 145.
[78]BGH GA 1956, S. 49.
[79]BGH NStZ 2006, SS. 152, 153.此处所提及的致命防御手段一般是指使用枪支和刀进行防御。
[80]BGH 26, 256;前引[50],Rudolf Rengier书,S.151;前引[70],Thomas Fischer书,§32 Rn33。
[81]NStZ-RR 13, 105; StV 2011, 622.
[82]BGH StV 1999, 143.
[83]前引[2],UweMurmann书,S. 255;前引[22],Erb in:MK,§32 Rn 12;BGH NJW 1989,3027.
[84]前引[50],Rudolf Rengier书,S.153。
[85]BGH StV 1999, 143.
[86]前引[45],Claus Roxin书,S. 683。
[87]RGSt 55, 82; Fahl, Sozialethische Einschr?nkungen der Notwehr, JA 2000, 460.
[88]前引[45],Claus Roxin书,S. 683。
[89]前引[45],Claus Roxin书,S. 683。
[90]Claus Roxin, Die?sozialethische Einschr?nkung“des Notwehrrechts, ZStW 93, 69, 73.
[91]BSG JZ, 2000, 96, 97.
[92]BT-Drucks. V/4095, S. 14.
[93]无刑事责任能力的人的非法侵害对法律正常秩序造成的危害小于正常人。在被侵害人不能够成功摆脱侵害时,如果侵害极为微小,被侵害人应该对此予以体谅和容忍。但是同样,这并不意味着被侵害人的正当防卫权被剥夺,如果侵害对身体健康造成极大威胁,特别是在不可逃离的有限空间中,被侵害人依然可以以杀死对方的方式进行正当防卫,例如面对狂躁型抑郁症患者的攻击。
[94]轻微侵害的典型情况就是前文提到的盗窃水果的案例。防卫行为具有必要性,但是防卫行为明显不合乎比例,超出社会容忍限度,故而则成为过激防卫。如果被侵害者所有的可能的正当防卫手段都明显不符合比例,过激的,那么法律要求其放弃使用正当防卫权,只能在事后向警察报案。但是判断何为过激行为的标准并不明确。通说认为这里所禁止的防卫行为是“明显”不合比例的行为,即轻微的财产损失、轻微的自诉案件或是治安案件和生命健康的严重伤害之间。如果被侵害者的生命健康权也受到了威胁,那么就不会存在过激防卫的问题。如果防卫手段过于激烈,则属于前文必要性讨论的范围。以财产权为例,这并不是说被侵害人在财产权利受到侵害时就不能采取伤害对方身体健康的方式进行正当防卫。这里所强调的是“轻微”的财产损失。德国联邦法院曾经认可为了维护价值2500欧元的财产而射杀正在逃跑的盗窃者属于正当防卫(BGH NJW2003, 1955, 1957)。对于“轻微”财产的界定普遍认为不应该过高,否则会成为盗窃者的一个“通行证”。而且在具体案件中还应该考虑被侵害者的个人财政情况。有学者建议在一般情况下为100至200欧元。前引[50],Rudolf Rengier书,S.156。
[95]挑拨防卫是指防卫者首先针对侵害者进行了违法侵害,这种侵害引发了被挑拨者在不满足正当防卫条件下对挑拨者的非法侵害,从而挑拨者对此非法侵害进行防卫。德国学者根据挑拨是否是以引发对方实施非法侵害为目的将防卫挑拨分为两类,无意的挑拨和刻意的挑拨。对于后者,即以引发对方非法侵害为目的的挑拨行为,正当防卫权是应该受到限制还是被完全排除是存在争议的。Erb in:MK,§32 Rn 226ff.; BGH NJW, 2001, 1075;BGH JZ 2003, 964;前引[53],Bernd Heinrich书,S. 153;前引[45],Claus Roxin书,SS. 688, 689;前引[50],Rudolf Rengier书,S.164。
[96]BGHSt 26, 143;前引[50],Rudolf Rengier书,S.155。
[97]Volker Erb, Die Schutzfunktion von Art. 103 Abs. 2 GG bei Rechtfertigungsgründen, ZStW 1996, 108,294ff.
[98]在最初的判例中,法院将此类案例设定为一种“社会中的亲近关系”,甚至包括工作中的同事关系。(OLG Stuttgart NJW 1950, 119)在1979年的判例中才将之限定为“亲密的私人关系”从而否定了高中同学之间的关系属于此类。(BGH NJW 1980, 2263)现在主要的讨论范围通常限制在家庭成员之间。
[99]BGH NJW 1969, 802.
[100]BGH NJW 1969, 802.之后的案例也曾作出过类似表述:妻子用刀刺中丈夫心脏以阻止其殴打,联邦法院否认了妻子行为的应当性,理由是“防御行为的应当性”在“处理不具有敌对态度的生活圈子中的关系时”标准要有所提高。BGH NJW 1975, 62.
[101]BGH NJW 1969, S. 802.
[102]Rezension Engels, Der partielle Ausschlu?der Notwehr bei t?tlichen Auseinandersetzungen zwischen Ehegatten, GA 1982, 109, 113.
[103]Kristian Kühl, Freiheit und Solidarit?t bei den Notrechten, Thomas Weigend, Georg Küpper(Hrsg.),Festschrift für Hans Joachim Hirsch zum 70.Geburtstag am 11.April 1999, de Gruyter, 1999, 259, S. 260.
[104]Frank Zieschang, Einschr?nkung des Notwehrrechts bei engen pers?nlichen Beziehungen?, Jura2003, 527, 529.
[105]前引[104],Frank Zieschang文,S. 530。
[106]Wolfgang Wohlers, Einschr?nkungen des Notwehrrechts innerhalb sozialer N?heverh?ltnisse, JZ,1999, 434, 435; siehe ferner Leuze-Mohr, H?usliche Gewalt gegen Frauen-eine straffreie Zone?,Nomos, 2001.
[107]Günter Spendel, Notwehr und?Verteidigungswille“, objektiver Zweck und subjektive Absicht, Rolf Dietrich Herzberg(Hrsg.), Festschrift für Dietrich Oehler, Carl Hezmanns Verlag KG, 1985, 197,198.
[108]BGHSt 5, 245; BGH NStZ 2005, 332; BGH NStZ 2007, 325; BGH NJW 2013, 2133.
[109]Ernst Beling, Die Lehre vom Verbrechen, 1906, S.141.
[110]前引[45],Claus Roxin书,S. 719。
[111]前引[50],Rudolf Rengier书,S.164。
[112]前引[50],Rudolf Rengier书,S.164。判例法则认为此两种情况皆不适用第32条。
[113]例如妻子将深夜进入其家中的小偷当做自己醉酒的丈夫而将其打死的情况属于杀人未遂。有学者认为这也属于正当防卫。Edgar Staab, Das Problem subjektiver Elemente im Rahmen der Notwehr, Diss. Frankfurt/M., 1954, S.10.
[114]虽然第33条规定的三种情绪往往出现在突发性侵害中,(RGSt 69, 265, 270)但是第33条的适用并不要求不法侵害一定是突发的,如果行为人长期惧怕某种侵害,在该侵害实际发生时,也可以摧毁行为人意志。BGHSt 3, 197.
[115]前引[50],Rudolf Rengier书,S.252。
[116]Jescheck/Weigend, Lehrbuch des Strafrechts, Duncker&Humblot, 5. Aufl., 1996,§45 I 2.
[117]前引[45],Claus Roxin书,S. 992。
[118]前引[45],Claus Roxin书,S. 1001。
[119]RGSt 54, 36.
[120]RGSt 21, 189; RGSt 54, 36; RGSt 62, 77;前引[2],UweMurmann书,S. 310。
[121]Werner Beulke, Die fehlgeschlagene Notwehr zur Sachverteidigung, Jura 1988, 641, 643;前引[50],Rudolf Rengier书,S.257;BGHSt 39, 133;前引[70],Thomas Fischer书,§33 Rn33;前引[116],Jescheck/Weigend书,§45 II 4。
[122]Klaus Geppert, Notwehr und Irrtum, Jura 2007, 33, 38.
[123]Claus Roxin,über den Notwehrexze?, Gerald Grünwald et. al.(Hrsg.), Festschrift für Friedrich Schaffstein, Verlag OTTO SCHWARTZ, 1975, S. 112.
[124]前引[45],Claus Roxin书,SS. 999-1000。
[125]BGH JR 1962, 186.
[126]OLG Hamm, NJW 1965, 1929.
[127]Joachim Renzikowski, Der?verschuldete“Notwehrexze?, Albin Eser, Ulrike Schittenhelm,Heribert Schumann(Hrsg.), Festschrift für Theodor Lenckner, C.H.Beck, 1998, 249, 252.
[128]BGHSt, 39, 133.
[129]BGHSt, 39, 140.
[130]Entwurf eines Strafgesetzbuches(StGB), Entwurf 1962, Drucksache IV/650.
[131]前引[52],Thomas Motsch书,S.24。
[132]前引[52],Thomas Motsch书,案例根据书中第24页案例改编。
[133]前引[52],Thomas Motsch书,案例根据书中第26页案例改编。
[134]前引[52],Thomas Motsch书,案例根据书中第27页案例改编。
[135]前引[52],Thomas Motsch书,案例根据书中第23页案例改编。
[136]前引[45],Claus Roxin书,S S. 997-998;前引[123],Claus Roxin文,S. 108;RGSt 21,189;RGSt 56, 33;BGHSt 39, 133.
[137]前引[26],Kinderh?user in:NK,§32 Rn 27。
[138]前引[26],Kinderh?user in:NK,§32 Rn 22ff.。
[139]BGH NStZ, 1995, 76; BGH StV 1999, 145.
[140]前引[26],Kinderh?user in:NK,§32 Rn 24。
[141]前引[22],Erb in:MK,§32 Rn 22;前引[45],Claus Roxin书,SS. 995-996。
[142]前引[50],Rudolf Rengier书,S.258。
[143]BGHSt 3, 194;GA 1969, 24; BGH NStZ 1987, 20; BGH StV 1999, 145; BGH StV 1999, 148.
[144]RGRspr. 9, 120.
[145]BGH NStZ 1995, 76; BGH NStZ-RR 1997, 65.
[146]Heike Diederich, Ratio und Grenzen des straflosen Notwehrexzesses:Studien zu§33 StGB, Mensch&Buch, 2001, S.69ff.;前引[22],Erb in:MK,§32 Rn 24。
[147]§203, Strafprozessordnung(StPO)(Ausfertigungsdatum:12.09.1950; Neugefasst durch Bek. v.7.4.1987 I 1074, 1319).
[148]§160(2), StPO.在德国,检察官拥有侦查权限,而非警察。警察的侦查活动需要得到检察官的授权。
[149]德国曾经有一个案例,被告人被羁押七个月,最终被判定是正当防卫无罪释放。LG Kleve,Urteil vom 07.06.2006-140 Ks 1/06.
[150]Roxin/Schünemann, Strafverfahrensrecht, 29 Aufl., C.H.Beck, 2017, SS. 400, 401.
[151]Vgl., BGH StV 1986, 6.
[152]BHG StV, 1986, 6.
[153]Vgl., NStZ-RR 99, 40; NStZ 83, 453.
[154]前引[70],Thomas Fischer书,§33 Rn 3。
[155]前引[123],Claus Roxin文,S. 106。
[156]前引[45],Claus Roxin书,SS. 993, 994。