吸收还是摒弃:违约方合同解除权之反思——基于相关裁判案例的实证研究
|
摘要
我国《合同法》并无关于违约方解除权的明文规定,相关裁判以《合同法》第94条或第110条作为支持违约方解除合同的依据,均难谓妥当。考察相关裁判背后的实质动因,可以发现通过现有规则即可直接或间接达到目的,并无创设违约方解除权的必要。为违约方解除权提供正当性支撑的效率违约理论,渊源于诞生地的特殊制度背景,其自身亦存在不少盲点,且与我国民事立法的价值取向及我国《合同法》设置的违约救济路径不相容。违约方解除权这一制度"创新"过分侵蚀合同拘束力,不符合当下中国的社会现实,应予以明确摒弃。
China's Contract Law does not contain explicit provisions on the right to terminate contract of the defaulting party. It is difficult to refer to Article 94 or Article 110 of the Contract Law as the basis for supporting the defaulting party to terminate the contract. We examine the substantive motivation behind the relevant cases and find that the existing rules can achieve the purpose,and there is no need to create the right of the defaulting party to terminate contract. The efficiency breach theory that provides legitimacy support for the right,but the theory also has many defects,and it is incompatible with the value orientation of China's civil legislation and the path of default relief set by China 's Contract Law. Allowing the defaulting party to terminate the contract excessively erodes the contractual binding force and does not conform to the current social reality of China,and we should reject it.
China's Contract Law does not contain explicit provisions on the right to terminate contract of the defaulting party. It is difficult to refer to Article 94 or Article 110 of the Contract Law as the basis for supporting the defaulting party to terminate the contract. We examine the substantive motivation behind the relevant cases and find that the existing rules can achieve the purpose,and there is no need to create the right of the defaulting party to terminate contract. The efficiency breach theory that provides legitimacy support for the right,but the theory also has many defects,and it is incompatible with the value orientation of China's civil legislation and the path of default relief set by China 's Contract Law. Allowing the defaulting party to terminate the contract excessively erodes the contractual binding force and does not conform to the current social reality of China,and we should reject it.
引文
[1]周枬.罗马法原论(下册)[M].北京:商务印书馆,2016:696.
[2]韩世远.履行障碍法的体系[M].北京:法律出版社,2016:305.
[3][德]卡尔·拉伦次.法学方法论[M].陈爱娥,译.北京:商务印书馆,2003:219.
[4]韩世远.合同法总论[M].北京:法律出版社,2018:481.
[5]P. S. Atiyah,Stephen A. Smith,Atiyah’s Introduction to the Law of the Law of Contract[M]. Oxford:Clarendon Press,2005:377-378.
[6]E. Allan Farnsworth,Contracts[M],Boston:Little,Brown and Company,1982:844-845.
[7]Dirk looschelders,Schuldrecht:Allgemainer Teil[M]. 8.,Auflage,München:Verlag Franz Vahlen,2010:S. 218ff.
[8]王利明.合同法研究(第二卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2015:341.
[9]胡康生.中华人民共和国合同法释义[M].北京:法律出版社,1999:157.
[10]全国人大常委会法制工作委员会民法室.《中华人民共和国合同法》及其重要草稿介绍[M].北京:法律出版社,2000:15,172.
[11]崔建远.合同法[M].北京:北京大学出版社,2013:358.
[12]朱广新.合同法总则[M].北京:中国人民大学出版社,2012:558.
[13]崔建远.合同法[M].北京:法律出版社,2003:194.
[14]孙良国.违约方合同解除权及其界限[J].当代法学,2016(5):53.
[15]Medicus/Lorenz,Schuldrecht I:Allgemeiner Teil[M]. 19.,Auflage,München:Verlag C. H. Beck,2010,§36,Rn. 427.
[16]Brox/Walker,Allgemeines Schuldrecht[M]. 38.,Auflage,C. H. Beck,2014,§27,Rn. 9.
[17]Fikentscher/Heinemann,Schuldrecht[M]. 10.,Auflage,Berlin:De Gruzter Recht,2006,§27,S. 128.
[18]韩世远.情事变更原则研究[J].中外法学,2000(4):450-451.
[19]张玉卿.国际统一私法协会:国际商事合同通则2010[M].北京:中国商务出版社,2012:526.
[20]Ole Lando and Hugh Beale(eds.),Principles of European Contract Law,PartsⅠandⅡ[M]. Hague:Kluwer Law International,2000:392.
[21]Charles J. Goetz&Robert E. Scott,Liquidated Damages,Penalties and the Just Compensation Principle:Some Notes on an Enforcement Model and a Theory of Efficient Breach[J]. 77 Colum. L. Rev. 1977:554.
[22]王艳丽,戴枫.效率违约理论述评——拿来、批判或是选择性吸收[J].学海,2008,(3):122.
[23][美]理查德·波斯纳.法律的经济分析[M].蒋兆康,译,北京:法律出版社,2012:169.
[24]Melvin A Eisenberg,Actual and Virtual Specific Performance,the Theory of Efficient Breach,and the Indifference Principle in Contract Law[J]. 93 California Law Review,2005:997-1015.
[25]Barry E. Adler. Efficient Breach Theory Through the Looking Glass[J]. 68 New York University Law Review,2008:1681.
[26]David Baumer&Patrical Marshal,Willful Breach of Contract for the Sale of Goods:Can the Bane of Business Be an Economic Bonanza?[J]. Temple Law Review,Vol. 65,1992:184.
[27]李建国.关于《中华人民共和国民法总则(草案)》的说明[A]//民法总则:立法背景与观点全集.北京:法律出版社,2017:7.
[28]霍政欣.效率违约的比较法研究[J].比较法研究,2011,(1):67-69.
(1)参见:(2014)昆民一终字第848号、(2016)鄂01民终6178号、(2012)杭西民初字第2653号、(2016)内0425民初2673号、(2017)辽02民再15号、(2016)沪民申787号民事判决。
(1)在支持违约方解除权的案例中,法院的裁判依据大致可分为以下四类:其一,直接以公报案例作为裁判依据,如(2016)宁0181民初3426号民事判决;其二,以《合同法》第94条作为裁判依据,如(2015)沙民初字第3942号民事判决;其三,以《合同法》第110条作为裁判依据,如(2014)长中民再终字第00288号民事判决、(2015)鄂荆州中民三终字第00168号民事判决、(2015)锡民终字第2885号民事判决、(2015)台路民初字第2470号民事判决;其四,以《合同法》第94条并第110条作为裁判依据,如(2016)鄂01民终7144号民事判决。
(2)参见:崔建远.合同法[M].北京:北京大学出版社,2013:278;王利明.合同法研究(第二卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2015:343;韩世远.合同法总论[M].北京:法律出版社,2018:658.
(3)相关观点可见于:黄超.试论合同解除权的行使[J].云南大学学报法学版,2004,(6):56-58;雷裕春.合同解除权行使的若干问题研究[J].学术论坛,2007,(5):158-160;马春元.违约方解除权的法理分析和现状评述[J].南都学坛(人文社会科学学报),2010,(5):93-95;怀晓红.合同违约方能否主张解除合同[N].人民法院报,2014-5-21(007);孙良国.违约方的合同解除权及其界限[J].当代法学,2016,(5):46-58;谈词镇、何丽敏.违约方合同解除权之实体研究[J].西昌学院学报·社会科学版,2016,(4):80-83;郭超.违约方合同解除权的法理辨析与裁判规则[J].天津法学,2017,(2):92-98;杨卓黎.违约方合同解除权研究---以解释论为视角[J].湖南师范大学社会科学学报,2017,(3):86-92.
(4)《民法典各分编(草案)》(二次审议稿)在措辞上作出一些调整:合同不能履行致使不能实现合同目的,有解除权的当事人不行使解除权,构成滥用权利对对方显失公平的,人民法院或者仲裁机构可以根据对方的请求解除合同,但是不影响违约责任的承担。
(1)参见:(2016)辽0281民再20号民事判决。
(2)参见:(2016)甘0423民初723号民事判决。
(3)参见:雷裕春.合同解除权行使的若干问题研究[J].学术论坛.2007(5):158;陈耀东,沈明焱.论买卖合同中违约方的解除权[J].中国应用法学,2017(5):158.
(4)参见:(2015)沙民初字第3942号民事判决。
(5)参见:(2012)保民初字第214号民事判决、(2016)鄂0106民初71号民事判决、(2015)鄂沙市民初字第00775号民事判决、(2006)鄂民一终字第118号民事判决。
(6)参见:(2016)内01民终3432号民事判决。
(1)参见:黄超.试论合同解除权的行使[J].云南大学学报法学版,2004(6):57;马春元.违约方解除权的法理分析和现状评述[J].南都学坛(人文社会科学学报),2010(5):94.
(2)参见:韩世远.合同法总论[M].北京:法律出版社,2018:774.不同观点则认为,债权人须先为强制履行之请求,然后才能提起损害赔偿之请求。(参见:王洪亮.强制履行请求权的性质及其行使[J].法学,2012(1):104.)
(1)参见:(2014)长中民再终字第00288号民事判决。
(2)参见:(2015)呼民一终字第01098号、(2015)锡民终字第2885号、(2015)台路民初字第2470号、(2013)佛中法审监民再字第67号民事判决。
(3)参见:郭超.违约方合同解除权的法理辨析与裁判规则[J].天津法学,2017(2):5.
(4)参见:杨卓黎.违约合同解除权研究[J].湖南师范大学社会科学学报,2017(3):90.
(5)根据我国通说,合同解除并非违约责任的形式。(参见:谢鸿飞.合同法学的新发展[M].北京:中国社会科学出版社,2014:380.)
(1)二者在损害赔偿的计算上存在一些差异,但实际效果相差不大。(参见:张金海.论合同解除与违约损害赔偿的关系[J].华东政法大学学报,2012(4):18.)
(2)2002年德国《债法现代化法》通过后,《德国民法典》第326条第5款亦肯定了债务人履行不能场合,债权人解除合同的权利。根据立法建议书,立法者认为这里赋予解除权,对债权人不知道没有给付的原因的情况具有实际意义。(参见:Beschlussempfehlung des Rechtsausschusses,BT-Drucks.14/7052 S.193.)
(3)DCFR第Ⅲ-3:104(4)可免责的障碍是永久性的,债务消灭。任何对待给付债务同时消灭。合同之债中因债务消灭而引起的恢复原状效力,第三章第五节第四分节(返还)的规定准用之。
(1)Fikentscher,Methoden des Rechts in vergleichender Darstellung[M].5 Bnde,Tübingen:J.C.B.Mohr,1977:S.202.
(2)参见:(2014)长中民再终字第00288号民事判决。
(3)参见:(2015)鄂荆州中民三终字第00168号民事判决。
(4)参见:(2004)宁民四终字第470号民事判决。
(5)参见:冀放.给付不能之履行费用过高问题探析[J].政法论坛,2016(6):150.
(1)参见:[德]莱茵哈德·齐默曼.德国新债法:历史与比较的视角[M].韩光明,译,北京:法律出版社,2012:71.根据德国学说,相较于行为基础障碍制度,关于给付不能的规定具有优先适用性,当满足第275条的要件时,第313条即被排除。(参见:Dirk Looschelders,Schuldrecht:Allgemainer Teil[M].8.,Auflage,München:Verlag Frany Vahlen,2010:277.)
(2)PICC第7.2.2条b项:履行或相关的执行带来不合理的负担或费用。
(3)在“薛健等与南通亚伦家纺城置业有限公司房屋买卖合同纠纷案”中,人民法院援用第110条排除了守约方的履行请求权,而未判决解除合同,可谓一正面事例。(参见:(2013)通中民终字第1935号民事判决。)
(4)参见:郭超.违约方合同解除权的法理辨析与裁判规则---对赵某诉何某房屋买卖合同纠纷案件的评析[J].天津法学,2017(2):92-94.
(1)参见:(2015)台路民初字第2470号民事判决。
(2)参见:(2016)宁0181民初3426号民事判决。
(3)关于解释重大误解的一元论立场,可参见:龙俊.论意思表示错误的理论构造[J].清华法学,2016(5):117-133;韩世远.重大误解解释论纲[J].中外法学,2017(3):667-684.
(4)参见:(2015)沙民初字第3942号民事判决。
(1)参见:(2015)锡民终字第2885号民事判决。类似案例尚有:(2016)甘04民终512号、(2016)鄂01民终7144号、(2015)呼民一终字第01098号、(2015)台路民初字第2470号、(2014)连民终字第0035号民事判决。
(1)参见:(2014)连民终字第0035号民事判决。
(2)参见:(2015)台路民初字第2470号民事判决。
(3)DCFR亦作相似规定。参见:DCFR第Ⅲ-3:301条(2):债权人尚未履行金钱给付的对待给付,且金钱之债的债务人显然不愿受领该给付的,债权人仍可继续履行并请求支付金钱,但有下列情形的除外:a.债权人无须耗费太大精力或费用即可完成替代交易的;b.根据情况履行义务不合理的。
(1)Oliver Wendell Holmes,The Path of the Law[J],Havard Law Review,vol.10,1897:8.
(2)[美]理查德·A·波斯纳.法律的经济分析(上)[M].蒋兆康,译.林毅夫,校.北京:中国大百科全书出版社,1997:152.
(3)Town of Alma v.Azco,Constr.,Inc,10P.3d1262(Colo.2000).
(4)Oliver Wendell Holmes,The Common Law,Little Brown,1963:301.转引自:王艳丽,戴枫.效率违约理论述评---拿来、批判或是选择性吸收[J].学海,2008(3):120.
(1)参见:Danial Friedman,The Efficient Breach Fallacy[J],Journal of Legal Studies,Vol.18,1989:1.
(2)参见:Melvin A Eisenberg,Actual and Virtual Specific Performance,the Theory of Efficient Breach,and the Indifference Principle in Contract Law[J].93 California Law Review,2005:997-1015.关于这两种类型为何不满足前提条件的具体分析,尚可参见:孙良国,单平基.效率违约理论批判[J].当代法学,2010(6):74-76.
(3)[美]亨利·马瑟.合同法与道德[M].戴孟勇,贾林娟,译,北京:中国政法大学出版社,2005:174-175.
(1)参见:唐清利.效率违约:从生活规则到精神理念的嬗变[J].法商研究,2008(2):125;王艳丽,戴枫.效率违约理论述评---拿来、批判或是选择性吸收[J].学海,2008(3):120.
[2]韩世远.履行障碍法的体系[M].北京:法律出版社,2016:305.
[3][德]卡尔·拉伦次.法学方法论[M].陈爱娥,译.北京:商务印书馆,2003:219.
[4]韩世远.合同法总论[M].北京:法律出版社,2018:481.
[5]P. S. Atiyah,Stephen A. Smith,Atiyah’s Introduction to the Law of the Law of Contract[M]. Oxford:Clarendon Press,2005:377-378.
[6]E. Allan Farnsworth,Contracts[M],Boston:Little,Brown and Company,1982:844-845.
[7]Dirk looschelders,Schuldrecht:Allgemainer Teil[M]. 8.,Auflage,München:Verlag Franz Vahlen,2010:S. 218ff.
[8]王利明.合同法研究(第二卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2015:341.
[9]胡康生.中华人民共和国合同法释义[M].北京:法律出版社,1999:157.
[10]全国人大常委会法制工作委员会民法室.《中华人民共和国合同法》及其重要草稿介绍[M].北京:法律出版社,2000:15,172.
[11]崔建远.合同法[M].北京:北京大学出版社,2013:358.
[12]朱广新.合同法总则[M].北京:中国人民大学出版社,2012:558.
[13]崔建远.合同法[M].北京:法律出版社,2003:194.
[14]孙良国.违约方合同解除权及其界限[J].当代法学,2016(5):53.
[15]Medicus/Lorenz,Schuldrecht I:Allgemeiner Teil[M]. 19.,Auflage,München:Verlag C. H. Beck,2010,§36,Rn. 427.
[16]Brox/Walker,Allgemeines Schuldrecht[M]. 38.,Auflage,C. H. Beck,2014,§27,Rn. 9.
[17]Fikentscher/Heinemann,Schuldrecht[M]. 10.,Auflage,Berlin:De Gruzter Recht,2006,§27,S. 128.
[18]韩世远.情事变更原则研究[J].中外法学,2000(4):450-451.
[19]张玉卿.国际统一私法协会:国际商事合同通则2010[M].北京:中国商务出版社,2012:526.
[20]Ole Lando and Hugh Beale(eds.),Principles of European Contract Law,PartsⅠandⅡ[M]. Hague:Kluwer Law International,2000:392.
[21]Charles J. Goetz&Robert E. Scott,Liquidated Damages,Penalties and the Just Compensation Principle:Some Notes on an Enforcement Model and a Theory of Efficient Breach[J]. 77 Colum. L. Rev. 1977:554.
[22]王艳丽,戴枫.效率违约理论述评——拿来、批判或是选择性吸收[J].学海,2008,(3):122.
[23][美]理查德·波斯纳.法律的经济分析[M].蒋兆康,译,北京:法律出版社,2012:169.
[24]Melvin A Eisenberg,Actual and Virtual Specific Performance,the Theory of Efficient Breach,and the Indifference Principle in Contract Law[J]. 93 California Law Review,2005:997-1015.
[25]Barry E. Adler. Efficient Breach Theory Through the Looking Glass[J]. 68 New York University Law Review,2008:1681.
[26]David Baumer&Patrical Marshal,Willful Breach of Contract for the Sale of Goods:Can the Bane of Business Be an Economic Bonanza?[J]. Temple Law Review,Vol. 65,1992:184.
[27]李建国.关于《中华人民共和国民法总则(草案)》的说明[A]//民法总则:立法背景与观点全集.北京:法律出版社,2017:7.
[28]霍政欣.效率违约的比较法研究[J].比较法研究,2011,(1):67-69.
(1)参见:(2014)昆民一终字第848号、(2016)鄂01民终6178号、(2012)杭西民初字第2653号、(2016)内0425民初2673号、(2017)辽02民再15号、(2016)沪民申787号民事判决。
(1)在支持违约方解除权的案例中,法院的裁判依据大致可分为以下四类:其一,直接以公报案例作为裁判依据,如(2016)宁0181民初3426号民事判决;其二,以《合同法》第94条作为裁判依据,如(2015)沙民初字第3942号民事判决;其三,以《合同法》第110条作为裁判依据,如(2014)长中民再终字第00288号民事判决、(2015)鄂荆州中民三终字第00168号民事判决、(2015)锡民终字第2885号民事判决、(2015)台路民初字第2470号民事判决;其四,以《合同法》第94条并第110条作为裁判依据,如(2016)鄂01民终7144号民事判决。
(2)参见:崔建远.合同法[M].北京:北京大学出版社,2013:278;王利明.合同法研究(第二卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2015:343;韩世远.合同法总论[M].北京:法律出版社,2018:658.
(3)相关观点可见于:黄超.试论合同解除权的行使[J].云南大学学报法学版,2004,(6):56-58;雷裕春.合同解除权行使的若干问题研究[J].学术论坛,2007,(5):158-160;马春元.违约方解除权的法理分析和现状评述[J].南都学坛(人文社会科学学报),2010,(5):93-95;怀晓红.合同违约方能否主张解除合同[N].人民法院报,2014-5-21(007);孙良国.违约方的合同解除权及其界限[J].当代法学,2016,(5):46-58;谈词镇、何丽敏.违约方合同解除权之实体研究[J].西昌学院学报·社会科学版,2016,(4):80-83;郭超.违约方合同解除权的法理辨析与裁判规则[J].天津法学,2017,(2):92-98;杨卓黎.违约方合同解除权研究---以解释论为视角[J].湖南师范大学社会科学学报,2017,(3):86-92.
(4)《民法典各分编(草案)》(二次审议稿)在措辞上作出一些调整:合同不能履行致使不能实现合同目的,有解除权的当事人不行使解除权,构成滥用权利对对方显失公平的,人民法院或者仲裁机构可以根据对方的请求解除合同,但是不影响违约责任的承担。
(1)参见:(2016)辽0281民再20号民事判决。
(2)参见:(2016)甘0423民初723号民事判决。
(3)参见:雷裕春.合同解除权行使的若干问题研究[J].学术论坛.2007(5):158;陈耀东,沈明焱.论买卖合同中违约方的解除权[J].中国应用法学,2017(5):158.
(4)参见:(2015)沙民初字第3942号民事判决。
(5)参见:(2012)保民初字第214号民事判决、(2016)鄂0106民初71号民事判决、(2015)鄂沙市民初字第00775号民事判决、(2006)鄂民一终字第118号民事判决。
(6)参见:(2016)内01民终3432号民事判决。
(1)参见:黄超.试论合同解除权的行使[J].云南大学学报法学版,2004(6):57;马春元.违约方解除权的法理分析和现状评述[J].南都学坛(人文社会科学学报),2010(5):94.
(2)参见:韩世远.合同法总论[M].北京:法律出版社,2018:774.不同观点则认为,债权人须先为强制履行之请求,然后才能提起损害赔偿之请求。(参见:王洪亮.强制履行请求权的性质及其行使[J].法学,2012(1):104.)
(1)参见:(2014)长中民再终字第00288号民事判决。
(2)参见:(2015)呼民一终字第01098号、(2015)锡民终字第2885号、(2015)台路民初字第2470号、(2013)佛中法审监民再字第67号民事判决。
(3)参见:郭超.违约方合同解除权的法理辨析与裁判规则[J].天津法学,2017(2):5.
(4)参见:杨卓黎.违约合同解除权研究[J].湖南师范大学社会科学学报,2017(3):90.
(5)根据我国通说,合同解除并非违约责任的形式。(参见:谢鸿飞.合同法学的新发展[M].北京:中国社会科学出版社,2014:380.)
(1)二者在损害赔偿的计算上存在一些差异,但实际效果相差不大。(参见:张金海.论合同解除与违约损害赔偿的关系[J].华东政法大学学报,2012(4):18.)
(2)2002年德国《债法现代化法》通过后,《德国民法典》第326条第5款亦肯定了债务人履行不能场合,债权人解除合同的权利。根据立法建议书,立法者认为这里赋予解除权,对债权人不知道没有给付的原因的情况具有实际意义。(参见:Beschlussempfehlung des Rechtsausschusses,BT-Drucks.14/7052 S.193.)
(3)DCFR第Ⅲ-3:104(4)可免责的障碍是永久性的,债务消灭。任何对待给付债务同时消灭。合同之债中因债务消灭而引起的恢复原状效力,第三章第五节第四分节(返还)的规定准用之。
(1)Fikentscher,Methoden des Rechts in vergleichender Darstellung[M].5 Bnde,Tübingen:J.C.B.Mohr,1977:S.202.
(2)参见:(2014)长中民再终字第00288号民事判决。
(3)参见:(2015)鄂荆州中民三终字第00168号民事判决。
(4)参见:(2004)宁民四终字第470号民事判决。
(5)参见:冀放.给付不能之履行费用过高问题探析[J].政法论坛,2016(6):150.
(1)参见:[德]莱茵哈德·齐默曼.德国新债法:历史与比较的视角[M].韩光明,译,北京:法律出版社,2012:71.根据德国学说,相较于行为基础障碍制度,关于给付不能的规定具有优先适用性,当满足第275条的要件时,第313条即被排除。(参见:Dirk Looschelders,Schuldrecht:Allgemainer Teil[M].8.,Auflage,München:Verlag Frany Vahlen,2010:277.)
(2)PICC第7.2.2条b项:履行或相关的执行带来不合理的负担或费用。
(3)在“薛健等与南通亚伦家纺城置业有限公司房屋买卖合同纠纷案”中,人民法院援用第110条排除了守约方的履行请求权,而未判决解除合同,可谓一正面事例。(参见:(2013)通中民终字第1935号民事判决。)
(4)参见:郭超.违约方合同解除权的法理辨析与裁判规则---对赵某诉何某房屋买卖合同纠纷案件的评析[J].天津法学,2017(2):92-94.
(1)参见:(2015)台路民初字第2470号民事判决。
(2)参见:(2016)宁0181民初3426号民事判决。
(3)关于解释重大误解的一元论立场,可参见:龙俊.论意思表示错误的理论构造[J].清华法学,2016(5):117-133;韩世远.重大误解解释论纲[J].中外法学,2017(3):667-684.
(4)参见:(2015)沙民初字第3942号民事判决。
(1)参见:(2015)锡民终字第2885号民事判决。类似案例尚有:(2016)甘04民终512号、(2016)鄂01民终7144号、(2015)呼民一终字第01098号、(2015)台路民初字第2470号、(2014)连民终字第0035号民事判决。
(1)参见:(2014)连民终字第0035号民事判决。
(2)参见:(2015)台路民初字第2470号民事判决。
(3)DCFR亦作相似规定。参见:DCFR第Ⅲ-3:301条(2):债权人尚未履行金钱给付的对待给付,且金钱之债的债务人显然不愿受领该给付的,债权人仍可继续履行并请求支付金钱,但有下列情形的除外:a.债权人无须耗费太大精力或费用即可完成替代交易的;b.根据情况履行义务不合理的。
(1)Oliver Wendell Holmes,The Path of the Law[J],Havard Law Review,vol.10,1897:8.
(2)[美]理查德·A·波斯纳.法律的经济分析(上)[M].蒋兆康,译.林毅夫,校.北京:中国大百科全书出版社,1997:152.
(3)Town of Alma v.Azco,Constr.,Inc,10P.3d1262(Colo.2000).
(4)Oliver Wendell Holmes,The Common Law,Little Brown,1963:301.转引自:王艳丽,戴枫.效率违约理论述评---拿来、批判或是选择性吸收[J].学海,2008(3):120.
(1)参见:Danial Friedman,The Efficient Breach Fallacy[J],Journal of Legal Studies,Vol.18,1989:1.
(2)参见:Melvin A Eisenberg,Actual and Virtual Specific Performance,the Theory of Efficient Breach,and the Indifference Principle in Contract Law[J].93 California Law Review,2005:997-1015.关于这两种类型为何不满足前提条件的具体分析,尚可参见:孙良国,单平基.效率违约理论批判[J].当代法学,2010(6):74-76.
(3)[美]亨利·马瑟.合同法与道德[M].戴孟勇,贾林娟,译,北京:中国政法大学出版社,2005:174-175.
(1)参见:唐清利.效率违约:从生活规则到精神理念的嬗变[J].法商研究,2008(2):125;王艳丽,戴枫.效率违约理论述评---拿来、批判或是选择性吸收[J].学海,2008(3):120.