折中主义与理想主义之辩——评西蒙尼德斯《全球冲突法立法:国际比较研究》
|
摘要
美国西蒙尼德斯教授在新著的《全球冲突法立法:国际比较研究》一书中,提出晚近国际私法背离了萨维尼理论所追求的理想主义,呈现折中主义的根本特征。但该书所讲的折中主义,无论在方法论上,还是在价值取向上,都面临无法自圆其说的困境。晚近国际私法立法,并未颠覆萨维尼的理论,在本质上而是对其理想主义的现代诠释。
In his new book Codifying Choice of Law Around the World: An International Comparative Analysis, the American scholar Symeon C. Symeonides points out that the contemporary codification of choice of law betrayed the classical Private International Law which articulated by Friedrich Carl von Savigny. Instead, the dominant feature of contemporary private international law is eclecticism. However, both eclecticism in methodology and eclecticism in value orientation face a dilemma which cannot be solved. The recent codification of private international law does not subvert Savigny's theory, but rather a modern interpretation of his idealism.
In his new book Codifying Choice of Law Around the World: An International Comparative Analysis, the American scholar Symeon C. Symeonides points out that the contemporary codification of choice of law betrayed the classical Private International Law which articulated by Friedrich Carl von Savigny. Instead, the dominant feature of contemporary private international law is eclecticism. However, both eclecticism in methodology and eclecticism in value orientation face a dilemma which cannot be solved. The recent codification of private international law does not subvert Savigny's theory, but rather a modern interpretation of his idealism.
引文
(1)Mathias Reimann,“Symeon C.Symeonides,Codifying Choice of Law around the World:An International Comparative Analysis”,(2015) 63 American Journal of Comparative Law 801,p.802.
(2)本届大会的议题为:“国际私法的晚近立法”,会议于2010年7月25日至8月1日在美国华盛顿召开。其中32篇报告分别来自:阿根廷、澳大利亚、奥地利、比利时、中国、克罗地亚、捷克共和国、丹麦、英格兰、芬兰、法国、德国、希腊、匈牙利、以色列、日本、澳门、荷兰、新西兰、挪威、波兰、葡萄牙、魁北克、苏格兰、韩国、西班牙、瑞士、中国台湾地区、土耳其、美国、乌拉圭和委内瑞拉。另有1篇报告由联合国国际贸易法委员会(UNCITRAL)提交。
(3)Symeon C.Symeonides,Codifying Choice of Law Around the World:An International Comparative Analysis(Oxford University Press,2014),p.349.
(4)西蒙尼德斯将萨维尼构建的国际私法理论体系视为理想主义的标杆,将美国学者柯里的理论视为革命者的代表。折中主义就是结合了这“两个世界的最好部分”。Symeon C.Symeonides,Codifying Choice of Law Around the World:An International Comparative Analysis(Oxford University Press,2014),pp.349-351.
(5)西蒙尼德斯所探讨的“两难困境”主要包括:确定性与灵活性的平衡、冲突正义与实质正义的博弈、单边主义与多边主义的对立、国际一致性与保护法院地国利益的平衡。
(6)Symeon C.Symeonides,Codifying Choice of Law Around the World:An International Comparative Analysis(Oxford University Press,2014),p.351.
(7)Symeon C.Symeonides,Codifying Choice of Law Around the World:An International Comparative Analysis(Oxford University Press,2014),p.3.
(8)参见海牙国际私法会议网站,http://www.hcch.net/index_en.php?act=states.listing,最后访问时间:2019年4月11日。
(9)参见海牙国际私法会议网站,https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/?cid=17,最后访问时间:2019年4月11日。
(10)参见海牙国际私法会议网站,https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/?cid=24,最后访问时间:2019年4月11日。
(11)Symeon C.Symeonides,Codifying Choice of Law Around the World:An International Comparative Analysis(Oxford University Press,2014),p.246.
(12)Symeon C.Symeonides,Codifying Choice of Law Around the World:An International Comparative Analysis(Oxford University Press,2014),p.291.
(13)Symeon C.Symeonides,Codifying Choice of Law Around the World:An International Comparative Analysis(Oxford University Press,2014),p.292.
(14)Symeon C.Symeonides,Codifying Choice of Law Around the World:An International Comparative Analysis(Oxford University Press,2014),p.341.
(15)Symeon C.Symeonides,Codifying Choice of Law Around the World:An International Comparative Analysis(Oxford University Press,2014),p.332.
(16)Symeon C.Symeonides,Codifying Choice of Law Around the World:An International Comparative Analysis(Oxford University Press,2014),p.348.
(17)Symeon C.Symeonides,Codifying Choice of Law Around the World:An International Comparative Analysis(Oxford University Press,2014),p.42.
(18)根据西蒙尼德斯的统计,有42部立法规定了共同住所地法原则作为侵权行为地法原则的例外,有24部立法规定以“更密切联系”为例外,有12部立法以“先前关系”为例外,有32部立法对侵权行为地作弹性解释,适用有利于受害人的法律,有15部立法规定了双重可诉原则例外。Symeon C.Symeonides,Codifying Choice of Law Around the World:An International Comparative Analysis(Oxford University Press,2014),p.58.
(19)这一观点还可从西蒙尼德斯的其他文章中得到印证。Symeon C.Symeonides,“The Hague Principles on Choice of Law for International Contracts:Some Preliminary Comments”,(2013) 61 American Journal of Comparative Law 873,p.878.
(20)这一体系包含以下5个要素:第一,哪些合同被排除在意思自治原则之外;第二,哪些合同事项被排除在意思自治原则之外;第三,意思自治原则受到哪些国家法律的限制;第四,意思自治原则受到哪些类型措施的限制;第五,各种限制意思自治原则的措施在实践中的可适用性。Symeon C.Symeonides,Codifying Choice of Law Around the World:An International Comparative Analysis(Oxford University Press,2014),p.161.
(21)参见许庆坤:《论国际合同中当事人意思自治的限度》,载《清华法学》2008年第6期,第80页。
(22)Mathias Reimann教授认为,这种分类不仅有助于理解各国法律中关于最密切联系原则条文的规定,也为英美法系的律师们在“一千零一个案件”的冲突法神话中提供了指引。Mathias Reimann,“Symeon C.Symeonides,Codifying Choice of Law around the World:An International Comparative Analysis”,(2015) 63 American Journal of Comparative Law 801,p.806.
(23)Symeon C.Symeonides,Codifying Choice of Law Around the World:An International Comparative Analysis(Oxford University Press,2014),p.350.
(24)[美]弗里德里希·K·荣格:《法律选择与涉外司法》,霍政欣、徐妮娜译,北京大学出版社2007年版,第331页。
(25)[美]西蒙尼德斯:《20世纪末的国际私法——进步还是退步?》,宋晓译、黄进校,载《民商法论丛》2002年第3号(总第24卷),金桥文化香港出版有限公司,第362—467页。.
(26)这一观点在西蒙尼德斯于2016年海牙国际法学院的国际私法课程中也得到印证。Symeon C.Symeonides,“Private International Law:Idealism,Pragmatism,Eclecticism”,(2017) 384 Collected Courses of the Hague Academy of International Law,p.336.
(27)德国《民法典施行法》第6条、1804年《法国民法典》第3条第1款均是为保护法院地国家利益而限制意思自治原则适用的规则。
(28)Symeon C.Symeonides,“Private International Law:Idealism,Pragmatism,Eclecticism”,(2017) 384 Collected Courses of the Hague Academy of International Law,p.340.
(29)该条规定:“本条例的任何规定均不得限制法院地法中强制性条款的适用。”参见邹国勇译注:《外国国际私法立法选译》,武汉大学出版社2017年版,第462页。
(30)该条规定:“其他国家的法律规范,如果其适用会导致与德国法律的根本原则明显不相容的结果,则不予适用。尤其当该法律的适用违背基本权利时,不予以适用。”参见邹国勇译注:《外国国际私法立法选译》,武汉大学出版社2017年版,第110页。
(31)例如,英国《就业权利法》中有一条规定,不论雇佣合同适用什么法律,该法案中的反歧视条款应适用于所有英国的雇员。Employment Rights Act 1996,§204 Law governing employment (1) For the purposes of this Act it is immaterial whether the law which (apart from this Act) governs any person's employment is the law of the United Kingdom,or of a part of the United Kingdom,or not.
(32)例如,《法国民法典》第3条的规定。
(33)例如,以出口为主的日本其本国实体法有利于本国生产者,而其冲突法即规定了适用生产者本国法的法律选择规则,这种法律选择规则看似中立,但实质上仍为其本国服务。参见《日本法律适用通则法》第18条、第22条。
(34)Symeon C.Symeonides,“Private International Law:Idealism,Pragmatism,Eclecticism”,(2017) 384 Collected Courses of the Hague Academy of International Law,p.339.
(35)[德]马丁·沃尔夫:《国际私法》,李浩培、汤宗舜译,北京大学出版社2009年版,第18页。
(36)在促进遗嘱有效成立方面,1961年海牙《关于遗嘱处分方式法律冲突的公约》第1条的规定最为典型。
(37)《秘鲁民法典》第2083条规定,“亲子关系适用婚姻缔结地法和子女出生时的夫妻共同住所地法二者中更有利于确立婚生地位的法律。”
(38)Symeon C.Symeonides,“Result-Selectivism in Conflicts Law”,(2009-2010) 46 Willamette Law Review 1,p.10.
(39)Symeon C.Symeonides,Codifying Choice of Law Around the World:An International Comparative Analysis(Oxford University Press,2014),p.350.
(40)Symeon C.Symeonides,Codifying Choice of Law Around the World:An International Comparative Analysis(Oxford University Press,2014),p.350.
(41)参见梁艳艳:《冲突规则的重构——以美国〈第三次冲突法重述〉为视角》,载《政法论坛》2017年7月,第154页。
(42)[美]弗里德里希·K·荣格:《法律选择与涉外司法》,霍政欣、徐妮娜译,北京大学出版社2007年版,第178—182页。
(43)See William A.Reppy,“Eclecticism in Choice-of-Law:Hybird or Mishmash?”,(1983)34 Mercer Law Review 645,pp.650-651.
(44)Symeon C.Symeonides,Codifying Choice of Law Around the World:An International Comparative Analysis(Oxford University Press,2014),p.350.
(45)Symeon C.Symeonides,Codifying Choice of Law Around the World:An International Comparative Analysis(Oxford University Press,2014),p.350.
(46)自1988年开始,美国学者便开始对冲突法在各州的实践运用进行年度调研,西蒙尼德斯自1995年至今,一直从事这项工作。此外,在西蒙尼德斯的其他论文中,也多次出现对美国各州法院实践统计的论述。See Symeon C.Symeonides,“Choice of Law in the American Courts in 2012:Twenty-Sixth Annual Survey”,(2013) 61 American Journal of Comparative Law 271-300;Symeon C.Symeonides,“Choice of Law in Cross-Border Torts:Why Plaintiffs Win,and Should”,(2009) 61 Hastings Law Journal 337-412;Symeon C.Symeonides,“Louisana's New Law of Choice of Law for Tort Conflicts:An Exegesis”,(1991-1992) 66 Tulane Law Review 677,pp.677-770.
(47)参见[日]山田三良:《国际私法》,李倬译,中国政法大学出版社2003年版,第54页。
(48)[美]博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社2004年版,第261页。
(49)[美]博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社2004年版,第277页。
(50)参见徐冬根:《论国际私法的形式正义与实质正义》,载《华东政法学院学报》2006年第1期,第68页。
(51)参见徐崇利:《冲突法之悖论:价值取向与技术系统的张力》,载《政法论坛》2006年第3期,第95页。
(52)参见宋晓:《当代国际私法的实体取向》,武汉大学出版社2004年版,第356页。
(53)参见陈隆修:《美国国际私法新理论》,五南图书出版公司1987年版,第108—109页。
(54)参见刘仁山:《“直接适用的法”及其在中国大陆之实践》,载《东海大学法学研究》第39期,第264页。
(55)[德]马丁·沃尔夫:《国际私法》,李浩培、汤宗舜译,北京大学出版社2009年版,第39页。
(56)值得注意的是,这种“自愿服从”与现代法律中的“自治”(autonomy),具有不同的含义。参见[德]弗里德里希·卡尔·冯·萨维尼:《法律冲突与法律规则的地域和时间范围》,李双元、张茂等译,武汉大学出版社2016年版,第44—46页。
(57)See Sagi Peari,“Savigny's Theory of Choice-of-Law as a Principle of Voluntary Submission”,(2014) 64 University of Toronto Law Journal 106,p.129.
(58)在实践中,在确定自然人的惯常居所时,既要考虑当事人的定居意图,也要考虑实际居住时间,但各国法院在司法实践中有所偏重,详细分析参见刘仁山:《现时利益重心地是惯常居所地法原则的价值导向》,载《法学研究》2013年第3期,第172—188页。
(59)Mathias Reimann,“Savigny's Triumph—Choice of Law in Contracts Cases at the Close of the Twentieth Century”,(1999) 39 Virginia Journal of International Law 571,p.598.
(60)Kurt G Siehr教授认为李斯的最密切联系理论应追溯至萨维尼和威斯特莱克的理论,Mathias Reimann教授也认为,李斯的观点深受英国法尤其是最密切联系原则的影响。分别参见Kurt G.Siehr,“Domestic Relations in Europe:European Equivalents to American Evolutions”,(1982) 30 American Journal of Comparative Law 37,p.40;Mathias Reimann,“Savigny's Triumph—Choice of Law in Contracts Cases at the Close of the Twentieth Century”,(1999) 39 Virginia Journal of International Law 571,p.593。
(61)参见钟瑞栋:《“私法公法化”的反思与超越——兼论公法与私法接轨的规范配置》,载《法商研究》2013年第4期,第117页。
(62)参见李双元、徐国建主编:《国际民商事新秩序的理论构建——国际私法的重新定位与功能转换》,武汉大学出版社2016年版,第46页。
(63)Trevor Hartley & Masato Dogauchi,Explanatory Report of the 2005 Hague Convention on Choice of Court Agreements,https://assets.hcch.net/upload/expl37final.pdf,p.763 (last visited April 11,2019).
(64)[美]博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社2004年版,第330页。
(65)参见刘仁山:《“直接适用的法”在我国的适用——兼评《〈涉外民事关系法律适用法〉解释(一)》第10条,载《法商研究》2013年第3期,第74页。
(66)T.M.de Boer,“Facultative Choice of Law:The Procedural Status of Choice-of-Law Rules and Foreign Law”,(1996) 257 Collected Courses of the Hague Academy of International Law,p.285.
(67)参见徐鹏:《涉外法律适用的冲突正义——以法律关系本座说为中心》,载《法学研究》2017年第3期,第191页。
(68)参见徐鹏:《涉外法律适用的冲突正义——以法律关系本座说为中心》,载《法学研究》2017年第3期,第194页。
(69)参见前文第三部分“法律关系本座说”的内涵中关于“自由服从”理念的阐述。
(70)参见张春良:《美国冲突法革命的革命性理解——别于萨维尼,还是依然萨维尼》,载《福建江夏学院学报》2013年第1卷,第60页。
(71)[法]亨利·巴蒂福尔、保罗·拉加德:《国际私法总论》,陈洪武等译,中国对外翻译出版公司1989年版,第332页。
(72)J.H.C.Morris,David McClean & Kisch Beevers,The Conflict of Laws(Sweet & Maxwell,7th edn.,2009),pp.7-8.
(73)[德]弗里德里希·卡尔·冯·萨维尼:《法律冲突与法律规则的地域和时间范围》,李双元、张茂等译,武汉大学出版社2016年版,第10页。
(74)[美]弗里德里希·K·荣格:《法律选择与涉外司法》,霍政欣、徐妮娜译,北京大学出版社2007年版,第51页。
(75)参见美国1971年《第二次冲突法重述》第186条、第188条。
(76)参见邹国勇译注:《外国国际私法立法选译》,武汉大学出版社2017年版,第457—458页。
(77)Mathias Reimann,“Savigny's Triumph—Choice of Law in Contracts Cases at the Close of the Twentieth Century”,(1999) 39 Virginia Journal of International Law 571,p.605.
(78)例如,2000年5月欧盟理事会正式通过《关于婚姻事项和夫妻双方对于共生子女的父母责任事项的管辖权及判决承认执行的第1347/2000号条例》,无须经成员国批准表示同意受条约约束,而直接作为欧洲共同体法的一部分优先适用,在区域层面上为各成员国法院行使管辖权提供了统一的规则。再如,2012年7月通过的《欧洲议会和欧洲联盟理事会关于在遗产继承领域的管辖权、准据法、判决的承认与执行、公证书的接受与执行以及关于欧洲遗产继承证书的设立的第650/2012号(欧盟)规则》,在欧盟范围内实现了关于遗产继承的冲突规则、国际民事诉讼法规则以及与公证书和欧洲遗产继承证书相关的规则的统一。
(79)参见刘卫翔:《欧洲联盟国际私法》,法律出版社2001年版,第315—320页。
(80)参见陈隆修:《由欧盟经验论中国式国际私法》,载黄进、肖永平、刘仁山主编:《中国国际私法与比较法年刊》2010年卷,北京大学出版社2011年版,第14页。
(81)参见宋晓:《当代国际私法的实体取向》,武汉大学出版社2004年版,第356页。
(82)参见张春良:《美国冲突法革命的革命性理解——别于萨维尼,还是依然萨维尼》,载《福建江夏学院学报》2013年第1卷,第59页。
(83)陈隆修教授认为:法院应假想自己是国际法庭,并试图探讨相关的国际社会中,最妥善的社会价值或政策原理。
(84)参见王泽鉴:《侵权行为(第三版)》,北京大学出版社2016年版,第8页。
(85)参见陈隆修:《美国国际私法新理论》,五南出版公司1987年版,第130页。
(86)参见陈隆修:《美国国际私法新理论》,五南出版公司1987年版,第105页。
(87)参见陈隆修:《美国国际私法新理论》,五南出版公司1987年版,第116页。
(88)参见韩德培:《国际私法的晚近发展趋势》,载《韩德培文集》,武汉大学出版社2012年版,第60页。
(89)Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations,801934/EEC,1980 OJ.(L 266),Art.4 and Art.5.
(90)参见[德]弗里德里希·卡尔·冯·萨维尼:《法律冲突与法律规则的地域和时间范围》,李双元、张茂等译,武汉大学出版社2016年版,第10页。
(91)参见[德]弗里德里希·卡尔·冯·萨维尼:《法律冲突与法律规则的地域和时间范围》,李双元、张茂等译,武汉大学出版社2016年版,第7页。
(92)参见[德]弗里德里希·卡尔·冯·萨维尼:《法律冲突与法律规则的地域和时间范围》,李双元、张茂等译,武汉大学出版社2016年版,第11页。
(93)参见[德]弗里德里希·卡尔·冯·萨维尼:《法律冲突与法律规则的地域和时间范围》,李双元、张茂等译,武汉大学出版社2016年版,第11页。
(94)Mathias Reimann,“Savigny's Triumph—Choice of Law in Contracts Cases at the Close of the Twentieth Century”,(1999) 39 Virginia Journal of International Law 571,p.594.
(2)本届大会的议题为:“国际私法的晚近立法”,会议于2010年7月25日至8月1日在美国华盛顿召开。其中32篇报告分别来自:阿根廷、澳大利亚、奥地利、比利时、中国、克罗地亚、捷克共和国、丹麦、英格兰、芬兰、法国、德国、希腊、匈牙利、以色列、日本、澳门、荷兰、新西兰、挪威、波兰、葡萄牙、魁北克、苏格兰、韩国、西班牙、瑞士、中国台湾地区、土耳其、美国、乌拉圭和委内瑞拉。另有1篇报告由联合国国际贸易法委员会(UNCITRAL)提交。
(3)Symeon C.Symeonides,Codifying Choice of Law Around the World:An International Comparative Analysis(Oxford University Press,2014),p.349.
(4)西蒙尼德斯将萨维尼构建的国际私法理论体系视为理想主义的标杆,将美国学者柯里的理论视为革命者的代表。折中主义就是结合了这“两个世界的最好部分”。Symeon C.Symeonides,Codifying Choice of Law Around the World:An International Comparative Analysis(Oxford University Press,2014),pp.349-351.
(5)西蒙尼德斯所探讨的“两难困境”主要包括:确定性与灵活性的平衡、冲突正义与实质正义的博弈、单边主义与多边主义的对立、国际一致性与保护法院地国利益的平衡。
(6)Symeon C.Symeonides,Codifying Choice of Law Around the World:An International Comparative Analysis(Oxford University Press,2014),p.351.
(7)Symeon C.Symeonides,Codifying Choice of Law Around the World:An International Comparative Analysis(Oxford University Press,2014),p.3.
(8)参见海牙国际私法会议网站,http://www.hcch.net/index_en.php?act=states.listing,最后访问时间:2019年4月11日。
(9)参见海牙国际私法会议网站,https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/?cid=17,最后访问时间:2019年4月11日。
(10)参见海牙国际私法会议网站,https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/?cid=24,最后访问时间:2019年4月11日。
(11)Symeon C.Symeonides,Codifying Choice of Law Around the World:An International Comparative Analysis(Oxford University Press,2014),p.246.
(12)Symeon C.Symeonides,Codifying Choice of Law Around the World:An International Comparative Analysis(Oxford University Press,2014),p.291.
(13)Symeon C.Symeonides,Codifying Choice of Law Around the World:An International Comparative Analysis(Oxford University Press,2014),p.292.
(14)Symeon C.Symeonides,Codifying Choice of Law Around the World:An International Comparative Analysis(Oxford University Press,2014),p.341.
(15)Symeon C.Symeonides,Codifying Choice of Law Around the World:An International Comparative Analysis(Oxford University Press,2014),p.332.
(16)Symeon C.Symeonides,Codifying Choice of Law Around the World:An International Comparative Analysis(Oxford University Press,2014),p.348.
(17)Symeon C.Symeonides,Codifying Choice of Law Around the World:An International Comparative Analysis(Oxford University Press,2014),p.42.
(18)根据西蒙尼德斯的统计,有42部立法规定了共同住所地法原则作为侵权行为地法原则的例外,有24部立法规定以“更密切联系”为例外,有12部立法以“先前关系”为例外,有32部立法对侵权行为地作弹性解释,适用有利于受害人的法律,有15部立法规定了双重可诉原则例外。Symeon C.Symeonides,Codifying Choice of Law Around the World:An International Comparative Analysis(Oxford University Press,2014),p.58.
(19)这一观点还可从西蒙尼德斯的其他文章中得到印证。Symeon C.Symeonides,“The Hague Principles on Choice of Law for International Contracts:Some Preliminary Comments”,(2013) 61 American Journal of Comparative Law 873,p.878.
(20)这一体系包含以下5个要素:第一,哪些合同被排除在意思自治原则之外;第二,哪些合同事项被排除在意思自治原则之外;第三,意思自治原则受到哪些国家法律的限制;第四,意思自治原则受到哪些类型措施的限制;第五,各种限制意思自治原则的措施在实践中的可适用性。Symeon C.Symeonides,Codifying Choice of Law Around the World:An International Comparative Analysis(Oxford University Press,2014),p.161.
(21)参见许庆坤:《论国际合同中当事人意思自治的限度》,载《清华法学》2008年第6期,第80页。
(22)Mathias Reimann教授认为,这种分类不仅有助于理解各国法律中关于最密切联系原则条文的规定,也为英美法系的律师们在“一千零一个案件”的冲突法神话中提供了指引。Mathias Reimann,“Symeon C.Symeonides,Codifying Choice of Law around the World:An International Comparative Analysis”,(2015) 63 American Journal of Comparative Law 801,p.806.
(23)Symeon C.Symeonides,Codifying Choice of Law Around the World:An International Comparative Analysis(Oxford University Press,2014),p.350.
(24)[美]弗里德里希·K·荣格:《法律选择与涉外司法》,霍政欣、徐妮娜译,北京大学出版社2007年版,第331页。
(25)[美]西蒙尼德斯:《20世纪末的国际私法——进步还是退步?》,宋晓译、黄进校,载《民商法论丛》2002年第3号(总第24卷),金桥文化香港出版有限公司,第362—467页。.
(26)这一观点在西蒙尼德斯于2016年海牙国际法学院的国际私法课程中也得到印证。Symeon C.Symeonides,“Private International Law:Idealism,Pragmatism,Eclecticism”,(2017) 384 Collected Courses of the Hague Academy of International Law,p.336.
(27)德国《民法典施行法》第6条、1804年《法国民法典》第3条第1款均是为保护法院地国家利益而限制意思自治原则适用的规则。
(28)Symeon C.Symeonides,“Private International Law:Idealism,Pragmatism,Eclecticism”,(2017) 384 Collected Courses of the Hague Academy of International Law,p.340.
(29)该条规定:“本条例的任何规定均不得限制法院地法中强制性条款的适用。”参见邹国勇译注:《外国国际私法立法选译》,武汉大学出版社2017年版,第462页。
(30)该条规定:“其他国家的法律规范,如果其适用会导致与德国法律的根本原则明显不相容的结果,则不予适用。尤其当该法律的适用违背基本权利时,不予以适用。”参见邹国勇译注:《外国国际私法立法选译》,武汉大学出版社2017年版,第110页。
(31)例如,英国《就业权利法》中有一条规定,不论雇佣合同适用什么法律,该法案中的反歧视条款应适用于所有英国的雇员。Employment Rights Act 1996,§204 Law governing employment (1) For the purposes of this Act it is immaterial whether the law which (apart from this Act) governs any person's employment is the law of the United Kingdom,or of a part of the United Kingdom,or not.
(32)例如,《法国民法典》第3条的规定。
(33)例如,以出口为主的日本其本国实体法有利于本国生产者,而其冲突法即规定了适用生产者本国法的法律选择规则,这种法律选择规则看似中立,但实质上仍为其本国服务。参见《日本法律适用通则法》第18条、第22条。
(34)Symeon C.Symeonides,“Private International Law:Idealism,Pragmatism,Eclecticism”,(2017) 384 Collected Courses of the Hague Academy of International Law,p.339.
(35)[德]马丁·沃尔夫:《国际私法》,李浩培、汤宗舜译,北京大学出版社2009年版,第18页。
(36)在促进遗嘱有效成立方面,1961年海牙《关于遗嘱处分方式法律冲突的公约》第1条的规定最为典型。
(37)《秘鲁民法典》第2083条规定,“亲子关系适用婚姻缔结地法和子女出生时的夫妻共同住所地法二者中更有利于确立婚生地位的法律。”
(38)Symeon C.Symeonides,“Result-Selectivism in Conflicts Law”,(2009-2010) 46 Willamette Law Review 1,p.10.
(39)Symeon C.Symeonides,Codifying Choice of Law Around the World:An International Comparative Analysis(Oxford University Press,2014),p.350.
(40)Symeon C.Symeonides,Codifying Choice of Law Around the World:An International Comparative Analysis(Oxford University Press,2014),p.350.
(41)参见梁艳艳:《冲突规则的重构——以美国〈第三次冲突法重述〉为视角》,载《政法论坛》2017年7月,第154页。
(42)[美]弗里德里希·K·荣格:《法律选择与涉外司法》,霍政欣、徐妮娜译,北京大学出版社2007年版,第178—182页。
(43)See William A.Reppy,“Eclecticism in Choice-of-Law:Hybird or Mishmash?”,(1983)34 Mercer Law Review 645,pp.650-651.
(44)Symeon C.Symeonides,Codifying Choice of Law Around the World:An International Comparative Analysis(Oxford University Press,2014),p.350.
(45)Symeon C.Symeonides,Codifying Choice of Law Around the World:An International Comparative Analysis(Oxford University Press,2014),p.350.
(46)自1988年开始,美国学者便开始对冲突法在各州的实践运用进行年度调研,西蒙尼德斯自1995年至今,一直从事这项工作。此外,在西蒙尼德斯的其他论文中,也多次出现对美国各州法院实践统计的论述。See Symeon C.Symeonides,“Choice of Law in the American Courts in 2012:Twenty-Sixth Annual Survey”,(2013) 61 American Journal of Comparative Law 271-300;Symeon C.Symeonides,“Choice of Law in Cross-Border Torts:Why Plaintiffs Win,and Should”,(2009) 61 Hastings Law Journal 337-412;Symeon C.Symeonides,“Louisana's New Law of Choice of Law for Tort Conflicts:An Exegesis”,(1991-1992) 66 Tulane Law Review 677,pp.677-770.
(47)参见[日]山田三良:《国际私法》,李倬译,中国政法大学出版社2003年版,第54页。
(48)[美]博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社2004年版,第261页。
(49)[美]博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社2004年版,第277页。
(50)参见徐冬根:《论国际私法的形式正义与实质正义》,载《华东政法学院学报》2006年第1期,第68页。
(51)参见徐崇利:《冲突法之悖论:价值取向与技术系统的张力》,载《政法论坛》2006年第3期,第95页。
(52)参见宋晓:《当代国际私法的实体取向》,武汉大学出版社2004年版,第356页。
(53)参见陈隆修:《美国国际私法新理论》,五南图书出版公司1987年版,第108—109页。
(54)参见刘仁山:《“直接适用的法”及其在中国大陆之实践》,载《东海大学法学研究》第39期,第264页。
(55)[德]马丁·沃尔夫:《国际私法》,李浩培、汤宗舜译,北京大学出版社2009年版,第39页。
(56)值得注意的是,这种“自愿服从”与现代法律中的“自治”(autonomy),具有不同的含义。参见[德]弗里德里希·卡尔·冯·萨维尼:《法律冲突与法律规则的地域和时间范围》,李双元、张茂等译,武汉大学出版社2016年版,第44—46页。
(57)See Sagi Peari,“Savigny's Theory of Choice-of-Law as a Principle of Voluntary Submission”,(2014) 64 University of Toronto Law Journal 106,p.129.
(58)在实践中,在确定自然人的惯常居所时,既要考虑当事人的定居意图,也要考虑实际居住时间,但各国法院在司法实践中有所偏重,详细分析参见刘仁山:《现时利益重心地是惯常居所地法原则的价值导向》,载《法学研究》2013年第3期,第172—188页。
(59)Mathias Reimann,“Savigny's Triumph—Choice of Law in Contracts Cases at the Close of the Twentieth Century”,(1999) 39 Virginia Journal of International Law 571,p.598.
(60)Kurt G Siehr教授认为李斯的最密切联系理论应追溯至萨维尼和威斯特莱克的理论,Mathias Reimann教授也认为,李斯的观点深受英国法尤其是最密切联系原则的影响。分别参见Kurt G.Siehr,“Domestic Relations in Europe:European Equivalents to American Evolutions”,(1982) 30 American Journal of Comparative Law 37,p.40;Mathias Reimann,“Savigny's Triumph—Choice of Law in Contracts Cases at the Close of the Twentieth Century”,(1999) 39 Virginia Journal of International Law 571,p.593。
(61)参见钟瑞栋:《“私法公法化”的反思与超越——兼论公法与私法接轨的规范配置》,载《法商研究》2013年第4期,第117页。
(62)参见李双元、徐国建主编:《国际民商事新秩序的理论构建——国际私法的重新定位与功能转换》,武汉大学出版社2016年版,第46页。
(63)Trevor Hartley & Masato Dogauchi,Explanatory Report of the 2005 Hague Convention on Choice of Court Agreements,https://assets.hcch.net/upload/expl37final.pdf,p.763 (last visited April 11,2019).
(64)[美]博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社2004年版,第330页。
(65)参见刘仁山:《“直接适用的法”在我国的适用——兼评《〈涉外民事关系法律适用法〉解释(一)》第10条,载《法商研究》2013年第3期,第74页。
(66)T.M.de Boer,“Facultative Choice of Law:The Procedural Status of Choice-of-Law Rules and Foreign Law”,(1996) 257 Collected Courses of the Hague Academy of International Law,p.285.
(67)参见徐鹏:《涉外法律适用的冲突正义——以法律关系本座说为中心》,载《法学研究》2017年第3期,第191页。
(68)参见徐鹏:《涉外法律适用的冲突正义——以法律关系本座说为中心》,载《法学研究》2017年第3期,第194页。
(69)参见前文第三部分“法律关系本座说”的内涵中关于“自由服从”理念的阐述。
(70)参见张春良:《美国冲突法革命的革命性理解——别于萨维尼,还是依然萨维尼》,载《福建江夏学院学报》2013年第1卷,第60页。
(71)[法]亨利·巴蒂福尔、保罗·拉加德:《国际私法总论》,陈洪武等译,中国对外翻译出版公司1989年版,第332页。
(72)J.H.C.Morris,David McClean & Kisch Beevers,The Conflict of Laws(Sweet & Maxwell,7th edn.,2009),pp.7-8.
(73)[德]弗里德里希·卡尔·冯·萨维尼:《法律冲突与法律规则的地域和时间范围》,李双元、张茂等译,武汉大学出版社2016年版,第10页。
(74)[美]弗里德里希·K·荣格:《法律选择与涉外司法》,霍政欣、徐妮娜译,北京大学出版社2007年版,第51页。
(75)参见美国1971年《第二次冲突法重述》第186条、第188条。
(76)参见邹国勇译注:《外国国际私法立法选译》,武汉大学出版社2017年版,第457—458页。
(77)Mathias Reimann,“Savigny's Triumph—Choice of Law in Contracts Cases at the Close of the Twentieth Century”,(1999) 39 Virginia Journal of International Law 571,p.605.
(78)例如,2000年5月欧盟理事会正式通过《关于婚姻事项和夫妻双方对于共生子女的父母责任事项的管辖权及判决承认执行的第1347/2000号条例》,无须经成员国批准表示同意受条约约束,而直接作为欧洲共同体法的一部分优先适用,在区域层面上为各成员国法院行使管辖权提供了统一的规则。再如,2012年7月通过的《欧洲议会和欧洲联盟理事会关于在遗产继承领域的管辖权、准据法、判决的承认与执行、公证书的接受与执行以及关于欧洲遗产继承证书的设立的第650/2012号(欧盟)规则》,在欧盟范围内实现了关于遗产继承的冲突规则、国际民事诉讼法规则以及与公证书和欧洲遗产继承证书相关的规则的统一。
(79)参见刘卫翔:《欧洲联盟国际私法》,法律出版社2001年版,第315—320页。
(80)参见陈隆修:《由欧盟经验论中国式国际私法》,载黄进、肖永平、刘仁山主编:《中国国际私法与比较法年刊》2010年卷,北京大学出版社2011年版,第14页。
(81)参见宋晓:《当代国际私法的实体取向》,武汉大学出版社2004年版,第356页。
(82)参见张春良:《美国冲突法革命的革命性理解——别于萨维尼,还是依然萨维尼》,载《福建江夏学院学报》2013年第1卷,第59页。
(83)陈隆修教授认为:法院应假想自己是国际法庭,并试图探讨相关的国际社会中,最妥善的社会价值或政策原理。
(84)参见王泽鉴:《侵权行为(第三版)》,北京大学出版社2016年版,第8页。
(85)参见陈隆修:《美国国际私法新理论》,五南出版公司1987年版,第130页。
(86)参见陈隆修:《美国国际私法新理论》,五南出版公司1987年版,第105页。
(87)参见陈隆修:《美国国际私法新理论》,五南出版公司1987年版,第116页。
(88)参见韩德培:《国际私法的晚近发展趋势》,载《韩德培文集》,武汉大学出版社2012年版,第60页。
(89)Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations,801934/EEC,1980 OJ.(L 266),Art.4 and Art.5.
(90)参见[德]弗里德里希·卡尔·冯·萨维尼:《法律冲突与法律规则的地域和时间范围》,李双元、张茂等译,武汉大学出版社2016年版,第10页。
(91)参见[德]弗里德里希·卡尔·冯·萨维尼:《法律冲突与法律规则的地域和时间范围》,李双元、张茂等译,武汉大学出版社2016年版,第7页。
(92)参见[德]弗里德里希·卡尔·冯·萨维尼:《法律冲突与法律规则的地域和时间范围》,李双元、张茂等译,武汉大学出版社2016年版,第11页。
(93)参见[德]弗里德里希·卡尔·冯·萨维尼:《法律冲突与法律规则的地域和时间范围》,李双元、张茂等译,武汉大学出版社2016年版,第11页。
(94)Mathias Reimann,“Savigny's Triumph—Choice of Law in Contracts Cases at the Close of the Twentieth Century”,(1999) 39 Virginia Journal of International Law 571,p.594.