论刑事审判程序繁简分流的界定——基于程序繁简分流的划分标准、影响因素及运行模式的分析
|
摘要
刑事诉讼程序繁简分流的本质是程序正义在其最低限度实现的基础上,为了追求程序的经济性而将无必要保留的程序合成部分予以省略的诉讼程序样态。其分流的划分标准在于程序合成的繁杂程度;影响因素包括诉讼合意程度、当事人处分和实体正义实现的难易程度;上述三种影响因素间的组合会形成不同类型的简化性程序运行模式。我国的简化性程序模式具有类型单一、适用率低和非效率性价值因素较多等缺陷,需要通过改革简化性程序的条件和模式等措施予以完善。
The nature of the diversion of criminal proceedings is the pattern of contentious procedure which its procedural part of the procedural synthesis is not need to be retained in order to pursue the economics of the procedureon the basis of its minimum realization because of its procedural justice.The theoretical standard of its diversion lies in the degree of the complexity of program synthesis.Its influencing factors include the degree of litigation consensus,the difficulty of litigant punishment and the realization of substantive justice.The combination of the three influencing factors can form different types of simplification program operation mode.China's simplified procedural model has the shortcomings of single type,low application rate and inefficient value factor,which needs to be improved by reforming the conditions and modes of simplification procedure.
The nature of the diversion of criminal proceedings is the pattern of contentious procedure which its procedural part of the procedural synthesis is not need to be retained in order to pursue the economics of the procedureon the basis of its minimum realization because of its procedural justice.The theoretical standard of its diversion lies in the degree of the complexity of program synthesis.Its influencing factors include the degree of litigation consensus,the difficulty of litigant punishment and the realization of substantive justice.The combination of the three influencing factors can form different types of simplification program operation mode.China's simplified procedural model has the shortcomings of single type,low application rate and inefficient value factor,which needs to be improved by reforming the conditions and modes of simplification procedure.
引文
[1]季卫东.法律程序的意义:对中国法制建设的另一种思考[J].中国社会科学,1993(1):83-103.
[2]田口守一.刑事诉讼法[M].北京:法律出版社,2000.
[3]印波,高远.刑事诉讼行为的三重评价:成立性、合法性和有效性[J].河北学刊,2015(2):174-179.
[4]刘荣军.民事诉讼行为瑕疵及其处理[J].中国法学,1999(3):111-119.
[5]张文显.现代性与后现代性之间的中国司法:诉讼社会的中国[J].现代法学,2014(1):68-74.
[6]曹鸿澜.判决以外之诉讼行为的效力:刑事诉讼行为之基础理论[J].法商学报,1972(8):275-294.
[7]陈瑞华.刑事诉讼的前沿问题:第三版[M].北京:中国人民大学出版社,2011:53.
[8]陈朴生.刑事诉讼法实务[M].中国台北:海天印刷厂有限公司,1981.
[9]左卫民.简易刑事程序研究[M].北京:法律出版社,2005.
[10]顾永忠. 1997—2008年我国刑事诉讼整体运行情况的考察分析:以程序分流为视角[J].人民检察,2010(8):25-29.
[11]谢登科.论刑事简易程序扩大适用的困境与出路[J].河南师范大学学报,2015(2):64-68.
[12]刘广三,李晓.刑事速裁程序实施问题与对策研究:以北京市C区法院为样本[J].法学论坛,2016(5):128-135.
[13]廖大刚,白云飞.刑事案件速裁程序试点运行现状实证分析:以T市八家试点法院为研究样本[J].法律适用,2015(12):23-27.
(1)需要说明的是本文涉及的“简化性程序”应作广义理解,指相对于普通程序而言的简化了审前程序、审判程序以及量刑程序中的一项或多项环节和阶段的非完整程序,以此与我国特定的“简易程序”概念相区分。
(2)是否包含辩护权,笔者认为是有的。“辩护权的实质是保证在刑事诉讼过程中造成一种形势,是指被指控人能够针对指控进行辩解,提出自己无罪的证据,对指控的根据和内容发表自己的意见,提出应答那个从轻减轻或者免除刑事责任的材料。”其实质上,是对于控方控诉权的对抗,意在抵消控诉权的效果。如果嫌疑人认罪,其辩护权的存在基础就没有了。
(3)在各国实践中也存在将其他因素(比如被害人同意等)纳入简化性程序的适用条件。不过,鉴于该类因素纳入简化性程序是出于非效率的其他价值考虑,所以在此不纳入简化性程序的讨论之列。
(4)该表格内共划分了四种简化性程序模式,这是因为在笔者考察的七个国家中,单独的“被告人认罪的合意式简化性程序模式”和“被告人自我处分的简化性程序模式”并不存在。囿于表格空间,笔者将各个模式分别用简写名称代替:“简单式”代表“案情简单的简化性程序模式”;“简单合意式”代表“案情简单的认罪型简化性程序模式”;“简单处分式”代表“案情简单的处分型简化性程序模式”;“合意处分式”代表“认罪处分型简化性程序模式”,表2~表4同。
(5)事实上意大利的“简易审判程序”就偏向于独立的“被告人自我处分模式”,笔者将在下文进行详细讨论。
(6)该适用条件参见2012年修订的《刑事诉讼法》第208条第1款。
(7)该适用条件参见2014年最高人民法院、最高人民检查院、国家公安部和司法部联合颁布的《关于在部分地区开展刑事案件速裁程序试点工作的办法》第1条。
(8)该适用条件参见2016年最高人民法院、最高人民检查院、国家安全部、公安部和司法部颁布的《关于在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的办法》第18条。
(9)该适用条件参见2016年最高人民法院、最高人民检查院、国家安全部、公安部和司法部颁布的《关于在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的办法》第16条。
(10)被追诉人适用认罪认罚就需要认同控诉方提出的量刑建议。而在办案人员办理案件过程中,该量刑的“重要考虑因素”就在于“听取被害人及其代理人意见,犯罪嫌疑人、被告人与被害人达成和解协议或者赔偿被害人损失,取得被害人谅解”。因此无形中被害人的意志等非效率价值也被考虑在简化性程序的适用中。
(11)参见2016年最高人民法院、最高人民检查院、国家安全部、公安部和司法部颁布的《关于在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的办法》第16条。
[2]田口守一.刑事诉讼法[M].北京:法律出版社,2000.
[3]印波,高远.刑事诉讼行为的三重评价:成立性、合法性和有效性[J].河北学刊,2015(2):174-179.
[4]刘荣军.民事诉讼行为瑕疵及其处理[J].中国法学,1999(3):111-119.
[5]张文显.现代性与后现代性之间的中国司法:诉讼社会的中国[J].现代法学,2014(1):68-74.
[6]曹鸿澜.判决以外之诉讼行为的效力:刑事诉讼行为之基础理论[J].法商学报,1972(8):275-294.
[7]陈瑞华.刑事诉讼的前沿问题:第三版[M].北京:中国人民大学出版社,2011:53.
[8]陈朴生.刑事诉讼法实务[M].中国台北:海天印刷厂有限公司,1981.
[9]左卫民.简易刑事程序研究[M].北京:法律出版社,2005.
[10]顾永忠. 1997—2008年我国刑事诉讼整体运行情况的考察分析:以程序分流为视角[J].人民检察,2010(8):25-29.
[11]谢登科.论刑事简易程序扩大适用的困境与出路[J].河南师范大学学报,2015(2):64-68.
[12]刘广三,李晓.刑事速裁程序实施问题与对策研究:以北京市C区法院为样本[J].法学论坛,2016(5):128-135.
[13]廖大刚,白云飞.刑事案件速裁程序试点运行现状实证分析:以T市八家试点法院为研究样本[J].法律适用,2015(12):23-27.
(1)需要说明的是本文涉及的“简化性程序”应作广义理解,指相对于普通程序而言的简化了审前程序、审判程序以及量刑程序中的一项或多项环节和阶段的非完整程序,以此与我国特定的“简易程序”概念相区分。
(2)是否包含辩护权,笔者认为是有的。“辩护权的实质是保证在刑事诉讼过程中造成一种形势,是指被指控人能够针对指控进行辩解,提出自己无罪的证据,对指控的根据和内容发表自己的意见,提出应答那个从轻减轻或者免除刑事责任的材料。”其实质上,是对于控方控诉权的对抗,意在抵消控诉权的效果。如果嫌疑人认罪,其辩护权的存在基础就没有了。
(3)在各国实践中也存在将其他因素(比如被害人同意等)纳入简化性程序的适用条件。不过,鉴于该类因素纳入简化性程序是出于非效率的其他价值考虑,所以在此不纳入简化性程序的讨论之列。
(4)该表格内共划分了四种简化性程序模式,这是因为在笔者考察的七个国家中,单独的“被告人认罪的合意式简化性程序模式”和“被告人自我处分的简化性程序模式”并不存在。囿于表格空间,笔者将各个模式分别用简写名称代替:“简单式”代表“案情简单的简化性程序模式”;“简单合意式”代表“案情简单的认罪型简化性程序模式”;“简单处分式”代表“案情简单的处分型简化性程序模式”;“合意处分式”代表“认罪处分型简化性程序模式”,表2~表4同。
(5)事实上意大利的“简易审判程序”就偏向于独立的“被告人自我处分模式”,笔者将在下文进行详细讨论。
(6)该适用条件参见2012年修订的《刑事诉讼法》第208条第1款。
(7)该适用条件参见2014年最高人民法院、最高人民检查院、国家公安部和司法部联合颁布的《关于在部分地区开展刑事案件速裁程序试点工作的办法》第1条。
(8)该适用条件参见2016年最高人民法院、最高人民检查院、国家安全部、公安部和司法部颁布的《关于在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的办法》第18条。
(9)该适用条件参见2016年最高人民法院、最高人民检查院、国家安全部、公安部和司法部颁布的《关于在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的办法》第16条。
(10)被追诉人适用认罪认罚就需要认同控诉方提出的量刑建议。而在办案人员办理案件过程中,该量刑的“重要考虑因素”就在于“听取被害人及其代理人意见,犯罪嫌疑人、被告人与被害人达成和解协议或者赔偿被害人损失,取得被害人谅解”。因此无形中被害人的意志等非效率价值也被考虑在简化性程序的适用中。
(11)参见2016年最高人民法院、最高人民检查院、国家安全部、公安部和司法部颁布的《关于在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的办法》第16条。