搜索引擎服务商著作权侵权问题探析
|
摘要
搜索引擎能帮助互联网用户在海量的信息中迅速地找到所需信息,已成为互联网信息检索的一项重要工具,然而在为用户提供方便的同时,也引发了诸多的著作权纠纷。搜索引擎服务商可分为网络服务提供商(ISP)和网络内容提供商(ICP),而ICP作为内容提供者较为容易发生侵权行为,其侵权的方式主要以深层链接和百度快照为主,且目前对搜索引擎服务业侵权责任认定中也存在一定的问题,如《互联网著作权行政保护办法》和《信息网络传播保护条例》的避风港原则的规定,《著作权法》第47条对侵权人的认定等。因此,我们应建立一个利益平衡机制,平衡著作权人、公众以及网络服务商三者之间的权益,同时完善著作权的保护法规和行业自律。
Search engines can help Internet users quickly find the requiredinformation in a very large number of information,and it has become an important tool for information search on the Internet. However,in providing users with convenience,at the same time it also caused a lot of copyright disputes. Search engine service providers can be divided into Internet service providers( ISP) and Internet content providers( ICP).ICP as a content provider is more prone to infringement,and its infringement is mainly based on deep links and Baidu snapshots. At present,there are also some problems in the determination of tort liability in the search engine service industry,for example,the rules for the safe harbor of the Administrative Measures for the Protection of Internet Copyright and Regulations on the Protection of the Spread of Information on the Internet,the47 th article of the Copyright Law on the determination of infringers and so on. So,we should establish a balance of interests mechanism,balance the rights and interests among copyright holders,the public,and network service providers,and at the same time improve copyright protection laws and industry self-regulation.
Search engines can help Internet users quickly find the requiredinformation in a very large number of information,and it has become an important tool for information search on the Internet. However,in providing users with convenience,at the same time it also caused a lot of copyright disputes. Search engine service providers can be divided into Internet service providers( ISP) and Internet content providers( ICP).ICP as a content provider is more prone to infringement,and its infringement is mainly based on deep links and Baidu snapshots. At present,there are also some problems in the determination of tort liability in the search engine service industry,for example,the rules for the safe harbor of the Administrative Measures for the Protection of Internet Copyright and Regulations on the Protection of the Spread of Information on the Internet,the47 th article of the Copyright Law on the determination of infringers and so on. So,we should establish a balance of interests mechanism,balance the rights and interests among copyright holders,the public,and network service providers,and at the same time improve copyright protection laws and industry self-regulation.
引文
[1]黄武双.论搜索引擎网络服务提供商侵权责任的承担——对现行主流观点的质疑[J].学术论坛,2007(5):16-23.
[2]孔祥俊.网络著作权保护法律理念与裁判方法[M].北京:中国法制出版社,2015.
[3]袁津生,李群,蔡岳.搜索引擎原理与实践[M].北京:北京邮电大学出版社,2007.
[4]张俊林.搜索引擎服务提供者著作权侵权责任分析[D].北京:中国政法大学,2010:2-3.
[5]许旭涛.网络深度链接之侵权界定[J].人民司法,2010(20):95-98.
[6]林杨.搜索引擎引发的著作权问题探析[J].情报科学,2007(25):831-834.
[7]王新延.网络服务提供商版权间接侵权责任研究[D].石家庄:河北师范大学,2015.
[8]段维.网络版权保护论纲[M].武汉:华中师范大学出版社.2012.
[9]毛之敏.设链行为之间接侵权的认定——兼评优度诉迅雷案一审判决[J].电子知识产权,2008(7):56-56.
[10]段晓玲.试论搜索引擎商的著作权侵权责任[D].北京:中国政法大学,2011.
[11]郑成思.侵害知识产权的无过错责任[J].中国法学,1998(1):84-90.
[12]王迁.论“信息定位服务”提供者“间接侵权”行为的认定[J].学术论坛,2006(1):11-18.
[13]何培育,蒋启蒙.论网页元标签商标侵权责任认定与承担[J].重庆理工大学学报(社会科学),2017(4):87-93.
[14]闫真.论搜索引擎服务提供者的著作权侵权责任[D].武汉:华中科技大学,2013.
(1)参见中国互联网信息中心《第37次中国互联网发展状况统计报告》。
(2)北京市海淀区人民法院民事判决书海知初字(2001)第16号。
(3)北京市海淀区人民法院民事判决书海知初字(2005)第14665号。
(4)北京市第二中级人民法院民事判决书(2007)第02627号。
(1)在(2001)海知初字第16号北京市海淀区人民法院民事判决书叶延滨诉被告新浪侵犯著作权纠纷一案判决书中明确表述:“因此,这种检索服务,并不等同于作品的使用。在原告未能明确其他网站上载其作品的行为的法律性质的情况下,原告以被告的行为构成侵权为由要求被告承担责任,证据不足,本院不予支持。”
(2)参见《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》。
(1)在业界,“快照”作动词时指对网页或其中特定内容进行存储的过程,作名词时则指通过这一过程被存储的内容。
(1)参考《互联网著作权行政保护办法》。
(2)参考《信息网络传播保护条例》。
(3)参考《中华人民共和国侵权责任法》。
(4)参考《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》。
(1)Melvile B.Nimme R&D avid Nimmer,Nimmer on Copyright,Matthew Bender&Company,lnc,Chapter 12B.04[A][1](2003)
[2]孔祥俊.网络著作权保护法律理念与裁判方法[M].北京:中国法制出版社,2015.
[3]袁津生,李群,蔡岳.搜索引擎原理与实践[M].北京:北京邮电大学出版社,2007.
[4]张俊林.搜索引擎服务提供者著作权侵权责任分析[D].北京:中国政法大学,2010:2-3.
[5]许旭涛.网络深度链接之侵权界定[J].人民司法,2010(20):95-98.
[6]林杨.搜索引擎引发的著作权问题探析[J].情报科学,2007(25):831-834.
[7]王新延.网络服务提供商版权间接侵权责任研究[D].石家庄:河北师范大学,2015.
[8]段维.网络版权保护论纲[M].武汉:华中师范大学出版社.2012.
[9]毛之敏.设链行为之间接侵权的认定——兼评优度诉迅雷案一审判决[J].电子知识产权,2008(7):56-56.
[10]段晓玲.试论搜索引擎商的著作权侵权责任[D].北京:中国政法大学,2011.
[11]郑成思.侵害知识产权的无过错责任[J].中国法学,1998(1):84-90.
[12]王迁.论“信息定位服务”提供者“间接侵权”行为的认定[J].学术论坛,2006(1):11-18.
[13]何培育,蒋启蒙.论网页元标签商标侵权责任认定与承担[J].重庆理工大学学报(社会科学),2017(4):87-93.
[14]闫真.论搜索引擎服务提供者的著作权侵权责任[D].武汉:华中科技大学,2013.
(1)参见中国互联网信息中心《第37次中国互联网发展状况统计报告》。
(2)北京市海淀区人民法院民事判决书海知初字(2001)第16号。
(3)北京市海淀区人民法院民事判决书海知初字(2005)第14665号。
(4)北京市第二中级人民法院民事判决书(2007)第02627号。
(1)在(2001)海知初字第16号北京市海淀区人民法院民事判决书叶延滨诉被告新浪侵犯著作权纠纷一案判决书中明确表述:“因此,这种检索服务,并不等同于作品的使用。在原告未能明确其他网站上载其作品的行为的法律性质的情况下,原告以被告的行为构成侵权为由要求被告承担责任,证据不足,本院不予支持。”
(2)参见《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》。
(1)在业界,“快照”作动词时指对网页或其中特定内容进行存储的过程,作名词时则指通过这一过程被存储的内容。
(1)参考《互联网著作权行政保护办法》。
(2)参考《信息网络传播保护条例》。
(3)参考《中华人民共和国侵权责任法》。
(4)参考《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》。
(1)Melvile B.Nimme R&D avid Nimmer,Nimmer on Copyright,Matthew Bender&Company,lnc,Chapter 12B.04[A][1](2003)