“一带一路”沿线国家环境全要素生产率动态评价及绿色发展的国别差异——基于DEA-Malmquist指数的实证研究
|
摘要
实现"一带一路"绿色发展不仅关系到"一带一路"建设的成功和中国以何种姿态参与全球环境治理,更是牵涉"一带一路"沿线国家可持续发展的大事,对于推进未来全球的绿色发展进程无疑也具有深远意义。基于DEA-Malmquist指数方法并根据数据可得性,对于所选取的"一带一路"沿线样本国家1992-2014年的环境全要素生产率进行动态评价并详细考察国别差异,发现虽然大多数国家的环境全要素生产率水平都在上升,但多数都小于1,说明大部分样本国家的环境效率还有很大的提升空间。同时,根据16个样本国家所处的经济发展阶段和环境全要素生产率变化趋势,可将沿线国家分为五类:第一类国家的经济发展水平较高,环境绩效逐年上升,包括土耳其、马来西亚、泰国、以色列、中国、罗马尼亚;第二类国家的经济发展水平较低,但环境绩效逐年上升,包括埃及、巴基斯坦、孟加拉国、斯里兰卡、印度尼西亚、印度;第三类国家经济发展水平较高,环境绩效变化不大,例如保加利亚;第四类国家经济发展水平较低,环境绩效变化不大,例如菲律宾;第五类国家经济发展水平较高,环境绩效较好但有下降趋势,包括新加坡和阿尔巴尼亚。鉴于此,应重视国别差异,精准发力、分类推进沿线国家绿色发展,共同打造绿色发展走廊。对于大多数沿线国家,在政策上应以产业升级推动国际产能合作,推动绿色发展;对于经济发展水平不高的沿线国家,应将施策重点放在"引进来"方面,分享绿色发展的经验;对于环境效率不高或在低水平徘徊的国家,应该在资金、技术等领域予以重点扶持。
The realization of the green development along the Belt and Road is not only related to the success of the construction along the Belt and Road,and China’s attitude to participate in global environmental governance,but also the sustainable development of the countries along the Belt and Road,which is undoubtedly of important significance for promoting the future global green development.Based on the DEA Malmquist index method and the availability of data,the environmental TFP of the selected countries along the Belt and Road during 1992-2014 were evaluated.It was found that although the environmental TFP in most countries were rising,most of them were less than 1,which indicates that there was much room for improvement of environmental TFP in most sample countries.At the same time,according to the economic development stage and the changing trend of environmental TFP,the sample countries can be divided into five categories.The economic development level in the first group is relatively high,and the environmental performance is increasing year by year,including Turkey,Malaysia,Thailand,Israel,China and Romania;the economic development level in the second group is relatively low,but the environmental performance is increasing year by year,including Egypt,Pakistan,Bangladesh,Sri Lanka,Indonesia and India;the third group country has higher level of economic development and little change in environmental performance,such as Bulgaria;the fourth group has a lower level of economic development and little change in environmental performance,such as the Philippines;the fifth group has a higher level of economic development,better environmental performance but a downward trend,including Singapore and Albania.Thus,we should pay more attention to the differences between countries,and make efforts precisely and classified to promote the green development of the countries along the Belt and Road,so as to jointly create agreen development corridor.For most of the countries along the Belt and Road,industrial upgrading should be used to promote international capacity cooperation and green development.For the countries with lower level of economic development,policies should focus on "introducing" and share the experience of green development.For the countries with lower environmental efficiency,key capital and technical support should be given.
The realization of the green development along the Belt and Road is not only related to the success of the construction along the Belt and Road,and China’s attitude to participate in global environmental governance,but also the sustainable development of the countries along the Belt and Road,which is undoubtedly of important significance for promoting the future global green development.Based on the DEA Malmquist index method and the availability of data,the environmental TFP of the selected countries along the Belt and Road during 1992-2014 were evaluated.It was found that although the environmental TFP in most countries were rising,most of them were less than 1,which indicates that there was much room for improvement of environmental TFP in most sample countries.At the same time,according to the economic development stage and the changing trend of environmental TFP,the sample countries can be divided into five categories.The economic development level in the first group is relatively high,and the environmental performance is increasing year by year,including Turkey,Malaysia,Thailand,Israel,China and Romania;the economic development level in the second group is relatively low,but the environmental performance is increasing year by year,including Egypt,Pakistan,Bangladesh,Sri Lanka,Indonesia and India;the third group country has higher level of economic development and little change in environmental performance,such as Bulgaria;the fourth group has a lower level of economic development and little change in environmental performance,such as the Philippines;the fifth group has a higher level of economic development,better environmental performance but a downward trend,including Singapore and Albania.Thus,we should pay more attention to the differences between countries,and make efforts precisely and classified to promote the green development of the countries along the Belt and Road,so as to jointly create agreen development corridor.For most of the countries along the Belt and Road,industrial upgrading should be used to promote international capacity cooperation and green development.For the countries with lower level of economic development,policies should focus on "introducing" and share the experience of green development.For the countries with lower environmental efficiency,key capital and technical support should be given.
引文
(1)田颖聪:《“一带一路”沿线国家生态环境保护》,《经济研究参考》,2017年第15期。
(1)2006年,世界卫生组织(WHO)出台标准,PM2.5年均浓度小于10微克每立方米是安全值,根据这个标准,全球大部分国家都未达标。世界卫生组织又针对发展中国家制订了三个不同阶段的准则值,分别为35微克每立方米、25微克每立方米、15微克每立方米。其中,第一个阶段为最宽的限值,在第一个阶段目标水平下,长期暴露会增加大约15%的死亡风险;在第二个阶段目标水平下,与第一阶段相比,长期暴露会降低大约6%的死亡风险;在第三个阶段目标水平下,与第二阶段相比,长期暴露会降低大约6%的死亡风险。
(2)叶琪:《“一带一路”背景下的环境冲突与矛盾化解》,《现代经济探讨》,2015年第5期。
(3)王文,杨凡欣:《“一带一路”与全球绿色基础设施投资的未来》,《国际金融》,2017年第6期。
(4)田颖聪:《“一带一路”沿线国家生态环境保护》,《经济研究参考》,2017年第15期。
(1)战岐林,曾小慧:《“一带一路”战略下外贸隐含污染变化趋势研究》,《山东工商学院学报》,2017年第4期。
(2)刘乃全,戴晋:《我国对“一带一路”沿线国家OFDI的环境效应》,《经济管理》,2017第12期。
(3)葛鹏飞,黄秀路,徐璋勇:《金融发展、创新异质性与绿色全要素生产率提升:来自“一带一路”的经验证据》,《财经科学》,2018年第1期。
(4)张文博,邓玲,尹传斌:《“一带一路”主要节点城市的绿色经济效率评价及影响因素分析》,《经济问题探索》,2017年第11期。
(5)田泽,程飞,梁伟:《“一带一路”沿线省市区工业生态效率及影响因素研究:基于DEA-Malmquist-Tobit模型》,《企业经济》,2017年第11期。
(1)章祥荪,贵斌威:《中国全要素生产率分析:Malmquist指数法评述与应用》,《数量经济技术经济研究》,2008年第6期。
(2)陈诗一:《中国的绿色工业革命:基于环境全要素生产率视角的解释(1980-2008)》,《经济研究》,2010年第11期。
(3)李玲,陶锋:《中国制造业最优环境规制强度的选择:基于绿色全要素生产率的视角》,《中国工业经济》,2012年第5期。
(4)王兵,於露瑾,杨雨石:《碳排放约束下中国工业行业能源效率的测度与分解》,《金融研究》,2013年第10期。
(5)李玲,夏晓华:《污染密集型产业绿色创新效率及影响因素研究》,《中国特色社会主义研究》,2018年第1期。
(6)何枫,陈荣,何林:《我国资本存量的估算及其相关分析》,《经济学家》,2003年第5期。
(7)王兵,吴延瑞,颜鹏飞:《环境管制与全要素生产率增长:APEC的实证研究》,《经济研究》,2008年第5期。
(8)匡远凤,彭代彦:《中国环境生产效率与环境全要素生产率分析》,《经济研究》,2012年第7期。
(9)黄永春,石秋平:《中国区域环境效率与环境全要素的研究:基于包含R&D投入的SBM模型的分析》,《中国人口·资源与环境》,2015年第12期。
(10)笔者曾经尝试将数据更新至2017年,但截至2018年11月,WDI数据库中的二氧化碳排放量和能源消耗量数据仅更新到2014年。之所以出现这种情况,是因为世界银行对各国二氧化碳排放量和能源消耗量的衡量有一套测算方法,而这个方法需要大量数据支撑。因此一般来说,二氧化碳排放量和能源消耗量数据的更新速度较慢。笔者也尝试从各国自己的统计部门获取这两个变量,但发现由于测算方法和口径的不同,数据与世界银行测算的数据存在差异。为了保证统计口径的唯一性和数据连贯性,笔者还是放弃了这种做法,最终确定1992-2014年为样本年份。
(1)2006年,世界卫生组织(WHO)出台标准,PM2.5年均浓度小于10微克每立方米是安全值,根据这个标准,全球大部分国家都未达标。世界卫生组织又针对发展中国家制订了三个不同阶段的准则值,分别为35微克每立方米、25微克每立方米、15微克每立方米。其中,第一个阶段为最宽的限值,在第一个阶段目标水平下,长期暴露会增加大约15%的死亡风险;在第二个阶段目标水平下,与第一阶段相比,长期暴露会降低大约6%的死亡风险;在第三个阶段目标水平下,与第二阶段相比,长期暴露会降低大约6%的死亡风险。
(2)叶琪:《“一带一路”背景下的环境冲突与矛盾化解》,《现代经济探讨》,2015年第5期。
(3)王文,杨凡欣:《“一带一路”与全球绿色基础设施投资的未来》,《国际金融》,2017年第6期。
(4)田颖聪:《“一带一路”沿线国家生态环境保护》,《经济研究参考》,2017年第15期。
(1)战岐林,曾小慧:《“一带一路”战略下外贸隐含污染变化趋势研究》,《山东工商学院学报》,2017年第4期。
(2)刘乃全,戴晋:《我国对“一带一路”沿线国家OFDI的环境效应》,《经济管理》,2017第12期。
(3)葛鹏飞,黄秀路,徐璋勇:《金融发展、创新异质性与绿色全要素生产率提升:来自“一带一路”的经验证据》,《财经科学》,2018年第1期。
(4)张文博,邓玲,尹传斌:《“一带一路”主要节点城市的绿色经济效率评价及影响因素分析》,《经济问题探索》,2017年第11期。
(5)田泽,程飞,梁伟:《“一带一路”沿线省市区工业生态效率及影响因素研究:基于DEA-Malmquist-Tobit模型》,《企业经济》,2017年第11期。
(1)章祥荪,贵斌威:《中国全要素生产率分析:Malmquist指数法评述与应用》,《数量经济技术经济研究》,2008年第6期。
(2)陈诗一:《中国的绿色工业革命:基于环境全要素生产率视角的解释(1980-2008)》,《经济研究》,2010年第11期。
(3)李玲,陶锋:《中国制造业最优环境规制强度的选择:基于绿色全要素生产率的视角》,《中国工业经济》,2012年第5期。
(4)王兵,於露瑾,杨雨石:《碳排放约束下中国工业行业能源效率的测度与分解》,《金融研究》,2013年第10期。
(5)李玲,夏晓华:《污染密集型产业绿色创新效率及影响因素研究》,《中国特色社会主义研究》,2018年第1期。
(6)何枫,陈荣,何林:《我国资本存量的估算及其相关分析》,《经济学家》,2003年第5期。
(7)王兵,吴延瑞,颜鹏飞:《环境管制与全要素生产率增长:APEC的实证研究》,《经济研究》,2008年第5期。
(8)匡远凤,彭代彦:《中国环境生产效率与环境全要素生产率分析》,《经济研究》,2012年第7期。
(9)黄永春,石秋平:《中国区域环境效率与环境全要素的研究:基于包含R&D投入的SBM模型的分析》,《中国人口·资源与环境》,2015年第12期。
(10)笔者曾经尝试将数据更新至2017年,但截至2018年11月,WDI数据库中的二氧化碳排放量和能源消耗量数据仅更新到2014年。之所以出现这种情况,是因为世界银行对各国二氧化碳排放量和能源消耗量的衡量有一套测算方法,而这个方法需要大量数据支撑。因此一般来说,二氧化碳排放量和能源消耗量数据的更新速度较慢。笔者也尝试从各国自己的统计部门获取这两个变量,但发现由于测算方法和口径的不同,数据与世界银行测算的数据存在差异。为了保证统计口径的唯一性和数据连贯性,笔者还是放弃了这种做法,最终确定1992-2014年为样本年份。