鲁迅“国民性”思想与中国文化复兴与自信
|
摘要
鲁迅认为文化以人的精神为基础,所以中国文化复兴与自信离不开"国民性"的问题。中国文化传统与国民精神都经过历史的变化,并非一成不变的、凝固的整体。所以,要谈中国文化复兴,必须有一个批判清理的过程;要谈中国文化的自信,也必须有面对"国民性"糟粕的勇气。鲁迅思考"国民性"问题,是希望中国国民精神得到改进,成为现代的"新人"。中国文化复兴的目的,是要中国和中国人能够与世界各国先进、强大的方面并肩而立,甚至超越向前;中国文化的自信,并非建立在眼睛朝下向低标准看齐的基础,或处处跟着别人屁股后面走,而是建立在处处向上、向最高目标奋斗的要求。否则,我们只是"复兴"了遭扭曲的文化传统和"国民性"中的阿Q精神。
In Lu Xun's opinion,the spirit of the people is the foundation of a culture.Therefore,China's Cultural renaissance and confidence are inseparable from the problem of"national character".Chinese cultural tradition and the Chinese mind are not static and frozenentities and have undergone historical changes.To discuss China's cultural renaissance,therefore,a critical review of Chinese culture is needed;to discuss self-confidence in Chinese culture,the courage to face the dregs of"national character"is needed.The purpose of Lu Xun's criticism of the"bad quality"of the Chinese is to improve their spirit and mind so that they can become"new people"in the modern world.The purpose of China's cultural renaissance is to allow China and the Chinese to match and even surpass the strength and advanced aspects of other nations in the world.The self-confidence is not established upon low standards beneath but to aim standards high above.Otherwise,we can only have a renaissance the Ah-Qism in our cultural tradition and"national character".
In Lu Xun's opinion,the spirit of the people is the foundation of a culture.Therefore,China's Cultural renaissance and confidence are inseparable from the problem of"national character".Chinese cultural tradition and the Chinese mind are not static and frozenentities and have undergone historical changes.To discuss China's cultural renaissance,therefore,a critical review of Chinese culture is needed;to discuss self-confidence in Chinese culture,the courage to face the dregs of"national character"is needed.The purpose of Lu Xun's criticism of the"bad quality"of the Chinese is to improve their spirit and mind so that they can become"new people"in the modern world.The purpose of China's cultural renaissance is to allow China and the Chinese to match and even surpass the strength and advanced aspects of other nations in the world.The self-confidence is not established upon low standards beneath but to aim standards high above.Otherwise,we can only have a renaissance the Ah-Qism in our cultural tradition and"national character".
引文
(1)按:此处没有直接对应的英文,但约等于一些书名如“The Russian Mind”、“The Mind of a Nation”中的“mind”。也有人用“spirit”来直译德文的“Geist”,但未得普遍接受,因为“spirit”也有“鬼魂”等其他含义,并不与“Geist”完全对等。
(2)参考Hamilton Fyee,The Illusion of National Character,London:Watts&Co.(Revised and Abridged,1946);Don Martindale,“The Sociology of National Character”,The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science,1967,pp.30-34.
(1)钱穆:《从中国历史来看中国民族性及中国文化》,香港:中文大学出版社(1979)。按:此书是钱穆演讲稿的结集,书中关于“民族国家”的文化理念代表了作者对中国民族性和中国文化的基本看法。
(2)David Magarey Earl,Emperor and Nation in Japan:Political Thinkers of the Tokugawa Period,Seattle:University of Washington Press(1964),p.68.
(3)参考《图说日本文化史大系》第11卷:明治时代,东京:小学馆(1958),第150-151页。
(4)参考维基百科https://en.wikipedia.org/wiki/Nihonjinron(23Oct 2018);李冬木:《导读》,见芳贺矢一:《国民性十论》,李冬木、房雪霏译,香港:三联书店(2018),第4-13页。
(5)梁晓声:《中国人的人性与人生》,北京:现代出版社(2017)。按:封面所谓“梁晓声解读中国人文化心理的重磅新作”与内容相差很大。另:柏杨的《丑陋的中国人》虽文史方面内容较多,也可归入此类。
(6)例如:“National Character and the Junkers”(1921),inH.H.Gerth and C.Wright Mills trs&eds,From Max Weber:Essays in Sociology,New York:A Galaxy Book(1958),pp.386-395。此外,韦伯的名著《新教伦理与资本主义精神》(Die protestantische Ethik und die Geist des Kapitalismus)也有讨论英、德“国民性”(Volkscharacter)问题,见The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism,tr.Talcott Parsons,New York:Charles Scribner’s Son(1950),p.88。
(7)参考Hamilton Fyee,The Illusion of National Character,London:Watts&Co.(Revised and Abridged,1946);Don Martindale,“The Sociology of National Character”,The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science,1967,pp.30-34.
(1)比较典型的有Helmut Kuzmics et al,Authority,State and National Character:The Civilizing Process in Austria and Engliand,1700-1900,Burlington:Ashgate(2007).
(2)比较知名的有Alex Inkeles,National Character:A Psyno-Social Perspective,New Brunswick Transaction Publishers(1997).
(3)这类研究的开创者是Abram Kardiner,后来的发展参考项退结:《中国国民性研究及若干方法问题》,载李亦园、杨国枢编:《中国人的性格:科际综合性的讨论》,台北:中央研究院民族研究所(1972),第428-430页。
(4)孙隆基:《中国文化的“深层结构”》,香港:一山出版社(1983)。孙还有一本英文专著:The Chinese National Character:From Nationhood to Individuality,Armonk:M.E.Sharpe(2002).
(5)参考G.W.Allport,The Nature of Prejudice,New York:Pereus Book(1954)。
(6)The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism,p.88。
(7)自从1981年鲁迅改造国民性学术研讨会召开以来,探讨这个问题的文集、专著已出了一些,比较引起笔者关注的有:鲍晶编:《鲁迅“国民性”思想讨论集》,天津:天津人民出版社(1982);张梦阳:《悟性与奴性——鲁迅与中国知识分子的“国民性”》,郑州:河南人民出版社(1997);郑欣淼:《文化批判与国民性改造》,西安:陕西人民出版社(1988);谭德晶:《鲁迅小说与国民性问题探索》,北京:中国社会科学出版社(2004);闫玉刚:《改造国民性——走进鲁迅》,北京:中国社会出版社(2005)。此外,论述这一问题的学术论文不胜枚举。本文无意也无法回顾或总结这些研究成果,此处从略。
(1)郭双林、龙国存:《“国民”与“奴隶”——对清末社会变迁过程中一组中坚概念的历史考察》,见《中国文化研究》2003年第1期,第123-134页。按:日本的“国民性”讨论,经常以中国人做对比,以凸显日本人的“优越”,自然在这个问题上对鲁迅也有影响。参见芳贺矢一的《国民性十论》,及“附录二”李冬木的《明治时代“食人”言说与鲁迅的〈狂人日记〉》(见《国民性十论》,第192-205、214-257页)。
(2)梁启超:《五十年中国进化概论》(1922),见《饮冰室合集》第5册,北京:中华书局(1989),《饮冰室文集》第39卷,第43-44页。按:梁启超的总结既为中国历史学者采纳,亦与比较现代化的学者的研究契合。对照Ssu-yüTeng and John K.Fairbank,China’s Response to the West.A Documentary Survey 1839-1923(Cambridge Mass.:Harvard University Press,1954),p.85ff;C.E.Black,The Dynamics of Modernization:A Study in Comparative History(New York:Harper&Row,New York,1975),pp.9-26.
(3)Lydia H.Liu,Translingual Practice:Literature,National Culture,and Translated Modernity—China,1900-1937,Stanford:Stanford University Press,1995,pp.47-48,51-60;冯骥才:《鲁迅的功与“过”》,见陈漱渝主编:《谁挑战鲁迅——新时期关于鲁迅的论争》,成都:四川文艺出版社(2002),第403-408页。
(4)对此辨析得较清楚的有陶东风:《对〈国民性理论质疑〉的质疑》,见摩罗、杨帆主编:《“国民性批判”的起源与反思》,香港:时代国际出版有限公司(2010),第255-263页。
(5)Arthur Smith,Chinese Characteristics(Enlarged and Revised Edition),Edinburgh:Oliphant,Anderson&Ferrier(1900),pp.41-57.
(6)这些文章已收入拙著《从〈非攻〉到〈墨攻〉》,桂林:广西师范大学出版社(2017),第42-98页。
(1)鲁迅:《朝花夕拾·〈二十四孝图〉》,见《鲁迅全集》第2卷,北京:人民文学出版社2005年版(下同),第262页。
(2)参见拙著《鲁迅:中国“温和”的尼采》,北京:北京大学出版社(2011),第182-257页。
(3)鲁迅:《且介亭杂文·拿来主义》,见《鲁迅全集》第6卷,第40页。
(4)摩罗、杨帆:《“国民性批判”百年反思后记》,见摩罗、杨帆主编:《“国民性批判”的起源与反思》,香港:时代国际出版有限公司(2010),第409页。
(1)《华盖集·忽然想到(一至四)》,见《鲁迅全集》第3卷,第18页。
(2)鲁迅还指出中国的爱国主义传统已被扭曲到非常可怕的地步,产生了所谓“爱亡国者”(《集外集拾遗补编·随感录》,见《鲁迅全集》第8卷,第94-95页;《坟·论睁了眼看》,见《鲁迅全集》第1卷,第254页)。另外:鲁迅批评当时以岳飞、文天祥为楷模的宣传,也很值得我们注意(《南腔北调集·真假堂吉诃德》,见《鲁迅全集》第4卷,第535页;《且介亭杂文末编·登错的文章》,见《鲁迅全集》第6卷,第591页)。笔者对鲁迅批评的理解是:岳飞和文天祥的事迹虽然悲壮,令人肃然起敬,但他们是失败的文臣武将,以他们为楷模的“传统”教育,无以名之,或可称之为“爱国失败主义”。
(3)《坟·论睁了眼看》,见《鲁迅全集》第1卷,第251-255页。
(4)Arthur Smith,Chinese Characteristics,pp.266-286.
(5)见内山完造:《鲁迅先生》,雨田译,载《鲁迅先生纪念集》第2辑,上海:文化生活出版社(1937),第18-19页;内山完造:《思念鲁迅先生》,原载《文艺报》1956年第15期,参见《鲁迅研究资料》第7辑(1980),第79页。
(6)《华盖集·忽然想到一》《华盖集续编·马上日记》,见《鲁迅全集》第3卷,第14、328-329页。按:对于日本人认真、中国人马虎,似乎在日本人中间很普遍,见松本一男:《中国人与日本人》,欧阳文译,台北:新潮社(1992,修订本),第143-157页。不过这也不是鲁迅和日本人的独特看法,胡适的《差不多先生传》(1919)也是批评中国人普遍“马马虎虎”的性格特征的名作。
(7)《热风·三十八》,见《鲁迅全集》第1卷,第328页;《准风月谈·外国也有》,见《鲁迅全集》第5卷,第363-364页。另对照《二心集·以脚报国》,见《鲁迅全集》第4卷,第335-337页。
(1)《热风·四十一》,见《鲁迅全集》第1卷,第340页。
(2)《且介亭杂文·中国人失掉了自信力了吗》,见《鲁迅全集》第6卷,第340页。
(3)朱谦之:《老子校释》,北京:中华书局(1984),第134页。
(2)参考Hamilton Fyee,The Illusion of National Character,London:Watts&Co.(Revised and Abridged,1946);Don Martindale,“The Sociology of National Character”,The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science,1967,pp.30-34.
(1)钱穆:《从中国历史来看中国民族性及中国文化》,香港:中文大学出版社(1979)。按:此书是钱穆演讲稿的结集,书中关于“民族国家”的文化理念代表了作者对中国民族性和中国文化的基本看法。
(2)David Magarey Earl,Emperor and Nation in Japan:Political Thinkers of the Tokugawa Period,Seattle:University of Washington Press(1964),p.68.
(3)参考《图说日本文化史大系》第11卷:明治时代,东京:小学馆(1958),第150-151页。
(4)参考维基百科https://en.wikipedia.org/wiki/Nihonjinron(23Oct 2018);李冬木:《导读》,见芳贺矢一:《国民性十论》,李冬木、房雪霏译,香港:三联书店(2018),第4-13页。
(5)梁晓声:《中国人的人性与人生》,北京:现代出版社(2017)。按:封面所谓“梁晓声解读中国人文化心理的重磅新作”与内容相差很大。另:柏杨的《丑陋的中国人》虽文史方面内容较多,也可归入此类。
(6)例如:“National Character and the Junkers”(1921),inH.H.Gerth and C.Wright Mills trs&eds,From Max Weber:Essays in Sociology,New York:A Galaxy Book(1958),pp.386-395。此外,韦伯的名著《新教伦理与资本主义精神》(Die protestantische Ethik und die Geist des Kapitalismus)也有讨论英、德“国民性”(Volkscharacter)问题,见The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism,tr.Talcott Parsons,New York:Charles Scribner’s Son(1950),p.88。
(7)参考Hamilton Fyee,The Illusion of National Character,London:Watts&Co.(Revised and Abridged,1946);Don Martindale,“The Sociology of National Character”,The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science,1967,pp.30-34.
(1)比较典型的有Helmut Kuzmics et al,Authority,State and National Character:The Civilizing Process in Austria and Engliand,1700-1900,Burlington:Ashgate(2007).
(2)比较知名的有Alex Inkeles,National Character:A Psyno-Social Perspective,New Brunswick Transaction Publishers(1997).
(3)这类研究的开创者是Abram Kardiner,后来的发展参考项退结:《中国国民性研究及若干方法问题》,载李亦园、杨国枢编:《中国人的性格:科际综合性的讨论》,台北:中央研究院民族研究所(1972),第428-430页。
(4)孙隆基:《中国文化的“深层结构”》,香港:一山出版社(1983)。孙还有一本英文专著:The Chinese National Character:From Nationhood to Individuality,Armonk:M.E.Sharpe(2002).
(5)参考G.W.Allport,The Nature of Prejudice,New York:Pereus Book(1954)。
(6)The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism,p.88。
(7)自从1981年鲁迅改造国民性学术研讨会召开以来,探讨这个问题的文集、专著已出了一些,比较引起笔者关注的有:鲍晶编:《鲁迅“国民性”思想讨论集》,天津:天津人民出版社(1982);张梦阳:《悟性与奴性——鲁迅与中国知识分子的“国民性”》,郑州:河南人民出版社(1997);郑欣淼:《文化批判与国民性改造》,西安:陕西人民出版社(1988);谭德晶:《鲁迅小说与国民性问题探索》,北京:中国社会科学出版社(2004);闫玉刚:《改造国民性——走进鲁迅》,北京:中国社会出版社(2005)。此外,论述这一问题的学术论文不胜枚举。本文无意也无法回顾或总结这些研究成果,此处从略。
(1)郭双林、龙国存:《“国民”与“奴隶”——对清末社会变迁过程中一组中坚概念的历史考察》,见《中国文化研究》2003年第1期,第123-134页。按:日本的“国民性”讨论,经常以中国人做对比,以凸显日本人的“优越”,自然在这个问题上对鲁迅也有影响。参见芳贺矢一的《国民性十论》,及“附录二”李冬木的《明治时代“食人”言说与鲁迅的〈狂人日记〉》(见《国民性十论》,第192-205、214-257页)。
(2)梁启超:《五十年中国进化概论》(1922),见《饮冰室合集》第5册,北京:中华书局(1989),《饮冰室文集》第39卷,第43-44页。按:梁启超的总结既为中国历史学者采纳,亦与比较现代化的学者的研究契合。对照Ssu-yüTeng and John K.Fairbank,China’s Response to the West.A Documentary Survey 1839-1923(Cambridge Mass.:Harvard University Press,1954),p.85ff;C.E.Black,The Dynamics of Modernization:A Study in Comparative History(New York:Harper&Row,New York,1975),pp.9-26.
(3)Lydia H.Liu,Translingual Practice:Literature,National Culture,and Translated Modernity—China,1900-1937,Stanford:Stanford University Press,1995,pp.47-48,51-60;冯骥才:《鲁迅的功与“过”》,见陈漱渝主编:《谁挑战鲁迅——新时期关于鲁迅的论争》,成都:四川文艺出版社(2002),第403-408页。
(4)对此辨析得较清楚的有陶东风:《对〈国民性理论质疑〉的质疑》,见摩罗、杨帆主编:《“国民性批判”的起源与反思》,香港:时代国际出版有限公司(2010),第255-263页。
(5)Arthur Smith,Chinese Characteristics(Enlarged and Revised Edition),Edinburgh:Oliphant,Anderson&Ferrier(1900),pp.41-57.
(6)这些文章已收入拙著《从〈非攻〉到〈墨攻〉》,桂林:广西师范大学出版社(2017),第42-98页。
(1)鲁迅:《朝花夕拾·〈二十四孝图〉》,见《鲁迅全集》第2卷,北京:人民文学出版社2005年版(下同),第262页。
(2)参见拙著《鲁迅:中国“温和”的尼采》,北京:北京大学出版社(2011),第182-257页。
(3)鲁迅:《且介亭杂文·拿来主义》,见《鲁迅全集》第6卷,第40页。
(4)摩罗、杨帆:《“国民性批判”百年反思后记》,见摩罗、杨帆主编:《“国民性批判”的起源与反思》,香港:时代国际出版有限公司(2010),第409页。
(1)《华盖集·忽然想到(一至四)》,见《鲁迅全集》第3卷,第18页。
(2)鲁迅还指出中国的爱国主义传统已被扭曲到非常可怕的地步,产生了所谓“爱亡国者”(《集外集拾遗补编·随感录》,见《鲁迅全集》第8卷,第94-95页;《坟·论睁了眼看》,见《鲁迅全集》第1卷,第254页)。另外:鲁迅批评当时以岳飞、文天祥为楷模的宣传,也很值得我们注意(《南腔北调集·真假堂吉诃德》,见《鲁迅全集》第4卷,第535页;《且介亭杂文末编·登错的文章》,见《鲁迅全集》第6卷,第591页)。笔者对鲁迅批评的理解是:岳飞和文天祥的事迹虽然悲壮,令人肃然起敬,但他们是失败的文臣武将,以他们为楷模的“传统”教育,无以名之,或可称之为“爱国失败主义”。
(3)《坟·论睁了眼看》,见《鲁迅全集》第1卷,第251-255页。
(4)Arthur Smith,Chinese Characteristics,pp.266-286.
(5)见内山完造:《鲁迅先生》,雨田译,载《鲁迅先生纪念集》第2辑,上海:文化生活出版社(1937),第18-19页;内山完造:《思念鲁迅先生》,原载《文艺报》1956年第15期,参见《鲁迅研究资料》第7辑(1980),第79页。
(6)《华盖集·忽然想到一》《华盖集续编·马上日记》,见《鲁迅全集》第3卷,第14、328-329页。按:对于日本人认真、中国人马虎,似乎在日本人中间很普遍,见松本一男:《中国人与日本人》,欧阳文译,台北:新潮社(1992,修订本),第143-157页。不过这也不是鲁迅和日本人的独特看法,胡适的《差不多先生传》(1919)也是批评中国人普遍“马马虎虎”的性格特征的名作。
(7)《热风·三十八》,见《鲁迅全集》第1卷,第328页;《准风月谈·外国也有》,见《鲁迅全集》第5卷,第363-364页。另对照《二心集·以脚报国》,见《鲁迅全集》第4卷,第335-337页。
(1)《热风·四十一》,见《鲁迅全集》第1卷,第340页。
(2)《且介亭杂文·中国人失掉了自信力了吗》,见《鲁迅全集》第6卷,第340页。
(3)朱谦之:《老子校释》,北京:中华书局(1984),第134页。