职务发明报酬法律规制正当性研究
|
摘要
职务发明报酬在性质上属于发明人依据职务发明所享有的收益分配请求权。对其进行法律规制的正当性在于保障发明人在职务发明创造和运用中所做出的贡献而应取得的相应收益分配,从而实现职务发明经济收益领域的分配正义。在职务发明领域,同时存在劳动合同和职务发明报酬两种交易结构,确认职务发明数额的交易成本较高,雇主与雇员间风险偏好也存在差异。法律规制的目标在于减少职务发明报酬领域的交易成本。我国有关制度规范应当从扩张解释约定优先原则、允许企业设定贡献度门槛、谨慎动用行政机关主动干预、侧重报酬约定的程序性审查等方面加以改进。
In essence,service invention remuneration is the claim of revenue distribution enjoyed by the inventors based on service invention. The justification of legal regulation lies in the guarantee of the distribution of the corresponding gains for inventors' contributions in the process of the creation and application of service invention,so as to achieve the distributional justice in the economic benefits of service invention. In the field of service invention,there are two types of transaction structures,namely,labor contract and service invention remuneration,and the transaction costs of confirming the amount of service invention remuneration is high,and the risk appetite of employer and employee is different. The goal of legal regulation is to reduce transaction costs in the area of service invention remuneration. The norms of China should be improved by explaining the principle for the precedence of the agreement in expansion,allowing enterprises to set the threshold of contribution,keeping administrative agencies intervening carefully,and focusing on the procedural examination of remuneration agreement.
In essence,service invention remuneration is the claim of revenue distribution enjoyed by the inventors based on service invention. The justification of legal regulation lies in the guarantee of the distribution of the corresponding gains for inventors' contributions in the process of the creation and application of service invention,so as to achieve the distributional justice in the economic benefits of service invention. In the field of service invention,there are two types of transaction structures,namely,labor contract and service invention remuneration,and the transaction costs of confirming the amount of service invention remuneration is high,and the risk appetite of employer and employee is different. The goal of legal regulation is to reduce transaction costs in the area of service invention remuneration. The norms of China should be improved by explaining the principle for the precedence of the agreement in expansion,allowing enterprises to set the threshold of contribution,keeping administrative agencies intervening carefully,and focusing on the procedural examination of remuneration agreement.
引文
[1]谷慧智,张冬梅.职务发明创造报酬权也是知识产权[N].中国知识产权报,2006-02-22(5).
[2]彼得·德霍斯.知识财产法哲学[M].周林,译.北京:商务印书馆,2008:55.
[3]Robert P.Merges,The Law and Economics of Employee Invention[J].Harvard Journal of Law&Technology,1999,13(1):1-54.
[4]李友根.论职务发明制度的理论基础[J].南京大学法律评论,2000(2):169.
[5]黄东东,李仪.职务发明设计人报酬性质探析[J].法学杂志,2007(6):119.
[6]陈敏莉.劳动法视角下的职务发明制度考量——以《职务发明条例草案》为对象[J].科技进步与对策,2013(20):100.
[7]肖冰.职务发明奖酬制度公平的价值取向及立法完善[J].湖南工业大学学报(社会科学版),2012(3):52.
[8]王清.职务发明条例:必要之善抑或非必要之恶[J].政法论丛,2014(4):32.
[9]简资修.《经济解释》:法律的经济学教本[J].中国法律评论,2016(3):193.
[10]Robert Cooter&Thomas Ulen,Law and Economics[M],Boston:Addison-Wesley,2012:92.
[11]冯玉军.法经济学范式研究及其理论阐释[J].法制与社会发展,2004(1):31-45.
[12]刘强,姚梦媛.职务发明报酬数额影响因素研究[J].南京理工大学学报(社会科学版)2017(6):53-62.
[13]冯玉军.法经济学范式的基础知识研究[J].中国人民大学学报,2005(4):135.
[14]Ian Ayres&Robert Gertner,Filling Gaps in Incomplete Contracts:An Economic Theory of Default Rules[J].The Yale Law Journal,1989,99(1):87-130.
[15]蒋舸.职务发明奖酬管理的理论困境与现实出路[J].中国法学,2016(3):125-144.
[16]李正图.委托——代理关系:制度、信任与效率[J].学术月刊,2014(5):86.
[17]刘春田.知识产权法[M].北京:高等教育出版社,2010:5.
[18]George A.Akerlof:The Market for"Lemons":Quality Uncertainty and the Market Mechanism[J].The Quarterly Journal of Economics,1970,84(3):488-500.
[19]蒋满元.职务发明收益权分配的最适边界问题探讨[J].科技管理研究,2007(5):224.
[20]马健.科研组织的委托——代理分析:现状及其问题[J].科技管理研究,2005(3):52.
[21]Dietmar Harhoff,Karin Hoisl,Institutionalized incentives for ingenuity—Patent value and the German Employees’Inventions Act[J].Research Policy,2007,36(8):1143-1162.
[22]何敏.职务发明财产权利归属正义[J].法学研究,2007(5):86.
[23]S.Shellenbarger:Better Ideas Through Failure——Companies Reward Employee Mistakes To Spur Innovation,Get Back Their Edge[J].Wall Street Journal,2011-09-27:D.1.
[24]Michael A.Heller,The Tragedy of the Anticommons:Property in the Transitionfrom Marx to Markets[J].Harvard Law Review,1998:621.
[25]Ronald Coase,The Nature of the Firm[J].Economica,1937:387.
[26]Jesse Giummo,German employee inventors’compensation records:A window into the returns to patented inventions[J].Research Policy,2010:969.
[27]常喆.约定优先原则、合理性原则与最低保障原则的关系——对《职务发明条例》草案发明人报酬有关规定的理解与思考[J].电子知识产权,2013(6):57.
[28]沈伟,刘强.职务发明奖酬制度约定优先原则研究——兼评《职务发明条例草案(送审稿)〉相关规定》[J].邵阳学院学报(社会科学版),2017(2):28.
[29]Bengt Holmstr9m,Paul Milgrom:Multitask Principal-Agent Analyses:Incentive Contracts,Asset Ownership,and Job Design[J].Journal of Law,Economics,and Organization,1991,(7):24’52.
[30]李含.大多企业不认可《职务发明条例》送审稿[EB/OL].(2016-05-18)[2017-05-31].http://tech.hexun.com/2016-05-18/183910867.html.
[31]刘强.英国职务发明奖酬制度的发展及其对我国的借鉴[C]//国家知识产权局.专利法研究(2012).北京:知识产权出版社,2013:23-33.
[32]左玉茹,罗丹.职务发明条例帮了谁的忙,添了谁的乱[J].电子知识产权,2013(1):44.
[33]钱孟珊.日本《特许法》职务发明规定的讨论与修改——对我国专利制度完善带来的启示[J].知识产权,2004(5):62.
[34]王丽.《职务发明条例(送审稿)》评析及完善建议[J].邵阳学院学报(社会科学版),2015(6):49.
[35]刘强,徐秡.职务发明奖酬合理性原则研究——以日本专利法为借鉴[J].中南大学学报(社会科学版),2017(5):59-66.
(1)《中共中央、国务院关于深化体制机制改革加快实施创新驱动发展战略的若干意见》第三部分。资料来源http://www.gov.cn/gongbao/content/2015/content_2843767.html。
(2)根据国务院法制办公布《专利法修改(征求意见稿)》,在职务发明权属规定中,对于“利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造”在当事人没有约定情况下的兜底条款由原来归属单位改为“属于发明人或者设计人”。权属规则的调整也必然会影响单位与发明人在报酬数额协商和纠纷解决中的谈判地位。资料来源:http://www.sipo.gov.cn/ztzl/ywzt/zlfjqssxzdscxg/xylzlfxg/201512/t20151202_1211994.html.最后访问日期:2017年10月1日。
(3)2015年4月2日,国务院法制办公室公布《职务发明条例草案(国务院法制办公开征求意见稿)》,征求社会各界意见。
(4)有学者将其批评为:“有关部门更多地是希望通过左右职务发明上的利益分配,来介入企业经营管理事务”,通过行政法规对奖酬数额和比例进行更具体、力度更大的行为,是“专利制度的异化”。李含:“刘春田:职务发明条例草案是‘叠床架屋’”http://www.legalweekly.cn/article_show.jsp?f_article_id=11839,访问日期:2017年5月10日。也有学者对《草案》表示肯定,认为其体现出对发明人经济利益的制度保障,奖酬制度的细节化、体系化体现出对创新激励与成果转化的重视。“如果在法律上不明确职务发明奖酬及其量化规范标准……可能使法律上职务发明创造奖酬的原则权益规定变成一纸空文……职务发明人的法定职务发明创造奖酬原则权益也就变成镜花水月。”参见:陶鑫良.职务发明性质之约定和职务发明报酬及奖励——我国专利法第四次修订中有关职务发明若干问题的讨论[J].知识产权,2016(3):8.
(5)职务发明奖酬审查,在这里是指我国职务发明奖酬制度介入、干预企业奖酬事务的规范行为,具体表现为对“约定优先”原则的限制。
(6)有美国学者认为,由单位获取雇员的职务发明成果在道德上是错误的。因而他们反对剥夺发明人的智力成果权,由此可以推知它们更加反对剥夺发明人的经济权利。参见:Robert P.Merges,The Law and Economics of Employee Invention[J].Harvard Journal of Law&Technology,1999,13(1):1-54.
(1)参见《英国专利法》第40条第1款。
(2)职务发明报酬的附加性存在例外情况。我国专利法实施细则规定,发明人从单位离职以后一年内完成的与原单位任务有关的发明仍然属于职务发明,权利归属单位,但是此时单位已不再向发明人支付劳动报酬。如果发明人离职后并未到其他单位任职或者开办企业创业,则并无基本经济来源,获得职务发明报酬将成为其主要收入来源。当然,如果发明人能够依据与单位的竞业禁止协议获得经济补偿则可以弥补损失。
(1)各国考虑到职务发明(报酬)纠纷的特殊性,为了使得此类纠纷得到迅速有效地解决,纷纷成立了专门的纠纷解决委员会。德国专利局职务发明委员会每年审理60~70件职务发明报酬案,法国国家工业产权局设立和解委员会每年也审理10~25件职务发明报酬案。参见:Sanna Wolk,Remuneration for employee inventors’is there a common European ground?[J].CIPA,2011,June:355.
(1)值得注意的是,发明人知情权和单位保护经营秘密之间存在一定冲突。为了避免单位利润等经营信息被不合理地利用和披露,德国从原来严格要求单位承担信息披露义务的立场进行了一定程度的缓和。在德国最高法院2009年审理的案件中,法院就限制了发明人获得雇主营业利润信息的权利。参见:Sanna Wolk,Remuneration for employee inventors’is there a common European ground?[J]CIPA,2011,June:355.
(2)可以理解为,雇主是委托人,雇员是代理人,雇员受雇主委托,管理科研设备等资源,进行科研活动产出创造成果。参见:蒋满元.职务发明收益权分配的最适边界问题探讨[J].科技管理研究,2007(5):222.
(3)机会主义行为是为追求自身利益最大化而实施的偷懒、欺骗、误导等行为,参见:Oliver E.Williamson,Markets and Hierarchies,Analysis and Antitrust Implications:A Study in the Economics of Internal Organization[M].Free Press,1975:51.
(1)英国2009年Kelly案中,法官认为发明人在完成发明和转化实施发明中的贡献均要在报酬中得到体现。参见:Morag Peberdy and Alain Strowel,Employee’s rights to compensation for inventions-a European perspective,PLC Cross-border Life Sciences Handbook2009/10:66;以及Kelly and Chiu v GE Healthcare Limited,High Court of United Kingdom,Reports of Patent,Design and Trade Mark Cases,2009,126(12):363-406.
(2)在英国1992年的梅姆科—梅德公司案中,法官认为职务发明专利给雇主带来的竞争优势也应当作为发明所带来的贡献给予报酬。比如,虽然本公司并不生产某种专利产品,但是可以抑制竞争对手生产该产品与本公司其他产品竞争。Memco-Med Ltd’s Patent[1992]RPC 403.另外,以色列专利补偿和许可费委员会审理的一起案件中,裁判者认为职务发明未来可能取得的收益也能够作为支付报酬的基础。资料来源:http://www.techlaw.org/wp-content/uploads/2011/04/Meitar-Recent-Ruling-onEmployee-Claims-for-Royalties-for-Inventions-2010.pdf.2017-10-1.
(1)美国司法实践主要采用附和合同理论来加以适用。参见:和育东,杨正宇.中美职务发明限制约定优先原则的比较及启示[J].苏州大学学报(法学版),2014(4):54-62.
(2)《职务发明条例(草案)》第17条:单位就职务发明获得知识产权的,应当及时给予发明人奖励。单位转让、许可他人实施或者自行实施获得知识产权的职务发明的,应当根据该发明取得的经济效益、发明人的贡献程度等及时给予发明人合理的报酬。
(3)《职务发明条例(草案)》第17条:单位可以在其依法制定的规章制度中规定或者与发明人约定给予奖励、报酬的程序、方式和数额。该规章制度或者约定应当明确发明人享有的权利、请求救济的途径,并符合本条例第19条和第22条的规定。任何取消发明人依据本条例享有的权利或者对前述权利的享有或者行使附加不合理条件的约定或者规定无效。
(1)这一现象在生活中易观察。如教师过度倾向以分数评估学生表现,可能就使学生怠于提升其他领域的能力素养。
(2)有研究表明,在这一情形下,能容忍失败的激励方案在此方面优于基于绩效的激励方案,体现了纯粹绩效方案的局限性。参见:F.Ederer&G.Manso:Is Pay for Performance Detrimental to Innovation?[J]Management Science,2013,59(7):1496-1513.
(1)以色列有关职务发明报酬案例认为发明人报酬权具有人身属性,不得通过协议方式予以放弃或者转让。资料来源:http://www.techlaw.org/wp-content/uploads/2011/04/Meitar-Recent-Ruling-on-Employee-Claims-for-Royalties-for-Inventions-2010.pdf.
(1)《荷兰专利法》第12条第6款规定:“如果发明人在没有获得专利权的情况下,其取得的工资、奖金或者其他形式的报酬不足以对其进行补偿,根据第1款、第2款和第3款的规定有权获得专利的人,有义务根据发明在金钱上的重要性以及作出发明的情形给予发明人公正合理的补偿。荷兰最高法院在TNO v.Ter Meulen一案中认为:通常情况下,员工工资已经是其所完成职务发明的足够补偿,而给予其额外补偿仅仅限于非常例外的情况。参见:彭耀进.荷兰职务发明奖酬制度及其借鉴意义[J].福建江夏学院学报,2017(4):29-38.
(1)分别规定在《日本特许法》2004年版第35条第4款、第5款和2015年版第35条第5款、第7款。
(2)参见2015年《日本特许法》第35条第7款。
[2]彼得·德霍斯.知识财产法哲学[M].周林,译.北京:商务印书馆,2008:55.
[3]Robert P.Merges,The Law and Economics of Employee Invention[J].Harvard Journal of Law&Technology,1999,13(1):1-54.
[4]李友根.论职务发明制度的理论基础[J].南京大学法律评论,2000(2):169.
[5]黄东东,李仪.职务发明设计人报酬性质探析[J].法学杂志,2007(6):119.
[6]陈敏莉.劳动法视角下的职务发明制度考量——以《职务发明条例草案》为对象[J].科技进步与对策,2013(20):100.
[7]肖冰.职务发明奖酬制度公平的价值取向及立法完善[J].湖南工业大学学报(社会科学版),2012(3):52.
[8]王清.职务发明条例:必要之善抑或非必要之恶[J].政法论丛,2014(4):32.
[9]简资修.《经济解释》:法律的经济学教本[J].中国法律评论,2016(3):193.
[10]Robert Cooter&Thomas Ulen,Law and Economics[M],Boston:Addison-Wesley,2012:92.
[11]冯玉军.法经济学范式研究及其理论阐释[J].法制与社会发展,2004(1):31-45.
[12]刘强,姚梦媛.职务发明报酬数额影响因素研究[J].南京理工大学学报(社会科学版)2017(6):53-62.
[13]冯玉军.法经济学范式的基础知识研究[J].中国人民大学学报,2005(4):135.
[14]Ian Ayres&Robert Gertner,Filling Gaps in Incomplete Contracts:An Economic Theory of Default Rules[J].The Yale Law Journal,1989,99(1):87-130.
[15]蒋舸.职务发明奖酬管理的理论困境与现实出路[J].中国法学,2016(3):125-144.
[16]李正图.委托——代理关系:制度、信任与效率[J].学术月刊,2014(5):86.
[17]刘春田.知识产权法[M].北京:高等教育出版社,2010:5.
[18]George A.Akerlof:The Market for"Lemons":Quality Uncertainty and the Market Mechanism[J].The Quarterly Journal of Economics,1970,84(3):488-500.
[19]蒋满元.职务发明收益权分配的最适边界问题探讨[J].科技管理研究,2007(5):224.
[20]马健.科研组织的委托——代理分析:现状及其问题[J].科技管理研究,2005(3):52.
[21]Dietmar Harhoff,Karin Hoisl,Institutionalized incentives for ingenuity—Patent value and the German Employees’Inventions Act[J].Research Policy,2007,36(8):1143-1162.
[22]何敏.职务发明财产权利归属正义[J].法学研究,2007(5):86.
[23]S.Shellenbarger:Better Ideas Through Failure——Companies Reward Employee Mistakes To Spur Innovation,Get Back Their Edge[J].Wall Street Journal,2011-09-27:D.1.
[24]Michael A.Heller,The Tragedy of the Anticommons:Property in the Transitionfrom Marx to Markets[J].Harvard Law Review,1998:621.
[25]Ronald Coase,The Nature of the Firm[J].Economica,1937:387.
[26]Jesse Giummo,German employee inventors’compensation records:A window into the returns to patented inventions[J].Research Policy,2010:969.
[27]常喆.约定优先原则、合理性原则与最低保障原则的关系——对《职务发明条例》草案发明人报酬有关规定的理解与思考[J].电子知识产权,2013(6):57.
[28]沈伟,刘强.职务发明奖酬制度约定优先原则研究——兼评《职务发明条例草案(送审稿)〉相关规定》[J].邵阳学院学报(社会科学版),2017(2):28.
[29]Bengt Holmstr9m,Paul Milgrom:Multitask Principal-Agent Analyses:Incentive Contracts,Asset Ownership,and Job Design[J].Journal of Law,Economics,and Organization,1991,(7):24’52.
[30]李含.大多企业不认可《职务发明条例》送审稿[EB/OL].(2016-05-18)[2017-05-31].http://tech.hexun.com/2016-05-18/183910867.html.
[31]刘强.英国职务发明奖酬制度的发展及其对我国的借鉴[C]//国家知识产权局.专利法研究(2012).北京:知识产权出版社,2013:23-33.
[32]左玉茹,罗丹.职务发明条例帮了谁的忙,添了谁的乱[J].电子知识产权,2013(1):44.
[33]钱孟珊.日本《特许法》职务发明规定的讨论与修改——对我国专利制度完善带来的启示[J].知识产权,2004(5):62.
[34]王丽.《职务发明条例(送审稿)》评析及完善建议[J].邵阳学院学报(社会科学版),2015(6):49.
[35]刘强,徐秡.职务发明奖酬合理性原则研究——以日本专利法为借鉴[J].中南大学学报(社会科学版),2017(5):59-66.
(1)《中共中央、国务院关于深化体制机制改革加快实施创新驱动发展战略的若干意见》第三部分。资料来源http://www.gov.cn/gongbao/content/2015/content_2843767.html。
(2)根据国务院法制办公布《专利法修改(征求意见稿)》,在职务发明权属规定中,对于“利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造”在当事人没有约定情况下的兜底条款由原来归属单位改为“属于发明人或者设计人”。权属规则的调整也必然会影响单位与发明人在报酬数额协商和纠纷解决中的谈判地位。资料来源:http://www.sipo.gov.cn/ztzl/ywzt/zlfjqssxzdscxg/xylzlfxg/201512/t20151202_1211994.html.最后访问日期:2017年10月1日。
(3)2015年4月2日,国务院法制办公室公布《职务发明条例草案(国务院法制办公开征求意见稿)》,征求社会各界意见。
(4)有学者将其批评为:“有关部门更多地是希望通过左右职务发明上的利益分配,来介入企业经营管理事务”,通过行政法规对奖酬数额和比例进行更具体、力度更大的行为,是“专利制度的异化”。李含:“刘春田:职务发明条例草案是‘叠床架屋’”http://www.legalweekly.cn/article_show.jsp?f_article_id=11839,访问日期:2017年5月10日。也有学者对《草案》表示肯定,认为其体现出对发明人经济利益的制度保障,奖酬制度的细节化、体系化体现出对创新激励与成果转化的重视。“如果在法律上不明确职务发明奖酬及其量化规范标准……可能使法律上职务发明创造奖酬的原则权益规定变成一纸空文……职务发明人的法定职务发明创造奖酬原则权益也就变成镜花水月。”参见:陶鑫良.职务发明性质之约定和职务发明报酬及奖励——我国专利法第四次修订中有关职务发明若干问题的讨论[J].知识产权,2016(3):8.
(5)职务发明奖酬审查,在这里是指我国职务发明奖酬制度介入、干预企业奖酬事务的规范行为,具体表现为对“约定优先”原则的限制。
(6)有美国学者认为,由单位获取雇员的职务发明成果在道德上是错误的。因而他们反对剥夺发明人的智力成果权,由此可以推知它们更加反对剥夺发明人的经济权利。参见:Robert P.Merges,The Law and Economics of Employee Invention[J].Harvard Journal of Law&Technology,1999,13(1):1-54.
(1)参见《英国专利法》第40条第1款。
(2)职务发明报酬的附加性存在例外情况。我国专利法实施细则规定,发明人从单位离职以后一年内完成的与原单位任务有关的发明仍然属于职务发明,权利归属单位,但是此时单位已不再向发明人支付劳动报酬。如果发明人离职后并未到其他单位任职或者开办企业创业,则并无基本经济来源,获得职务发明报酬将成为其主要收入来源。当然,如果发明人能够依据与单位的竞业禁止协议获得经济补偿则可以弥补损失。
(1)各国考虑到职务发明(报酬)纠纷的特殊性,为了使得此类纠纷得到迅速有效地解决,纷纷成立了专门的纠纷解决委员会。德国专利局职务发明委员会每年审理60~70件职务发明报酬案,法国国家工业产权局设立和解委员会每年也审理10~25件职务发明报酬案。参见:Sanna Wolk,Remuneration for employee inventors’is there a common European ground?[J].CIPA,2011,June:355.
(1)值得注意的是,发明人知情权和单位保护经营秘密之间存在一定冲突。为了避免单位利润等经营信息被不合理地利用和披露,德国从原来严格要求单位承担信息披露义务的立场进行了一定程度的缓和。在德国最高法院2009年审理的案件中,法院就限制了发明人获得雇主营业利润信息的权利。参见:Sanna Wolk,Remuneration for employee inventors’is there a common European ground?[J]CIPA,2011,June:355.
(2)可以理解为,雇主是委托人,雇员是代理人,雇员受雇主委托,管理科研设备等资源,进行科研活动产出创造成果。参见:蒋满元.职务发明收益权分配的最适边界问题探讨[J].科技管理研究,2007(5):222.
(3)机会主义行为是为追求自身利益最大化而实施的偷懒、欺骗、误导等行为,参见:Oliver E.Williamson,Markets and Hierarchies,Analysis and Antitrust Implications:A Study in the Economics of Internal Organization[M].Free Press,1975:51.
(1)英国2009年Kelly案中,法官认为发明人在完成发明和转化实施发明中的贡献均要在报酬中得到体现。参见:Morag Peberdy and Alain Strowel,Employee’s rights to compensation for inventions-a European perspective,PLC Cross-border Life Sciences Handbook2009/10:66;以及Kelly and Chiu v GE Healthcare Limited,High Court of United Kingdom,Reports of Patent,Design and Trade Mark Cases,2009,126(12):363-406.
(2)在英国1992年的梅姆科—梅德公司案中,法官认为职务发明专利给雇主带来的竞争优势也应当作为发明所带来的贡献给予报酬。比如,虽然本公司并不生产某种专利产品,但是可以抑制竞争对手生产该产品与本公司其他产品竞争。Memco-Med Ltd’s Patent[1992]RPC 403.另外,以色列专利补偿和许可费委员会审理的一起案件中,裁判者认为职务发明未来可能取得的收益也能够作为支付报酬的基础。资料来源:http://www.techlaw.org/wp-content/uploads/2011/04/Meitar-Recent-Ruling-onEmployee-Claims-for-Royalties-for-Inventions-2010.pdf.2017-10-1.
(1)美国司法实践主要采用附和合同理论来加以适用。参见:和育东,杨正宇.中美职务发明限制约定优先原则的比较及启示[J].苏州大学学报(法学版),2014(4):54-62.
(2)《职务发明条例(草案)》第17条:单位就职务发明获得知识产权的,应当及时给予发明人奖励。单位转让、许可他人实施或者自行实施获得知识产权的职务发明的,应当根据该发明取得的经济效益、发明人的贡献程度等及时给予发明人合理的报酬。
(3)《职务发明条例(草案)》第17条:单位可以在其依法制定的规章制度中规定或者与发明人约定给予奖励、报酬的程序、方式和数额。该规章制度或者约定应当明确发明人享有的权利、请求救济的途径,并符合本条例第19条和第22条的规定。任何取消发明人依据本条例享有的权利或者对前述权利的享有或者行使附加不合理条件的约定或者规定无效。
(1)这一现象在生活中易观察。如教师过度倾向以分数评估学生表现,可能就使学生怠于提升其他领域的能力素养。
(2)有研究表明,在这一情形下,能容忍失败的激励方案在此方面优于基于绩效的激励方案,体现了纯粹绩效方案的局限性。参见:F.Ederer&G.Manso:Is Pay for Performance Detrimental to Innovation?[J]Management Science,2013,59(7):1496-1513.
(1)以色列有关职务发明报酬案例认为发明人报酬权具有人身属性,不得通过协议方式予以放弃或者转让。资料来源:http://www.techlaw.org/wp-content/uploads/2011/04/Meitar-Recent-Ruling-on-Employee-Claims-for-Royalties-for-Inventions-2010.pdf.
(1)《荷兰专利法》第12条第6款规定:“如果发明人在没有获得专利权的情况下,其取得的工资、奖金或者其他形式的报酬不足以对其进行补偿,根据第1款、第2款和第3款的规定有权获得专利的人,有义务根据发明在金钱上的重要性以及作出发明的情形给予发明人公正合理的补偿。荷兰最高法院在TNO v.Ter Meulen一案中认为:通常情况下,员工工资已经是其所完成职务发明的足够补偿,而给予其额外补偿仅仅限于非常例外的情况。参见:彭耀进.荷兰职务发明奖酬制度及其借鉴意义[J].福建江夏学院学报,2017(4):29-38.
(1)分别规定在《日本特许法》2004年版第35条第4款、第5款和2015年版第35条第5款、第7款。
(2)参见2015年《日本特许法》第35条第7款。