判例视野下美国专利确权程序的性质研究——兼议我国专利无效程序的改革
|
摘要
《美国发明法案》对美国专利商标局审理的专利确权程序进行了改革,使其成为当前美国专利制度的重要组成部分。近年来,美国联邦巡回上诉法院和美国最高法院作出一系列重要判决,明确指出专利商标局专利审理和上诉委员会程序的基本性质是行政确权,及时回应了业界关注。通过对美国专利制度的发展历史和《美国发明法案》的诞生背景进行考察,可知这些判决的作出既有其历史渊源,也具有现实意义。通过历史分析、比较研究以及法律解释,我国专利无效程序也应当是行政确权程序。建议借鉴美国相关制度,建立专利行政机关有权选择是否参与诉讼的模式,并探索减少专利无效程序之后的司法审级。
The America Inventions Act reformed the patent review procedures before the USPTO, making it an important part of the current U.S. patent system. In recent years, the Court of Appeals for the Federal Circuit and the Supreme Court have made a series of important jurisprudence, clearly stating that the basic nature of the PTAB procedures is administrative review and timely response to social concerns. Through the investigation of the history of U.S. patent system and the background of American Inventions Act, we can see that these precedents have both historical and practical significance. Through historical analysis, comparative research and legal interpretation, China's patent invalidation procedure should also be an administrative review procedure. It is suggested to learn from the relevant U.S. system, establish a litigation mode in which the patent administrative organ has the authority to choose whether to intervene, and try to reduce the levels of judicial review after the patent invalidation procedure.
The America Inventions Act reformed the patent review procedures before the USPTO, making it an important part of the current U.S. patent system. In recent years, the Court of Appeals for the Federal Circuit and the Supreme Court have made a series of important jurisprudence, clearly stating that the basic nature of the PTAB procedures is administrative review and timely response to social concerns. Through the investigation of the history of U.S. patent system and the background of American Inventions Act, we can see that these precedents have both historical and practical significance. Through historical analysis, comparative research and legal interpretation, China's patent invalidation procedure should also be an administrative review procedure. It is suggested to learn from the relevant U.S. system, establish a litigation mode in which the patent administrative organ has the authority to choose whether to intervene, and try to reduce the levels of judicial review after the patent invalidation procedure.
引文
(1)参见《Lex Machina2018美国专利诉讼报告》,载http://www.worldip.cn/index.php?m=content&c=index&a=show&catid=66&id=257,最后访问日期:2019年4月7日。
(2)同注释(1)。特拉华州地区法院,878件;得克萨斯州东区法院,505件;加利福尼亚州北区法院,332件;共1715件。。
(3)中国信息通信研究院知识产权中心:《2018年上半年美国专利诉讼报告》,“中国信息通信研究院知识产权中心”微信公众号,2018年10月23日发布。
(4)35 U.S.C.§102.
(5)35 U.S.C.§103.
(6)35U.S.C.§101.
(7)Cuozzo Speed Technologies,LLC v. Lee(No. 15-446).
(8)参见《真的来了!美专商局为AIA无效程序制定新规》,载https://mp.weixin.qq.com/s/ckV7LS7nXH55sdS5QiFDqw,最后访问日期:2016年4月15日。
(9)Changes to the Claim Construction Standard for Interpreting Claims in Trail Proceedings Before the Patent Trail and Appeal Board, at https://www.govinfo.gov/content/pkg/FR-2018-10-11/pdf/2018-22006.pdf.,last visited:2019-04-16.
(10)PTAB Issues Claim Construction Final Rule,at https://www.uspto.gov/patcnts-application-process/patent-trial-and-appeal-board/procedures/ptab-issues-claim-construction, last visited:2019-05-01.
(11)Oil States Energy Services,LLC v. Greene's Energy Group, LLC,Et Al.(No. 16-712).
(12)Knowles Elecs. LLC v. Iancu.No. 2016-1954(Fed. Cir. April 6, 2018).
(13)35 U.S.C.§319.
(14)35 U.S.C.§143.
(15)判决原文列出以下在先判例:NFC Tech.. LLC v.Matal,871 F.3d 1367.1371(Fed. Cir. 2017); In re NuVasive,Inc., 842 F.3d 1376.1379 n.1(Fed. Cir. 2016); In re Cuozzo Speed Techs., LLC, 793 F.3d 1268. 1272(Fed. Cir. 2015); Cuozzo Speed Techs., LLC v. Lee, 136 S. Ct. 2131, 2143-44(2016).
(16)[美]Martin J. Adelman,Randall R. Rader&Gordon P. Klancnik著:《美国专利法》,郑胜利、刘江彬译,知识产权出版社2011年版,第11页。
(17)同注释16。
(18)[美]谢尔登·W.哈尔彭、克雷格·艾伦·纳德、肯尼思·L.波特著:《美国知识产权法原理》,宋慧献译,商务印书馆2013年版,第203页。
(19)同注释18。
(20)Weber Gustavus, The Patent Office:Its History, Activities and Organization, The Johns Hopkins University Press(1924), quoted from:History of United States Patent Law, at https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_United_States_patent_law, last visited:2019-04-14.
(21)同注释16。
(22)Inter Partes Reexamination Filing Data-September 30, 2017, at https://www.uspto.gov/learning-and-resources/statistics/reexaminationinformation., last visited:2019-04-01.
(23)Ex Parte Reexamination Filing Data-September 30, 2018,2017,at https://www.uspto.gov/learning-and-resources/statistics/reexaminationinformation.,last visited:2019-04-01.
(24)Central Reexamination Unit, at https://www.uspto.gov/about-us/organizational-offices/office-commissioner-patents/office-deputycommissioner-patent-37,last visited:2019-04-02; http://www.ptab-blog.com/wp-content/uploads/sites/13/2016/07/20160505_PPAC_CRU.pdf, last visited:2019-04-02.
(25)Joe Matal:A Guide to the Legislative Historyof the America Invents Act:PartⅡofⅡ, P600-601, at https://www.uspto.gov/patent/lawsand-regulations/america-invents-act-aia/resources, last visited:2019-04-27.
(26)同注释25。
(27)同注释25。
(28)A Patent System for the 21st Century,at http://www.nationalacademies.org/OCGA/109Sessionl/testimonies/OCGA_151022, last visited:2019-04-02.
(29)同注释25。
(30)35 U.S.C.§316,326.
(31)35 U.S.C.§315(e),325(e).
(32)35U.S.C.§314.
(33)35 U.S.C.§324.
(34)35 U.S.C§316,326.
(35)35 U.S.C.§315(a), 325(a).
(36)宋蓓蓓、吕利强:《美国专利无效制度改革进展与思考》,载《电子知识产权》2017年第6期,第56页。
(37)参见《美国专利审查与上诉委员会工作进展与启示》,载http://www.cnipa.gov.cn/gwyzscqzlssgzbjlxkybgs/zlyj_zlbgs/1062637.htm,最后访问日期:2019年4月27日。
(38)1984年《专利法》第41条。
(39)1984年《专利法》第42条。
(40)1992年《专利法》第41条。
(41)1992年《专利法》第42条。
(42)专利局编:《审查指南》(1993),专利文献出版社1993年版,第1页。
(43)专利局编:《审查指南》(1993),专利文献出版社1993年版,第8-9页。
(44)参见《中华人民共和国专利法释义》(专利法2000年版),第45条注释,来源:中国人大网,转引自中国法律应用数字网络服务平台(法信)。
(45国家知识产权局条法司编:《专利法第二次修改导读》,知识产权出版社2000年版,第52页。
(46)参见《日本专利法》第150条和第153条,《韩国专利法》第159条。
(47)《德国专利法》第87条。
(48)我国台湾地区“智慧财产法”第75条。
(49)我国台湾地区“经济部智慧财产局”:《专利审查基准》(2013版),第五篇举发审查,5-1-Ⅳ。
(50)参见《法国<知识产权法典>修订:为使企业适应21世纪的挑战》,载Ipside欧洲知识产权咨询代理微信公众号,2019年2月25日发布。
(51)参见《专利审查指南》(2010)第四部分第三章3.2 “无效宣告请求人资格”。
(52)同注释42。
(53)参见《房屋登记办法》第76条。
(54)孙笑侠著:《程序的法理》,商务印书馆2005年版,第248-249页。
(55)国家知识产权局条法司编:《<专利法实施细则>第三次修改导读》,知识产权出版社2010年版,第83-84页。
(56)参见《专利审查指南》(2010)第四部分第一章第2节“审查原则”、第三章第2节“审查原则”。
(57)参见《专利审查指南》(2010)第四部分第八章第1节“引言”。
(58)参见《专利审查指南》(2010)第四部分第二章第1节“引言”。
(59参见1984年《专利法》第41条和第42条。
(60)参见《日本专利法》(2015年修订)第179条。
(61)[日]大渕哲也:《特許審決取消訴訟基本構造論》,有斐閣,第24页。
(62)[日]竹田稔,永井纪昭编:《审理决定撤销诉讼的实务与法理》,发明协会(2003年),第71页。
(63)参见最高人民法院民三庭前庭长孔祥俊于2011年对专利行政诉讼制度的评价,摘自薛飞、解静:《专利复审委依法行政能力实现新跨越》,载http://www.nipso.cn/onews.asp?id=1566,最后访问日期:2019年4月30日。
(64)郃中林:《知识产权授权确权程序的改革与完善》,载《人民司法》2010年第19期,第87页、第91页。
(2)同注释(1)。特拉华州地区法院,878件;得克萨斯州东区法院,505件;加利福尼亚州北区法院,332件;共1715件。。
(3)中国信息通信研究院知识产权中心:《2018年上半年美国专利诉讼报告》,“中国信息通信研究院知识产权中心”微信公众号,2018年10月23日发布。
(4)35 U.S.C.§102.
(5)35 U.S.C.§103.
(6)35U.S.C.§101.
(7)Cuozzo Speed Technologies,LLC v. Lee(No. 15-446).
(8)参见《真的来了!美专商局为AIA无效程序制定新规》,载https://mp.weixin.qq.com/s/ckV7LS7nXH55sdS5QiFDqw,最后访问日期:2016年4月15日。
(9)Changes to the Claim Construction Standard for Interpreting Claims in Trail Proceedings Before the Patent Trail and Appeal Board, at https://www.govinfo.gov/content/pkg/FR-2018-10-11/pdf/2018-22006.pdf.,last visited:2019-04-16.
(10)PTAB Issues Claim Construction Final Rule,at https://www.uspto.gov/patcnts-application-process/patent-trial-and-appeal-board/procedures/ptab-issues-claim-construction, last visited:2019-05-01.
(11)Oil States Energy Services,LLC v. Greene's Energy Group, LLC,Et Al.(No. 16-712).
(12)Knowles Elecs. LLC v. Iancu.No. 2016-1954(Fed. Cir. April 6, 2018).
(13)35 U.S.C.§319.
(14)35 U.S.C.§143.
(15)判决原文列出以下在先判例:NFC Tech.. LLC v.Matal,871 F.3d 1367.1371(Fed. Cir. 2017); In re NuVasive,Inc., 842 F.3d 1376.1379 n.1(Fed. Cir. 2016); In re Cuozzo Speed Techs., LLC, 793 F.3d 1268. 1272(Fed. Cir. 2015); Cuozzo Speed Techs., LLC v. Lee, 136 S. Ct. 2131, 2143-44(2016).
(16)[美]Martin J. Adelman,Randall R. Rader&Gordon P. Klancnik著:《美国专利法》,郑胜利、刘江彬译,知识产权出版社2011年版,第11页。
(17)同注释16。
(18)[美]谢尔登·W.哈尔彭、克雷格·艾伦·纳德、肯尼思·L.波特著:《美国知识产权法原理》,宋慧献译,商务印书馆2013年版,第203页。
(19)同注释18。
(20)Weber Gustavus, The Patent Office:Its History, Activities and Organization, The Johns Hopkins University Press(1924), quoted from:History of United States Patent Law, at https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_United_States_patent_law, last visited:2019-04-14.
(21)同注释16。
(22)Inter Partes Reexamination Filing Data-September 30, 2017, at https://www.uspto.gov/learning-and-resources/statistics/reexaminationinformation., last visited:2019-04-01.
(23)Ex Parte Reexamination Filing Data-September 30, 2018,2017,at https://www.uspto.gov/learning-and-resources/statistics/reexaminationinformation.,last visited:2019-04-01.
(24)Central Reexamination Unit, at https://www.uspto.gov/about-us/organizational-offices/office-commissioner-patents/office-deputycommissioner-patent-37,last visited:2019-04-02; http://www.ptab-blog.com/wp-content/uploads/sites/13/2016/07/20160505_PPAC_CRU.pdf, last visited:2019-04-02.
(25)Joe Matal:A Guide to the Legislative Historyof the America Invents Act:PartⅡofⅡ, P600-601, at https://www.uspto.gov/patent/lawsand-regulations/america-invents-act-aia/resources, last visited:2019-04-27.
(26)同注释25。
(27)同注释25。
(28)A Patent System for the 21st Century,at http://www.nationalacademies.org/OCGA/109Sessionl/testimonies/OCGA_151022, last visited:2019-04-02.
(29)同注释25。
(30)35 U.S.C.§316,326.
(31)35 U.S.C.§315(e),325(e).
(32)35U.S.C.§314.
(33)35 U.S.C.§324.
(34)35 U.S.C§316,326.
(35)35 U.S.C.§315(a), 325(a).
(36)宋蓓蓓、吕利强:《美国专利无效制度改革进展与思考》,载《电子知识产权》2017年第6期,第56页。
(37)参见《美国专利审查与上诉委员会工作进展与启示》,载http://www.cnipa.gov.cn/gwyzscqzlssgzbjlxkybgs/zlyj_zlbgs/1062637.htm,最后访问日期:2019年4月27日。
(38)1984年《专利法》第41条。
(39)1984年《专利法》第42条。
(40)1992年《专利法》第41条。
(41)1992年《专利法》第42条。
(42)专利局编:《审查指南》(1993),专利文献出版社1993年版,第1页。
(43)专利局编:《审查指南》(1993),专利文献出版社1993年版,第8-9页。
(44)参见《中华人民共和国专利法释义》(专利法2000年版),第45条注释,来源:中国人大网,转引自中国法律应用数字网络服务平台(法信)。
(45国家知识产权局条法司编:《专利法第二次修改导读》,知识产权出版社2000年版,第52页。
(46)参见《日本专利法》第150条和第153条,《韩国专利法》第159条。
(47)《德国专利法》第87条。
(48)我国台湾地区“智慧财产法”第75条。
(49)我国台湾地区“经济部智慧财产局”:《专利审查基准》(2013版),第五篇举发审查,5-1-Ⅳ。
(50)参见《法国<知识产权法典>修订:为使企业适应21世纪的挑战》,载Ipside欧洲知识产权咨询代理微信公众号,2019年2月25日发布。
(51)参见《专利审查指南》(2010)第四部分第三章3.2 “无效宣告请求人资格”。
(52)同注释42。
(53)参见《房屋登记办法》第76条。
(54)孙笑侠著:《程序的法理》,商务印书馆2005年版,第248-249页。
(55)国家知识产权局条法司编:《<专利法实施细则>第三次修改导读》,知识产权出版社2010年版,第83-84页。
(56)参见《专利审查指南》(2010)第四部分第一章第2节“审查原则”、第三章第2节“审查原则”。
(57)参见《专利审查指南》(2010)第四部分第八章第1节“引言”。
(58)参见《专利审查指南》(2010)第四部分第二章第1节“引言”。
(59参见1984年《专利法》第41条和第42条。
(60)参见《日本专利法》(2015年修订)第179条。
(61)[日]大渕哲也:《特許審決取消訴訟基本構造論》,有斐閣,第24页。
(62)[日]竹田稔,永井纪昭编:《审理决定撤销诉讼的实务与法理》,发明协会(2003年),第71页。
(63)参见最高人民法院民三庭前庭长孔祥俊于2011年对专利行政诉讼制度的评价,摘自薛飞、解静:《专利复审委依法行政能力实现新跨越》,载http://www.nipso.cn/onews.asp?id=1566,最后访问日期:2019年4月30日。
(64)郃中林:《知识产权授权确权程序的改革与完善》,载《人民司法》2010年第19期,第87页、第91页。