司法证明概率论:理论基础、应用局限与前景展望
|
摘要
与西方整体研究态势相比,"司法证明概率论"这一研究主题在中国很少受到重视。这值得深刻反思。司法证明所具有的盖然性为概率论在其中的运用创造了话语空间与理论基础。作为一种处理不确定问题的有效工具,概率论显然能够辅助司法证明活动。总体而言,概率论在司法证明中的运用可以说是困境与前景并存:一方面,"司法证明概率论"面临着诸多应用局限;另一方面,随着相关知识的发展,概率论在司法证明中的运用将呈现出广阔前景。时值中国司法改革,司法证明概率论不仅有助于打破传统司法理论中的一些误区,重塑科学的司法理念,而且对于建构新司法制度与规则具有重要启发意义。有鉴于此,中国证据法学研究不应当忽视这一研究主题。
In contrast to the overall research situation in the West,the subject of the probability theory of judicial proof is rarely taken seriously in China. It is worth a deep reflection. The probability of judicial proof creates the discourse space and theoretical basis for the use of probability theory. As an effective tool for dealing with uncertainties, probability theory is clearly able to assist in judicial proof. In general, the employment of the probability theory in judicial proof could be said to be a situation with difficulties and prospects coexist. On the one hand, the probability theory of judicial proof faces many application limitations. On the other hand, with the development of the relevant knowledge, the probability theory in the use of judicial proof will show a broad prospect. In the judicial reform of China, the probability theory of judicial proof not only helps to break some misunderstandings in the traditional judicial theory and develop the scientific idea of justice, but also has important significance for constructing the new judicial system and rules. In view of this, Chinese evidence law research should not ignore this research topic.
In contrast to the overall research situation in the West,the subject of the probability theory of judicial proof is rarely taken seriously in China. It is worth a deep reflection. The probability of judicial proof creates the discourse space and theoretical basis for the use of probability theory. As an effective tool for dealing with uncertainties, probability theory is clearly able to assist in judicial proof. In general, the employment of the probability theory in judicial proof could be said to be a situation with difficulties and prospects coexist. On the one hand, the probability theory of judicial proof faces many application limitations. On the other hand, with the development of the relevant knowledge, the probability theory in the use of judicial proof will show a broad prospect. In the judicial reform of China, the probability theory of judicial proof not only helps to break some misunderstandings in the traditional judicial theory and develop the scientific idea of justice, but also has important significance for constructing the new judicial system and rules. In view of this, Chinese evidence law research should not ignore this research topic.
引文
[1][9][奥]维特根斯坦.逻辑哲学论[M].韩林合译.商务印书馆,2015:30-31;3.
[2][美]特伦斯·安德森,[美]戴维·舒姆,[英]威廉·特文宁等.《证据分析》(第二版)[M].张保生,朱婷,张月波等译.中国人民大学出版社,2012:327.
[3]“The Howland Will Case”,4Am.L.Rev.625,648-49(1870),转引自[美]罗杰·帕克,迈克尔·萨克斯.证据法学反思:跨学科视角的转型[M].吴洪淇译.中国政法大学出版社,2015:66.
[4]Richard Lempert,“The New Evidence Scholarship:Analyzing the Process of Proof”,66 B.u.l.Rev.1986,pp.439-40.
[5]樊崇义,吴宏耀.法律真实与客观真实的论争[N].检察日报,2001-10-12(003版).
[6]Baosheng Zhang,Jia Cao,The“mirror of evidence”and the plausibility of judicial proof,The International of Evidence&Proof,2017,Vol.21(1-2)119-132,p.131.
[7][15][35]张保生.证据法学(第二版)[M].中国政法大学出版社,2014:8-9;41;124.
[8][德]鲁道夫·卡尔那普.世界的逻辑构造[M].陈启伟译.上海译文出版社,1999:17.
[10]张继成.证据基础理论的逻辑、哲学分析[M].法律出版社,2011:40.
[11][英]卡尔·波普尔.科学发现的逻辑[M].查汝强,邱仁宗,万木春译.中国美术学院出版社,2008:78,79.
[12]宋振武.传统证据概念的拓展性分析[J].中国社会科学,2009,(5):144.
[13]彭漪涟.事实论[M].广西师范大学出版社,2015:95.
[14][美]罗纳德·J.艾伦,理查德·B·库恩斯,埃莉诺·斯威夫特等.证据法:文本、问题和案例(第三版)[M].张保生,王进喜,赵滢译.满运龙校.高等教育出版社,2006:459.
[16][美]理查德·罗蒂.哲学和自然之镜[M].李幼蒸译.商务印书馆,2012.
[17][19][20][英]苏珊·哈克.证据与探究—走向认识论的重构[M].陈波等译.中国人民大学出版社,2004:17,16;212;218.
[18][31][50][英]威廉·特文宁.反思证据:开拓性论著[M].吴洪淇等译.中国人民大学出版社,2015:322;91;341.
[21]Ronald J.Allen,Rationality,Algorithms and Judicial Proof:A Preliminary Inquiry,1 Int’l J.Evidence and Proof 254,265-69,1997,p.258.
[22][25][30][32]Ho Hock Lai,A philosophy of Evidence Law:Justice in the Search for Truth,Oxford University Press,2008,pp.110-117;109;117;118.
[23][美]Lan W.Evett,Bruce S.Weir.DNA证据的解释——法庭科学中的统计遗传学[M].黄代新,杨庆恩,刘超等译.中国人民公安大学出版社,2009:87.
[24][美]米尔建·R·达马斯卡.漂移的证据法[M].李学军等译,中国政法大学出版社,2003:200,201.
[26][美]约翰·波洛克,乔·克拉兹.当代知识论[M].陈真译.复旦大学出版社,2008:111-151.
[27]Alex Stein,Foundations of Evidence Law,London:Oxford University Press,2005,p.34.
[28][29][美]雷德·海斯蒂,罗宾·道斯.不确定世界的理性选择——判断与决策的心理学[M].谢晓非,李纾等译.人民邮电出版社,2013:340.
[33]Alan D.Cullison,Probability Analysis of Judicial Fact-finding:A preliminary Outline of the Subjective Approach,1U.Tol.L.Rev.538,1969,pp.538-539.
[34][37][46][美]罗纳德·J·艾伦.艾伦教授论证据法(上)[M].张保生等译.中国人民大学出版社,2014:395;394;397.
[36]James Franklin,The Objective Bayesian Conceptualisation of Proof and Reference Class Problems,Sydney Law Review,Vol 33,p.548.
[38]Edward K.Cheng,Reconceptualizing the Burden of Proof,The Yale Law Journal,2013,122:1254.
[39]Ronald J.Allen and Alex Stein,Evidence,probability,and the Burden of Proof,Arizona Law Review,2013,Vol.55:557.
[40][美]阿尔文·戈德曼.认识科学的哲学应用[M].方环非译.浙江大学出版社,2015:25-28.
[41]Hans Reichenbach,The theory of Probability,University of California Press,1949,p.374.
[42]Alan Hájek,The Reference Problem is Your Problem Too,156 Synthese 563,2007,p.565.
[43][44]Edward K.Cheng,Law,Statistics,and the Reference Class Problem,Columbia Law Review Sidebar,Vol.109,p.96;93.
[45][48]Dale A.Nance,The Reference Class Problem and Mathematical Models of Inference,11E&P,2007,pp.259-273;272.
[47]Ronald J.Allen,Michael S.Pardo,The Problematic Value of Mathematical Models of Evidence,36 J.Legal Stud.107(2007),p.114.
[49]Edward K.Cheng,A Practical Solution to the Reference Class Problem,Columbia Law Review(2009,Vol.109:2081),pp.2096-2097.
[51]李德顺.价值论——一种主体性的研究[M].中国人民大学出版社,2013:226.
[52][2000]EWCA Crim 54.
[53]A.P.Dawid,Bayes’s Theorem and Weighing Evidence by Juries,cf.Bayes’s Theorem,edited by Richard Swinburne,Oxford University Press,2002,pp.71-90.
[54]龙宗智.印证与自由心证——我国刑事诉讼证明模式[J].法学研究,2004,(2):107.
[55]易延友.对自由心证哲学基础的再思考[J].比较法研究,1998,(2):193.
[56]Lotfi A.Zadeh,Knowledge Representation In Fuzzy Logic,cf.Ronald R.Yager,Lotfi A.Zadeh ed,An Introduction to Fuzzy Logic Applications In Intelligent Systems,Kluwer Academic Publishers,1992,p.1.
(1)有关“法律真实”与“客观真实”之争的简要评析,参见樊崇义、吴宏耀(检察日报,2001-10-12)。(2)[德]在鲁道夫·卡尔那普那里,概念和对象是同一个东西。参见鲁道夫·卡尔那普(1999:17)。
(3)宋振武教授在较早时期的一篇文章中部分厘清了事实与命题之间的关系。他指出,“只要我们谈论某一证据,必然同时指涉某一事实与相应的命题,两者是不可分的”。但是他又认为,“在明确事实与命题的逻辑关系的前提下,将某一事实称作证据,或将表示该事实的命题称作证据,不过是语言学游戏罢了”。参见宋振武(2009,(5):144)。显然,宋振武教授对事实与命题之间关系的判断是模糊的,他所谓的“语言学游戏”实际上内涵了重要的启发性洞见。
(4)在某种意义上,这里借用了罗蒂对传统哲学认识论的界定,即在罗蒂看来,传统哲学将心灵比作一面镜子,并且这面镜子是“知识”的前提。具体论述参见[美]理查德·罗蒂(2002)。
(5)正如威格莫尔1913年出版的《建立在逻辑学、心理学和一般生活经验基础上的司法证明原则》一书的名称向我们展示的,司法证明并非一个高内聚性的学科,相反它与很多其他学科都存在一定耦合性。
(6)何福来在其A philosophy of Evidence Law:Justice in the Search for Truth一书中没有提及到主体间概率,这里我们将主体间概率归入认识论概率范畴。具体分类参见Ho Hock Lai(2008:110-117).
(7)就此而言,认识论的概然主义和可靠主义都在很大程度上依赖概率。参见[美]约翰·波洛克、乔·克拉兹(2008:111-151).
(8)Edward K.Cheng提出了一种用概率比(probability ratio)方法来消解民事案件中合取难题的思路。参见Edward K.Cheng(2013:122:1254)。艾伦教授认为,该方法仅仅是在纯粹数学的意义上避免了合取难题,且其本身存在内部的分析性矛盾。参见Ronald J.Allen and Alex Stein,(2013,Vol.55:557).
(9)据此,爱德华提出用模型选择理论(model selection theory)来解决参照组问题。Edward K.Cheng(2009,Vol.109:2081,pp.2096-2097).
(10)扎德认为,“模糊逻辑可被视为经典逻辑体系的一个延展,它提供了一个有效的概念框架来处理在不确定和不精确环境下的知识表示问题”。参见Lotfi A.Zadeh,(1992,p.1).
[2][美]特伦斯·安德森,[美]戴维·舒姆,[英]威廉·特文宁等.《证据分析》(第二版)[M].张保生,朱婷,张月波等译.中国人民大学出版社,2012:327.
[3]“The Howland Will Case”,4Am.L.Rev.625,648-49(1870),转引自[美]罗杰·帕克,迈克尔·萨克斯.证据法学反思:跨学科视角的转型[M].吴洪淇译.中国政法大学出版社,2015:66.
[4]Richard Lempert,“The New Evidence Scholarship:Analyzing the Process of Proof”,66 B.u.l.Rev.1986,pp.439-40.
[5]樊崇义,吴宏耀.法律真实与客观真实的论争[N].检察日报,2001-10-12(003版).
[6]Baosheng Zhang,Jia Cao,The“mirror of evidence”and the plausibility of judicial proof,The International of Evidence&Proof,2017,Vol.21(1-2)119-132,p.131.
[7][15][35]张保生.证据法学(第二版)[M].中国政法大学出版社,2014:8-9;41;124.
[8][德]鲁道夫·卡尔那普.世界的逻辑构造[M].陈启伟译.上海译文出版社,1999:17.
[10]张继成.证据基础理论的逻辑、哲学分析[M].法律出版社,2011:40.
[11][英]卡尔·波普尔.科学发现的逻辑[M].查汝强,邱仁宗,万木春译.中国美术学院出版社,2008:78,79.
[12]宋振武.传统证据概念的拓展性分析[J].中国社会科学,2009,(5):144.
[13]彭漪涟.事实论[M].广西师范大学出版社,2015:95.
[14][美]罗纳德·J.艾伦,理查德·B·库恩斯,埃莉诺·斯威夫特等.证据法:文本、问题和案例(第三版)[M].张保生,王进喜,赵滢译.满运龙校.高等教育出版社,2006:459.
[16][美]理查德·罗蒂.哲学和自然之镜[M].李幼蒸译.商务印书馆,2012.
[17][19][20][英]苏珊·哈克.证据与探究—走向认识论的重构[M].陈波等译.中国人民大学出版社,2004:17,16;212;218.
[18][31][50][英]威廉·特文宁.反思证据:开拓性论著[M].吴洪淇等译.中国人民大学出版社,2015:322;91;341.
[21]Ronald J.Allen,Rationality,Algorithms and Judicial Proof:A Preliminary Inquiry,1 Int’l J.Evidence and Proof 254,265-69,1997,p.258.
[22][25][30][32]Ho Hock Lai,A philosophy of Evidence Law:Justice in the Search for Truth,Oxford University Press,2008,pp.110-117;109;117;118.
[23][美]Lan W.Evett,Bruce S.Weir.DNA证据的解释——法庭科学中的统计遗传学[M].黄代新,杨庆恩,刘超等译.中国人民公安大学出版社,2009:87.
[24][美]米尔建·R·达马斯卡.漂移的证据法[M].李学军等译,中国政法大学出版社,2003:200,201.
[26][美]约翰·波洛克,乔·克拉兹.当代知识论[M].陈真译.复旦大学出版社,2008:111-151.
[27]Alex Stein,Foundations of Evidence Law,London:Oxford University Press,2005,p.34.
[28][29][美]雷德·海斯蒂,罗宾·道斯.不确定世界的理性选择——判断与决策的心理学[M].谢晓非,李纾等译.人民邮电出版社,2013:340.
[33]Alan D.Cullison,Probability Analysis of Judicial Fact-finding:A preliminary Outline of the Subjective Approach,1U.Tol.L.Rev.538,1969,pp.538-539.
[34][37][46][美]罗纳德·J·艾伦.艾伦教授论证据法(上)[M].张保生等译.中国人民大学出版社,2014:395;394;397.
[36]James Franklin,The Objective Bayesian Conceptualisation of Proof and Reference Class Problems,Sydney Law Review,Vol 33,p.548.
[38]Edward K.Cheng,Reconceptualizing the Burden of Proof,The Yale Law Journal,2013,122:1254.
[39]Ronald J.Allen and Alex Stein,Evidence,probability,and the Burden of Proof,Arizona Law Review,2013,Vol.55:557.
[40][美]阿尔文·戈德曼.认识科学的哲学应用[M].方环非译.浙江大学出版社,2015:25-28.
[41]Hans Reichenbach,The theory of Probability,University of California Press,1949,p.374.
[42]Alan Hájek,The Reference Problem is Your Problem Too,156 Synthese 563,2007,p.565.
[43][44]Edward K.Cheng,Law,Statistics,and the Reference Class Problem,Columbia Law Review Sidebar,Vol.109,p.96;93.
[45][48]Dale A.Nance,The Reference Class Problem and Mathematical Models of Inference,11E&P,2007,pp.259-273;272.
[47]Ronald J.Allen,Michael S.Pardo,The Problematic Value of Mathematical Models of Evidence,36 J.Legal Stud.107(2007),p.114.
[49]Edward K.Cheng,A Practical Solution to the Reference Class Problem,Columbia Law Review(2009,Vol.109:2081),pp.2096-2097.
[51]李德顺.价值论——一种主体性的研究[M].中国人民大学出版社,2013:226.
[52][2000]EWCA Crim 54.
[53]A.P.Dawid,Bayes’s Theorem and Weighing Evidence by Juries,cf.Bayes’s Theorem,edited by Richard Swinburne,Oxford University Press,2002,pp.71-90.
[54]龙宗智.印证与自由心证——我国刑事诉讼证明模式[J].法学研究,2004,(2):107.
[55]易延友.对自由心证哲学基础的再思考[J].比较法研究,1998,(2):193.
[56]Lotfi A.Zadeh,Knowledge Representation In Fuzzy Logic,cf.Ronald R.Yager,Lotfi A.Zadeh ed,An Introduction to Fuzzy Logic Applications In Intelligent Systems,Kluwer Academic Publishers,1992,p.1.
(1)有关“法律真实”与“客观真实”之争的简要评析,参见樊崇义、吴宏耀(检察日报,2001-10-12)。(2)[德]在鲁道夫·卡尔那普那里,概念和对象是同一个东西。参见鲁道夫·卡尔那普(1999:17)。
(3)宋振武教授在较早时期的一篇文章中部分厘清了事实与命题之间的关系。他指出,“只要我们谈论某一证据,必然同时指涉某一事实与相应的命题,两者是不可分的”。但是他又认为,“在明确事实与命题的逻辑关系的前提下,将某一事实称作证据,或将表示该事实的命题称作证据,不过是语言学游戏罢了”。参见宋振武(2009,(5):144)。显然,宋振武教授对事实与命题之间关系的判断是模糊的,他所谓的“语言学游戏”实际上内涵了重要的启发性洞见。
(4)在某种意义上,这里借用了罗蒂对传统哲学认识论的界定,即在罗蒂看来,传统哲学将心灵比作一面镜子,并且这面镜子是“知识”的前提。具体论述参见[美]理查德·罗蒂(2002)。
(5)正如威格莫尔1913年出版的《建立在逻辑学、心理学和一般生活经验基础上的司法证明原则》一书的名称向我们展示的,司法证明并非一个高内聚性的学科,相反它与很多其他学科都存在一定耦合性。
(6)何福来在其A philosophy of Evidence Law:Justice in the Search for Truth一书中没有提及到主体间概率,这里我们将主体间概率归入认识论概率范畴。具体分类参见Ho Hock Lai(2008:110-117).
(7)就此而言,认识论的概然主义和可靠主义都在很大程度上依赖概率。参见[美]约翰·波洛克、乔·克拉兹(2008:111-151).
(8)Edward K.Cheng提出了一种用概率比(probability ratio)方法来消解民事案件中合取难题的思路。参见Edward K.Cheng(2013:122:1254)。艾伦教授认为,该方法仅仅是在纯粹数学的意义上避免了合取难题,且其本身存在内部的分析性矛盾。参见Ronald J.Allen and Alex Stein,(2013,Vol.55:557).
(9)据此,爱德华提出用模型选择理论(model selection theory)来解决参照组问题。Edward K.Cheng(2009,Vol.109:2081,pp.2096-2097).
(10)扎德认为,“模糊逻辑可被视为经典逻辑体系的一个延展,它提供了一个有效的概念框架来处理在不确定和不精确环境下的知识表示问题”。参见Lotfi A.Zadeh,(1992,p.1).