社交媒体中劳动者隐私权的法律保护——基于欧盟与我国司法实践的比较研究
|
摘要
在当今社交媒体时代,个人信息正以令人难以想象的速度流动、更替和传播,曾经界限较为分明的私人生活空间与工作空间产生了重叠,给劳动者的隐私保护带来挑战。雇主基于提高生产效率等需要,因此获取、管理甚至监控劳动者社交媒体信息,并以此解雇劳动者的合法性问题随之凸显。有必要在比较分析欧盟与我国司法案例的基础上,对社交媒体中劳动者隐私权的范围进行界定。欧盟劳动者隐私权合理期待理论与比例原则在判例中的运用,对我国劳动者隐私权的充分保护有重要的借鉴意义。
In today's social media era, personal information is flowing, changing and spreading at an unimaginable speed. The private living space and workspace, which have been more clearly defined, overlap and create challenges for employees' privacy protection. The legality of employers gaining, managing and even monitoring the social media information of employees based on which firing the employees to improve production efficiencyis highlighted. It is necessary to define the scope of employees' privacy rights in social media on the basis of comparative analysis of the EU and our judicial cases. The application of the rational expectation theory and proportionality principle of the labor rights of laborers in the EU in the jurisprudence has important reference significance for the full protection of the labor rights of employees in China.
In today's social media era, personal information is flowing, changing and spreading at an unimaginable speed. The private living space and workspace, which have been more clearly defined, overlap and create challenges for employees' privacy protection. The legality of employers gaining, managing and even monitoring the social media information of employees based on which firing the employees to improve production efficiencyis highlighted. It is necessary to define the scope of employees' privacy rights in social media on the basis of comparative analysis of the EU and our judicial cases. The application of the rational expectation theory and proportionality principle of the labor rights of laborers in the EU in the jurisprudence has important reference significance for the full protection of the labor rights of employees in China.
引文
[1]刘卓:《劳动者权益亟需保护》,载《大众数字报》2018-11-29。
[2]Mantouvalou,Virginia.“I Lost My Job over a Facebook Post:Was that Fair?”Discipline and Dismissal for Social Media Activity.International Journal of Comparative Labour Law and Industrial Relations 35,no.1 (2019).
[3]王泽鉴:《人格权的具体化及其保护范围·隐私权篇》(上),载《比较法研究》2008年第6期。
[4]高富平:《论个人信息保护的目的——以个人信息保护法益区分为核心》,载《法商研究》2019年第1期。
[5]Omar Tene.“Privacy Law’s Midlife Crisis:A Critical Assessment of the Second Wave of Global Privacy Laws”,74 OHIO ST.L.J.1217,1220 (2013).
[6]Bart Custers,Helena Ursic.“Worker Privacy in a Digitalized World under European Law”,39 Comp.Lab.L.& Pol’y J.323 (2018).
[7]Gail Lasprogata,Nancy J.King,Sukanya Pillay.“Regulation of Electronic Employee Monitoring:Identifying Fundamental Principles of Employee Privacy through a Comparative Study of Data Privacy Legislation in the European Union”,United States and Canada,STAN.TECH.L.Rev.4.(2004).
[8]Mimi Zou.“Social Media and Privacy in the Chinese Workplace:Why One Should Not Friend Their Employer on WeChat”,39 Comp.Lab.L.& Pol’y J.421 (2018).
[9]Punta,Riccardo Del.“ Social Media and Workers’ Rights:What Is at Stake?”,International Journal of Comparative Labour Law and Industrial Relations 35,no.1 (2019).
[10]Adriana Topo,Orsola Razzolini.“The Boundaries of the Employer’s Power to Control Employees in the ICTs Age”,39 Comp.Lab.L.& Pol’y J.389 (2018).
[11]Judith Jarvis Thomson.“The Right to Privacy”,4 Phil.& Pub.Aff.295 at 301–02 (1975).
[12]Ferdinand Schoeman.“Privacy:Philosophical Dimensions of the Literature,in Philosophical Dimensions of Privacy:An Anthology”,1 (Schoeman ed.,CUP 1984).
[13]喻术红:《网络信息化对劳动者权益的影响及其应对——基于美国的立法与实践考察》,载《四川大学学报(哲学社会科学版)》2016年第6期。
[14]张民安主编:《公开他人私人事务的隐私权侵权——公开他人的医疗信息、基因信息、雇员信息、航空乘客信息及网络的隐私侵权》,广州:中山大学出版社2012年版。
[15]黄越钦:《劳动法新论》,北京:中国政法大学出版社2003年版。
[16]张民安主编:《公共场所隐私权研究——公共场所隐私权理论的产生、发展、确立、争议和具体适用》,广州:中山大学出版社2016年版。
① 参见北京一中院(2015)一中民终字第650号。
(1)在知网上检索相关论文,目前尚未有论文专门探讨社交媒体中劳动者隐私权的保护问题,仅有一些学者在论文中略有提及,如胡玉浪:《电子邮件监视与劳动者隐私权的法律保护》,载《法治研究》,2009年第3期;柯振兴:《劳动者隐私权初探——以美国为例》,载《黑龙江省政法管理干部学院学报》,2014年第5期;喻术红:《网络信息化对劳动者权益的影响及其应对——基于美国的立法与实践考察》,载《四川大学学报(哲学社会科学版)》,2016年第6期;田思路:《智能化劳动管理与劳动者隐私权的法律保护》,载《湖湘论坛》,2019年第2期。
(2)之所以对欧盟与我国的司法实践进行比较研究,原因在于欧盟对社交媒体中的隐私信息保护从程序到实体均有详细的立法规定,以指引司法实践,其彰显的对劳动者人格尊严保护的理念,对同为成文法系的我国,具有重要的借鉴意义。
(3)See http://www.oecd.org/sti/ieconomy/oecd_privacy_framework.pdf,last visited 27-03-2018.
(4)如在日本,为应对劳动者个人信息可以被大量且快速地传送,隐私受到侵害的危险性大为增加的现象,于2003年制定的《个人信息保护法》,以规范公司处理劳动者个人信息之责任,其基本立法精神与经合组织隐私八项原则的内涵一致。参见徐婉宁:《劳工隐私权之保障:以日本法上劳动关系存续中劳工健康咨询之隐私为中心》,载《台大法学论丛》,2017年第4期。
(5)European Court of Human Right,ECHR,Sec.8.
(6)就隐私权与个人信息权的内涵来看,大陆法系认为隐私权是人格权的下位概念,包括私人生活安宁和个人信息,前者注重个人的消极自由,即不被打扰;后者更倾向于保护个人的积极自由,即不侵犯他人权利且合乎道德的情况下,自由利用个人信息。参见齐鹏飞:《论大数据视角下的隐私权保护模式》,载《华中科技大学学报(社会科学版)》,2019年第2期。
(7)See Brbulescu v.Romania,Application No.61496/08,paras.6–7.
(8)See Ibid.,Paragraphs 37 – 39.
(9)参见(2016)粤0304民初22666号。
(10)See Tribunal of Milan,1 Aug.2014.
(11)See TAR of Lombardia,III Section,3 Mar.2016 no.246,also commented on by Topo & Razzolini,supra n.17,s.6.
(12)参见(2013)深龙法平民初字第394号。相关劳动者使用社交媒体发布言论与雇主名誉权造成冲突的案例还可参见(2015)二中民终字第01062号、(2014)东民初字第11291号,(2014)苏中民终字第0942号,(2016)苏0703民初166号,(2016)沪0115民初53460号,(2016)陕0124民初1400号,(2016)桂06民终548号、(2018)陕0118民初5428号等。
(13)参见(2014)海民初字第9493号。
(14)参见(2018)京02民终970号。
(15)参见(2018)粤04民终3249、3252、3254号。其他相关案例参见(2016)沪02民终3368号,(2016)沪02民终1128号、(2017)粤01民终18972号等。
(16)参见(2017)鄂0106民初5542号、(2018)鄂01民终1261号。
(17)参见(2017)沪02民终6166号。
(18)最早的运用合理期待来保护隐私权的案例发生在美国的Katz v.United States一案中,289 U.S.347,357(1967).在此案中,法院判决认为,“Katz合理的隐私期待被侵犯了”,并发展出了隐私合理期待的标准,即主观与客观两个方面。See Frank.Hendrick,Aline.Van Bever,Article 8 ECHR:Judicial Patterns of Employment Privacy Protection,supra nt.23 183.
(19)See Grand Chamber judgment in the case of Ba?rbulescu v.Romania (application no.61496/08).
(20)See Denisov,supra n.79.
(21)参见(2018)京02民终970号。
(22)参见(2018)京02民终970号。
[2]Mantouvalou,Virginia.“I Lost My Job over a Facebook Post:Was that Fair?”Discipline and Dismissal for Social Media Activity.International Journal of Comparative Labour Law and Industrial Relations 35,no.1 (2019).
[3]王泽鉴:《人格权的具体化及其保护范围·隐私权篇》(上),载《比较法研究》2008年第6期。
[4]高富平:《论个人信息保护的目的——以个人信息保护法益区分为核心》,载《法商研究》2019年第1期。
[5]Omar Tene.“Privacy Law’s Midlife Crisis:A Critical Assessment of the Second Wave of Global Privacy Laws”,74 OHIO ST.L.J.1217,1220 (2013).
[6]Bart Custers,Helena Ursic.“Worker Privacy in a Digitalized World under European Law”,39 Comp.Lab.L.& Pol’y J.323 (2018).
[7]Gail Lasprogata,Nancy J.King,Sukanya Pillay.“Regulation of Electronic Employee Monitoring:Identifying Fundamental Principles of Employee Privacy through a Comparative Study of Data Privacy Legislation in the European Union”,United States and Canada,STAN.TECH.L.Rev.4.(2004).
[8]Mimi Zou.“Social Media and Privacy in the Chinese Workplace:Why One Should Not Friend Their Employer on WeChat”,39 Comp.Lab.L.& Pol’y J.421 (2018).
[9]Punta,Riccardo Del.“ Social Media and Workers’ Rights:What Is at Stake?”,International Journal of Comparative Labour Law and Industrial Relations 35,no.1 (2019).
[10]Adriana Topo,Orsola Razzolini.“The Boundaries of the Employer’s Power to Control Employees in the ICTs Age”,39 Comp.Lab.L.& Pol’y J.389 (2018).
[11]Judith Jarvis Thomson.“The Right to Privacy”,4 Phil.& Pub.Aff.295 at 301–02 (1975).
[12]Ferdinand Schoeman.“Privacy:Philosophical Dimensions of the Literature,in Philosophical Dimensions of Privacy:An Anthology”,1 (Schoeman ed.,CUP 1984).
[13]喻术红:《网络信息化对劳动者权益的影响及其应对——基于美国的立法与实践考察》,载《四川大学学报(哲学社会科学版)》2016年第6期。
[14]张民安主编:《公开他人私人事务的隐私权侵权——公开他人的医疗信息、基因信息、雇员信息、航空乘客信息及网络的隐私侵权》,广州:中山大学出版社2012年版。
[15]黄越钦:《劳动法新论》,北京:中国政法大学出版社2003年版。
[16]张民安主编:《公共场所隐私权研究——公共场所隐私权理论的产生、发展、确立、争议和具体适用》,广州:中山大学出版社2016年版。
① 参见北京一中院(2015)一中民终字第650号。
(1)在知网上检索相关论文,目前尚未有论文专门探讨社交媒体中劳动者隐私权的保护问题,仅有一些学者在论文中略有提及,如胡玉浪:《电子邮件监视与劳动者隐私权的法律保护》,载《法治研究》,2009年第3期;柯振兴:《劳动者隐私权初探——以美国为例》,载《黑龙江省政法管理干部学院学报》,2014年第5期;喻术红:《网络信息化对劳动者权益的影响及其应对——基于美国的立法与实践考察》,载《四川大学学报(哲学社会科学版)》,2016年第6期;田思路:《智能化劳动管理与劳动者隐私权的法律保护》,载《湖湘论坛》,2019年第2期。
(2)之所以对欧盟与我国的司法实践进行比较研究,原因在于欧盟对社交媒体中的隐私信息保护从程序到实体均有详细的立法规定,以指引司法实践,其彰显的对劳动者人格尊严保护的理念,对同为成文法系的我国,具有重要的借鉴意义。
(3)See http://www.oecd.org/sti/ieconomy/oecd_privacy_framework.pdf,last visited 27-03-2018.
(4)如在日本,为应对劳动者个人信息可以被大量且快速地传送,隐私受到侵害的危险性大为增加的现象,于2003年制定的《个人信息保护法》,以规范公司处理劳动者个人信息之责任,其基本立法精神与经合组织隐私八项原则的内涵一致。参见徐婉宁:《劳工隐私权之保障:以日本法上劳动关系存续中劳工健康咨询之隐私为中心》,载《台大法学论丛》,2017年第4期。
(5)European Court of Human Right,ECHR,Sec.8.
(6)就隐私权与个人信息权的内涵来看,大陆法系认为隐私权是人格权的下位概念,包括私人生活安宁和个人信息,前者注重个人的消极自由,即不被打扰;后者更倾向于保护个人的积极自由,即不侵犯他人权利且合乎道德的情况下,自由利用个人信息。参见齐鹏飞:《论大数据视角下的隐私权保护模式》,载《华中科技大学学报(社会科学版)》,2019年第2期。
(7)See Brbulescu v.Romania,Application No.61496/08,paras.6–7.
(8)See Ibid.,Paragraphs 37 – 39.
(9)参见(2016)粤0304民初22666号。
(10)See Tribunal of Milan,1 Aug.2014.
(11)See TAR of Lombardia,III Section,3 Mar.2016 no.246,also commented on by Topo & Razzolini,supra n.17,s.6.
(12)参见(2013)深龙法平民初字第394号。相关劳动者使用社交媒体发布言论与雇主名誉权造成冲突的案例还可参见(2015)二中民终字第01062号、(2014)东民初字第11291号,(2014)苏中民终字第0942号,(2016)苏0703民初166号,(2016)沪0115民初53460号,(2016)陕0124民初1400号,(2016)桂06民终548号、(2018)陕0118民初5428号等。
(13)参见(2014)海民初字第9493号。
(14)参见(2018)京02民终970号。
(15)参见(2018)粤04民终3249、3252、3254号。其他相关案例参见(2016)沪02民终3368号,(2016)沪02民终1128号、(2017)粤01民终18972号等。
(16)参见(2017)鄂0106民初5542号、(2018)鄂01民终1261号。
(17)参见(2017)沪02民终6166号。
(18)最早的运用合理期待来保护隐私权的案例发生在美国的Katz v.United States一案中,289 U.S.347,357(1967).在此案中,法院判决认为,“Katz合理的隐私期待被侵犯了”,并发展出了隐私合理期待的标准,即主观与客观两个方面。See Frank.Hendrick,Aline.Van Bever,Article 8 ECHR:Judicial Patterns of Employment Privacy Protection,supra nt.23 183.
(19)See Grand Chamber judgment in the case of Ba?rbulescu v.Romania (application no.61496/08).
(20)See Denisov,supra n.79.
(21)参见(2018)京02民终970号。
(22)参见(2018)京02民终970号。