介入,还是不介入?这是一个问题?——关于人类学介入客观性的思考
|
摘要
讨论介入人类学不得不直面的核心问题:研究者介入的行动和倡导的价值主张是否具有客观性?研究者的介入是基于个人的经验、经历、情感以及实质的或象征的利益,在此情况下其活动及其后果如何具有普遍性和公正性?为此从科学研究应坚持"价值中立"立场这一信条开始。这一立场是坚持科学研究与价值介入有区别的关键。指出在坚持事实与价值二分的前提下,上述问题是无解的。直到最近一些年出现"本体论转向"才使上述问题的消除有了新的思路。从当下人类学本体论视角,事实与价值纠缠不再被视为认识相对主义,而具有本体性意义。建议介入人类学者,首先要按照传统人类学的方式进行深入调查和观察——这是对物理对象研究的要求。通过深入调查从而获得对包括当地社区、人和周遭世界的理解和同理心。其次,研究者需要与当地说话者对话,要与当地人民一起工作。双方在面对共同世界基础上进行彻底解释。再次,在调查研究和一起工作基础上,试图确认和解决问题。
Discussing the core issue that intervention anthropologists have to face directly: Is the action and value proposition of researchers involved objective? Researchers' involvement is based on personal experience,experience,emotion and substantial or symbolic interests. How is the universality and impartiality of their activities and their consequences in this case? For this reason,the doctrine of"value neutrality"should be adhered to from scientific research. This position is the key to sticking to the difference between scientific research and value intervention. It is pointed out that under the premise of adhering to the two points of fact and value,there is no solution to the above problems.Until recently,the "ontological turn"had brought new ideas to the elimination of these problems.From the perspective of current anthropological ontology,fact and value entanglement are no longer regarded as cognitive relativism,but have ontological significance. It is suggested that interventional anthropologists should first conduct in-depth investigation and observation in accordance with traditional anthropological methods-this is the requirement for the study of physical objects. Through in-depth investigation,we get the understanding and empathy of the world,including the local community,people and the world around us. Secondly,researchers need to talk with local speakers and work with local people. The two sides have a thorough explanation on the basis of the common world.Thirdly,on the basis of investigation and research,we try to identify and solve problems.
Discussing the core issue that intervention anthropologists have to face directly: Is the action and value proposition of researchers involved objective? Researchers' involvement is based on personal experience,experience,emotion and substantial or symbolic interests. How is the universality and impartiality of their activities and their consequences in this case? For this reason,the doctrine of"value neutrality"should be adhered to from scientific research. This position is the key to sticking to the difference between scientific research and value intervention. It is pointed out that under the premise of adhering to the two points of fact and value,there is no solution to the above problems.Until recently,the "ontological turn"had brought new ideas to the elimination of these problems.From the perspective of current anthropological ontology,fact and value entanglement are no longer regarded as cognitive relativism,but have ontological significance. It is suggested that interventional anthropologists should first conduct in-depth investigation and observation in accordance with traditional anthropological methods-this is the requirement for the study of physical objects. Through in-depth investigation,we get the understanding and empathy of the world,including the local community,people and the world around us. Secondly,researchers need to talk with local speakers and work with local people. The two sides have a thorough explanation on the basis of the common world.Thirdly,on the basis of investigation and research,we try to identify and solve problems.
引文
[1]ORTNER,Sherry B. Dark anthropology and its others:Theory since the eighties. HAU:Journal of Ethnographic Theory,2016,6. 1:47-73.
[2]马克斯·韦伯(Max Weber).社会科学方法论[M].韩水法,莫茜译.北京:中央编译出版社,2005.
[3]刘珩.民族志诗性:论“自我”维度的人类学理论实践[J].民族研究,2012(4):37-48+108.
[4]格莱德希尔.权力及其伪装——关于政治的人类学视角[M].北京:商务印书馆,2011.
[5]唐纳德·戴维森.真理、意义与方法[M].北京:商务印书馆,2011:459.
(1)参见Michael Herzfeld:”Engagement,Gentrification,and the Neoliberal Hijacking of History”,Current Anthropology,Vol. 51,No. S2,(October 2010),赫氏在中国某高校演讲时,以下述话语对“应用人类学”和介入人类学做了区分:“应用人类学是一些机构(如政府、银行或者博物馆)要求人类学家按照他们的目标去解决问题,政府需要提高当地的教育水平,银行增加投资贷款,博物馆需要保护文化遗产等。而‘有担当的人类学’强调人类学家有担当地参与当地社区,深入田野,发现真正的学术问题和现实问题,在当地的文化环境、权力结构中去发现有利于当地人的资源,把学术和现实结合起来“奇异恩典——赫兹菲尔德教授的人类学之旅”,http://blog. sina. com. cn/s/blog_6593f6530102v12h. html
(1)福柯关于“地方斗争”如是说:“知识分子的角色已不再是(为了表达集体性的被压制的真理)把自己放在众人之先和站在一边;理论是“这样一种活动,它的开展是与为权力斗争相并行,而非它们的指路明灯”。因此,“具体的知识分子”将与他人在特定的、地方的、寻常的斗争中一起工作。”(Michel Foucault:'Intellectuals and power',in Donald F. Bouchard(ed.):Language,CounterM emory and Practice:Selected Essays and Interviews,Ithaca,NY:Cornell University Press,1977,p. 206 and p. 208)
(2)David Graeber的《直接行动:一部民族志(Direct Action:an ethnography 2009)》是“直接行动”的案例。该书描述作者参与总部设在纽约市的直接行动网络(Direct Action Network)组织运动的过程,主要内容是对该组织制定并进行的一场针对2001年在魁北克市美洲首脑会议(Summit of the Americas)的直接行动。见David Graeber:Direct action:an ethnography,Edinburgh Oakland:AK Press,2009.
(3)如央视“焦点访谈”(2010年7月24日)、《云南信息报》(2010年12月27日)、《南方周末》(2010,2011,2013)和《凤凰周刊》(2010年第8期);《时代周报》(2012);《中国新闻周刊》(2012);《中国青年报》(2016)等。
(4)见“宏仁新村、大树营不拆迁对外征集微改造项目规划方案”,2017年4月24日,昆明信息港,http://xw. kunming. cn/a/2017-04/24/content_4596934. htm。
(1)韦伯:“实在与赋予它以意义的价值观念的关联,以及对由于与价值观念的关联而带有色彩的现实成分从其文化意义的角度进行的选择和整理,与根据规律对实在的分析和用一般概念对实在的整理,是两种完全不同的相互对立的考察方式。这两种对现实进行思想整理的模式彼此绝无必然的逻辑关系。”(“社会科学认识和社会政策认识中的‘客观性’”,参见《社会科学方法论》,韩水法、莫茜译,中央编译出版社,2005,第27页)
(2)如克拉潘扎诺对格尔茨的批评。他以格尔茨的巴厘男人的深层游戏——斗鸡个案一文为例,指出格尔茨的阐释的问题包括:其一,以西方式的理性(体现为西方悲剧观)来阐释巴厘男人的斗鸡;其二,将个别巴厘人的行为和感受阐释为整个民族的主体性。(参见Vincent Crapanzano,Hermes’dilemma:The masking of subversion in ethnographic description,in James Cliford and George E. Marcus(eds.),Writing Culture:The Poetics and Politics of Ethnography,Berkeley:University of California Press,1986,p. 72 and p. 74.)
(3)从1986年《写文化》和《作为文化批评的人类学——一个人文科学的实验时代》出版以来,表征危机一段时间变成不争之论。表征危机(crisis of representation)说直指人类学的知识论基础,对人类学理解“他者”文化表征的真值可能性表示质疑。表征危机说的核心概念包括:不确定性(Indeterminancy)、不可翻译性或文化(范式的)不可共度性(Incommensurability)。如果说以上两本书集中了表征危机说的观点的话,那么《写文化》一书中的以下作者及其作品是表征危机的代表作。他们是:塔拉勒·阿萨德(Talal Asad)的“英国社会人类学中的翻译概念”、Paul Rabinow(拉宾若)的“表征就是社会事实:人类学中的现代性与后现代性”、James Cliford(克利福德)的“导言:部分的真理”和克拉潘扎诺的“赫尔墨斯的困境:民族志描述中对颠覆因素的掩饰”等。在马库斯和费彻尔的《作为文化批评的人类学》一书中,作者综述了人类学表征危机的由来。
(1)例如Gledhill不满意所谓“复调”写作,认为:“跟内在于‘社会的多样性’观念之中的危险是一样的,这是一种对‘结构加以结构作用忽视以及对于在此世界中’整体性话语存在的忽视。”(参见格莱德希尔《权力及其伪装》,商务印书馆,2011年,第324页)
(2)参见希拉里·普特南著;应奇译.事实与价值二分法的崩溃[M].北京:东方出版社,2006年;蒯因:“经验论的两个教条”,见《蒯因(Quine,W.)著;江天骥等译.从逻辑的观点看[M].上海:上海译文出版社,1987.
(3)仅以从分析哲学路径转向本体论的人类学讨论有如下:Gérard Lenclud在1996年2月号的Anthropology Today上有一篇题为“The factual and the normative in ethnography:Do cultural differences drive from description”的文章。该文是从Hilary Putnam的哲学出发,讨论事实与价值不可二分的。该文引用了戴维森的核心概念principle of charity(施惠原则)来说明阐释也受到规范性制约。在社会学和人类学中还有一些追随戴维森哲学进路的论述。它们对表征危机问题进行批评,并试图消除这一问题的努力。这方面可以追溯到1990年代初期。似乎对人类学中表征危机说的质疑和批评最初是来自哲学界。1992年James Bohman(波曼)在New Philosophy of Social Science(《社会科学的新哲学》)一书中,针对James Cliford(克利福德)和Vincent Crapanzano(克拉潘扎诺)等人对格尔茨的批评,从戴维森哲学视角,对二人的观点给予批判。1997年John R. Bowlin(波林)和Peter G. Stromberg(皮特G·斯特拉姆伯格)发表在American Anthropologist上的一篇文章则是哲学家和人类学家合作运用戴维森哲学,对表征危机说的批评。在这篇文章中,作者对拉宾诺的怀疑论进行了反驳。文章以戴维森哲学观点为框架,指出表征危机说在知识上是没有必要的或虚假的(也许隐含了其必要性是政治的和道德性的的意思)。进入本世纪以来,戴维森哲学对人类学知识论研究的影响开始明显。以戴维森哲学来推进人类学知识论者如:Elizabeth A. Povinelli的“Radical Worlds:The Anthropology of Incommensurability and Inconceivability”,(发表在2001年的Annual Review of Anthropology上)。这篇文章接过“彻底解释”(radical interpretation)和施惠原则(principle of charity)这两个戴维森的核心概念,探讨在“radical worlds”中的跨文化不可共度性问题。作者称:“在自由派流散的阴影中“激进世界”涌现出来”(the emergence of radical worlds in the shadow of the liberal diaspora)。“激进世界”一词是直接从戴维森的“radical interpretation”一词中派生出来的。Joǎo de Pina-Cabral(2003)在2003年美国人类学学会(AAA)年会上的一篇文章,根据戴维森的施惠原则,拒绝语言相对主义和不可共度性,坚持翻译和沟通的可能性。另外还应该提到Richard A. Wilson(威尔逊)的“The trouble with truth”(发表于2004年10月号的Anthropology Today)。威尔逊的文章认为人类学中的表征危机说的祸首是维特根斯坦后期的哲学,并认为戴维森的哲学能够帮助人类学消除这些问题。威尔逊的观点后来受到Knut Christian Myhre的批评(发表于2006年12月号的Anthropology Today)。Myhre的文章题为“The truth of anthropology”。这篇文章批评Wilson没有正确运用Davidson观点,并且错误理解维特根斯坦。作者认为Wilson将引起表征危机问题的帽子扣在维特根斯坦后期哲学头上是不对的。此外Kirsten Hastrup近年在Social Anthropology上发表的一篇文章“Social anthropology:Towards a pragmatic enlightenment?”中提出,戴维森和Hilary Putnam(普特南)等人的哲学使人类学进入了“实用主义启蒙”和“地志学转向”(topographic turn)(将当代人类学重视物质性和地志视为地志学转向的内涵)。以上内容摘自朱晓阳:“‘表征危机’的再思考:从戴维森(Donald Davidson)和麦克道威尔(John MacD owell)进路”,见王铭铭主编.中国人类学评论(第6辑)[M].世界图书出版公司北京公司,2008。
(1)例如布迪厄在1989年的一篇讲话中说:“一般说来,无论是人类学、社会学或历史学,社会科学都在两个明显不能相容的观点、两种显然无法妥协的看法之间摆荡,那就是客观主义(objectivism)和主观主义(subjectivism),或者如你喜欢,可以称为物理主义(physicalism)与心理主义(psychologism)(可以带有不同的色彩,如现象学与符号学等)。”此外布迪厄还引述Reinhrd Bendix与Bennett Berger的话说:“这个对立是社会科学里最具杀伤力的成对概念之一。”(见布迪厄:“社会空间与象征权力”,引自包亚明主编:《后现代性与地理学的政治》,上海教育出版社,2001,第293-294页)
(2)参见朱晓阳:“地势,民族志和人类学本体论转向”,《思想战线》,2015第5期。虽然介入与求真之间的内在关系是一种与建构式关系。但更应当强调介入是有实在或“本体性”基础的行动。介入行动与实在之间的关系是相互“演成”(enactment)。因此介入人类学与当下人类学新本体论所称之“本体政治”(ontological politics)是一致的。
(3)Toward Engaged Anthropology critically exposes the power relationships and asymmetries that constrain a legitimately engaged scholarship and that disconnect academics not only from the broader outside communities but from the core principles of the discipline. The authors support a type of anthropology that recognizes knowledge production as“dialectically produced with partners”and puts“partnership,collaborations,and mutuality at the core of their work”(8–9). In such cases,the benefits of the“co-produced knowledge”must be equally shared,allowing mutual understanding,community empowerment,and co-production of solutions. The challenge is to reconsider that anthropologists do not work for people but with people and are accountable for producing the changes that the people feel they need.
(4)Low and Merry:”(f)rom basic commitment to our informants,to sharing and support with the communities with which we work,to teaching and public education,to social critique in academic and public forums,to more commonly understood forms of engagement such as collaboration,advocacy,and activism”? 2010.
(5)按照皮尔士之说,实用主义信念即:“为了确定一个理智观念的意义,人们应该考虑,从该观念为真必然会导致什么样的可设想的实际后果;并且这些后果的总和将构成这个观念的全部意义。”(“实用主义和实效主义”,冯艳译,苏珊·哈克主编:《意义、真理与行动:实用主义经典文选》,东方出版社,2007)。蒯因的“实用主义”:“但就认识论的立足点而言,物理对象和诸神只是程度上、而非种类上的不同。这两种东西只是作为文化的设定物进入我们的概念的,物理对象的神话所以在认识论上优于大多数其他的神话,原因在于:它作为把一个易处理的结构嵌入经验之流的手段已证明是比其他神话更有效的”(“经验论的两个教条”,《从逻辑的观点看》)。
(6)这种差别与Davidson所称之没有心理-物理统一法则或“变异一元论”有关。当代如何理解人文主义和科学性之间的关系可以以戴维森的非还原的物理主义或变异一元论为例。
(1)关于“彻底解释”,可参阅朱晓阳,林叶.地势、生境与村民自治——基于滇池周边村落的研究实践[J].广西民族大学学报(哲学社会科学版),2018,40(01):2-7+1.
(2)见本文附件:“直接行动民族志——以《滇池东岸》为例”。
(1)最近Ingold谈到过人类学的engaged时有与此类似见解,“Our task,then,is not to mask this abhorrence with a veil of sympathy,or present an artificially sanitized account of their words and deeds,but directly to take issue with them. For in addressing the reasons why we feel as we do,we can grow in wisdom ourselves,and add strength and rigor to our own arguments.I believe we must demand the right to speak with voices of our own,and to say what we think on the basis of our inquiries,regardless of whether it accords with the thinking of our interlocutors.见Ingold:“Anthropology contra ethnography”,Hau:Journal of Ethnographic Theory,2017,7(1),p. 24。
(2)戴维森认为“变异一元论”是追随康德的观点。见戴维森:“心理事件”,唐纳德·戴维森著.真理、意义与方法[M].北京:商务印书馆,2011,第459页;另参阅罗蒂:“非还原物理主义”,《哲学和自然之镜》,李幼蒸译,三联书店,1987,第427页。
(3)韦伯所称之:信念和科学的‘客观性’之间的内在近似性。(无信念和科学的‘客观性’之间毫无内在的近似性)。当代法国人类学家拉图尔(受实用主义影响)提出的“对称的人类学”也表达了类似的思想,但主张用人文主义与自然科学的互相“转换”(translation)来创造出“自然与文化混种物”。(布鲁诺·拉图:《我们从未现代过》,余晓岚、林文源、许全义译王文基、王荣麟、傅大为、陈思廷、陈荣泰校订,(台)群学出版有限公司,2012,第75,218,235,301页。
(4)关于延伸个案方法与参与和担当人类学,见Ida Susser:“The Anthropologist as Social Critic Working toward a More Engaged Anthropology”,Current Anthropology Volume 51,Supplement 2,October 2010 S227,pp. S227-S233。作者在文中说:Toward Engaged Anthropology critically exposes the power relation-ships and asymmetries that constrain a legitimately engaged scholarship and that disconnect academics not only from the broader out-side communities but from the core principles of the discipline. The authors support a type of anthropology that recognizes knowledge production as“dialectically produced with partners”and puts“partnership,collaborations,and mutuality at the core of their work”(8-9). In such cases,the benefits of the“co-produced knowledge”must be equally shared,allowing mutual understanding,community empowerment,and co-production of solutions. The challenge is to reconsider that anthropologists do not work for people but with people and are ac-countable for producing the changes that the people feel they need.If,as in the idea of“multisited,”there was no sense of priority or related processes but simply“translative mapping,”then there could be no modus operandi for transformative change. It is for this reason that extended case analysis provides a useful method for an anthropology of engagement that is erased or self-consciously not highlighted in the concept of multisited analysis.
(5)有关这种影视人类学进路,见本文附录。
[2]马克斯·韦伯(Max Weber).社会科学方法论[M].韩水法,莫茜译.北京:中央编译出版社,2005.
[3]刘珩.民族志诗性:论“自我”维度的人类学理论实践[J].民族研究,2012(4):37-48+108.
[4]格莱德希尔.权力及其伪装——关于政治的人类学视角[M].北京:商务印书馆,2011.
[5]唐纳德·戴维森.真理、意义与方法[M].北京:商务印书馆,2011:459.
(1)参见Michael Herzfeld:”Engagement,Gentrification,and the Neoliberal Hijacking of History”,Current Anthropology,Vol. 51,No. S2,(October 2010),赫氏在中国某高校演讲时,以下述话语对“应用人类学”和介入人类学做了区分:“应用人类学是一些机构(如政府、银行或者博物馆)要求人类学家按照他们的目标去解决问题,政府需要提高当地的教育水平,银行增加投资贷款,博物馆需要保护文化遗产等。而‘有担当的人类学’强调人类学家有担当地参与当地社区,深入田野,发现真正的学术问题和现实问题,在当地的文化环境、权力结构中去发现有利于当地人的资源,把学术和现实结合起来“奇异恩典——赫兹菲尔德教授的人类学之旅”,http://blog. sina. com. cn/s/blog_6593f6530102v12h. html
(1)福柯关于“地方斗争”如是说:“知识分子的角色已不再是(为了表达集体性的被压制的真理)把自己放在众人之先和站在一边;理论是“这样一种活动,它的开展是与为权力斗争相并行,而非它们的指路明灯”。因此,“具体的知识分子”将与他人在特定的、地方的、寻常的斗争中一起工作。”(Michel Foucault:'Intellectuals and power',in Donald F. Bouchard(ed.):Language,CounterM emory and Practice:Selected Essays and Interviews,Ithaca,NY:Cornell University Press,1977,p. 206 and p. 208)
(2)David Graeber的《直接行动:一部民族志(Direct Action:an ethnography 2009)》是“直接行动”的案例。该书描述作者参与总部设在纽约市的直接行动网络(Direct Action Network)组织运动的过程,主要内容是对该组织制定并进行的一场针对2001年在魁北克市美洲首脑会议(Summit of the Americas)的直接行动。见David Graeber:Direct action:an ethnography,Edinburgh Oakland:AK Press,2009.
(3)如央视“焦点访谈”(2010年7月24日)、《云南信息报》(2010年12月27日)、《南方周末》(2010,2011,2013)和《凤凰周刊》(2010年第8期);《时代周报》(2012);《中国新闻周刊》(2012);《中国青年报》(2016)等。
(4)见“宏仁新村、大树营不拆迁对外征集微改造项目规划方案”,2017年4月24日,昆明信息港,http://xw. kunming. cn/a/2017-04/24/content_4596934. htm。
(1)韦伯:“实在与赋予它以意义的价值观念的关联,以及对由于与价值观念的关联而带有色彩的现实成分从其文化意义的角度进行的选择和整理,与根据规律对实在的分析和用一般概念对实在的整理,是两种完全不同的相互对立的考察方式。这两种对现实进行思想整理的模式彼此绝无必然的逻辑关系。”(“社会科学认识和社会政策认识中的‘客观性’”,参见《社会科学方法论》,韩水法、莫茜译,中央编译出版社,2005,第27页)
(2)如克拉潘扎诺对格尔茨的批评。他以格尔茨的巴厘男人的深层游戏——斗鸡个案一文为例,指出格尔茨的阐释的问题包括:其一,以西方式的理性(体现为西方悲剧观)来阐释巴厘男人的斗鸡;其二,将个别巴厘人的行为和感受阐释为整个民族的主体性。(参见Vincent Crapanzano,Hermes’dilemma:The masking of subversion in ethnographic description,in James Cliford and George E. Marcus(eds.),Writing Culture:The Poetics and Politics of Ethnography,Berkeley:University of California Press,1986,p. 72 and p. 74.)
(3)从1986年《写文化》和《作为文化批评的人类学——一个人文科学的实验时代》出版以来,表征危机一段时间变成不争之论。表征危机(crisis of representation)说直指人类学的知识论基础,对人类学理解“他者”文化表征的真值可能性表示质疑。表征危机说的核心概念包括:不确定性(Indeterminancy)、不可翻译性或文化(范式的)不可共度性(Incommensurability)。如果说以上两本书集中了表征危机说的观点的话,那么《写文化》一书中的以下作者及其作品是表征危机的代表作。他们是:塔拉勒·阿萨德(Talal Asad)的“英国社会人类学中的翻译概念”、Paul Rabinow(拉宾若)的“表征就是社会事实:人类学中的现代性与后现代性”、James Cliford(克利福德)的“导言:部分的真理”和克拉潘扎诺的“赫尔墨斯的困境:民族志描述中对颠覆因素的掩饰”等。在马库斯和费彻尔的《作为文化批评的人类学》一书中,作者综述了人类学表征危机的由来。
(1)例如Gledhill不满意所谓“复调”写作,认为:“跟内在于‘社会的多样性’观念之中的危险是一样的,这是一种对‘结构加以结构作用忽视以及对于在此世界中’整体性话语存在的忽视。”(参见格莱德希尔《权力及其伪装》,商务印书馆,2011年,第324页)
(2)参见希拉里·普特南著;应奇译.事实与价值二分法的崩溃[M].北京:东方出版社,2006年;蒯因:“经验论的两个教条”,见《蒯因(Quine,W.)著;江天骥等译.从逻辑的观点看[M].上海:上海译文出版社,1987.
(3)仅以从分析哲学路径转向本体论的人类学讨论有如下:Gérard Lenclud在1996年2月号的Anthropology Today上有一篇题为“The factual and the normative in ethnography:Do cultural differences drive from description”的文章。该文是从Hilary Putnam的哲学出发,讨论事实与价值不可二分的。该文引用了戴维森的核心概念principle of charity(施惠原则)来说明阐释也受到规范性制约。在社会学和人类学中还有一些追随戴维森哲学进路的论述。它们对表征危机问题进行批评,并试图消除这一问题的努力。这方面可以追溯到1990年代初期。似乎对人类学中表征危机说的质疑和批评最初是来自哲学界。1992年James Bohman(波曼)在New Philosophy of Social Science(《社会科学的新哲学》)一书中,针对James Cliford(克利福德)和Vincent Crapanzano(克拉潘扎诺)等人对格尔茨的批评,从戴维森哲学视角,对二人的观点给予批判。1997年John R. Bowlin(波林)和Peter G. Stromberg(皮特G·斯特拉姆伯格)发表在American Anthropologist上的一篇文章则是哲学家和人类学家合作运用戴维森哲学,对表征危机说的批评。在这篇文章中,作者对拉宾诺的怀疑论进行了反驳。文章以戴维森哲学观点为框架,指出表征危机说在知识上是没有必要的或虚假的(也许隐含了其必要性是政治的和道德性的的意思)。进入本世纪以来,戴维森哲学对人类学知识论研究的影响开始明显。以戴维森哲学来推进人类学知识论者如:Elizabeth A. Povinelli的“Radical Worlds:The Anthropology of Incommensurability and Inconceivability”,(发表在2001年的Annual Review of Anthropology上)。这篇文章接过“彻底解释”(radical interpretation)和施惠原则(principle of charity)这两个戴维森的核心概念,探讨在“radical worlds”中的跨文化不可共度性问题。作者称:“在自由派流散的阴影中“激进世界”涌现出来”(the emergence of radical worlds in the shadow of the liberal diaspora)。“激进世界”一词是直接从戴维森的“radical interpretation”一词中派生出来的。Joǎo de Pina-Cabral(2003)在2003年美国人类学学会(AAA)年会上的一篇文章,根据戴维森的施惠原则,拒绝语言相对主义和不可共度性,坚持翻译和沟通的可能性。另外还应该提到Richard A. Wilson(威尔逊)的“The trouble with truth”(发表于2004年10月号的Anthropology Today)。威尔逊的文章认为人类学中的表征危机说的祸首是维特根斯坦后期的哲学,并认为戴维森的哲学能够帮助人类学消除这些问题。威尔逊的观点后来受到Knut Christian Myhre的批评(发表于2006年12月号的Anthropology Today)。Myhre的文章题为“The truth of anthropology”。这篇文章批评Wilson没有正确运用Davidson观点,并且错误理解维特根斯坦。作者认为Wilson将引起表征危机问题的帽子扣在维特根斯坦后期哲学头上是不对的。此外Kirsten Hastrup近年在Social Anthropology上发表的一篇文章“Social anthropology:Towards a pragmatic enlightenment?”中提出,戴维森和Hilary Putnam(普特南)等人的哲学使人类学进入了“实用主义启蒙”和“地志学转向”(topographic turn)(将当代人类学重视物质性和地志视为地志学转向的内涵)。以上内容摘自朱晓阳:“‘表征危机’的再思考:从戴维森(Donald Davidson)和麦克道威尔(John MacD owell)进路”,见王铭铭主编.中国人类学评论(第6辑)[M].世界图书出版公司北京公司,2008。
(1)例如布迪厄在1989年的一篇讲话中说:“一般说来,无论是人类学、社会学或历史学,社会科学都在两个明显不能相容的观点、两种显然无法妥协的看法之间摆荡,那就是客观主义(objectivism)和主观主义(subjectivism),或者如你喜欢,可以称为物理主义(physicalism)与心理主义(psychologism)(可以带有不同的色彩,如现象学与符号学等)。”此外布迪厄还引述Reinhrd Bendix与Bennett Berger的话说:“这个对立是社会科学里最具杀伤力的成对概念之一。”(见布迪厄:“社会空间与象征权力”,引自包亚明主编:《后现代性与地理学的政治》,上海教育出版社,2001,第293-294页)
(2)参见朱晓阳:“地势,民族志和人类学本体论转向”,《思想战线》,2015第5期。虽然介入与求真之间的内在关系是一种与建构式关系。但更应当强调介入是有实在或“本体性”基础的行动。介入行动与实在之间的关系是相互“演成”(enactment)。因此介入人类学与当下人类学新本体论所称之“本体政治”(ontological politics)是一致的。
(3)Toward Engaged Anthropology critically exposes the power relationships and asymmetries that constrain a legitimately engaged scholarship and that disconnect academics not only from the broader outside communities but from the core principles of the discipline. The authors support a type of anthropology that recognizes knowledge production as“dialectically produced with partners”and puts“partnership,collaborations,and mutuality at the core of their work”(8–9). In such cases,the benefits of the“co-produced knowledge”must be equally shared,allowing mutual understanding,community empowerment,and co-production of solutions. The challenge is to reconsider that anthropologists do not work for people but with people and are accountable for producing the changes that the people feel they need.
(4)Low and Merry:”(f)rom basic commitment to our informants,to sharing and support with the communities with which we work,to teaching and public education,to social critique in academic and public forums,to more commonly understood forms of engagement such as collaboration,advocacy,and activism”? 2010.
(5)按照皮尔士之说,实用主义信念即:“为了确定一个理智观念的意义,人们应该考虑,从该观念为真必然会导致什么样的可设想的实际后果;并且这些后果的总和将构成这个观念的全部意义。”(“实用主义和实效主义”,冯艳译,苏珊·哈克主编:《意义、真理与行动:实用主义经典文选》,东方出版社,2007)。蒯因的“实用主义”:“但就认识论的立足点而言,物理对象和诸神只是程度上、而非种类上的不同。这两种东西只是作为文化的设定物进入我们的概念的,物理对象的神话所以在认识论上优于大多数其他的神话,原因在于:它作为把一个易处理的结构嵌入经验之流的手段已证明是比其他神话更有效的”(“经验论的两个教条”,《从逻辑的观点看》)。
(6)这种差别与Davidson所称之没有心理-物理统一法则或“变异一元论”有关。当代如何理解人文主义和科学性之间的关系可以以戴维森的非还原的物理主义或变异一元论为例。
(1)关于“彻底解释”,可参阅朱晓阳,林叶.地势、生境与村民自治——基于滇池周边村落的研究实践[J].广西民族大学学报(哲学社会科学版),2018,40(01):2-7+1.
(2)见本文附件:“直接行动民族志——以《滇池东岸》为例”。
(1)最近Ingold谈到过人类学的engaged时有与此类似见解,“Our task,then,is not to mask this abhorrence with a veil of sympathy,or present an artificially sanitized account of their words and deeds,but directly to take issue with them. For in addressing the reasons why we feel as we do,we can grow in wisdom ourselves,and add strength and rigor to our own arguments.I believe we must demand the right to speak with voices of our own,and to say what we think on the basis of our inquiries,regardless of whether it accords with the thinking of our interlocutors.见Ingold:“Anthropology contra ethnography”,Hau:Journal of Ethnographic Theory,2017,7(1),p. 24。
(2)戴维森认为“变异一元论”是追随康德的观点。见戴维森:“心理事件”,唐纳德·戴维森著.真理、意义与方法[M].北京:商务印书馆,2011,第459页;另参阅罗蒂:“非还原物理主义”,《哲学和自然之镜》,李幼蒸译,三联书店,1987,第427页。
(3)韦伯所称之:信念和科学的‘客观性’之间的内在近似性。(无信念和科学的‘客观性’之间毫无内在的近似性)。当代法国人类学家拉图尔(受实用主义影响)提出的“对称的人类学”也表达了类似的思想,但主张用人文主义与自然科学的互相“转换”(translation)来创造出“自然与文化混种物”。(布鲁诺·拉图:《我们从未现代过》,余晓岚、林文源、许全义译王文基、王荣麟、傅大为、陈思廷、陈荣泰校订,(台)群学出版有限公司,2012,第75,218,235,301页。
(4)关于延伸个案方法与参与和担当人类学,见Ida Susser:“The Anthropologist as Social Critic Working toward a More Engaged Anthropology”,Current Anthropology Volume 51,Supplement 2,October 2010 S227,pp. S227-S233。作者在文中说:Toward Engaged Anthropology critically exposes the power relation-ships and asymmetries that constrain a legitimately engaged scholarship and that disconnect academics not only from the broader out-side communities but from the core principles of the discipline. The authors support a type of anthropology that recognizes knowledge production as“dialectically produced with partners”and puts“partnership,collaborations,and mutuality at the core of their work”(8-9). In such cases,the benefits of the“co-produced knowledge”must be equally shared,allowing mutual understanding,community empowerment,and co-production of solutions. The challenge is to reconsider that anthropologists do not work for people but with people and are ac-countable for producing the changes that the people feel they need.If,as in the idea of“multisited,”there was no sense of priority or related processes but simply“translative mapping,”then there could be no modus operandi for transformative change. It is for this reason that extended case analysis provides a useful method for an anthropology of engagement that is erased or self-consciously not highlighted in the concept of multisited analysis.
(5)有关这种影视人类学进路,见本文附录。